ВМФ/ВМС

Цитата: Danila96 от 04.08.2017 12:32:17Пока что именно с этой проблемой лучше всего справляются аккумуляторы в виде заряда, или пороха в патроне.

Когда маховики в качестве накопителей рассматривали, писали, что накопление энергии в виде химической связи наиболее равномерное из известных на сегодня науке, а потому допускает максимальные плотности энергии при условии хоть каких-то гарантий безопасной эксплуатации. Всё остальное допускает неравномерность, значит при той же средней плотности где-то будет заметно выше. И там жахнет, если не сегодня, то через неделю.

Цитата: mse от 04.08.2017 12:47:07Главная проблема, заставить его лететь на гиперзвуке через атмосферу.
Главная проблема, управлять им сквозь облако плазмы.
Главная проблема...
А кумуляторы, не проблема. В рельсотроне их не пользуют. В качестве накопителей пользуют конденсаторы, удельной ёмкости которых уже давно хватает для стрельбы.

Чем принципиально в этих вопросах рельсотрон отличается от пушки? Там тот же порядок скоростей, как справедливо было замечено выше.

Цитата: cтаратель от 04.08.2017 08:09:34это не наследие "тоталитарного образования" а наш традиционный русский консерватизм в оправдание которого лежит все то же  наше традиционное нежелание выделения финансово-материальных средств для проведения  обоснования возможности реализации той или иной программы, и, который всегда выражается в нежелании и "лени" исследования предмета изучения  нового а потому "сомнительного" (можно найти тысячу и одну из причин для того чтобы не заниматься). В нежелании проводить анализ тенденций развития военной науки в рамках прогрессивного движения инженерной мысли,как например в данной конкретной области происходит в Штатах.  это вопрос достаточно серьезный,  учитывая то каким мир был еще недавно, и как он  (а главное - в каком направлении)  меняется сегодня. Подходить безответственно к его решению,  ссылаясь на "авось" и законы физики 1954 года как-то глупо - здесь необходимо грамотное отслеживание любых проявлений "инициативы", если все таки хотим оставаться не только ядерной державой но и просто наукоемкой страной. и потом, не углубляясь в исследование вопроса - могу сказать что уже сегодня существуют технологии или по крайней мере научное обоснование реализации данных технологий, которые могут быть стратегически важными применительно  к сфере обороноспособности страны и  воздействие которых на критические важные элементы инфраструктуры вероятного противника  сопоставимо с ядерным воздействием, и о таком (в общих чертах) я слышал еще тогда когда этот сайт не работал. Промедление в данном вопросе пагубно, еще хуже оправдание нежелания заниматься данным вопросом. Всего хорошего.

          Чувак, не надо нам топить за новые грабли! Хватит прошлого опыта. Сейчас в ВПР России уже нет тех маразматических идиотов, которые были в ЦК КПСС, и которые (под такую же  сурдинку, которую Вы тут пихаете) втравили СССР в бессмысленную гонку за мифической СОИ. Которая имела лишь одну цель - разорить Союз. Всё что надо в этой области нам известно. Достаточно школьного курса физики (утрирую несколько).

Цитата: mse от 04.08.2017 12:47:07Главная проблема, заставить его лететь на гиперзвуке через атмосферу.
Главная проблема, управлять им сквозь облако плазмы.
Главная проблема...
А кумуляторы, не проблема. В рельсотроне их не пользуют. В качестве накопителей пользуют конденсаторы, удельной ёмкости которых уже давно хватает для стрельбы.

А зачем управлять болванкой?
Кумуляторы как раз проблема.
Текущее решение - костыль.
На долгосрочное решение не годится вообще никак.
Порох чем хорош, зарядили его в патрон 40 лет назад, и можно рассчитывать что в случае чего - распечатал ящик, и алга в бой.
С аккумуляторами такая песня не канает.
Есть конечно ампульные.
Многое бы отдал что бы посмотреть цирк с ампульными аккумуляторами во время войны

Цитата: mse от 04.08.2017 12:47:07Главная проблема, заставить его лететь на гиперзвуке через атмосферу.
Главная проблема, управлять им сквозь облако плазмы.
Главная проблема...
А кумуляторы, не проблема. В рельсотроне их не пользуют. В качестве накопителей пользуют конденсаторы, удельной ёмкости которых уже давно хватает для стрельбы.

ну да, атмосфера, зараза. сводит всю задумку в ноль, понимаешь. на орбиту, в космос тащить это надо, вот там развернется ого-го! 

Цитата: Danila96 от 04.08.2017 12:56:51А зачем управлять болванкой?
Кумуляторы как раз проблема.
Текущее решение - костыль.
На долгосрочное решение не годится вообще никак.
Порох чем хорош, зарядили его в патрон 40 лет назад, и можно рассчитывать что в случае чего - распечатал ящик, и алга в бой.
С аккумуляторами такая песня не канает.
Есть конечно ампульные.
Многое бы отдал что бы посмотреть цирк с ампульными аккумуляторами во время войны

Схема такая - вместо патронов у нас топливо (например уран), вместо пушки цепочка реактор - конденсаторы - лазер/рельсотрон/ускоритель протонов (:D). Схема конечно нромоздкая, уязвимы но имеет свои плюсы - плотность энергии ядерного топлива на порядок выше чем плотность энергии химических связей. Как то так.

Цитата: mse от 04.08.2017 13:12:53Это уже другой вопрос. Они-ж мечтают о многих километрах в секунду. Т.к. это единственное качественное превосходство рельсотрона.

Много км/с это одна из возможностей, вторая это увеличение БК например. Эти км/с сыграют потом, когда в космос выйдем полноценно. Те у кого будут развиты рельсотроны получат преимущество, как например у нас сейчас с ПКР получилось. Так что это направление надо развивать но без фанатизма и без внедрения в войска как можно скорее.

Цитата: Foxhound от 04.08.2017 13:06:25Схема такая - вместо патронов у нас топливо (например уран), вместо пушки цепочка реактор - конденсаторы - лазер/рельсотрон/ускоритель протоков (:D). Схема конечно нромоздкая, уязвимы но имеет свои плюсы - плотность энергии ядерного топлива на порядок выше чем плотность энергии химических связей. Как то так.

Плюс пока только в числе выстрелов до перезарядки реактора. В старой книжке "Космическое оружие и дилемма безопасности" был пример - независимо от типа установки (пушка, ракета, газодинамический лазер) на поражение одной цели тратится эквивалент примерно 100 кг взрывчатки. Если мы не планируем делать с одной платформы более 100 выстрелов подряд, а потом ТО или капремонт или война закончится, выгоднее разрабатывать её на химической энергии.
Естественно, когда упихнём реактор со всей обвязкой хотя бы в 10 тонн, ситуация резко поменяется.

Цитата: Foxhound от 04.08.2017 13:06:25Схема такая - вместо патронов у нас топливо (например уран), вместо пушки цепочка реактор - конденсаторы - лазер/рельсотрон/ускоритель протоков (:D). Схема конечно нромоздкая, уязвимы но имеет свои плюсы - плотность энергии ядерного топлива на порядок выше чем плотность энергии химических связей. Как то так.

Нет, так не пойдет. Давайте сравнивать системы в комплексе.
У Вас, чтобы сделать выстрел, нужно иметь ядерный реактор, конденсаторы и пушку.
Оружию на хим."аккумуляторах" нужно иметь только саму пушку. Ну и химические аккумуляторы ))) Кагбе разница в масштабах, стоимости и уязвимости систем очевидна.

Цитата: Дима23 от 03.08.2017 01:55:53Глупый вопрос: зачем палубу красят в кирпичный цвет, а не какую-нибудь разновидность серого?

Корабельный сурик (оранжево-кирпичный) обладает достаточно хорошими антикоррозийными свойствами (в основном, применяется для покраски палубы крейсеров и БДК). Однако, на кораблях зарубежных ВМС нынче применяется специальное напыление на верхнюю палубу  -антикоррозийное и антискользящее (ходил по палубе американского эсминца). По всей видимости, скоро и на наших кораблях появится нечто подобное...

Цитата: Cannon75 от 04.08.2017 13:21:40Нет, так не пойдет. Давайте сравнивать системы в комплексе.
У Вас, чтобы сделать выстрел, нужно иметь ядерный реактор, конденсаторы и пушку.
Оружию на хим."аккумуляторах" нужно иметь только саму пушку. Ну и химические аккумуляторы ))) Кагбе разница в масштабах, стоимости и уязвимости систем очевидна.

Я и писал что схема громоздкая но имеет свои особенности, не для всего подойдет. Вот скажем для крупных кораблей с ЯЭУ рельсотрон рассмотреть можно, а пехотинец тут "не в тему".

Цитата: Senya от 04.08.2017 13:21:39Плюс пока только в числе выстрелов до перезарядки реактора. В старой книжке "Космическое оружие и дилемма безопасности" был пример - независимо от типа установки (пушка, ракета, газодинамический лазер) на поражение одной цели тратится эквивалент примерно 100 кг взрывчатки. Если мы не планируем делать с одной платформы более 100 выстрелов подряд, а потом ТО или капремонт или война закончится, выгоднее разрабатывать её на химической энергии. 
Естественно, когда упихнём реактор со всей обвязкой хотя бы в 10 тонн, ситуация резко поменяется.

Согласен. Кстати о 10 тоннах, какая там масса у разрабатываемого нами реактора для ТЭМа?

Цитата: Foxhound от 04.08.2017 13:31:11Согласен. Кстати о 10 тоннах, какая там масса у разрабатываемого нами реактора для ТЭМа?

Помню обещали в районе 7 тонн для 1 мегаватта электрической мощности, но это практически без биологической защиты (только блок управления).

Цитата: Senya от 04.08.2017 13:44:19Помню обещали в районе 7 тонн для 1 мегаватта электрической мощности, но это практически без биологической защиты (только блок управления).

Да, но там ведь требования к автономности завышенные по сравнению с наземными. Это я к тому, что нам с нашим заделом по атомной энергии, рельсотрон и лазер кажутся намного привлекательнее чем для США с их Вестингаузом. Ибо "городить огород" ради того, что эти устройства питались от той же самой энергии химической связи ... забавно, а вот попробовать использовать ядерную энергию в качестве оружия не только при цепных реакциях было бы интересно.

p.s. Как бы тут не вышло как с ПРО, когда американцы сами себя перехитрили - вышли из договора, а лидерства не только не получили, но и рискуют отстать после запуска в серию С-500.

Цитата: Foxhound от 04.08.2017 13:49:02Да, но там ведь требования к автономности завышенные по сравнению с наземными.

Там прежде всего предельно занижена масса по сравнению с наземными, даже без учёта защиты, потому что ни о каком монтаже на орбите речи не идёт и выводить придётся одним куском. Требования к надёжности и автономности тут не влияют. То есть влияют конечно, но в том плане, что пока не позволяют довести конструкцию до ума.

Цитата: Foxhound от 04.08.2017 13:49:02абавно, а вот попробовать использовать ядерную энергию в качестве оружия не только при цепных реакциях было бы интересно.

Ставлю на двигатели. Ядерные тягачи, ядерные самолёты, и только после этого пушки с педальным ядерным приводом. А пока только на кораблях.

Цитата: Senya от 04.08.2017 13:57:17Ставлю на двигатели. Ядерные тягачи, ядерные самолёты, и только после этого пушки с педальным ядерным приводом. А пока только на кораблях.

А я ставлю на пушки, потому что у всего остального огромная куча требований к безопасности при эксплуатации/авариях в условиях гражданской инфраструктуры, а у пушек такого нет. Хотя вперед скорее всего пойдут мобильные реакторы-электростанции для удаленных гарнизонов, вроде как это уже даже на стадии проектов.

 http://bmpd.livejournal.com/2765216.html

 Я так полагаю, что нет нужды опровергать - пусть лучше враг нас недооценивает.

Цитата: Cannon75 от 04.08.2017 13:21:40Нет, так не пойдет. Давайте сравнивать системы в комплексе.
У Вас, чтобы сделать выстрел, нужно иметь ядерный реактор, конденсаторы и пушку.
Оружию на хим."аккумуляторах" нужно иметь только саму пушку. Ну и химические аккумуляторы ))) Кагбе разница в масштабах, стоимости и уязвимости систем очевидна.

Да нет, идея конечно соблазнительная, надо с ней работать и нам : корабль с ядерной энергетической установкой, предельно дешевые неуправляемые снаряды-болванки. Кстати, скорость выстрела рельсотрона, по крайней мере в теории, никак нельзя назвать сопоставимой со скоростью химческого снаряда. Там есть принципиальное, физическое ограничение, связанное со скоростью звука в газе - порядка 2000 м\с, а рельсотрон теоретически может разгонять болванку до любой скорости 7000, 8000, 10000 м\с.

Подводных камней предостаточно, это ясно, но заниматься темой всё равно надо. Впрочем, у нас это и так понимают, судя по этой новости :

https://rg.ru/2016/0…otron.html

Цитата: Senya от 04.08.2017 16:04:33В том то и оно, что несколько раз всплывало на форуме старое академическое исследование (кстати российское) - физическое ограничение рельсотрона порядка 4000-5000 м/с. Потому что при разгоне там идёт куча побочных процессов, а ещё точнее - единый процесс, который мы по школьной привычке делим на электрические и магнитные составляющие.

Можно ссылку на такое исследование? Я честно говоря не очень понимаю откуда оно, ограничене, может взяться, если только на излучение...но думаю там должны быть совсем другие скорости. Вот и Фортов в моей ссылке выше говорит : "По словам Фортова, максимальная скорость, которую удалось извлечь из отечественной разработки, составила 11 километров в секунду. Однако, из-за огромной энергии детали конструкции изнашиваются в кратчайшие сроки. Поиск материалов, которые могли бы выдержать такие нагрузки, сейчас является для ученых главной задачей."
Впрочем, ясно, что в космосе всё это было бы куда эффективней.

Цитата: cтаратель от 04.08.2017 10:33:12когда-то огнестрельное оружие в сравнении с дротиками и стрелами тоже представляло из себя тупиковую ветвь развития -т.к ломало традиционное представление людей владеющих этими самыми стрелами  о военной науке, что было нежелательно для сохранения чувства самоуспокоенности. ситуация не повторяется - ситуация просто не меняется как и сама психология людей.

Уважаемый, к сожалению, пропуская уроки в школе и тратя время на тупой копипаст иностранных мурзилок, Вы выставляете себя на посмешище в обществе людей, не понаслышке знакомых с процессом создания сложных технических систем, имеющих, к тому же, какое-никакое образование, еще советское.
Тема рэйлгана обсуждалась здесь не раз, и, откровенно говоря, навязла в зубах.
1. КПД не выше 30%. Для выстрела в 10 МДж надо 33 МДж накопленных в конденсаторах. Лежащий у меня на столе конденсатор 560мкФ/450В весом примерно 30г способен накопить где-то 55 Дж. Значит, батарея, потребная для выстрела, будет весить 18 тонн. С конденсаторами получше будет весить 10 тонн. Но, в обозримом будущем, улучшение ёмкости конденсаторов не предвидится, и так достигли пределов текущих технологий. Прибавить надо еще к этому вес проводов и конструкции. 
Тонн 12 суммарно - палюбому. И это всё - лишь аналог пустой гильзы в обычном орудии.
2. Для достижения технической скорострельности обычного орудия - 10 выстр/мин. надо 330МДж/мин, или 5,5МВт мощности генератора, для этого нужна такая вот турбина, весом 6 тонн.

И к ней еще генератор, весом 18 тонн

Плюс сам рэйлган весит под тонну.
Итого, для тупой замены танковой пушки 2А82 весом 5 т. требуется рэйлган с прибамбасами общим весом 36 тонн. Причем, запас топлива для генератора, БК, системы перезарядки не включен, добавьте еще до круглого веса в 40 т.
3. Мы стреляем в атмосфере. За разгоняющимся по рельсам снарядом идет плазменный шлейф. Плазма, она, собака, горячая. Так что рельс хватает на десяток выстрелов, потом их надо менять. Ствол танковой пушки выдержит 150-200 выстрелов ОБПС, при этом не выйдет из строя, а только снизится точность.
4. Корабельный рэйлган с дальностью стрельбы в сотню-другую километров?  На такой дальности без коррекции попадать можно только в площадные цели, снаряд с коррекцией, рассчитанный на подобные условия эксплуатации, будет не дешевле ракеты от "Смерча". Единственно, для чего имеет смысл применять - ближнее ПВО (в пределах горизонта). И стоит ради этого гондобить специальную хрень, на которую будет работать целый реактор (а без него нам потребные 60-80МВт на корабле не получить).
В общем, на текущем технологическом уровне рэйлганы и гауссовки смысла не имеют. Вот появятся компактные термоядерные реакторы, сверхпроводники, работающие при комнатной температуре и прочие нужные фишки, тогда можно будет вернуться к рассмотрению.
Так что мон шер, учитесь, учитесь, учитесь. 

 Есть еще вопрос: в кого будут стрелять из этой фигни на расстоянии прямого выстрела? На такую дистанцию разве что шлюпки подплывают. Нормальный корабль отстреляется ПКР с правильной дистанции и ему будет плевать на рейлган с высокой вышки.
 А так куда проще пострелять из обычной АК-ХХХ. Одно преимущество - нет снарядных гильз с зарядами пороха, которые потенциально могут взорваться. Правда, топливо для генераторов также может рвануть.
 В общем - непонятно, вообще, зачем это нужно городить