Цитата: Русский из РБ от 04.08.2017 19:39:12Есть еще вопрос: в кого будут стрелять из этой фигни на расстоянии прямого выстрела? На такую дистанцию разве что шлюпки подплывают. Нормальный корабль отстреляется ПКР с правильной дистанции и ему будет плевать на рейлган с высокой вышки.
А так куда проще пострелять из обычной АК-ХХХ. Одно преимущество - нет снарядных гильз с зарядами пороха, которые потенциально могут взорваться. Правда, топливо для генераторов также может рвануть.
В общем - непонятно, вообще, зачем это нужно городить
Цитата: Foxhound от 04.08.2017 20:35:45Вам непонятно, а наше МО это (ОНФП) довольно настойчиво развивает.
Цитата: cтаратель от 04.08.2017 20:30:13должно быть понятно. испытание элементной базы для подготовки к последующим испытаниям уже там - где это наиболее работоспособно.
то что рейлган и лазер рано или поздно "поднимутся от земли" должно быть ясно как божий день не только в теории глобальных распилов но даже такому дилетанту в вопросах физики как я . а пока проводятся испытания отдельных элементов естественно на земле.
Цитата: Русский из РБ от 05.08.2017 10:36:05Ну опустим. Но у меня есть вопрос - человек умирает от удара дубиной столь же эффективно, как от лазерного луча. Зачем тогда громоздить сверхсложные конструкции, если проблему можно решить куда более простым способом?
Вот возьмем рейлган - это фактически пушка с неуправляемыми снарядами. В чем конкретно у нее преимущество перед обычными пушками?
Лазер. Опять штука непонятная - работает только строго по прямой. Атмосферу никто не отменил, облака, дым и так далее. С дальностью мощность резко падает. В отличие от ракеты, которая сохраняет убойную илу на всей своей траектории.
Вот лично я не пойму - зачем громоздить заведомо сложные конструкции, у которых попусту нет ни одного преимущества перед имеющейся техникой?
Цитата: Русский из РБ от 05.08.2017 10:36:05Ну опустим. Но у меня есть вопрос - человек умирает от удара дубиной столь же эффективно, как от лазерного луча. Зачем тогда громоздить сверхсложные конструкции, если проблему можно решить куда более простым способом?
Вот возьмем рейлган - это фактически пушка с неуправляемыми снарядами. В чем конкретно у нее преимущество перед обычными пушками?
Лазер. Опять штука непонятная - работает только строго по прямой. Атмосферу никто не отменил, облака, дым и так далее. С дальностью мощность резко падает. В отличие от ракеты, которая сохраняет убойную илу на всей своей траектории.
Вот лично я не пойму - зачем громоздить заведомо сложные конструкции, у которых попусту нет ни одного преимущества перед имеющейся техникой?
Цитата: Свой от 05.08.2017 10:55:54Никто не применяет лазерный луч против штучного человека. Его по сей день традиционно бьют по голове дубиной (ножкой от табуретки, мясорубкой, битой и т. д.)
Ракета, пущенная в цель с использованием лазерного дальномера, почему-то попадает "в крестик" точнее, нежели без оного
Цитата: rommel.lst от 05.08.2017 11:13:33Это все происходит от хотелок иметь пушку, которой не нуна брать упреждение из-за огромной скорости поражающего элемента + которой не нужен материальный расходник - метательный заряд (рельса) и, собственно, снаряды вообще, т.к. снаряд рождается в стволе (лазер).
Хотелки понятны, но, как только к их реализации подключается наука, сразу всплывает куча сложностей - это же не "По щучьему велению, по моему хотению..". Но хотелки-то от невозможности получить не пропадают А если еще чел - недоучка, то он и понятия не имеет о том, почему нереальное нереально
Цитата: Русский из РБ от 05.08.2017 10:36:051. Вот возьмем рейлган - это фактически пушка с неуправляемыми снарядами. В чем конкретно у нее преимущество перед обычными пушками?
2. Лазер. Опять штука непонятная - работает только строго по прямой. Атмосферу никто не отменил, облака, дым и так далее. С дальностью мощность резко падает. В отличие от ракеты, которая сохраняет убойную илу на всей своей траектории.
Вот лично я не пойму - зачем громоздить заведомо сложные конструкции, у которых попусту нет ни одного преимущества перед имеющейся техникой?
Цитата: TAU от 05.08.2017 22:01:011. Преимущество в потенциально достижимой скорости снаряда. Как нишевая может быть в военном деле полезной.
2. Лазер невесом. Стоимость одного "выстрела" лазера может быть несоизмеримо меньшей стоимости ракеты.
Цитата: НАлЕ от 04.08.2017 20:56:16И проводятся они уже лет так 40+.
Причем, как у них, так и у нас.
Вас что именно испугало?
Цитата: DMAN от 05.08.2017 14:47:13Для производства ядерного
взрыва нужно сначала взорвать обычный заряд взрывчатки. И импульс этого
взрыва на доли градуса отклонит лазеры наведенные на цели. В космосе на
растоянии в сотни километров это отклонение ласт промах в десятки и сотни
метров. Скомпенсировать это отклонение в момент взрыва не получится.
Цитата: TAU от 05.08.2017 22:01:011. Преимущество в потенциально достижимой скорости снаряда. Как нишевая может быть в военном деле полезной.
2. Лазер невесом. Стоимость одного "выстрела" лазера может быть несоизмеримо меньшей стоимости ракеты.
Цитата: дим от 06.08.2017 04:40:161. БПЛА сбивать, не тратя при этом ни одной дорогой ракеты - это уже очень хорошо. Как и мелкие пиратские лодки. Если будет решён вопрос стоимости лазера - то пусть работает в дополнение к пво Корабля.
2. И много у запада сверхзвуковых ПКР? Тем более с бронированной головой?
3. И зачем же хранить энергию "годами а то и десятилетиями", когда на атомном крейсере этой энергии - завались? Да, оружие пока дорогое в целом (хотя стоимость выстрела копеечная), да, не скорострельное (пока), да, обычная ракета может сделать больше. Но исследовать эту тему - надо.
А ещё лазером можно слепить спутники потенциальных партнёров...
Цитата: TAU от 05.08.2017 22:01:012. Стоимость одного "выстрела" лазера может быть несоизмеримо меньшей стоимости ракеты.
Цитата: Русский из РБ от 06.08.2017 08:08:52Военное дело практично до поросячьего визга. Громоздить некую нишевую АУ на рельсотроне, которая непонятно для кого предназначена - смысла нет.
Выстрел лазера - да, там нет физического тела, которое и разрушает цель в классических условиях. Но вопрос в другом - лазер, чтобы обрести преимущество перед ракетой или снарядом, должен донести до цели количество энергии, превышающее тот же показатель для классического снаряда. У снаряда - это кинетическая энергия + энергия взрывчатки в нем. Для оценки - снаряд БОПС массой в районе 5кг на скорости 1 500м/с имеет кинетическую энергию 5,5МДж, что уже больше, чем у более-менее работающего лазера, плюс снаряд вполне в состоянии "заглядывать" за неровности местности.
Цитата: balbes от 06.08.2017 12:57:22"У нас достаточно мальчиков посыльных" (С)
заглядывания за неровности есть + но и есть огромный и жирный -
как то так
Цитата: Русский из РБ от 06.08.2017 08:12:261. Чтобы сбить БПЛА, надо, чтобы он летел, не маневрируя, по прямой. Лодки пиратские к боевому кораблю итак не сунутся.
2. А что?
3. Офигеть, уже атомный крейсер нужен для такой установки. Т.е. эта установка крайне неудобная в применении. Отсюда вопрос - зачем нужна такая установка, которую можно поставить на пару кораблей в мире? Неужели пиратская лодочка пойдет на абордаж атомного крейсера, да пусть даже фрегата? И зачем для этого ставить лазер, когда можно попросту выстрелить из палубного пулемета и не заниматься ерундой? Пулемет уже есть, на него есть БК и так далее.
Вот убейте меня, но я не могу понять смысла в таких извращениях
Цитата: balbes от 06.08.2017 17:13:20Скрытый текст