ВМФ/ВМС

Цитата: KonOnOff от 25.03.2016 23:08:08Да с "Акулой" всё, кажется, было гораздо проще! Просто ракеты оказались настолько огромными, а запихнуть их хотелось столько, что пришлось "лепить" носитель под них такого выдающегося  масштаба! А все эти "сауны и спортзалы" на "Акуле" - это "последствия масштабирования"... Это вынужденное порождение конструкторского гения в угоду главному и определяющему параметру в ТЗ: "надо впихнуть невпихуемое во что-то,  чего у нас пока нет и в ближайшем будущем не предвидится"... Но получилось реально великолепно!

Есть еще разговоры что такую двухкорпусную конструкцию выбрали для уменьшения осадки, в том числе для возможных новых баз восточнее.

Цитата: Flugkater от 26.03.2016 22:04:43Так и Москва не сразу строилась, и Булава не сразу полетела. Однако, инженерная мысль подебила рассудок.

Инженерная мысль решила задачу довольно быстрой разгрузки лодки на 2000т. Да, это ~5% от подводного тоннажа, но 2кт же ж..
Хотя 16 сорокотонных булавок на 24кт лодке - тоже не фунт изюма.

Цитата: НАлЕ от 26.03.2016 21:51:40Херня.
Габариты 3М65 определили всю монструозность лодок этого проекта.
Таки, блестящее решение бездарно поставленной задачи.

Но всё же, ещё раз  оговорюсь: это я сейчас такой умный, задним числом.

Херня.

Почему то не оценив бред о бездарно поставленной задаче продолжали разрабатывать ПЛАРБ под крупные ракеты - Барк.

Именно под нее первоначально создавался 955 проект. Только потом после ряда неудач перешли на Булаву.

Поэтому и получилось у нас в габаритах Огайо 16 ракет по 37 тонн, против 24 по 58 тонн у самой Огайо.

Цитата: Flugkater от 26.03.2016 22:32:14Так ведь других не было. И времена были такие, что не до разработок.

Развитие Р-29 предлагали многократно. Нормальная ракета, чемпион по весовой отдаче.

Цитата: KonOnOff от 25.03.2016 23:08:08Да с "Акулой" всё, кажется, было гораздо проще! Просто ракеты оказались настолько огромными, а запихнуть их хотелось столько, что пришлось "лепить" носитель под них такого выдающегося  масштаба! А все эти "сауны и спортзалы" на "Акуле" - это "последствия масштабирования"... Это вынужденное порождение конструкторского гения в угоду главному и определяющему параметру в ТЗ: "надо впихнуть невпихуемое во что-то,  чего у нас пока нет и в ближайшем будущем не предвидится"... Но получилось реально великолепно! Там уровень автоматизации и компьютеризации на борту (по тем временам) был просто на высочайшем уровне! За счёт повышенного "свободного пространства" впихнули столько всего, что даже сейчас можно это всё копировать, копировать и копировать (на новой элементной базе, разумеется)!

Почитайте вот это 
Может быть измените своё мнение.

Цитата: Timon от 26.03.2016 23:57:25Почитайте вот это 
Может быть измените своё мнение.

Просто великолепная ссылка. Спасибо!

Цитата: Timon от 26.03.2016 23:57:25Почитайте вот это 
Может быть измените своё мнение.

Вы ещё "ведётесь" на такие "ЖЖешки"? В статье много "косяков" и отсебятины, хоть и выглядит "презентабельно" за счёт натасканных материалов из других источников с "творческим авторским подходом"... Там реально много чего, что вызывает вопросы и к чему можно "докопаться"...

Цитата: Timon от 27.03.2016 02:00:00"Докопаться" можно и до столба и если именно это Ваша цель - жаль. 
А аргументированно ответить - есть что?

Автор упирает в своей статье на то, что лодки проекта 941 создавались с основной целью, как "подводные ледоколы" . Именно, якобы, для этого у неё и были такие габариты и компоновка. Но это не выдерживает критики, т.к.
   1. Ракеты Р-39 для неё по ТТТ (изначально) обладали достаточно большой дальностью полёта - до 10 тыс.км, потом её снизили до чуть более 8 тыс.км. Однако это никак не "вяжется" к утверждению автора, что это как-то относится к особенностям стрельбы "с наименее энергетически выгодной точки" - Северного полюса. Все советские АПЛ могли стрелять с Северного полюса! Не в близости к экватору дело! Создавать такую сложнейшую и дорогую машину только для одной тактической схемы применения - это ещё даже хуже того, что автор пытается опровергнуть или защитить!
   2. Хоть сама ракета и подразумевала "сухой старт", однако это не значит, что только с поверхности во всплытом состоянии. Ракета и комплекс создавались, прежде всего, для запуска из подводного положения. И поэтому возникает вопрос: "а зачем тогда надо было городить огород?"
   3. Автор уходит во весьма пространные и спорные рассуждения про "Трайдент" и 2забрасываемый вес", что никак не относится к теме самог опроекта 941, т.к. с точки зрения логики ни защищает его, ни опровергает - это "ортогональное рассуждение", а не "встраиваемое" в цепочку доказательства какой-то изначальной логической посылки.
----------------
Короче, это попытка "сексуального извращения с совой и глобусом", а не обоснованная логически статья. Попытка вывести "следствия" в изначальную "цель". Т.е. он сделал изначальную посылку, что лодка создавалась такой огромной, чтобы ломать лёд на Северном полюсе, а не как сопутсвующий "ништяк" от того, что ракеты получились такими огромными и - соответственно - носитель к ним, что и обеспечило его какими-то дополнительными возможностями, как следствие увеличения массо-габарита... Дальнейшими разбирательствами заниматься не хочу - поздно уже, спать пора...

Цитата: mr_ttt от 26.03.2016 22:30:14Херня.

Почему то не оценив бред о бездарно поставленной задаче продолжали разрабатывать ПЛАРБ под крупные ракеты - Барк.

Потому что на тот момент так и не поумнели.

ЦитатаИменно под нее первоначально создавался 955 проект. Только потом после ряда неудач перешли на Булаву.

Но жизнь всё расставила по своим местам.

ЦитатаПоэтому и получилось у нас в габаритах Огайо 16 ракет по 37 тонн, против 24 по 58 тонн у самой Огайо.

1. Нынешняя "мода", говорит, что яйца в одной корзине - это не комильфо. Поэтому, 16  - это как бы преимущество против 24. Тем более, что американцы сокращают количество шахт на Огайо (бетоном заливают или ещё как-то).
2. Никогда не сравнивайте ракеты и ракетные комплексы только по стартовому весу ракеты (да и по забрасываемому тоже). Есть пара десятков ОХ РК, по которым в комплексе и надо сравнивать.
Но этим специальные подразделения в НИИ и КБ занимаются и ничего друг другу доказать не могут.

Цитата: НАлЕ от 27.03.2016 10:06:33Ракетная часть статьи - бред.
Про "ледокольность" Акул ничего не скажу. На мой  взгляд дилетанта - выглядит более-менее убедительно, но повторяю, я тут баран бараном.

Не могли бы Вы вкратце представить критику ракетной части той статьи.
Как я понял, писал её корабел (выпускник ЛКИ), а не ракетчик.

Цитата: KonOnOff от 27.03.2016 02:30:18Короче, это попытка "сексуального извращения с совой и глобусом", а не обоснованная логически статья. Попытка вывести "следствия" в изначальную "цель". Т.е. он сделал изначальную посылку, что лодка создавалась такой огромной, чтобы ломать лёд на Северном полюсе, а не как сопутсвующий "ништяк" от того, что ракеты получились такими огромными и - соответственно - носитель к ним, что и обеспечило его какими-то дополнительными возможностями, как следствие увеличения массо-габарита... Дальнейшими разбирательствами заниматься не хочу - поздно уже, спать пора...

Присоединяюсь. Ляпов там полно.

Дескать, и ракеты у них в три раза больше и тяжелее «Трайдентов» из-за дерьмового топлива и размеры лодок циклопические из-за ракет

Откуда втрое, когда в полтора?

А так как постоянно в море американцы держат только половину своих ПЛАРБ, следовательно количество боеголовок, находящихся на боевом дежурстве из засчитанных за «Трайдентами» можно смело делить на два

Насколько смело? Коэффициент нахождения американских ПЛАРБ в море не секретен и он всегда колебался у уровня 0,6

https://fas.org/blog…bnpatrols/

Цитата: volga7 от 27.03.2016 10:31:41Не могли бы Вы вкратце представить критику ракетной части той статьи.
Как я понял, писал её корабел (выпускник ЛКИ), а не ракетчик.

Для корабля есть понятные для дилетанта цифры, типа
"Максимальная скорость X1 узлов, с которой можно пройти Y1 морских миль. Экономичный ход X2 узлов (раза в 2-3 меньше), с которой можно пройти Y2 морских миль (раз в 10 больше). При этом несет такое-то оружие, а еды и воды для экипажа хватает на столько-то дней."
Для Трайдента подобные же дилетантские данные, с которых можно можно начинать обсуждение звучали бы наверное так
"Ракета доставляет 8 W-76 общим весом 1312 кг и мощностью по 100 кт на XXX км, либо 8 W-88 общим весом 2800 кг и мощностью по 475 кт на YYYкм."
Но в таком виде что-то я не припомню информации.

Цитата: ВТБ! от 27.03.2016 10:40:37Видимо, о первом речь шла.

Похоже. Тогда к чему экспрессия. Р-39 по технологии действительно примерно на уровне С-4. Забрасываемый вес вдвое больше при массе большей в 2.7 раза, и большей дальности. Невелико различие. точность тоже сравнимая. 380 и 500 м

Цитата: volga7 от 27.03.2016 10:31:41Не могли бы Вы вкратце представить критику ракетной части той статьи.
Как я понял, писал её корабел (выпускник ЛКИ), а не ракетчик.

1. Трайденты тоже могли нести не 4, а больше (до 14-ти, но это было бы нарушением ОСВ-2) ББ.
2. "При этом обеспечивать максимальное разведение боеголовок до 1000км от азимута стрельбы при сохранении КВО." - эвучит красиво, но на самом деле ни о чем не говорит.
3. "С 1990 года американцы отстрелили полторы сотни (!) ракет не считая испытательных пусков и это не от хорошей жизни. Топливо «Трайдента» не может похвастаться длительными сроками хранения, даже несмотря на тепличные условия эксплуатации."  - это обычная практика. И у нас такое есть: партионные пуски, УБП, пуски по программа ПСЭ ...
Ракеты служат уже больше 20-ти лет, так что топливо вполне себе.

4."А так как постоянно в море американцы держат только половину своих ПЛАРБ ..." Вообще-то , это достижение. Правда, амеры заявляли о бОльшей цыфре, но бог с ним.
5. "Наши лодки традиционно спроектированы так, что могут пускать ракеты, даже находясь у пирса" - вот это как раз не от хорошей жизни. Именно из-за того, что мы и половину лодок не могли держать постоянно на маршрутах патрулирования (где-то до одной трети ...).
6."Да, западные аналитики заявляют, а отечественные «попугайничают» вслед, что лодки при этом якобы настолько уязвимы, что их можно даже не принимать во внимание.". Именно так и я готов числиться таким же "попугаем":
- Лодка у пирса для ответного удара - ноль без палочки. Однозначно снесут раньше, чем поступит команда на ОУ.
- Успешное нанесение встречного и ответно-встречного ударов весьма сомнительно. На это даже не каждый РК РВСН способен.
7. "Вот только кто-то может и не знает, а кто-то специально замалчивает, что в этот забрасываемый вес у «Трайдент-2», в отличие от «Булавы», входит масса всей третьей ступени. Она там выполняет кроме разгона также функцию разведения ББ. Такая уж у «Трайдента» странная конструкция." - полное непонимание конструкции ракет вообще и Трайдентов в частности.
8."Но так не делается, потому что ради этой чудной особенности «Трайдента» в договор СНВ-1 даже внесли специальную оговорку и для ракет с отделяемой платформой забрасываемым весом считается только сама платформа с ББ, для «Трайдента» еще и третья ступень." - специально посмотрел "Протокол о забрасываемом весе", никаких оговорок для Трайдентов не нашел. Но, кстати, вот у 3М37 забрасываемый вес несколько раздут. За счет того, что там единый топливный отсек и для 3-й ступени, и для ступени разведения. Ну это так, к слову.
9. А зачем там вывесили фото 15А18М?
10." Опять таки, малоизвестный факт, хотя ничего секретного здесь нет, что в реальных условиях американские ПЛАРБ патрулируют отнюдь не в Мексиканском заливе и возле Гавайев (хотя при такой-то дальности ракет вполне могли бы), а возле куда более беспокойного побережья Норвегии и у восточного побережья Японии. Максимальная дальность пуска «Трайдентов» по целям в РФ в этом случае от 2000 до 5000км. Вот так. Де-факто ракета средней дальности.".  Трайденты для амеров - оружие первого удара. Сокращается не только дальность, но и, что страшнее, подлетное время. Точность - да, тоже повышается. Но это все не значит, что они не могут "пастись" у своих берегов.

Цитата: НАлЕ от 27.03.2016 11:01:23Сокращается не только дальность, но и, что страшнее, подлетное время. Точность - да, тоже повышается. Но это все не значит, что они не могут "пастись" у своих берегов.

А вроде был разговор, что с какого-то порогового значения с уменьшением расстояния КВО растет? Настильная траектория, большой атмосферный участок полета боеголовки, со всеми его прелестями, вносит такие же большие возмущения, перекрывающие выигрыш.

Цитата: Timon от 27.03.2016 12:18:29Верно. На навесных траекториях время доставки вырастет, а за счёт того, что при интегрировании ошибки накапливаются, мельчайшие ошибки в определении вектора бросания (вычислительные и измерительные) на больших временах приведут к очень большим промахам. И значительно превысят атмосферное отклонение. "Исключительной" точности не будет. Навесные траектории менее точные.

Не верно. "Интегрирование" происходит только на АУТ, а он практически одинаков и при стрельбе на максимальную дальность, и при стрельбе на минимальную, и при стрельбе по настильным траекториям, и при стрельбе по "крутым" траекториям.
А вот одинаковые погрешности , например в реализации угла бросания (входа в атмосферу) дают различные отклонения для настильных и "крутых" траекторий (не в пользу первых, разумеется). Ну а длительность атмосферного участка - это как бы понятно всем.
Да, наверное, стоит сказать. что при "крутизне" ББ находится дольше в центральном поле тяготения Земли, это даст какую-то дополнительную погрешность, но, ИМХО, этим можно чуть-ли не пренебречь.

Цитата: НАлЕ от 27.03.2016 13:14:32Не верно. "Интегрирование" происходит только на АУТ, а он практически одинаков и при стрельбе на максимальную дальность, и при стрельбе на минимальную, и при стрельбе по настильным траекториям, и при стрельбе по "крутым" траекториям.
А вот одинаковые погрешности , например в реализации угла бросания (входа в атмосферу) дают различные отклонения для настильных и "крутых" траекторий (не в пользу первых, разумеется). Ну а длительность атмосферного участка - это как бы понятно всем.
Да, наверное, стоит сказать. что при "крутизне" ББ находится дольше в центральном поле тяготения Земли, это даст какую-то дополнительную погрешность, но, ИМХО, этим можно чуть-ли не пренебречь.

Сначала я думал, что Вы специально подменяете понятия и хотел написать разгромный спич, а, подумав, понял, что Вы не пытаетесь пудрить нам мозги, а просто оперируете тем методом наведения, который использовался 30 лет назад. В этом случае Ваши слова в основном будут верными.

Цитата: Timon от 27.03.2016 14:34:22Сначала я думал, что Вы специально подменяете понятия и хотел написать разгромный спич, а, подумав, понял, что Вы не пытаетесь пудрить нам мозги, а просто оперируете тем методом наведения, который использовался 30 лет назад. В этом случае Ваши слова будут верными.

Дык, и сейчас исчо в боевом оснащении МБР/БРПЛ применяются неуправляемые ББ. То есть, "интегрирование" для них заканчивается в момент отделения от ступени разведения, то есть в конце АУТ.
Или Вы хотите сказаать, что на Трайдентах стоят управляемые ББ?

NI: «Суперподлодка» России впечатляет, но американским она не конкурент


Россия уже готова вывести в море новую атомную подводную лодку «Северодвинск». Как пишет эксперт National Interest по военным вопросам Дейв Маджумдар, лодка данного типа обладает хорошими характеристиками, однако в плане акустики и приборов обнаружения российская субмарина уступает американским.
Атомная подводная лодка с крылатыми ракетами К-329 «Северодвинск» проекта 885 «Ясень» готова впервые выйти в море на боевую учебу. Как пишет National Interest, в июне 2014 года К-329 вошла в состав флота, а недавно завершилась ее опытная эксплуатация. До этого с сентября 2011 года субмарина проходила заводские ходовые испытания.

По мнению эксперта издания по военным вопросам Дейва Маджумдара, «Северодвинск» и более современные корабли аналогичного типа проекта 885М обладают хорошими характеристиками. Лодка «Северодвинск» с подводным водоизмещением 13 800 тонн и длиной 120 метров является высокоавтоматизированным кораблем, экипаж которого составляет всего 90 человек. Эта лодка намного тише прежних российских субмарин, и ее максимальная «неслышная» скорость составляет около 20 узлов. Как и в большинстве новых проектов АПЛ, реактор «Северодвинска» рассчитан на весь срок эксплуатации подводной лодки.
Еще одной уникальной характеристикой российской лодки является то, что она оснащена новым гидроакустическим комплексом «Иртыш» с носовой сферической антенной «Амфора». В результате этого торпедные аппараты «Северодвинска» размещаются в средней части корабля, как и на американских подводных лодках.
 
Хотя проект 885М производит большое впечатление, и лодка обладает отличными характеристиками, она, по мнению эксперта, не может составить конкуренцию последним американским субмаринам типа «Вирджиния» в плане акустики и приборов обнаружения. Однако лодки класса «Вирджиния» не обладают достаточными характеристиками по глубине погружения и по скорости в открытом море, поэтому США необходимо больше субмарин типа «Сивулф» для борьбы с российскими лодками.  
 
Кроме того, Россия работает над проектом подводной лодки следующего поколения, которая придет на замену проекту 949А «Антей» и проекту 945. Как считает эксперт, если восстановится российская экономика, ее строительство может начаться уже в 2020-е годы.

Оригинал новости ИноТВ:
https://russian.rt.com/inotv/2016-03-28/NI-Superpodlodka-Rossii-vpechatlyaet-no

Эскизный проект подлодки пятого поколения "Хаски" будет создан через два года
Источник: http://vpk.name/news/152343_eskiznyii_proekt_podlodki_pyatogo_pokoleniya_haski_budet_sozdan_cherez_dva_goda.html

В настоящее время в России строится серия многоцелевых подлодок четвертого поколения проекта "Ясень"

МОСКВА, 28 марта. /ТАСС/. Формирование облика и создание эскизного образца многоцелевой атомной подводной лодки пятого поколения проекта "Хаски" будет завершено в течение двух лет.