ВМФ/ВМС

Цитата: dva от 15.02.2010 13:11:00
http://forum.sevasto…p;start=75

На полгода, но не насовсем же!

Цитата: BlackShark от 15.02.2010 14:43:54
На полгода, но не насовсем же!

Верно

МОСКВА, 26 фев - РИА Новости. Технический проект будущего российского авианосца будет разработан к концу 2010 года, сообщил РИА Новости в пятницу главнокомандующий ВМФ РФ адмирал Владимир Высоцкий.

"По плану, к концу этого года мы получим технический проект будущего авианосца с основными тактико-техническими характеристиками. Затем начнется разработка рабочей документации", - сказал Высоцкий по окончании конференции, посвященной к 100-летию знаменитого советского флотоводца Сергея Горшкова.

По его словам, опытно-конструкторские работы уже ведутся.

Адмирал считает, что уже к 2020 году может быть построен и спущен на воду головной российский авианосец.

"При благоприятном стечении обстоятельств, думаю, что к 2020 году корабль может быть спущен на воду", - сказал Высоцкий.

При этом он подчеркнул, что для строительства авианосца необходима Федеральная целевая программа, так как в рамках финансирования гособоронзаказа это сделать будет крайне сложно.
http://www.rian.ru/d…83599.html

Есть предложение оживить ветку. Кое-кто (Эксетер) утверждает, что пока только НИР идут, и под техпроектом понимается эскизный, а под разработкой рабочей документации - разработка техпроекта.

Кто чего знает (в пределах разрешенного, конечно) или думает по этому вопросу? То, что срок ввода в строй "до 2020г" - это нормально. Т.к. это может быть какой угодно год, да и вряд ли мы построим головной авианосец за 6 лет, на данном этапе (хотя, если припрет)...

Цитата: BlackShark от 27.02.2010 11:43:58
[

Кто чего знает (в пределах разрешенного, конечно) или думает по этому вопросу? То, что срок ввода в строй "до 2020г" - это нормально. Т.к. это может быть какой угодно год, да и вряд ли мы построим головной авианосец за 6 лет, на данном этапе (хотя, если припрет)...

Небольшое уточнение. Речь идет не о вводе в строй, а о спуске на воду, что, как говорят в Одессе, две большие разницы.  ;)После спуска будет достройка, которая займет тоже не мало времени. Но главное будет сделано. Поэтому, на мой взгляд, сроки вполне реальные.
Что касается Эксетера... Думаю, что главком прекрасно понимает разницу между техническим и эскизным проектом и не доверять его словам оснований нет. Разработчики (Невское) начинали не на пустом месте, есть хороший задел. Думаю, года за три, три с половиной реально разработать рабочую документацию. Промышленность начнёт работу со следующего года по предварительным заказным ведомостям, строители займутся подготовкой производства - так что очень даже.
По возможности постараюсь навести справки...

Цитата: bims от 27.02.2010 13:08:54
Небольшое уточнение. Речь идет не о вводе в строй, а о спуске на воду, что, как говорят в Одессе, две большие разницы.  ;)После спуска будет достройка, которая займет тоже не мало времени. Но главное будет сделано. Поэтому, на мой взгляд, сроки вполне реальные.

Я думаю, он имел в виду именно ВВОД. Т.к. уже не раз слышал, когда моряки говорят "ввод в строй", или "начало ходовых испытаний", а пресса тут же "спускает на воду"

Цитата
Что касается Эксетера... Думаю, что главком прекрасно понимает разницу между техническим и эскизным проектом и не доверять его словам оснований нет. Разработчики (Невское) начинали не на пустом месте, есть хороший задел. Думаю, года за три, три с половиной реально разработать рабочую документацию. Промышленность начнёт работу со следующего года по предварительным заказным ведомостям, строители займутся подготовкой производства - так что очень даже.

Я тоже думаю, что Высоцкий - не идиот. И когда у нас считают всех генералов и адмиралов идиотами, это, на самом деле, напрягает (не скажу, что таких нету).

Вообще, Невское, и сам Барабанов это знает, китайцам проект среднего АВ сделало несколько лет назад. Да еще и индуям "тему" делало. Я не про "Горшка", а про то угребище, которое будут вялотекуще строить сами "кришнаиты"

Цитата
По возможности постараюсь навести справки...

Было бы интересно, если, конечно, можно. Я тоже, вот, пробую, но пока нету инфы.  Знаю, что есть шевеление, но уровень его мне неведом.

Цитата: BlackShark от 27.02.2010 11:43:58
МОСКВА, 26 фев - РИА Новости. Технический проект будущего российского авианосца будет разработан к концу 2010 года, сообщил РИА Новости в пятницу главнокомандующий ВМФ РФ адмирал Владимир Высоцкий.
http://www.rian.ru/d…83599.html

советник министра обороны РФ, бывший главнокомандующий Военно-морским флотом РФ
адмирал  Владимир Масорин на научно-исторической конференции,
которая состоялась в пятницу в главном штабе ВМФ РФ, и была посвящена 100-летию
знаменитого советского флотоводца Сергея Горшкова:

При помощи авианосцев можно влиять на обстановку в мире, в различных его регионах.
Россия должна и будет иметь авианосный флот для борьбы с угрозами XXI века.
Будущий авианосный флот ВМФ России обязательно будет атомным.
Головной авианосец планируется построить в РФ к 2020 году.
Технический проект корабля должен быть готов к концу 2010 года.
В настоящее время в боевом составе ВМФ РФ находится единственный авианосец
"Адмирал Кузнецов" - Северный флот.

Цитата: BlackShark от 27.02.2010 13:32:21
skipped

Я вот чего не понимаю, применительно к АВ. Зачем его разрабатывать, если есть готовый проект - "Ульяновск". Дальнейшее развитие Кузнецова и "столиц", часть решений уже отработано, тоннаж и вместимость подходят - чего огород городить? Или нам не нужен тяжелый, нам бы средний, но с атомной установкой? И так и так все упирается в другое - цели и задачи для данного девайса. Ибо прикрытие развертывания РПКСН выглядит задачей чуть избыточной для этой махины.
С другой стороны, учитывая массовое списание крейсеров типа Славы и БПК в будущем, возможно, что через 15 лет облик наших ВМФ будет кардинально иной - похожий на таковой у амеров.

Цитата: Ironforge от 27.02.2010 14:34:22
Я вот чего не понимаю, применительно к АВ. Зачем его разрабатывать, если есть готовый проект - "Ульяновск". Дальнейшее развитие Кузнецова и "столиц", часть решений уже отработано, тоннаж и вместимость подходят - чего огород городить? Или нам не нужен тяжелый, нам бы средний, но с атомной установкой? И так и так все упирается в другое - цели и задачи для данного девайса. Ибо прикрытие развертывания РПКСН выглядит задачей чуть избыточной для этой махины.
С другой стороны, учитывая массовое списание крейсеров типа Славы и БПК в будущем, возможно, что через 15 лет облик наших ВМФ будет кардинально иной - похожий на таковой у амеров.

Нам нужен атомный АВ. Но пр.1143.7 устарел. Хотя это не значит, что никто не будет на него при разработке нового корабля ориентироваться. Вполне вероятно, что это будет пароход, близкий пр.1143.7, но, к примеру, с другим РЭО, другим комплексом объектовой обороны (ЗРК и ЗРАК), с "заваленными" верхней частью борта и надстройкой в стиле "стелс" и т.п. апдейтами. Ну и новыми реакторами. Благо, они есть.

Возможно, он будет меньше несколько, т.е. не 75тыс. т., а 60-65. И без ПКР, их и на ЭМ эскорта немеряно будет.

А что до задач - отмотайте эту ветку, тут все уже разжевано про задачи и по 10му разу шарманку заводить не хочется. Вот если по прочитанному есть мысли - другой вопрос.

Цитата: BlackShark от 27.02.2010 14:45:26

А что до задач - отмотайте эту ветку, тут все уже разжевано про задачи и по 10му разу шарманку заводить не хочется. Вот если по прочитанному есть мысли - другой вопрос.

Ветку давно перечитал И вроде все сошлись на мысли, что АВ - отлично дополнение к "Кирову", обеспечивающее ему необходимое ПВО и разведку с целеуказанием (через ДРЛО). Что автоматически делает облик АВ следующим:
Атомная установка
30 истребителей-перехватчиков
4 ДРЛО
Возможно пара самолетов РЭБ - пригодятся
Пара самолетов ПЛО - тоже лишним не будет
Собственное ПВО - мы не амеры, на Берков все перекладывать не будем.
Искомый облик начинает подозрительно напоминать Шарля де Голля - единственного АВ у Франции.
Такая группа заточена на противодействие любому флоту, который ей может встретиться, с неплохими шансами на успех. Что автоматически возвращает нас к концепции Горшкова - драться с США везде, где можно. Что уже является политическим прогнозом будущего и к самому флоту отношение имеет опосредованное. Партия решила - значит надо. Однако, если мы делаем тяжелый АВ, сразу появляются сложности. И в первую очередь - порядок применения и задачи, так как остальные самолеты, очевидно, будут выполнять ударные функции. Сразу напрашивается вопрос - где мы будем его применять?  Рисуются ли у нас в перспективе папуасы, которых нужно гонять вдали от своих морей? Или руководство считает, что могут нарисоваться? Вопросы...

Цитата: Ironforge от 27.02.2010 15:07:42
Ветку давно перечитал И вроде все сошлись на мысли, что АВ - отлично дополнение к "Кирову", обеспечивающее ему необходимое ПВО и разведку с целеуказанием (через ДРЛО). Что автоматически делает облик АВ следующим:
Атомная установка
30 истребителей-перехватчиков
Мало. В 60-65кт, исходя из нормы, примерно соблюденной даже на "Кузе" с его 12 "Гранитами" в ШПУ, 1 ЛА на 1кт, надо
4 ДРЛО
Возможно пара самолетов РЭБ - пригодятся
Пара самолетов ПЛО - тоже лишним не будет

Мало. В 60-65кт, исходя из нормы, примерно соблюденной даже на "Кузе" с его 12 "Гранитами" в ШПУ, 1 ЛА на 1кт, надо где-то 55-60 ЛА, т.е. штук 36 Т-50К, к примеру, 4 ДРЛО (иначе не сможете патрулировать постоянно или парой, увеличивая зону просмотра), 4 самолета ПЛО, если будут , остальное - 4 верта ПСС, 12 вертов ПЛО, итого 60 ЛА. Такая группа группу "Нимица" с 48 "Супер-Хорнетами" с неба вынесет в ноль, а 2 крыла - с приемлемыми потерями.

Можно взять еще БПЛА, но т.к. их нет, и непонятно, что и какие и какого размера они будут - нефиг говорить о них.

Но 30 истребителей хорошему атомному среднему АВ мало.

Цитата

Собственное ПВО - мы не амеры, на Берков все перекладывать не будем.

Согласен.

Цитата

Искомый облик начинает подозрительно напоминать Шарля де Голля - единственного АВ у Франции.

Ну его на хутор, "Шарля" этого. Фиговый АВ, и сами френчи,помню, писали, что лучше б что-то типа "Кузи" строили, чем этот отстойный долгострой.

Тем более, у нас наверняка и трамплин и катапульта будут, т.е. уже не "Шарль", по-любому.

Цитата

Такая группа заточена на противодействие любому флоту, который ей может встретиться, с неплохими шансами на успех. Что автоматически возвращает нас к концепции Горшкова - драться с США везде, где можно. Что уже является политическим прогнозом будущего и к самому флоту отношение имеет опосредованное. Партия решила - значит надо. Однако, если мы делаем тяжелый АВ, сразу появляются сложности. И в первую очередь - порядок применения и задачи, так как остальные самолеты, очевидно, будут выполнять ударные функции. Сразу напрашивается вопрос - где мы будем его применять?  Рисуются ли у нас в перспективе папуасы, которых нужно гонять вдали от своих морей? Или руководство считает, что могут нарисоваться? Вопросы...

Ну, задачи АУГ для нас, как я их вижу и как примерно, по моему мнению, их видит ВМФ, я не один раз описывал.

1. Прикрытие развертывания МСЯС в дальней зоне.
2. Прикрытие приморских направлений от ударов.
3. Прикрытие разнородных соединений ударных сил (ПВО, ну и как дополнительный ударный эшелон к КРМБ или ПКР ОН, смотря кого колбасим, флот или берег).
В т.ч. и амерам противостоять, понятно...


Ну а  все остальное, типа покарания впопуасов за сожранного миссионера из Русского Православного ГАЗПРОМА - уже допзадачи.

Цитата: Ironforge от 27.02.2010 15:07:42
Ветку давно перечитал И вроде все сошлись на мысли, что АВ - отлично дополнение к "Кирову", обеспечивающее ему необходимое ПВО и разведку с целеуказанием (через ДРЛО). Что автоматически делает облик АВ следующим:
Атомная установка
30 истребителей-перехватчиков
4 ДРЛО
Возможно пара самолетов РЭБ - пригодятся
Пара самолетов ПЛО - тоже лишним не будет
Собственное ПВО - мы не амеры, на Берков все перекладывать не будем.
Искомый облик начинает подозрительно напоминать Шарля де Голля - единственного АВ у Франции.
Такая группа заточена на противодействие любому флоту, который ей может встретиться, с неплохими шансами на успех. Что автоматически возвращает нас к концепции Горшкова - драться с США везде, где можно. Что уже является политическим прогнозом будущего и к самому флоту отношение имеет опосредованное. Партия решила - значит надо. Однако, если мы делаем тяжелый АВ, сразу появляются сложности. И в первую очередь - порядок применения и задачи, так как остальные самолеты, очевидно, будут выполнять ударные функции. Сразу напрашивается вопрос - где мы будем его применять?  Рисуются ли у нас в перспективе папуасы, которых нужно гонять вдали от своих морей? Или руководство считает, что могут нарисоваться? Вопросы...

Дело в том, что как показывает практика требуется, чтобы флот был заточен не только под действия флот vs флот, а еще и под п...дыдавание различным типам в разных частях шарика. И опять же как показывает практика, это наиболее вероятная возможность его применения. Хотя главная задача - противостояние флоту США - скорее всего должна остаться приоритетной. Все-таки мы же не колонизаторы какие.
Так что АВ должен иметь не только 30 истребителей но штук 10 бомардировщиков-штурмовиков+ вертолеты (хотя если Т-50К будет то в принципе 30-40 многофункциональных бортов это нормально). Все равно в ближайшем будущем им будут противостоять Ф-18 и Ф-35 - ну прямо скажем не чемпионы.

Цитата: CrazyMan86 от 27.02.2010 16:55:22
Дело в том, что как показывает практика требуется, чтобы флот был заточен не только под действия флот vs флот, а еще и под п...дыдавание различным типам в разных частях шарика. И опять же как показывает практика, это наиболее вероятная возможность его применения. Хотя главная задача - противостояние флоту США - скорее всего должна остаться приоритетной. Все-таки мы же не колонизаторы какие.
Так что АВ должен иметь не только 30 истребителей но штук 10 бомардировщиков-штурмовиков+ вертолеты (хотя если Т-50К будет то в принципе 30-40 многофункциональных бортов это нормально). Все равно в ближайшем будущем им будут противостоять Ф-18 и Ф-35 - ну прямо скажем не чемпионы.

С даванием звезды есть сложности. Фишка в том, что колоний у нас нет, которые могут взбунтоваться, а значит за морями-окиянами придется спорить за сферу влияния. Угадайте, кого мы там встретим, когда туда придем? Ага, вот их самых - с Нимицами и прочими тикондерогами. Равно как и миссии по обеспечении безопасности - вроде еще одного индо-пакистанского конфликта или арабо-израильского. Куда не плюнь - все на флот США натыкаешься. Я почему Шарка и спросил насчет целей тяжелого АВ - имхо, для прикрытия РПКСН и ракетоносцев хватит и среднего в 45-50 кт, а вот для полноценного бодания с амерами нужен тяжелый АВ. Вместе с Кировыми и Горшковыми, с Ясенем внизу - получается страшная сила, чтобы нейтрализовать которую нужно подтянуть штуки 3 АУГ. Опять же, не зря помянул политику - не хватает какого-то одного звена в цепочке заключений - например, заявления Медведа, что мы можем взять на себя ответственность по обеспечению мира во всем мире через посредничество в переговорах на правах третейских судей. И вот тут появление в террводах конфликта мрачной громады АВ в 65 кт будет очень кстати. Просто пока не вижу целей за морями - гонять там нам некого. Мы ж не амеры с колониями по всему миру.

Есть одно не хилое местечко на Земле, где скоро(лет 10-15)  начнётся делёжка территории и Без большого океанского флота туды никак!
Сие место наше, по приоритету первооткрывателя, но без сильного флота фиг кто признает наше право, даже на минимальную долю. А место это -
Антарктида и её шельф. Так что, авианосцы нам, к тому времени ,ой как нужны будут. Только, вот, думаю я , нужны будут как ударные, так и малые конвойные(для наших КУГ, самолётов на 24-30).

Цитата: политех от 27.02.2010 22:25:21
Есть одно не хилое местечко на Земле, где скоро(лет 10-15)  начнётся делёжка территории и Без большого океанского флота туды никак!
Сие место наше, по приоритету первооткрывателя, но без сильного флота фиг кто признает наше право, даже на минимальную долю. А место это -
Антарктида и её шельф. Так что, авианосцы нам, к тому времени ,ой как нужны будут. Только, вот, думаю я , нужны будут как ударные, так и малые конвойные(для наших КУГ, самолётов на 24-30).  

Э-эх, вашими бы устами... Давайте смотреть на вещи реально - нам бы серию Горшковых в нормальном количестве наклепать, да новых эсминцев понаделать штук хоть десять. А по ним даже проекта еще нет. БПК не вечны, да и Славы тоже. Будет готовы КУГ - вот тогда они должны легким движением руки превратиться в АУГ. А насчет конвойных - забудьте. Современная война их просто не предполагает. Помните, как аргентинцы сурово обошлись с АУГ с такими вот конвойниками во главе? А не барахли ракеты и будь их побольше - не доплыл бы никто. ИМХО - сама концепция АВ без ДЛРО - ущербна до полного убожества. Для эскорта чего угодно одного Горшкова достаточно вполне.

Цитата: Ironforge от 27.02.2010 22:39:10
Э-эх, вашими бы устами... Давайте смотреть на вещи реально - нам бы серию Горшковых в нормальном количестве наклепать, да новых эсминцев понаделать штук хоть десять. А по ним даже проекта еще нет. БПК не вечны, да и Славы тоже. Будет готовы КУГ - вот тогда они должны легким движением руки превратиться в АУГ. А насчет конвойных - забудьте. Современная война их просто не предполагает. Помните, как аргентинцы сурово обошлись с АУГ с такими вот конвойниками во главе? А не барахли ракеты и будь их побольше - не доплыл бы никто. ИМХО - сама концепция АВ без ДЛРО - ущербна до полного убожества. Для эскорта чего угодно одного Горшкова достаточно вполне.

Не согласен с вами, а что такое наш Кузя, как не конвойный тяжеловес? Орлан, по паре - тройке эсминцев и фрегатов + авианосец 30-40кт с 20-30 миг-29к очень трудно убиваемая группа, и уж во всяком случае береговую линию в 1000км(в Антарктике) вполне удержит. Не стоит сравнивать возможности боевого пусть и малого ав с наспех подготовленным контейнеровозом, да еще и с эскортом понятия не имевшем о про.

Цитата: политех от 27.02.2010 22:58:27
Не согласен с вами, а что такое наш Кузя, как не конвойный тяжеловес? Орлан, по паре - тройке эсминцев и фрегатов + авианосец 30-40кт с 20-30 миг-29к очень трудно убиваемая группа, и уж во всяком случае береговую линию в 1000км(в Антарктике) вполне удержит. Не стоит сравнивать возможности боевого пусть и малого ав с наспех подготовленным контейнеровозом, да еще и с эскортом понятия не имевшем о про.

Погодите. это вы Type Invincible обозвали контейнеровозом? За вами придут духи британских адмиралов и учинят над вами страшную кару за подобное святотатство! Нормальные легкие АВ, с Си-Харриерами в качестве авиагруппы.
Да вот как раз с эскортниками и проблема - для масштабных задач они недостаточны - вон посмотрите тут в ветке разбиралась модель "Кузя+Петр vs АУГ". Выходило, что отсутствие ДЛРО очень сильно мешает. Нужен АВ такого же измещения, но вооруженный по-другому. А для эскорта - он избыточен. И при этом жутко дорог и не может идти один. Во-вторых, Кузю, как и всю серию "Столиц" я не очень воспринимаю как нормальные АВ. ДЛРО нет, как уже говорилось, авиагруппа не очень большая. В общем, как сопровождающий Орланов - неплох, как защита от АУГ - нормально. А вот как эскортник - тяжел и дорог очень. И водоизмещение у него на 15 тыс. тонн побольше - 55 кт.
И еще раз обращаю внимание на бабло. Хорошо бы если бы мы могли строить корабли как Штаты в ВМВ, но рельность такова, что нужно выбирать. И лучше тяжелые АВ, или побольше средних. А с эскортниками связываться никому не рекомендую - что и четко отражено в программах строительства всех ведущих держав - США, Британии, Франции и нас.

Цитата: Ironforge от 27.02.2010 23:31:51
Погодите. это вы Type Invincible обозвали контейнеровозом? За вами придут духи британских адмиралов и учинят над вами страшную кару за подобное святотатство! Нормальные легкие АВ, с Си-Харриерами в качестве авиагруппы.
Да вот как раз с эскортниками и проблема - для масштабных задач они недостаточны - вон посмотрите тут в ветке разбиралась модель "Кузя+Петр vs АУГ". Выходило, что отсутствие ДЛРО очень сильно мешает. Нужен АВ такого же измещения, но вооруженный по-другому. А для эскорта - он избыточен. И при этом жутко дорог и не может идти один. Во-вторых, Кузю, как и всю серию "Столиц" я не очень воспринимаю как нормальные АВ. ДЛРО нет, как уже говорилось, авиагруппа не очень большая. В общем, как сопровождающий Орланов - неплох, как защита от АУГ - нормально. А вот как эскортник - тяжел и дорог очень. И водоизмещение у него на 15 тыс. тонн побольше - 55 кт.
И еще раз обращаю внимание на бабло. Хорошо бы если бы мы могли строить корабли как Штаты в ВМВ, но рельность такова, что нужно выбирать. И лучше тяжелые АВ, или побольше средних. А с эскортниками связываться никому не рекомендую - что и четко отражено в программах строительства всех ведущих держав - США, Британии, Франции и нас.

А причем здесь инвинсибл, его не топили, да и вооружен он только хариерами в очень малом колличестве. Я говорю об эскорте КУГ , Зачем , например гнать к берегам Сомали большой ударный авианосец, если у противника и авиации -то нет, а для проведения полномасштабной противопопуасной операции легкого, но вооруженного полноценными самолетами, вполне достаточно, чтобы противостоять флоту австралов или чилийцев так же достаточно, ну и супостат 10 раз подумает и вряд ли сунется туда, где бродит КУГ усиленная легким ав 30-40кт(именно такой я называю эскортным, а не недомистраль в британском исполнении).
АВ 30-40кт с ЯЭУ, 2 катапульты, 20-30 самолетов (никто не мешает поставить 4 дрло, если таковые будут), 6 вертов .
ПС У НАТО эскортных авианосцев немерянно, те же мистрали и им подобные, некоторые оснащены даже трамплинами. Просто Богу-Богово(не подумайте только, что я так высоко оцениваю пиндосов, просто очень кстати оказалась старая поговорка), а кесарю-кесарево, Есть флот США, а есть флоты всяких там Испаний.

Цитата: политех от 28.02.2010 00:01:16
А причем здесь инвинсибл, его не топили, да и вооружен он только хариерами в очень малом колличестве. Я говорю об эскорте КУГ , Зачем , например гнать к берегам Сомали большой ударный авианосец, если у противника и авиации -то нет, а для проведения полномасштабной противопопуасной операции легкого, но вооруженного полноценными самолетами, вполне достаточно, чтобы противостоять флоту австралов или чилийцев так же достаточно, ну и супостат 10 раз подумает и врял ли сунется туда, где бродит КУГ усиленная легким ав 30-40кт(именно такой я называю эскортным, а не недомистраль в британском исполнении).

Мы говорим о разных вещах. Вы почему-то расцениваете АВ по водоизмещению. Зря - Шарль де Голль водоизмещением в 40 кт, хотя является полноценным АВ. А вот Кузя - нет. И разница только в самолете ДРЛО - без него возможности АВ сильно снижены. Для флота австралов Кузя нафиг не нужен - хватит Орланов и батонов. Проблема Кузи в том, что он не сильно сможет помочь - представьте себе картину. Наша КУГ обнаружена у берегов Австралии, на ее перехват отправляется звено F-16. Идут они на сверхнизких высотах и обнаруживаются патрульной группой Кузнецова аккурат тогда, когда запускают Гарпуны. Дальше они драпают со всей скоростью обратно, а авиагруппа не при делах. Вот как-то так. Немного утрированно и натянуто, но полностью исключить этот вариант нельзя. Поставьте вместо Кузи Ульяновск и вы тут же увидите разницу. Тут у F-16 даже шансов не будет.
Недомистраль - это вы зря. Вполне себе мейнстрим того времени - кто же знал, что они так хреново себя покажут. Киевы у нас, Инвинсиблы у Англов, Фоши у Френчей. Вся суть фолклендского провала их в том, что Суперэтандары умудрились приблизится на дистанцию эффективного пуска ракеты, произвести его и поразить цели. Я же говорил - будь у аргов побольше Экзосетов - не доплыли бы не только три корабля, а вся группа скопом. И АВ англам не помогли. Вот и вся польза эскортников. А уж по нынешним временам, пара F-16 не найдется только у Сомали.
Что до Кузи - к нему слишком много вопросов, чтобы его проект был признан успешным.
Ну и последнее - еще раз говорю, были бы деньги - наклепали бы тяжелых АВ штук 20. В реальности - приходится делать выбор. И он очевидно не в пользу легких АВ.

Цитата: политех от 28.02.2010 00:01:16
ПС У НАТО эскортных авианосцев немерянно, те же мистрали и им подобные, некоторые оснащены даже трамплинами. Просто Богу-Богово(не подумайте только, что я так высоко оцениваю пиндосов, просто очень кстати оказалась старая поговорка), а кесарю-кесарево, Есть флот США, а есть флоты всяких там Испаний.

1. Мистраль - НЕ авианосец. Не является им и предназначен для совсем других задач. Точно так же как его голландский, испанский и американский варианты.
2. Те эскортники что есть - выводятся из состава флотов везде. У англов инвинсиблы скоро уйдут, Фоши френчей уже ушли, у италов - они в составе от существовавших тогда ограничений для Италии. Только Индия хочет себе Горшкова, но тут уже - на безрыбье... Не Китти Хок же проржавевший брать.
3. ДРЛО... Вы его сделайте сначала, да? Пока в корабельном варианте он есть только у США. И больше ни у кого. И нифига это не просто - уж можете поверить. Мы его сделаем, а остальные - рылом не вышли.
Ну и последнее - я в принципе за проект средних авианосцев. Ибо считаю, что постройку монстров а-ля Джордж Буш можем не потянуть, а для наших задач его хватит. Но Главком решил иначе - ему видней.

Цитата: Ironforge от 28.02.2010 00:17:35
Мы говорим о разных вещах. Вы почему-то расцениваете АВ по водоизмещению. Зря - Шарль де Голль водоизмещением в 40 кт, хотя является полноценным АВ. А вот Кузя - нет. И разница только в самолете ДРЛО - без него возможности АВ сильно снижены. Для флота австралов Кузя нафиг не нужен - хватит Орланов и батонов. Проблема Кузи в том, что он не сильно сможет помочь - представьте себе картину. Наша КУГ обнаружена у берегов Австралии, на ее перехват отправляется звено F-16. Идут они на сверхнизких высотах и обнаруживаются патрульной группой Кузнецова аккурат тогда, когда запускают Гарпуны. Дальше они драпают со всей скоростью обратно, а авиагруппа не при делах. Вот как-то так. Немного утрированно и натянуто, но полностью исключить этот вариант нельзя. Поставьте вместо Кузи Ульяновск и вы тут же увидите разницу. Тут у F-16 даже шансов не будет.
Недомистраль - это вы зря. Вполне себе мейнстрим того времени - кто же знал, что они так хреново себя покажут. Киевы у нас, Инвинсиблы у Англов, Фоши у Френчей. Вся суть фолклендского провала их в том, что Суперэтандары умудрились приблизится на дистанцию эффективного пуска ракеты, произвести его и поразить цели. Я же говорил - будь у аргов побольше Экзосетов - не доплыли бы не только три корабля, а вся группа скопом. И АВ англам не помогли. Вот и вся польза эскортников. А уж по нынешним временам, пара F-16 не найдется только у Сомали.
Что до Кузи - к нему слишком много вопросов, чтобы его проект был признан успешным.
Ну и последнее - еще раз говорю, были бы деньги - наклепали бы тяжелых АВ штук 20. В реальности - приходится делать выбор. И он очевидно не в пользу легких АВ.

Вспоминается старый анекдот про желания и возможности.
Ну, а проблемы англов были в пофигизме и почти полном отсутсвии пво, они позволяли вплотную подлетать скайхокам для простого бомбометания. Впрочем здесь это неоднократно обсуждалось. Закончим на этом.