Т-95 Царь- танк.

Цитата: Senya от 10.05.2009 18:31:43
Универсальные процессоры здесь не показатель. Те же игровые ускорители в домашних компьютерах превосходять ЦПУ в обработке изображений на пару десятичных порядков. Так что в "некоторых случаях" специализированная цифра скорее всего будет выгоднее.

Да! Почему-то про "специализированный софт" как-то дружно и часто забывается... "Тетрис" или "пасьянсы", думаю, что даже в ИУС современных танков впихнуть - это без проблем... "Фотожабу" уже не запустишь... Да и почему должен быть один какой-то "мега-процессор"?! А если их будет с десяток, каждый из которых специализированно "колошматит линуры" или "фурьячит ряды" (причем заранее известно какие)? А если их ещё "во фрунт" или в "батарею" объединить? При массовом производстве - такие "камни" будут "рупь - кило"! А если ещё "математика" будет эксклюзивная и "обсосанная", то зачем такие процы, которые в Idle Cycle будут 90% времени "болтаться"? Уж +/- килограмм или полведра дешёвых "процов" по танку сможно распихать! Это не мобильник и даже не стиральная машина!  ;) Да, может быть дороже, чем "общего назначения"! Но зато какая надёжность и многоканальность!!! Если всё повязать задублированными шинами...  ::)

Это всё фигня. Само в руки упадёт. Для этого Царь-танк не нужен.

А для чего он нужен?

Цитата: ursus от 10.05.2009 20:15:45
Это всё фигня. Само в руки упадёт. Для этого Царь-танк не нужен.

А для чего он нужен?

Для усиления бо время "нестабильности" в мире с следующем десятилетиии, когда либо будет дележ пирога в виде бывших демократизиранных колоний США, либо по авантюристу удара США по Китаю.

IMHO

Но это тотальный танк. А не противо-нонкомбатантский.  ;) Рабы США армий не имеют.

Цитата: ursus от 10.05.2009 20:15:45
Это всё фигня. Само в руки упадёт. Для этого Царь-танк не нужен.

А для чего он нужен?

Камрад, какой же ты настырный!  :D

Логику подключаем, да?

- "Танк" - это (даже в Википедию не смотрел) "бронированная подвижная платформа разнообразного оружия, способная, как оным, так и своей массой и суръёзностью вида взламывать оборонительные укрепления достойно огрызающегося противника, а иногда - желательно чаще - в случае узкой тропинки, душить сходу зверьков из такого же класса всевозможной и разнообразной номенклатурой подавления духа и остатков неприятельского пульса, желательно, с наибольшим перевесом и наименьшими потерями в собственную пользу".

Из этого следует, что современный танк должен иметь превосходство на земле, как пресловутый Ф-22 "Хряптор" в воздухе!... Это - Ассиметричный ответ Континентальной Империи!

Нет, Камрад, на твою "пакистанскую тему" я даже не намекаю!  ;) Всё гораздо прозаичнее и универсальнее! Только в лимитрофных и "женственно-ханженских" либерастких странах Танк будут списывать в утиль, "на задворки истории"... Страны, которые к Войне относятся весьма более чем суръёзно, танки списывать со счетов не будут! Думаю, и я уже об этом утверждал, что танки лет через 10-20 смогут производить только немцы и русские... Почему? А потому что Танк - это Символ всесокрущающей Силы и Давления! Мега-сексуальный Символ Милитаристского мужланства и Фундаментальной Веры в свою Правоту! Как широко расставленные ноги двухметровго ВДВ-эшника под 120 кг на вершине высотки, среди обезображенной горы трупов своих врагов, с закопчёным стволом "калаша", зазубренным о чужие рёбра штыком и натёкшей лужей собственной и чужой крови под ногами! (Ух! Вот, как сказал! Аж сам себе удивляюсь! Прорывает же иногда меня на милитаристскую поэзию! )

А если серъёзно, об.195 - это уже не просто танк... Это платформа и, не побоюсь этого слова, Система тактического превосходства... Только не надо делать из него "Вундерваффе" и "ответ на все вопросы", особенно в так любимых тобой стратегических темах, которые... оружием решаются НЕ ВСЕГДА!

Просто - Превосходящая Сила на Земле... Не более того... Но и не менее!!!

Цитата: ursus от 10.05.2009 21:03:43
Но это тотальный танк. А не противо-нонкомбатантский.  ;) Рабы США армий не имеют.

На нем и впопуасов гонять будет комфортнее.  :D

могу предположить, что о об.195 в западных СМИ почти ничего не будет публиковаться, а если и будет, то будут писать, мол отсталая техника/не скоро пойдёт в серию, а если пойдёт, то штучно. Мол - задавим своими садовыми домиками и всякими высоко-технологическими штучками и вообще русские думают 50-ми годами и етц про пьянь, медведей, [здесь можете вставить любой штамп]

Цитата: Мота от 10.05.2009 21:49:20
могу предположить, что о об.195 в западных СМИ почти ничего не будет публиковаться, а если и будет, то будут писать, мол отсталая техника/не скоро пойдёт в серию, а если пойдёт, то штучно.

Не факт. Еще один повод для вливания денег в западный ВПК.

Цитата: X-Guard от 10.05.2009 21:13:35
Камрад, какой же ты настырный!  :D

Нет, Камрад, на твою "пакистанскую тему" я даже не намекаю!  ;)

Это ты молодец, что помнишь.  :D Но тут пожалуй ты прав. Южный коридор тут не катит. Царь-танк явно не горной направленности. Там и Т-55 покатит.

Цитата: X-Guard от 10.05.2009 21:13:35
Всё гораздо прозаичнее и универсальнее! Только в лимитрофных и "женственно-ханженских" либерастких странах Танк будут списывать в утиль, "на задворки истории"... Страны, которые к Войне относятся весьма более чем суръёзно, танки списывать со счетов не будут!

Вот тут - не факт. А что будет противопоставлено Царь-танку? Явно не танк. Я вижу только верты в качестве ответа.

Цитата: X-Guard от 10.05.2009 21:13:35
А если серъёзно, об.195 - это уже не просто танк... Это платформа и, не побоюсь этого слова, Система тактического превосходства... Только не надо делать из него "Вундерваффе" и "ответ на все вопросы", особенно в так любимых тобой стратегических темах, которые... оружием решаются НЕ ВСЕГДА!

Не тактического, а стратегического.
ТВСН. Танковые войска стратегического назначения.
А для чего?


ПС.
Можно вспомнить ИС-3 и танковые полки РВГК?

Цитата: Мота от 10.05.2009 21:49:20
могу предположить, что о об.195 в западных СМИ почти ничего не будет публиковаться, а если и будет, то будут писать, мол отсталая техника/не скоро пойдёт в серию, а если пойдёт, то штучно. Мол - задавим своими садовыми домиками и всякими высоко-технологическими штучками и вообще русские думают 50-ми годами и етц про пьянь, медведей, [здесь можете вставить любой штамп]

Да нас Рать!!!

Цитата: Мота от 10.05.2009 21:49:20
могу предположить, что о об.195 в западных СМИ почти ничего не будет публиковаться, а если и будет, то будут писать, мол отсталая техника/не скоро пойдёт в серию, а если пойдёт, то штучно. Мол - задавим своими садовыми домиками и всякими высоко-технологическими штучками и вообще русские думают 50-ми годами и етц про пьянь, медведей, [здесь можете вставить любой штамп]

А мы им паники наведём.
РАПТОР по нашей теме списали.

Цитата: ursus от 10.05.2009 22:19:55
Это ты молодец, что помнишь.  :D

Работа и "спецуха" у меня такая была - помнить, кто, что и когда говорил (писал)... И что сам я говорил (писал) кому и когда... Правда, без практики уже сдаю на старости лет...  :-[

Цитата
Вот тут - не факт. А что будет противопоставлено Царь-танку? Явно не танк. Я вижу только верты в качестве ответа.

Возможного из всевожных ответов, ты хотел сказать... Или, наиболее вероятностный...

А если "вертам" будет создана "непроходимая стена" из "шинковок" (+ПЗРК, ака "Панцирь", или чего-то ещё "покощунственнее"?) на той же платформе об.195 или даже "типа, старых"?

А если тот же "бог войны" будет создавать "упреждающие зонтики" не только над головами "вражеской махры", но ещё и на высоте так 3-5 км.?  ::) (Фантазирую... А почему бы и нет?)

Цитата
Не тактического, а стратегического.
ТВСН. Танковые войска стратегического назначения.
А для чего?

Для превосходства всё-таки в тактическом масштабе!

Танки - это не стратегическое оружие! По-определению! Из учебников... Либо ставьте мне "двойку" по стратегии... Вкупе, в качестве элемента Системы и высокоорганизованного кулака - это может решать стратегические задачи...

З.Ы. Только давайте не будем сейчас начинать исторические дискуссии про Гудреана и Курскую дугу! Я вас умоляю...

Цитата: Senya
Нет, тут все гораздо проще.

Я завтра залезу в ценник по б/п. Разницу сообщу.

Цитата: X-Guard от 10.05.2009 22:38:21
Танки - это не стратегическое оружие! По-определению! Из учебников... Либо ставьте мне "двойку" по стратегии... Вкупе, в качестве элемента Системы и высокоорганизованного кулака - это может решать стратегические задачи...

З.Ы. Только давайте не будем сейчас начинать исторические дискуссии про Гудреана и Курскую дугу! Я вас умоляю...

Ты ошибаешься, дружище.
С 45 по 57 год - именно танки были нашим единственным стратегическим оружием. И как не странно, ими умудрились демпфировать и ядерный шантаж.

Цитата: ursus от 10.05.2009 22:49:58
Ты ошибаешься, дружище.
С 45 по 57 год - именно танки были нашим единственным стратегическим оружием. И как не странно, ими умудрились демпфировать и ядерный шантаж.

Даже десять миллиардов дешёвых жужжащих игрушечных китайских тракторов, с лампочками и одним выстрелом, прущие, как тараканы на линию фронта ("рыжие собаки" из "Маугли") могут создать стратегическое превосходство своей массовостью и потенциальной паникой в рядах врага (как я писал пару месяцев назад)...

И ты, друг мой, таки кривишь душой...  ;) Я понимаю, на что ты намекаешь... Но всё же, Мистер "Нет!", Косыгин, был нашим стратегическим оружием... Как и мистер "Да!" (Шеварнадзе) был ИХ стратегичесим оружием против НАС...  ;)

Объекту 195 судьба "рыжих собак" не грозит... Ему угатована роль спецназа на поле боя...

Всего лишь совершенный убийца, который в умелых руках может стратегически повлиять на ситуацию... Но он останется всего лишь танком... Пусть даже самым совершенным, который только создало человечество...

"Вундерваффе" исход войны не решают!

На спецназ он не катит.
Спецназ - лёгкие войска.

А мы имеем лом булатный против деревянного щита.
Зачем?

У китайцев танков меньше, чем у России и применять их тупо - негде против нас. А мы вот против них  - запросто.

На западе танков даже против Т-72/90 нет. Тронься завтра эта масса в путь - противопоставить нечего.

Цитата: ursus от 10.05.2009 23:15:08
На спецназ он не катит.
Спецназ - лёгкие войска.

А мы имеем лом булатный против деревянного щита.
Зачем?

У китайцев танков меньше, чем у России и применять их тупо - негде против нас. А мы вот против них  - запросто.

На западе танков даже против Т-72/90 нет. Тронься завтра эта масса в путь - противопоставить нечего.

Урсус, ты подводишь к мысли Третьей мировой? Ты задаёшь вопрос "Зачем?"

Я попытаюсь ответить: "просто намного лучший танк нового поколения!"

Не больше и не меньше!

Не надо делать из об.195 фетишь!!! А то мы уподобимся Бризу, восхваляющему "вундерваффность" F-22 "Raptor" над всеми возможными соперниками и во всех возможных ситуёвинах! А это не так... И ты это доказывал неоднократно!...

С об.195 всё будет наоборот?  ;)

Цитата: FAUL от 10.05.2009 18:08:38
ОБПС - Просто летающий лом. Заброневое действие - осколки внутренней стороны корпуса (башни). У кумулятивного дополнительно создание резкого перепада давления, плюс поражающее действие самой струи.

Неверно, геноссе.

1. Первичные и вторичные осколки (т.е. самого снаряда и брони). Обычно, пораженный танк выглядит изнутри нездорово.
2. Поражающее действие струи+заползающая в танк ударная волна (через пробоину, открытые люки и щели). Перепад давления вторичен.

Цитата: FAUL от 10.05.2009 18:09:35
Осколки снаружи.

Если убиваете пехоту - в самый раз, хотя ОФС лучше.

Цитата: FAUL от 10.05.2009 19:05:04
Если на броне БТР взорвать 152ОФ, даже просто лежащего, а не летящего с хорошей скоростью, то конечно наступает символ насекомого - Ж...

От осколков 152/155 даже сам танк защищен неидеально, хватает узких мест, а ЛБМ вообще жопа сразу.

Цитата
Но нахрена тогда использовать бронебойные изделия? Для объекта с такой броней пойдет и 12,7 КОРД, про тридцатку (по слухам она будет противовертолетной защитой на 195-м) даже не говорю.

Положим, от осколков 152/155 защитит 3см броня, а от 12.7 - раза в 1.5 меньшая.

Цитата
Причем тоже насквозь. ОБП и Кумы использоваться должны только против тяжелобронированых изделий (объектов).

БПС - да. БКС - да, но если нету под рукой ОФСа - сойдет. Или заряжен уже.