КАЛАШНИКОВ, конкуренты, стрелковка.

Цитата: Vistavod от 03.02.2019 19:41:08Кто игнорирует реальные войны? 
Если максимально упростить: ак-74 не идеально подходит для защиты дома от грабителей, но худо-бедно с этой задачей справляется. При этом он неплохо справляется с задачей ведения общевойскового боя. 
Если же мы создадим специализированное оружие самообороны (револьвер в калибре .45, например) то как мы с ним будем воевать?

• -0.03 / 7
• • 2
  • 5

Цитата: Doctor_D от 03.02.2019 20:59:00Не понял аналогии, если честно. Причем тут самооборона и "общевойсковой бой"?
Речь шла о возможности замены 1-2 АК-74 в отделении, на РПК-16. Т.е. такой же АК, но с возможностью обеспечивать бОльшую плотность огня.
Чем это повредит в общевойсковых боях Третьей Мировой (что бы не понималось под этим)- мне решительно непонятно. Неужели полкило лишнего веса?
 :)

• +0.21 / 9
• • 9

Цитата: сапёрный танк от 03.02.2019 22:05:19Именно полкило лишнего веса. Потому как это полсотни патронов или одна граната РГН.

• -0.11 / 9
• • 1
  • 8

Цитата: Doctor_D от 03.02.2019 22:20:56О! Если мы начинаем ТАК экономить, то тогда давайте прикинем, сколько патронов и гранат можно взять на разницу в весе между РПК 16 и ПКП. Или лучше не будем?

• +0.75 / 25
• • 25

Цитата: сапёрный танк от 03.02.2019 22:34:46Пилять! РПК-16 не пулемёт! А ПКП - пулемёт! Единый. Им можно и со станка, и с сошек, и с рук стрелять. Причём на дальность для большого автомата недоступную. И пробивное действие обычной пули сильно выше, а уж бронебойной... . Неужто так тяжело допереть? Для РПК-16 нет огневых задач, которые не может решить автомат. А вот ПКПшные задачи иным оружием не решить (кроме группового, естественно).

• -0.17 / 9
• • 9

Цитата: sergant от 31.01.2019 21:36:31А как , на Ваш взгляд , АК-104/105 ? 
Сам стрелял только из подобной Сайги МК-03, под .223,  ИМХО - универсальнее "ксюхи" , и компактная ,и прикладистая, и дульное пламя поменьше.  С 30-см стволом под 7.62 АК-104 должен ( в теории) стабильнее работать с дозвуковыми патронами и ПБС.

• +1.11 / 39
• • 39

Цитата: Doctor_D от 04.02.2019 07:10:14Практика показывает, что стрелковым оружием действуют, в основном, в пределах 300 метров, а то и ближе. На таких дистанциях, пулемет под винтовочный патрон избыточен. Впрочем, если нужно- он есть на технике, не так ли?
Можете уточнить, какие именно задачи есть у ручного пулемета?

• +0.70 / 21
• • 21

Цитата: Равиль от 04.02.2019 07:49:21Задач большое количество. 
Можно целые страницы из разных руководств и наставлений цитировать.

 Если коротко:
1. Работа на дальностях, превышающих указанные Вами 300 м.
2. Работа по транспортным средствам и легкой бронетехнике

• -0.46 / 12
• • 12

Цитата: сапёрный танк от 03.02.2019 22:34:46Пилять! РПК-16 не пулемёт! А ПКП - пулемёт! Единый. Им можно и со станка, и с сошек, и с рук стрелять. Причём на дальность для большого автомата недоступную. И пробивное действие обычной пули сильно выше, а уж бронебойной... . Неужто так тяжело допереть? Для РПК-16 нет огневых задач, которые не может решить автомат. А вот ПКПшные задачи иным оружием не решить (кроме группового, естественно).

• +0.16 / 6
• • 6

Цитата: Doctor_D от 04.02.2019 09:18:561. И насколько часто возникает необходимость стрелять дальше, чем 300 метров? Я имею в виду случаи, когда для этого нельзя использовать вооружение, установленное на технике.
2. Транспортные средства неплохо поражаются огнем из автомата, а по лёгкой бронетехнике ИМХО, лучше стрелять чем то подобающим. Вроде как современные модели по умолчанию защищают от винтовочных пуль на всех дистанциях.
Это я не к тому, что пулеметы винтовочных калибров не нужны. Просто, во многих случаях, они не могут реализовать свои преимущества, а недостатки в виде габаритов и массы никуда не деваются.

• +0.06 / 5
• • 4
  • 1

Цитата: Внимательный от 04.02.2019 11:18:48

Скрытый текст

 Что за странные вопросы? По вашему, что, если пулемёт вдруг, не жить не быть, понадобится так мы по быстрому за ним сбегаем?

 
"На любой ваш вопрос мы дадим свой ответ,
у нас есть пулемёт , а у вас его нет."(с) Старая английская песня.

• +0.20 / 8
• • 8

Цитата: Doctor_D от 04.02.2019 09:18:561. И насколько часто возникает необходимость стрелять дальше, чем 300 метров? Я имею в виду случаи, когда для этого нельзя использовать вооружение, установленное на технике.

Скрытый текст

2. Транспортные средства неплохо поражаются огнем из автомата, а по лёгкой бронетехнике ИМХО, лучше стрелять чем то подобающим. Вроде как современные модели по умолчанию защищают от винтовочных пуль на всех дистанциях.
Это я не к тому, что пулеметы винтовочных калибров не нужны. Просто, во многих случаях, они не могут реализовать свои преимущества, а недостатки в виде габаритов и массы никуда не деваются.

• +0.33 / 14
• • 14

Цитата: сапёрный танк от 04.02.2019 11:27:34Очень часто. Особенно в горах. Настолько часто, что пиндосы озаботились новым, более мощным патроном к стрелковке. Потому как 5,56 НАТО не достаёт до талибов с ПК или СВД.

• -0.18 / 10
• • 10

Цитата: Doctor_D от 03.02.2019 20:59:00Не понял аналогии, если честно.

ЦитатаВ Американской Армии и ССО что бы, вы ребята понимали, создание плотности огня и огневой мощи, перехват огневой инициативы и другие подобные тактические задачи решают прежде всего ПУЛЕМЕТЧИКИ. Именно они лупят очередями. В трех режимах Cyclic, Rapid, Sustained . по указанию командира. При правильном управлении огнем - пулеметный огонь не смолкает - Пулеметы должны работать непрерывно, (именно поэтому к ним идут сменные стволы).  Что бы не было пауз в стрельбе они работают в режиме "talking guns" - то есть когда один пулемет делает паузу - эта пауза заполняется огнем другого пулемета. В боевой группе из 4 человек - 1 легкий пулемет 5.56. В отделении из 8 человек - 2 легких пулемета.  Во взводе 4 отделения 3 штурмовых и одно огневой поддержки, - то есть   6 легких пулеметов 5.56  и 2 средних 7.62.

Про то какую плотность огня могут содать 8 пулеметов - я думаю мне объяснять не надо. Специалисты  поймут, а автоматчики нервно курят в сторонке...
https://www.youtube.com/watch?v=g8sa8QFNEGI

У пулеметчика М249 бк 1000 патронов. 200 в пулемете и 4x200 коробки в разрузке. (Так по  крайней мере должно быть по уставу).

У бойца стандарный бк - 210. (хотя на серьезные задачи берут больше...)

У пулемета тяжелый ствол и увеличенный БК, Поэтому автоматчику КАК ПРАВИЛО, лупить очередью нужды нету, ислючения - внезапные столкновения на сверхблизких дистанциях, и тд. Все ньюансы расписывать не стану...

Например видео тренировки контакта в лесу - в блоге Hard Ingush Сколько магазинов несет на себе автоматчик? Максимум 9. 1 в автомате - и еще ну 8 в разгрузке. Рюкзаков у них нету...  После отстрела первого магазина автоматическим, (что правильно...) нужно переходить на одиночный... Иначе патронов хватит на 5 минут боя. Контакт в лесу, например - это не 3-минутное видео на Ютубе. Там можно часами лежать и перестреливаться.... У нас в такой ситуации в дело включается пулеметчик который в режиме cyclic отстреливает не меньше 100 патронов а потом переходит на rapid. К нему подтягивается 2й - и подавление огнем  и создание огневого превосходства создается прежде всего 2 пулеметами, а стрелки, у которых на M4 стоит 4х кратный ACOG ведут точечный хирургический огонь, и поражение противника достигается не просто плотностью огня как таковой, а КОМБИНАЦИЕЙ 3х видов огня: плотности огня  (supressive fire) которую создает пулемет М249, прицельного огня ( presicion fire) стрелка М4 ACOG (ELCAN) - , и навесного огня ( Indirect fire) подствольного гранатометчика 203/320.

Именно поэтому что бы сделать эту комбинацию еще более эффективной одного стрелка заменили на SDM вооруженного  винтовкой 7.62 EBR (MARK 12) и 10х оптикой.  

В эпизодах где идет штурм комнаты и группа огневой поддержки простреливает комнату автоматическим - я легко могу сделать тоже самое просто сменив боевой порядок и поставив на угол пулеметчика, который сделает это еще  лучше потому что у него барабан на 200 патронов, и ему не нужно как 2м автоматчикам "вертеть карусель" то есть менятся каждые 10 секунд.

Кстати РПК-16 который там у вас вроде как вводится на вооружение - для таких целей подойдет идеально, гораздо лучше чем наш пиздоватый М249 который клинит раз за разом...

• +0.21 / 10
• • 10

Цитата: Vistavod от 04.02.2019 13:03:25Аналогия прямая. Как я вас понял, вы ратуете за максимальную адаптацию современных армий под реалии современных "опиумных войн". И даже ругаете наших енералов за (не нужную по вашим словам) подготовку армии к гипотетической 3-й мировой. Не случится ли в таком случае, в ближайшем будущем внезапного сюрприза в виде фолклендского боя или появления дредноутов у противника?
Может быть я вас не так понял. 
И еще: идея построения стрелкового боя вокруг исключительно пулемета (или нескольких пулеметов) не нова, имеет право на существование и активно продвигается армией США. Есть ли у нее достоинства? Несомненно. Но есть и недостатки: противнику будет легче сосредоточить огонь на одной двух целях, чем на 10. Подавили пулемет - все. Сливай воду - суши сухари.
Я собственно вот о чем:

Изложенная (американским военным) концепция на мой взгляд - очень спорная. Очень.
Наши деды и отцы имели за плечами такой опытище - что этим бравым воякам во сне не снился. Почему мы этот опыт должны отвергать? Потому что у них форма понтовее?

ЦитатаВ современном бою пехоты массовый автоматический огонь представляет огромную огневую силу, сковывая в обороне маневр противника и решительно подавляя его живую силу при наступлении.

Автоматический огонь, применяемый внезапно и большим количеством автоматов, позволяет немедленно расстраивать боевые порядки противника и наносить ему сильнейшее поражение. (Из Приказа № 0406 12 октября 1941 г.)

• -0.14 / 8
• • 8

Цитата: Doctor_D от 04.02.2019 14:05:53Я вам привел факт. Вы в ответ- эмоции. Действительно, дискуссии не получится.
Скажу только, что игнорировать факты- плохая привычка. Бог с ним, с американским сквадом и его пулеметами.
Но эдак вы и через дорогу рванете под колеса какого нибудь Шевроле: "да что мне эта сраная американская недомашина сделает!"
Берегите себя.

• +0.17 / 9
• • 8
  • 1

Цитата: oleg27 от 04.02.2019 14:18:58И так, либо вы называете штат пиндосовской армии (армии , а не корпуса морской пехоты) с тремя носимыми пулеметами в отделении, либо отныне и до веки веков считаетесь балаболом. Компрендо?

• -0.47 / 10
• • 10

Цитата: Doctor_D от 04.02.2019 14:38:11Если для вас это имеет значение, то в отделении армии США, не три, а всего два пулемета, что, конечно, меняет дело. В отделении морской пехоты, увы, три пулемета. Но их можно не учитывать, конечно. Сколько там морпехов этих?
Ферштеен?

• +0.36 / 8
• • 7
  • 1

Цитата: Doctor_D от 04.02.2019 14:55:59Вообще, стыдно такие вопросы задавать. Погуглите, что ли...

• +0.19 / 10
• • 9
  • 1

Цитата: Doctor_D от 04.02.2019 14:05:53Я вам привел факт. Вы в ответ- эмоции.

• +0.33 / 5
• • 5