КАЛАШНИКОВ, конкуренты, стрелковка.

Цитата: сапёрный танк от 19.04.2019 12:05:50Вам нужен факт? Пожалуйста. 


     Вообще же статистика говорит, что на одного убитого стрелковым оружием во Второй мировой войне союзники расходовали 20000 патронов. Во время Корейской войны эта цифра выросла более чем вдвое, то есть до 50000 патронов. А во Вьетнаме американцы, с ихним культом "одинокого снайпера" на одного убитого тратили уже 200000 (да-да двести тысяч) патронов. Так что попадать солдат совсем не обязан.

А пока мы обсуждаем личные мнения и статистику - МО заказывает тренажеры для первичного обучения стрелковым навыкам, в первую очередь скоростным и меткости. С полной имитацией работы оружия, отдача, увод ствола итд..
Гуглится.
И наставления переписывать не спешит. А о низком уровне стрелковой подготовки начинают говорить уже в верхних коридорах того-же МО, не могу опять найти статью какого-то генерала о необходимости эти самые навыки поднимать всеми доступными средствами.
Вы не меня убеждаете - Вы с министерством Обороны спорите. Я привел реальные документы и никуда они не денутся, нравится кому они или нет.

Цитата: Mozgun от 19.04.2019 13:51:07И наставления переписывать не спешит. А о низком уровне стрелковой подготовки начинают говорить уже в верхних коридорах того-же МО, не могу опять найти статью какого-то генерала о необходимости эти самые навыки поднимать всеми доступными средствами.

Можно взять строевую подготовку. Она вообще преследует какие-нибудь цели, кроме психологической устойчивости? Есть документы, в которых описаны команды и построения, частота шага и положение головы, но ставлю голову против пивной бутылки, что нет ни одного официального документа, в котором было бы написано, что никакие навыки, даваемые строевой подготовкой не применимы в бою.
Точно так же личное оружие придаёт солдату уверенность в себе в тяжёлой ситуации. Тем, что он тоже может оказать огневое воздействие на противника. Есть куча официальных документов, в которых описано, как с ним тренироваться. Но нет и не будет документа, в котором написано, что цель этих упражнений может не совпадать с критериями оценок за них.
ЗЫ.
Моё личное мнение - уметь стрелять нужно. Я за всю жизнь наверное не выпустил и одного автоматного магазина, даже если брать АКМ и АК-74 вместе, но когда стрелял, более-менее попадал. И мне это нравилось.

Цитата: Senya от 19.04.2019 14:32:03Можно взять строевую подготовку. Она вообще преследует какие-нибудь цели, кроме психологической устойчивости? Есть документы, в которых описаны команды и построения, частота шага и положение головы, но ставлю голову против пивной бутылки, что нет ни одного официального документа, в котором было бы написано, что никакие навыки, даваемые строевой подготовкой не применимы в бою.
Точно так же личное оружие придаёт солдату уверенность в себе в тяжёлой ситуации. Тем, что он тоже может оказать огневое воздействие на противника. Есть куча официальных документов, в которых описано, как с ним тренироваться. Но нет и не будет документа, в котором написано, что цель этих упражнений может не совпадать с критериями оценок за них.
ЗЫ.
Моё личное мнение - уметь стрелять нужно. Я за всю жизнь наверное не выпустил и одного автоматного магазина, даже если брать АКМ и АК-74 вместе, но когда стрелял, более-менее попадал. И мне это нравилось.

мне кажется что умение попадать поражать с одного выстрела это всё-таки удел спецов, там и дистанция короткая и работа в застройке/здании. И цена промаха фатальнее для подразделения. Мой скромный опыт семимесячного беганья по горам во вторую чеченскую он ни о чём канешно. Но был только один реальный случай, когда комвзвода в лесу вышел на тропинке лицом к лицу с духом и в этой ковбойской ситуации боевик не попал, а "Рязань" дала о себе знать и лязгнула имперской выучкой. Мы потом все сходили на экскурсию к бедолаге, т.к. очень редко приходилось видеть даже упокоенного противника, а этот был патентованный араб с оливковой кожей. В дальнейшем, в основном, все огневое поражение наносилось при помощи артиллерии ствольной и реактивной и танков, авиации СУ25, МИ-8, МИ-24, в горах - НСВС, не жалели ПТУРы, минометы опять же, таскали даже на себе 120-е, ,  В личное противостояние практически больше не вступали. Как правило с превосходящих высот методично отстреливали все движущиеся далеко внизу и наводили авиацию. Чаще просто огонь на подавление или профилактический прострел зеленки при срабатывании сигнальных ракет.
Не, еще случай вспомнил: на марше по высохшему руслу ручью, минометную батарею, передвигающуюся на БМД, обстреляли с высот, был вечер, отстреливались целясь на вспышки. Так как это случилось чуть ли не в первый день в горах - поначалу "было много неразберихи"  

Цитата: Senya от 19.04.2019 14:32:03Можно взять строевую подготовку. Она вообще преследует какие-нибудь цели, кроме психологической устойчивости? Есть документы, в которых описаны команды и построения, частота шага и положение головы, но ставлю голову против пивной бутылки, что нет ни одного официального документа, в котором было бы написано, что никакие навыки, даваемые строевой подготовкой не применимы в бою.
Точно так же личное оружие придаёт солдату уверенность в себе в тяжёлой ситуации. Тем, что он тоже может оказать огневое воздействие на противника. Есть куча официальных документов, в которых описано, как с ним тренироваться. Но нет и не будет документа, в котором написано, что цель этих упражнений может не совпадать с критериями оценок за них.
ЗЫ.
Моё личное мнение - уметь стрелять нужно. Я за всю жизнь наверное не выпустил и одного автоматного магазина, даже если брать АКМ и АК-74 вместе, но когда стрелял, более-менее попадал. И мне это нравилось.

По-моему, тут есть ещё и такое соображение: раз уж бойцу выдаётся какое-то оружие, то он должен уметь им пользоваться. И чем лучше, чем полнее он может использовать потенциал своего оружия, тем лучше. Поэтому, конечно, стрелковая подготовка нужна.  Но из этого вовсе не следует, что нужно это оружие усложнять, улучшая какие-то особые его качества, в ущерб другим (в том числе и цене). Оно, в том виде как есть, как раз и разрабатывалось таким какое нужно рядовому солдату.

А то так послушаешь, и не понятно зачем вообще было переходить на автоматы и промежуточные патроны - так и бегали бы с винтовками, вот красота бы была  

Цитата: Senya от 19.04.2019 14:32:03Моё личное мнение - уметь стрелять нужно. Я за всю жизнь наверное не выпустил и одного автоматного магазина, даже если брать АКМ и АК-74 вместе, но когда стрелял, более-менее попадал. И мне это нравилось.

В том то и дело, что мнение "уметь стрелять нужно" здесь наверное вообще никто не оспаривает.
Просто некоторые почему-то "умение стрелять" приравнивают к наличию оптики на оружии, выстраивая примерно такую "логическую" цепочку "умение стрелять необходимо" -> "МО вносит в планы обучения упражнения по стрелковой подготовке" -> "стрельба с коллиматором результативнее" -> "ааа!!! без коллиматоров наши солдаты не смогут воевать", все пропало!!! все полимеры просрали!!!"
То, что уже третье звено этой цепочки не является безусловным и требует уточнения, а именно "в некоторых условиях - да, в некоторых - нет, а в некоторых использование оптики рядовым солдатами и не только ими и вообще противопоказано". То, что хорошо для спортивной стрельбы и охоты, может иметь совершенно противоположный эффект в общевойсковом бою, т.к. условия применения оружия очень разные.
А вот про это эти некоторые не только "успешно забывают", а начинают кипеть и плеваться, кидаться выдернутыми из контекста нормативными материалами МО, в упор не видеть того, что практика действий общевойсковых подразделений, а в некоторых случаях и спецназа, никак не укладывается в их видение мира, и т.д. и т.п. И тут им, как любым фанатично верующим, хрен что докажешь словами, разве что дать им возможность выбрать оружие по себе и послать в "зеленку" на пару месяцев в самый грязный сезон, чтобы прочухали что к чему, если выживут, и поняли разницу между туризмом и эмиграцией охотой и войной на своей шкуре.

Цитата: СГ2018 от 19.04.2019 19:04:38В том то и дело, что мнение "уметь стрелять нужно" здесь наверное вообще никто не оспаривает.
Просто некоторые почему-то "умение стрелять" приравнивают к наличию оптики на оружии, выстраивая примерно такую "логическую" цепочку "умение стрелять необходимо" -> "МО вносит в планы обучения упражнения по стрелковой подготовке" -> "стрельба с коллиматором результативнее" -> "ааа!!! без коллиматоров наши солдаты не смогут воевать", все пропало!!! все полимеры просрали!!!"
То, что уже третье звено этой цепочки не является безусловным и требует уточнения, а именно "в некоторых условиях - да, в некоторых - нет, а в некоторых использование оптики рядовым солдатами и не только ими и вообще противопоказано". То, что хорошо для спортивной стрельбы и охоты, может иметь совершенно противоположный эффект в общевойсковом бою, т.к. условия применения оружия очень разные.
А вот про это эти некоторые не только "успешно забывают", а начинают кипеть и плеваться, кидаться выдернутыми из контекста нормативными материалами МО, в упор не видеть того, что практика действий общевойсковых подразделений, а в некоторых случаях и спецназа, никак не укладывается в их видение мира, и т.д. и т.п. И тут им, как любым фанатично верующим, хрен что докажешь словами, разве что дать им возможность выбрать оружие по себе и послать в "зеленку" на пару месяцев в самый грязный сезон, чтобы прочухали что к чему, если выживут, и поняли разницу между туризмом и эмиграцией охотой и войной на своей шкуре.

Простите - а не могли бы вы припомнить - кто здесь говорил:
аа!!! без коллиматоров наши солдаты не смогут воевать", все пропало!!! все полимеры просрали!!!"
Или это ваша эмоциональная фантазия?
Итак - как я понимаю сссуть дискуссии - вы считаете что и так сойдет, а ваши оппоненты считают что различные приблуды в виде оптики, коллиматоров, так же как фонари, доп рукоятки и прочая хрень могут в некоторых условиях дать определенное преимущество. При чем вы как бы и не спорите что в некоторых условиях сии приблуды могут дать преимущество, но по своей привычке считаете что нашим солдатам такое преимущество не нужно - ибо бабы нарожают. Так сказать традиционный российский подход.
И да - лично я считаю что коллиматоры и оптика должны быть, а вот их использование необходимо отдать под ответственность либо непосредственно стрелка либо его командира. Хотя лично мне при скоростной стрельбе коллиматор не очень удобен. Но лично я старый больной пердун, мне простительно.

Цитата: Пурген от 20.04.2019 10:31:58Простите - а не могли бы вы припомнить - кто здесь говорил:
аа!!! без коллиматоров наши солдаты не смогут воевать", все пропало!!! все полимеры просрали!!!"
Или это ваша эмоциональная фантазия?
Итак - как я понимаю сссуть дискуссии - вы считаете что и так сойдет, а ваши оппоненты считают что различные приблуды в виде оптики, коллиматоров, так же как фонари, доп рукоятки и прочая хрень могут в некоторых условиях дать определенное преимущество. При чем вы как бы и не спорите что в некоторых условиях сии приблуды могут дать преимущество, но по своей привычке считаете что нашим солдатам такое преимущество не нужно - ибо бабы нарожают. Так сказать традиционный российский подход.
И да - лично я считаю что коллиматоры и оптика должны быть, а вот их использование необходимо отдать под ответственность либо непосредственно стрелка либо его командира. Хотя лично мне при скоростной стрельбе коллиматор не очень удобен. Но лично я старый больной пердун, мне простительно.

       Бля, вот Вы только что сами опровергли необходимость дать всем коллиматоры. Или это не Ваши слова:"Хотя лично мне при скоростной стрельбе коллиматор не очень удобен."? А фонари и ЛЦУ в пехоте вообще зло. И зло абсолютное. Для полиции, ЦСН ФСБ нужно. Но они не воюют с армиями. И ЛЦУ с фонарями в общевойсковом бою (соглашусь с Вами) дают преимущество. Но только противнику. Потому как демаскируют. Просто кричат на многие километры: "Вот он я, стреляйте по мне!" Коллиматор хорош, но только для того, кто умеет им пользоваться. А тому же артиллеристу он в хер не упёрся. Бегать возле буксируемой гаубицы с автоматом за-спину оная хрень не поможет. В самоходке будет раздавлена или разбита. Потому как автомат в стандартные креплениях влазит без них. А крепления никто в здравом уме переделывать не будет. И зачем? Чтоб два раза в год пострелять из автомата на стрельбище? В бою самоходчики (как и танкисты) стреляют из орудия. И учить их надо стрелять из орудия. Потому как именно это их работа на войне. В нормальных условиях пушкари вообще противника не видят никогда. И даже признаков его присутствия не видят. Вывод орудий на прямую наводку - это уже черезвычайщина.

Цитата: Пурген от 20.04.2019 10:31:581) Простите - а не могли бы вы припомнить - кто здесь говорил:
аа!!! без коллиматоров наши солдаты не смогут воевать", все пропало!!! все полимеры просрали!!!"
Или это ваша эмоциональная фантазия?
2) Итак - как я понимаю сссуть дискуссии - вы считаете что и так сойдет.
3) а ваши оппоненты считают что различные приблуды в виде оптики, коллиматоров, так же как фонари, доп рукоятки и прочая хрень могут в некоторых условиях дать определенное преимущество.
4) При чем вы как бы и не спорите что в некоторых условиях сии приблуды могут дать преимущество,
5) но по своей привычке считаете что нашим солдатам такое преимущество не нужно
6) - ибо бабы нарожают.
7) Так сказать традиционный российский подход.
8 И да - лично я считаю что коллиматоры и оптика должны быть, а вот их использование необходимо отдать под ответственность либо непосредственно стрелка либо его командира. Хотя лично мне при скоростной стрельбе коллиматор не очень удобен. Но лично я старый больной пердун, мне простительно.

1) Это краткий перевод постов любого "ярого защитника" коллиматоров. Более того, Вы его сами же и подтверждаете в выделенном мной п.8. Я там эти Ваши слова еще жирным шрифтом и подчеркиванием выделил. Так что у Вас даже с обыкновенной логикой проблемы и с видением бревна в своем глазу. Порядочный человек в таком случае необоснованного обвинения вообще-то должен бы извиниться. Посмотрим, насколько это относится к Вам Думаю, что не дождусь, однако
2) Передерг номер раз. Я считаю, что применение коллиматоров в подавляющем, гораздо более 90% и как бы не более 99%. большинстве ситуаций общевойскового боя бессмысленно. Причины были названы уже много раз и не только мной. Для оставшихся мизерных процентов случаев в штатах есть снайперы или марксманы, если использовать "забугорную" терминологию. Это факт, как-бы "истинно верующие в коллиматоры" не желали его переврать и замылить. Применение стрелковки спецназом - отдельный разговор, а уж игры с оружием охотников и "практических стрелков" от военной реальности бесконечно далеки. Эта ветка, если Вы не заметили, находится в разделе с названием "военный". Ничего не имею против обсуждения охотничьего и прочего оружия в ней, но как только начинается путаница войны и охоты, а тем паче "практической стрельбы", и "игрушечные" стрелки, не понимая разницы между туризмом и эмиграцией, начинают нести ересь и чушь, мое терпение заканчивается.
3) Передерг номер два. "Истинно верующие в коллиматор" выставляют его чуть-ли не панацеей, обязательной для всех военных, что есть дурь и глупость. Факты, почему это именно так, приведены не один раз. Но "истинно верующие" видеть их не хотят.
4) Именно, что в некоторых, причем " очень-очень некоторых", аж в единицах процентов ситуаций в лучшем случае.
5) Передерг номер три. Моих привычек Вы не знаете и знать не можете. Свою позицию по коллиматорам я уже много раз пояснял, даже писать еще раз не буду, ибо бисер, уже убедился.
6) Передерг номер четыре. Хуже того - это вообще повод для хорошего такого "физического" внушения, ибо за такое бьют морду всем, включая стариков и баб, чтобы впредь знали, какие границы нельзя переходить. Говорить такое тем, чьи деды воевали, а бабушки в это время кормили детей чем попало, в т.ч. корой и лебедой и кто об этом хорошо помнит, чревато минимум мордобитием.
7) А это и вообще показывает "собеседника" со вполне определенной стороны. И это даже не просто глупость, а уже вполне конкретная русофобия и либерастия. Просто потому, что военачальники-мясники были и есть у всех наций, но кое-кто так не любит нас, русских, что возникает вопрос, чего же он здесь в таком случае делает. Не нравится страна и народ - так вали, никто не держит. Может быть не на что? Так это таких персонажей очень хорошо характеризует
8 Считать и желать "старый больной пердун" может всё, что угодно, никто не запрещает. Хоть телескоп на планку Пикатини. Вот только есть старое мудрое правило: "не согласен - критикуй, критикуешь - предлагай, предлагаешь - делай, делаешь - отвечай".
С первыми двумя пунктами у "истинно верующих" нет проблем. Как насчет третьего пункта? То бишь проверить свои "считания" если уж не в бою и не на войсковых учениях, а взять массогабаритный макет(можно даже из дерева выпилить и утяжелить до нужного веса) и побегать/поползать по грязи/повылезать из макетов люков бронетехники на протяжении этак пары хотя бы дней. Можно даже не в полной выкладке, пусть только коллиматор будет настоящий. Причем "по чесноку", т.е. делать это так, как будто и вправду под огнем, а оценивать скорость должен тот, кто сам по огнем побывал, а не "игрущечные" стрелки. А потом посмотреть, что стало с тем коллиматором. Только ведь Вы и Вам подобные до такого никогда "не  опуститесь", практика - это же низко и вас, "блаародных", недостойно. Я же помню Вашу фразу "чего Вы в свою грязь уперлись!" и ее ехидное продолжение.

Цитата: сапёрный танк от 20.04.2019 11:16:37Бля, вот Вы только что сами опровергли необходимость дать всем коллиматоры. Или это не Ваши слова:"Хотя лично мне при скоростной стрельбе коллиматор не очень удобен."? А фонари и ЛЦУ в пехоте вообще зло. И зло абсолютное. Для полиции, ЦСН ФСБ нужно. Но они не воюют с армиями. И ЛЦУ с фонарями в общевойсковом бою (соглашусь с Вами) дают преимущество. Но только противнику. Потому как демаскируют. Просто кричат на многие километры: "Вот он я, стреляйте по мне!" Коллиматор хорош, но только для того, кто умеет им пользоваться. А тому же артиллеристу он в хер не упёрся. Бегать возле буксируемой гаубицы с автоматом за-спину оная хрень не поможет. В самоходке будет раздавлена или разбита. Потому как автомат в стандартные креплениях влазит без них. А крепления никто в здравом уме переделывать не будет. И зачем? Чтоб два раза в год пострелять из автомата на стрельбище? В бою самоходчики (как и танкисты) стреляют из орудия. И учить их надо стрелять из орудия. Потому как именно это их работа на войне. В нормальных условиях пушкари вообще противника не видят никогда. И даже признаков его присутствия не видят. Вывод орудий на прямую наводку - это уже черезвычайщина.

Вы вот специально так подставляетесь или это в запале? Мы вообще то говорили за пехоту, а отнюдь не зад саперов, артиллеристов и прочих поваров, которым чаще всего проще что то вроде пп дать. Про пехоту же я говорю лишь то что нужно дать возможность самим пехотинцам или их командирам определять необходимость или отсутствие необходимости данных приблуд. А отнюдь не диванным экспертом из разных форумов.

Цитата: СГ2018 от 21.04.2019 18:53:411) Это краткий перевод постов любого "ярого защитника" коллиматоров. Более того, Вы его сами же и подтверждаете в выделенном мной п.8. Я там эти Ваши слова еще жирным шрифтом и подчеркиванием выделил. Так что у Вас даже с обыкновенной логикой проблемы и с видением бревна в своем глазу. Порядочный человек в таком случае необоснованного обвинения вообще-то должен бы извиниться. Посмотрим, насколько это относится к Вам Думаю, что не дождусь, однако
2) Передерг номер раз. Я считаю, что применение коллиматоров в подавляющем, гораздо более 90% и как бы не более 99%. большинстве ситуаций общевойскового боя бессмысленно. Причины были названы уже много раз и не только мной. Для оставшихся мизерных процентов случаев в штатах есть снайперы или марксманы, если использовать "забугорную" терминологию. Это факт, как-бы "истинно верующие в коллиматоры" не желали его переврать и замылить. Применение стрелковки спецназом - отдельный разговор, а уж игры с оружием охотников и "практических стрелков" от военной реальности бесконечно далеки. Эта ветка, если Вы не заметили, находится в разделе с названием "военный". Ничего не имею против обсуждения охотничьего и прочего оружия в ней, но как только начинается путаница войны и охоты, а тем паче "практической стрельбы", и "игрушечные" стрелки, не понимая разницы между туризмом и эмиграцией, начинают нести ересь и чушь, мое терпение заканчивается.
3) Передерг номер два. "Истинно верующие в коллиматор" выставляют его чуть-ли не панацеей, обязательной для всех военных, что есть дурь и глупость. Факты, почему это именно так, приведены не один раз. Но "истинно верующие" видеть их не хотят.
4) Именно, что в некоторых, причем " очень-очень некоторых", аж в единицах процентов ситуаций в лучшем случае.
5) Передерг номер три. Моих привычек Вы не знаете и знать не можете. Свою позицию по коллиматорам я уже много раз пояснял, даже писать еще раз не буду, ибо бисер, уже убедился.
6) Передерг номер четыре. Хуже того - это вообще повод для хорошего такого "физического" внушения, ибо за такое бьют морду всем, включая стариков и баб, чтобы впредь знали, какие границы нельзя переходить. Говорить такое тем, чьи деды воевали, а бабушки в это время кормили детей чем попало, в т.ч. корой и лебедой и кто об этом хорошо помнит, чревато минимум мордобитием.
7) А это и вообще показывает "собеседника" со вполне определенной стороны. И это даже не просто глупость, а уже вполне конкретная русофобия и либерастия. Просто потому, что военачальники-мясники были и есть у всех наций, но кое-кто так не любит нас, русских, что возникает вопрос, чего же он здесь в таком случае делает. Не нравится страна и народ - так вали, никто не держит. Может быть не на что? Так это таких персонажей очень хорошо характеризует
8 Считать и желать "старый больной пердун" может всё, что угодно, никто не запрещает. Хоть телескоп на планку Пикатини. Вот только есть старое мудрое правило: "не согласен - критикуй, критикуешь - предлагай, предлагаешь - делай, делаешь - отвечай".
С первыми двумя пунктами у "истинно верующих" нет проблем. Как насчет третьего пункта? То бишь проверить свои "считания" если уж не в бою и не на войсковых учениях, а взять массогабаритный макет(можно даже из дерева выпилить и утяжелить до нужного веса) и побегать/поползать по грязи/повылезать из макетов люков бронетехники на протяжении этак пары хотя бы дней. Можно даже не в полной выкладке, пусть только коллиматор будет настоящий. Причем "по чесноку", т.е. делать это так, как будто и вправду под огнем, а оценивать скорость должен тот, кто сам по огнем побывал, а не "игрущечные" стрелки. А потом посмотреть, что стало с тем коллиматором. Только ведь Вы и Вам подобные до такого никогда "не  опуститесь", практика - это же низко и вас, "блаародных", недостойно. Я же помню Вашу фразу "чего Вы в свою грязь уперлись!" и ее ехидное продолжение.

1. Знаете я не обязан угадывать ваши фантазии про защитников коллиматоров. Я пишу на основании своего опыта, такого какой он есть. А уж про логику рассуждать человеку который написав хрень, требует извинений за то что я должен был каким то образом догадаться что эта ваши эротические фантазии по поводу мифического мнения защитника коллиматоров - это вообще за гранью.
2. Так это мнение или передерг? У вас семь пятниц я смотрю на неделе. Если это мнение - то так и говорите. Мне ваши оценочные суждения в виде хамства довольно забавны, но вы вроде тут считаете себя приличным человеком, однако ведете как обычный пустобрех. У меня мнение другое. Которое я и высказываю.
3. Меня забавляет честно говоря ваша манера свои фантазии выставлять мнением неких мифических защитников каллиматоров, потом доблестно по этому мнению оттаптываться и потом везде бегать и гордо рассказывать как вы победили когото.
4. Это ваше мнение - вполне допускаю что оно верно. Однако даже если в 1 проценте ситуаций коллиматор дает преимущества - я не вижу проблем предоставить возможность его использовать.
5. И в чем же я не прав?
6. О, интернет воин нарисовался. Смешно.
7. Чтоже вы обижаетесь на то, за что сами же и ратуете? Правда глаза колет? Ну так думайте перед тем как скакать в праведном возмущении.
8. Я уже стар для таких упражнений. Не говоря уж о том, что я вполне себе предложил выход. Вполне адекватный кмк - без ваших соплей и визга. Пусть сами военные разберутся без нас использовать или не использовать все эти приблуды. Мы же должны все го лишь дать им возможность при необходимости эти приблуды иметь.

Цитата: Пурген от 22.04.2019 18:06:311. Знаете я не обязан угадывать ваши фантазии про защитников коллиматоров. Я пишу на основании своего опыта, такого какой он есть. А уж про логику рассуждать человеку который написав хрень, требует извинений за то что я должен был каким то образом догадаться что эта ваши эротические фантазии по поводу мифического мнения защитника коллиматоров - это вообще за гранью.

8. Я уже стар для таких упражнений. Не говоря уж о том, что я вполне себе предложил выход. Вполне адекватный кмк - без ваших соплей и визга. Пусть сами военные разберутся без нас использовать или не использовать все эти приблуды. Мы же должны все го лишь дать им возможность при необходимости эти приблуды иметь.

Слив засчитан. Особенно по п.п. 1 и 8.

Цитата: Пурген от 22.04.2019 17:45:09Вы вот специально так подставляетесь или это в запале? Мы вообще то говорили за пехоту, а отнюдь не зад саперов, артиллеристов и прочих поваров, которым чаще всего проще что то вроде пп дать. Про пехоту же я говорю лишь то что нужно дать возможность самим пехотинцам или их командирам определять необходимость или отсутствие необходимости данных приблуд. А отнюдь не диванным экспертом из разных форумов.

     Нет такого в армии "дать возможность самим пехотинцам или их командирам определять необходимость или отсутствие необходимости данных приблуд". И быть не может. Потому как это планирование поставок, в том числе и ЗИПов и расходных материалов, к которым относятся и батарейки к тем прицелам. А потому "В армии безобразно, зато однообразно".

Цитата: СГ2018 от 22.04.2019 18:42:19Слив засчитан. Особенно по п.п. 1 и 8.

Ну по сливам ты специалист. Этого не отнять...

Цитата: сапёрный танк от 22.04.2019 22:07:21Нет такого в армии "дать возможность самим пехотинцам или их командирам определять необходимость или отсутствие необходимости данных приблуд". И быть не может. Потому как это планирование поставок, в том числе и ЗИПов и расходных материалов, к которым относятся и батарейки к тем прицелам. А потому "В армии безобразно, зато однообразно".

Вот это кстати аргумент. Хотя как то спецы этот вопрос решили. Возможно и здесь получится.

Цитата: Пурген от 23.04.2019 07:13:12Вот это кстати аргумент. Хотя как то спецы этот вопрос решили. Возможно и здесь получится.

 Спецам в этом вопросе проще, их немного.

Цитата: oleg27 от 23.04.2019 20:06:54Спецам в этом вопросе проще, их немного.

Честно говоря не вижу я вообще в этом проблем. Не те это расходы на самом деле. Ну нужно пусть даже 200 000 комплектов. Пусть по 20 тыс. Ну 4 ярда рублей да на несколько лет и дальше процентов 10-20 от начальной суммы на поддержку всего этого. Вообще ничто на общем фоне. Как то же радиостанциями, очками и прочими приблудами удалось снабдить. О чем вообще речь я не понимаю.
Особенно меня забавляет апломб военных по поводу спортсменов или там охотников. Вместо того чтобы брать полезное на вооружение - просто какое то тупое неприятие (я про отдельных местных ессно).

Цитата: сапёрный танк от 19.04.2019 12:05:50А во Вьетнаме американцы, с ихним культом "одинокого снайпера" на одного убитого тратили уже 200000 (да-да двести тысяч) патронов. Так что попадать солдат совсем не обязан.

Вот всегда интересовала методика подсчета этих самых тысяч патронов.
Как подсчитать, если поле боя осталось за противником? Если никто не проводил патологоанатомическое исследование каждого трупа и не считал расход боеприпасов в каком-то конкретном бою?
Или просто разделили общий расход боеприпасов, в т.ч. утраченных военно-морским способом, (см. например воспоминания Эркебека Абдулаева) разделенные на оценочное количество убитых врагов?
Если это так, то я знаю ответ! 
Сколько и кого они там подстрелили, никому не ведомо, но расход патронов наверняка  учитывали!
(думаю, многое прояснит расклад по родам войск/видам ВС и калибрам)

Цитата: Mozgun от 19.04.2019 13:51:07А пока мы обсуждаем личные мнения и статистику - МО заказывает тренажеры для первичного обучения стрелковым навыкам, в первую очередь скоростным и меткости. С полной имитацией работы оружия, отдача, увод ствола итд..
Гуглится.
И наставления переписывать не спешит. А о низком уровне стрелковой подготовки начинают говорить уже в верхних коридорах того-же МО, не могу опять найти статью какого-то генерала о необходимости эти самые навыки поднимать всеми доступными средствами.
Вы не меня убеждаете - Вы с министерством Обороны спорите. Я привел реальные документы и никуда они не денутся, нравится кому они или нет.

Да все гораздо проще - достаточно сравнить УКС-2011 (или какое-там сейчас более модное) с более ранними.  Заценить объем и количество упражнений. На развитие чего они направлены.
А потом посмотреть на УКС-1948г.  И увидеть как "прос...ли полимеры" уже к середине 1960-х годов. Особенно в области снайперской стрельбы.
(в УКС-48 контрольные стрельбы ЕМНИП выполняются только в составе подразделения. но даже  там требуется точное поражение мишеней)

Цитата: geolog2 от 24.04.2019 11:10:07Вот всегда интересовала методика подсчета этих самых тысяч патронов.

     Это всегда очень грубый подсчёт. Количество поставленных боеприпасов(патронов, снарядов, бомб...)/количество потерь противника.
     Касательно 200000 на одного не могу сказать, а про 60000 на одного во Вьетнаме читал в переводной американской статье.

Цитата: Пурген от 24.04.2019 08:05:42Честно говоря не вижу я вообще в этом проблем. Не те это расходы на самом деле. Ну нужно пусть даже 200 000 комплектов. Пусть по 20 тыс. Ну 4 ярда рублей да на несколько лет и дальше процентов 10-20 от начальной суммы на поддержку всего этого. Вообще ничто на общем фоне. Как то же радиостанциями, очками и прочими приблудами удалось снабдить. О чем вообще речь я не понимаю.
Особенно меня забавляет апломб военных по поводу спортсменов или там охотников. Вместо того чтобы брать полезное на вооружение - просто какое то тупое неприятие (я про отдельных местных ессно).

     Есть вещи без которых нельзя обойтись, и вещи без которых можно. Есть пропускная способность линий снабжения. Есть вес и объём перевозимых грузов. Обойтись нельзя без боеприпасов. Им самый зелёный свет. Далее вода, Потом продовольствие, ГСМ. Ну и далее по списку. Прицелы вообще где-то в конце, если не самом конце. Залп полным пакетом дивизиона "града" - вагон снарядов. И это всего на 20 секунд. Сколько в вагонах необходимый запас ОФСов для подавления ВОПа (взводного опорного пункта) пусть Олег-27 рассказывает, это его епархия. Всё это удовольствие надо привезти на станции разгрузки (под огневым воздействием противника, значит что-то будет утеряно), оттуда доставить на фронтовые склады, создать запасы. Далее завести на армейские склады и создать запасы и там. Далее вниз по цепочке до полковых (бригадных) складов. И те батарейки будут последними в списке и пойдут не на коллиматоры, а на ночники и тепловизоры. Так что на форуме можно легко и непринуждённо всех снабдить. Особенно опираясь на "опыт" всяких стратегий типа "Цивилизация". На войне, увы, всё сильно сложнее. И одна удачная атака, авиации например, может всю схему снабжения поломать и опрокинуть планы на наступление танковых и механизированных частей. Из-за уничтожения фронтового склада ГСМ. В итоге транспорт будет загружен лихорадочной доставкой горючего, а не шмутья, мыла, и батареек.