Были или нет американцы на Луне?
12,760,762
106,143
|
slavae ( Слушатель ) |
| 11 мар 2016 10:05:36 |
Тред №1070113
новая дискуссия Дискуссия 336
И всё-таки, хотелось бы в общих чертах понять, где же оппонент искажает истину.
Сначала он упорно доказывает, что реголит отражает солнечный свет назад, типа катафота.
С апломбом, я бы сказал, всех призывает учиться
И как только ему предоставляется удачная возможность показать, как же именно свет отражается назад, в сторону Солнца, на примере фотографии, когда Солнце сзади, он вдруг забывает, что свет должен отражаться назад, в сторону источника света.
Странные, странные люди.
Сначала он упорно доказывает, что реголит отражает солнечный свет назад, типа катафота.
Цитата: Цитата: Кот Мудраго от 09.03.2016 18:57:27Неужели вам не известно такое физическое явление, как индикатрисса рассеивания света?
Реголит обладает удивительным свойством отражать световые лучи преимущественно назад, откуда они падают.
Это означает что лунная поверхность отражает свет в основном назад, к источнику Солнцу, и закон отражения света малоприменим к данному вопросу.
С апломбом, я бы сказал, всех призывает учиться
Цитата: Цитата: Кот Мудраго от 09.03.2016 19:57:56Вам то же неизвестно, что такое индикатрисса рассеяния света реголита?
Ну, а чего тогда с таким упорством обсуждаете, то, в чем не разбираетесь?
Реголит подобен катафоту. Свет отражается от его поверхности в сторону источника.
Ночью погуглите, подтяните знания.
И как только ему предоставляется удачная возможность показать, как же именно свет отражается назад, в сторону Солнца, на примере фотографии, когда Солнце сзади, он вдруг забывает, что свет должен отражаться назад, в сторону источника света.
Цитата: Цитата: Кот Мудраго от 10.03.2016 20:25:09Отличное сравнение. В качестве доказательства того, что Земля отражает света больше чем Луна, вы приводите фото на котором Земля освещена прямыми, а лунная поверхность косыми лучами Солнца.
Странные, странные люди.
ОТВЕТЫ (20)
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 11 мар 2016 21:06:28 |
Цитата: ЦитатаИ всё-таки, хотелось бы в общих чертах понять, где же оппонент искажает истину.
Сначала он упорно доказывает, что реголит отражает солнечный свет назад, типа катафота.
Упаси бог вам что нибудь доказывать, все равно ничего не поймете. Для начала вы должны подтянуть свои знания, хотя бы до уровня школьного курса физики.
А учить вас будут советские ученые И.И. Антипова-Каратаева и К.П. Флоренский. которые в своем труде "Оптические характеристики реголита из Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океана Бурь" обстоятельно описали свойства индикатрисы рассеяния реголита.
Оптические характеристики реголита
Специально не стал ничего выделять, изучайте.
Цитата: ЦитатаИ как только ему предоставляется удачная возможность показать, как же именно свет отражается назад, в сторону Солнца, на примере фотографии, когда Солнце сзади, он вдруг забывает, что свет должен отражаться назад, в сторону источника света.
Не пойму в чем смысл вашего недоумения? Как мы выяснили выше, реголит наряду с диффузным отражением обладает свойствами зеркального отражения, что мы и видим на фото из поста pmg, где часть света, согласно физическим законам рассеивается, а часть отражается назад, в сторону Солнца.
|
pmg ( Слушатель ) |
| 12 мар 2016 02:17:58 |
1. Хватит уже паясничать. Оптические свойства реголита никаким образом в школьный
курс не входят.
2. Статьи нужно выкладывать полностью со всеми ссылками. Иначе вообще не
возможно судить что именно она содержит. Полный текст этой статьи здесь.
http://www.wrk.ru/fo…tem=223928
3. Статья содержит данные по сравнительно небольшому пику зеркального отражения
в реголите, которое до некоторой степени объясняет изменение его цвета в зависимости
от освещения. Это зеркальное отражение имеет место из-за большого количества "стекляных
шариков" в реголите и естественно отражает примерно туда куда ему и положено отражать,
т.е вперед. Причем при тех величинах альбедо которое авторы этой статьи измерили (0.08-0.12)
а также небольшой величине самого пика зеркального отражения все это никак не может
ослепить не только космонавта стоящего спиной к Солнцу но и стоящего к нему лицом.
В последнем случае Солнце только будет слепить и все. Никто и никогда из американских
астронавтов о каких либо зеркальных "зайчиках" светящих с грунта прямо в глаз никогда
не заявляли. Им такой бред просто в голову пока не пришел.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 12 мар 2016 03:22:11 |
Цитата: pmg от 11.03.2016 23:17:58
2. Глаза разуй. В посте дана ссылка на статью в PDF.
Оптические свойства реголита
3. - Бред о "зайчиках" сгенерирован вашим моСком. Я о них и словом не обмолвился.
- Бред о том, что зеркальное отражение реголита может ослепить астронавта придуман вами только, что. Я о нем не писал.
---
Вы даже не в состоянии разобраться в содержании данной работы.
"Это зеркальное отражение имеет место из-за болшого количества "стекляных шариков" в реголите и естественно отражает примерно туда куда ему и положено отражать, т.е вперед." (pmg)С.
---
Напомню, вы заявили, что:
Цитата: pmg от 09.03.2016 23:22:08
О том, что реголит помимо рассеянного света способен отражать прямые солнечные лучи в сторону источника света (а значит в лицо астронавту, увеличивая освещенность/засветку глаз) вы были не в курсе.
Проконсультируйтесь что ли с вашими сотоварищами, обитающими на Большаке. Они в курсе что такое оппозиционный эффект о котором вы не имеете никакого представления.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=view;cont=1511;uid=16587
"Оппозиционный эффект на Луне заключается в том, что большая часть света, упавшего на поверхность, усеянную шариками реголита, отражается почти прямо в противоположную сторону. Разумеется, отражение происходит не 100%-но строго в противоположную сторону, а имеет некоторый эффект рассеяния. Но в отличие от случаев, когда такой эффект не наблюдается, большая часть света отраженного от небольшой области на освещенной поверхности, будет лежать в узком конусе, направленном обратно на источник света.
О существовании оппозиционного эффекта при отражении поверхности Луны человечество знало с древних времен. Это общеизвестный факт, что Луна становится намного ярче в полнолуние, чем это происходило бы только за счет ее максимальной фазы и видимости всего обращенного к Земле полушария. Объяснение такому явлению как раз и заключается в оппозиционном эффекте.
На Земле подобный эффект так же может наблюдаться, например, при наличии достаточно больших поверхностей травы. Наблюдать ОЭ можно на асфальте, граните, на пашне, на песке и на других шероховатых поверхностях. Например:
Но на Земле нет обратного отражения, и эффект объясняется тем, что на линии Солнце-фотограф (роль Солнца ожет исполнить любой источник света), фотограф (а точнее - фотоаппарат) "не видит" большую часть теней. Тени скрыты заслоняющими их освещенными объектами. Именно поэтому такой "теневой" эффект наиболее явственно наблюдается именно вокруг точки, в которой находится фотоаппарат. Заметим, что направление оптической оси самого фотоаппарата при этом не имеет никакого значения - пятно появляется вокруг тени фотографа в любой части снимка.
На Луне работает не только отражающий эффект, но и эффект фазового угла (теневой оппозиционный эффект), причем работают они вместе, и эффект только усиливается. Даже если рассматривать ситуацию с полнолунием, то в это время не только работает отражение, но и уменьшившаяся практически до нуля длина теней от элементов рельефа.
Среди фотографий, выдаваемых за фотографии, сделанные на Луне, есть такая:
Дальше идет разбор лунных фото, о них можно поговорить попозже.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 12 мар 2016 03:56:45 |
А в этой статье больше ничего и нет. Только этот зеркальный эффект вперед.
Зачем же ее было приводить?
Сам разуй. Там нет никаких PDF файлов. пришлось тратить свое драгоценное
время искать эту дерьмую статью, кстати в каком то вонючем сборнике
очевидно без нормального научного рецензирования. разбираться а потом
выясняется что там и вообще нет никакого отражения назад. Чувствую
себя обманутым. Вами. Вы жулик!
Я и сейчас не в курсе. В жизни ни на каких Большаках не был и быть
не собираюсь. Все дальнейшее ваше дерьмо отправил в помойку.
Ибо не научные факты а досужая болтовня. Да это даже и не просто
факты.
Если есть нормальные статьи в рецензируемых научных журналах
присылайте посмотрю, из чистого любопытства. Но это вряд ли
найдется. Даже на этой приведенной вами помойке нет ни одной
нормальной ссылки. Чего только стоит термин - оппозиционный
эффект. Уму непостижимо! Сразу видно что над этим ни один
нормальный специалист не работал. Иначе было бы другое
нормальное название. Кухня на коленке вот где это сварганили.
Да кстати не забудем лишний раз напомнить что видимости звезд
на луне и в других местах этот ваш оппозиционный эффект никак
не мешает и мешать не может.
Вот так вот дядя...
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 12 мар 2016 13:11:24 |
Цитата: Цитатапришлось тратить свое драгоценное
время искать эту дерьмую статью, кстати в каком то вонючем сборнике
очевидно без нормального научного рецензирования. разбираться а потом
выясняется что там и вообще нет никакого отражения назад. Чувствую
себя обманутым. Вами. Вы жулик!
Стоило прижать вас фактами и намекнуть на научную несостоятельность как из вас поперло - "пришлось тратить свое драгоценное время искать эту дерьмовую статью".
Не сумев разобраться в несложном материале, вы с апломбом обгадили заслуженных и уважаемых советских ученых Антипову-Каратаеву и Флоренского. Эти специалисты работали в Институте геохимии и аналитической химии АН СССР и в Институте космических исследований АН СССР.
Цитата: ЦитатаВ жизни ни на каких Большаках не был и быть
не собираюсь. Все дальнейшее ваше дерьмо отправил в помойку.
Ибо не научные факты а досужая болтовня. Да это даже и не просто
факты.
Как же так? Совсем недавно вы давали прямую ссылку на Большак. На этой, как вы выразились помойке, вы откопали статью известного опровергатора Попова "Звёздная слепота американских лунных астронавтов", в которой он скомпилировал всю самую одиозную антинаучную ересь. Научной рецензии на эту благоглупость нет, однако вы ее воспринимаете как истину в последней инстанции, а известный труд Антиповой-Флоренского обзываете дерьмом. Стыд и позор научному работнику pmg.
Цитата: Цитатаpmg от 09.03.2016 09:30:33Эксперименты уже все проведены,
уважаемый, и результаты опубликованы. Очень много экспериментов. О том, что
звезды в космосе днём видны невооружённым глазом, кроме Леонова писали многие
наши космонавты - Филипченко, Волков, Гречко, Лебедев, Савиных, Джанибеков,
Серебров и другие. Ссылки даны в
http://bolshoyforum.com/wiki/% D0%97%D0%B2%D1%91%D0 ... B2%D1%82%D0%BE%D0%B2
---
Цитата: ЦитатаЕсли есть нормальные статьи в рецензируемых научных журналах присылайте посмотрю, из чистого любопытства. Но это вряд ли
найдется. Даже на этой приведенной вами помойке нет ни одной нормальной ссылки. Чего только стоит термин - оппозиционный
эффект. Уму непостижимо! Сразу видно что над этим ни один нормальный специалист не работал. Иначе было бы другое
нормальное название. Кухня на коленке вот где это сварганили.
Очередной жЫр в который вы вляпались. Ну если чего то не знаете, поищите, поинтересуйтесь. Зачем выставлять на всеобщее обозрение свою неграмотность?
---
"...Термин «оппозиционный эффект» (или эффект противостояния) был введен известным астрономом Томом Герелсом (ссылка) в более ранней работе 1956 года в связи с исследованием астероида Массалия. Как это часто бывает, автором эффекта считается тот, кто назвал эффектом особенность, которая, так или иначе, известна многим. Как уже упоминалось, об усилении яркости Луны вблизи малых фазовых углов знали Барабашов и Марков уже в двадцатые года прошлого века. Оппозиционный пик хорошо виден 130 на фазовых зависимостях яркости лунных площадок, представленных в каталоге В. А. Федорец (1952 год). Кроме того, почти одновременно с работой Герелса в 1964 году вышла статья ван Диггелена, в которой также сообщалось об открытии эффекта обратного рассеяния в фазовых углах меньше 10°...."
Есть масса ссылок на научные статьи в рецензируемых журналах, чуть позже скину.
Цитата: ЦитатаДа кстати не забудем лишний раз напомнить что видимости звезд
на луне и в других местах этот ваш оппозиционный эффект никак
не мешает и мешать не может.
Ваши слова давно обесценились, уже надоело слушать очередные глупые и безаппеляционные заявления, без фактов и ссылок.
На видимость звезд напрямую влияет уровень освещенности в месте наблюдения. Когда астронавт повернут к Солнцу спиной, в его глаза попадает не только рассеянный от поверхности солнечный свет но и отраженный за счет оппозиционного эффекта. Все это вкупе повышает засветку глаз и мешает наблюдению.
|
Удаленный пользователь |
| 12 мар 2016 14:12:15 |
На это лучшим ответом будут Ваши же слова из того же абзаца:
Цитата: ЦитатаВаши слова давно обесценились, уже надоело слушать очередные глупые и безаппеляционные заявления, без фактов и ссылок.
Вам 100500 раз предлагалось сослаться, наконец, на заключение эксперта, но воз и ныне там.
Если человек видит черное небо, он в состоянии разглядеть на этом фоне объекты повышенной яркости (звезды). Более тут нечего доказывать. На Земле днем звезд не видно по той простой причине, что яркость свечения атмосферы не позволяет выделить глазу звезду на этом фоне.
Ваши шатания уже притомили. То Вы заявляете, что звезд не видно, потому что "голову не задрать, затылок в шлем упирается". Тут же приводите фотографию "астронавта на фоне Земли", снятую из-под флага (как?). Тут, естественно про затылок забыли. А зачем на Луне задирать голову, чтобы увидеть звезды. Это на Земле нам мешают дома, деревья, засветка атмосферы у поверхности. А на Луне что? Слепит грунт? В этом случае я, например, пользуюсь рукой (когда слепят фары проезжающей машины, их воздействие легко нивелируется рукой). Что мешало так же поступить "астронавту"? Хотя, ответ знаю: цели такой не было.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 12 мар 2016 14:47:55 |
Какими фактами? Да и кого вы можете прижать занимая заведомо проигрышную безумную
позицию что звезд в космосе не видно? Курам на смех!
На этой помойке уважаемый я откопал мятую бумажку где аккуратно записаны все ссылки
на нужные мне факты. Привел что бы не терять время на переписывание. С Поповым
я по многим пунктам не согласен. Он часто увлекается собирая до кучи все что только
можно, включая и сомнительные аргументы. А дело не в количестве, а в качестве. Достаточно
одного бесспорно доказанного факта фальсификации и песенка лунной аферы НАСА
будет спета. Одних "невидимых" звезд НАСА уже вполне для этого достаточно.
Ладно так и быть посмотрю ваши ссылки на т. н."оппозиционный эффект", но в последний раз.
Но если там опять окажется пусто, держитесь - "бить буду сильно но аккуратно".
Ну сами вы подумайте своим умом. Допустим есть этот "оппозиционный эффект". Ну
немного пересвечивается ОБЛАСТЬ ГРУНТА на прямой линии Солнце-камера-грунт +- 10
градусов. Ну в этом же месте нет и не может быть никаких звезд. Там же грунт!
А там где звезды это небо, грунта там - нет и быть не может и влияния никакого
этого вашего "оппозиционнго эффекта" и быть не может. Это же на уровне проще
чем 2х2=4. Неужели так трудно сообразить?
|
|
slavae ( Слушатель ) |
| 12 мар 2016 17:15:34 |
Цитата: pmg от 12.03.2016 11:47:55
Да у него в науке просто лунные фотоны другие, они как ракеты с ГСН, летят прямо в глаз, заворачивают, когда нужно. Что мне мешает повернуться к Солнцу боком, полубоком, чтобы эти отражённые фотоны не летели мне в глаз? Или зайти в тень корабля? Это у нормального человека ничего не мешает, а на Луне они просто будут заворачивать и опять попадать в глаз! Вот как всё просто! )
Одно только мне непонятно, как они выбирают, в чей глаз заворачивать, а то ведь если там окажется один человек, это они его так и ослепить могут.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 12 мар 2016 18:03:40 |
Цитата: slavae от 12.03.2016 14:15:34
[movie=400,300]http://youtu.be/BI_ZehPOMwI[/movie]
не совсем полная пресс-конференция
А я все больше думаю, что единственное более менее разумное объяснение
безумного заявления Армстронга о невидимости звезд на Луне на первой же
большой пресс-конференции и в дальнейшем несколько раз повторял это и
детализировал было сделано с целью взорвать аферу. Во первых посмотрите
какой у них напряженный до предела вид. Они все чего то ждали и очень боялись.
Примерно так выглядят террористы самоубийцы. Именно таких психологи
пытаются отлавливать до посадки в авиалайнеры в Израиле. Олдрин что то
мямлит про твердость грунта. Армстронг его прерывает и резко говорит - не видели
звезд. Олдрин сразу затыкается. Коллинз пытается как то поддержать Армстронга
своим - я не помню каких либо звезд... Настоящая драма! Похоже, что Армстронг
уговорил других сделать такое идиотское заявления, что бы поднялась волна
вопросов которая бы повалила аферу, но она не поднялась и СССР промолчал.
НАСА удержало ситуацию. Астронавтов быстро заткнули, скорее всего запугав.
Армстронг около 30 лет не давал интервью. Мы ничего не знаем где и что с ними
делали во время полета. И думаю нас еще могут ждать большие сюрпризы
когда вся совокупность реальных фактов станет всем известной.
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 16 мар 2016 16:58:28 |
Цитата: pmg от 12.03.2016 15:03:40
Мне кажется всё намного проще.
Просто такой простой и очевидный для специалиста факт как видимость звёзд даже не рассматривался при подготовке аферы.
А вопрос всплыл случайно и внезапно. Времени "прокачать " его не было.
Дальше пошла импровизация, которая превратилась в догму.
Ни о какой двойной игре и речи идти не может. Это слишком наивно.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 16 мар 2016 18:48:48 |
Цитата: ДальнийВ от 16.03.2016 13:58:28
Возможно что и наивно. В этой программе Аполлон вообще очень много наивного.
Официальные дозы радиактивности это что ли не наивно? Или полуметровые
прыжки в высоту в 1/6g гравитации? Многое в этой афере рассчитано на простого
не отягощенного образованием и привычкой к самостоятельному мышлению любителя
попкорна. Как это наши либерасты в 90-х говорили - "пипл и так схавает". И ведь
действительно хавает уже скоро 50 лет будет этой афере и все еще общепринятая
истина и во всех энциклопедиях имеется.
Но версию случайной неготовности тоже тяжело поверить. Хотя бы потому, что
проблема видимости звезд не могла не стоять при организации фото-сессий НАСА
на "Луне". Посмотрите еще раз это видео. Армстронг явно был готов именно к
этому разговору и очень ретиво влез с этими невидимыми звездами, фактически
прервав речь Ордрина о твердости почвы. И Коллинз тоже с готовностью его
поддержал своим "я не помню каких либо звезд". Тут что то кроется, но вот что?
Если это была заготовка одобренная начальством, которое не увидело звезд на
своих реальных фото из космоса и решило, что и глазом их тоже не видно. Наивно
конечно, но в принципе могло и такое быть. А может быть они подверглись психо-
химической обработке и действительно помнили как "летали на Луну но звезд
не видели". В то время в ЦРУ активно разрабатывался проект «МК Ультра»
по контролю сознания человека с помощью психотропных средств.
https://ru.wikipedia…0%B0%C2%BB
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 16 мар 2016 16:45:49 |
По легенде НАСА, астронавты
А тут , снимок сделан Хасселем на уровне головы!
Неувязочка!
Опять прокол в лунной афере!
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 17 мар 2016 01:39:29 |
Цитата: ДальнийВ от 16.03.2016 13:45:49
Ты астронавта отодвинь, увидишь всю светящуюся область, стрелок ...
Как всегда в молоко.
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 13 мар 2016 01:04:03 |
Рановато Вам читать такие статьи. Всё равно ничего не понимаете.
Вот объяснение для школьников (и к ним приравненным), глядите внимательно:
Видите картинку в середине под буквой "б", так вот это тот случай, который учоные исследовали для реголита. Т.е. смесь диффузного отражения и зеркального. Зеркальное отражение летит прочь от Солнца и в глаза астронавтов, даже если оне американские, попасть никак не могут.
Кроме того, случай описанный в статье, к легенде американцев не имеет вообще никакого отношения, т.к. оне прилетали по утренней зорьке, т.е. когда солнышко ещё низенько над горизонтом, а в статье под рис.4. угол падения света (солнышка) 40о к нормали, т.е 50о к горизонту.
Ну а, оппозиционный эффект здесь вообще не причём, т.к. он наблюдается только при очень малых фазовых углах, не более 1 - 2о, да и массовая концентрация шариков в реголите от 0 до 1,5% Ссылка , ну а по объёму и того меньше 0,28% - Ссылка, т.е. 28 см2 на 1 м2 площади.
Так что, со звёздами на поверхности Луны всё нормально, если ты не "свинья под дубом".
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 13 мар 2016 02:13:38 |
Цитата: ДядяВася от 12.03.2016 22:04:03
Эх школьники-школьники...постите картинки не понимая их смысла.
Учиться вам и учиться. Как гриться "Слышишь звон, да не знаешь где он".
Смотрите на рисунок В и покрывайтесь холодным потом от позора.
Вот эту картинку привел на Большаке ваш новоявленный гуру Коновалов.
Красной стрелкой он нарисовал направление солнечного луча, а желтенькими - отраженные лучи, которые из-за оппозиционного эффекта летят в сторону источника света.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 13 мар 2016 02:27:21 |
Под этим нарисованными от руки схемами пока не видел
никакой научно значимой фактуры ни в смысле теории ни
в смысле экспериментальных данных. Кстати приведите
ка пожалуйста мне ссылки на первоначальные источники
где эти две широко гуляющие по интернету картинки
появились.
|
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 14 мар 2016 01:02:43 |
Ну, что можно сказать. Школьнику, в этих случаях, говорят "смотришь в книгу, видишь фигу".
Вот скажите, откровенно, смотря в глаза, на что, по Вашему мнению похож реголит - 1.) на плоскую песчаную поверхность (а именно так насыпали реголит в кювету для измерений авторы статьи) или 2.) вспаханную почву, растительный покров.
Если выбираете 2.), то Вы настоящий "защитник", искренне верующий в Апупею. Но к науке это не имеет никакого отношения.
Ещё раз, внимательно, с остро заточенным карандашом, почитайте статью Антиповой-Каратаевой. Она, всё время твердит о зеркальном отражении, не о обратном рассеянии, не об оппозиционном эффекте.
Для особо упоротых она специально зеркало поставила заместо образца.
Ну, хоть чего нибудь поняли? Постарайтесь. Вы же, не так безнадёжны. Поверьте в себя.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 14 мар 2016 01:44:42 |
Цитата: ДядяВася от 13.03.2016 22:02:43
Я и не ожидал, что вы согласитесь с моим мнением. Опроверг Коновалов судя по всему для вас то же не авторитет.
Раз в работе Антиповой-Флоренского вы не смогли разобраться почитайте другие научные статьи на эту тему.
http://www.astron.kharkov.ua/dslpp/moon/disser/velikodsky/glava1.htm
ВЕЛИКОДСКИЙ ЮРИЙ ИВАНОВИЧ
ВЛИЯНИЕ АЛЬБЕДО И РЕЛЬЕФА
НА ЗАКОН РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ЯРКОСТИ ПО ДИСКУ ЛУНЫ
Специальность 01.03.03 – Гелиофизика и физика Солнечной системы
ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание учёной степени кандидата физико-математических наук
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 14 мар 2016 03:54:35 |
Диссертации как известно бывают разные, как и диссертанты. Поэтому
наличие диссертации и статей само по себе еще ничего не означает.
Подробно не имел времени эту работу оценить да и не все меня
в ней интересует..., но на первый взгляд и по формальным признакам
производит впечатление добротной научной работы. Большое значение
имеет публикационная активность автора и его индексы цитируемости.
Все это есть здесь
https://scholar.goog…=ru&oi=sra
Все эти показатели в приличном состоянии. Можно сказать, что автор
является активно работающим молодым ученым. С остальным надо
разбираться...
Неплохое краткое изложение состояния проблемы можно найти здесь.
http://www.astron.kh…/index.htm
ясно одно это не школьная физика, как нас тут некоторые пытаются
уверять.
Основная статья по обратному отражению здесь
http://www.planetary…s/2070.pdf
Можно еще посмотреть статью в википедии по этому физическому явлению
https://en.wikipedia…scattering
|
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 14 мар 2016 21:10:30 |
Чтобы соглашаться или нет с мнением, его нужно сначала выразить.Чего Вы так и не сделали. И так повторяю вопрос из предыдущего поста:
Цитата: Цитатана что, по Вашему мнению похож реголит - 1.) на плоскую песчаную поверхность (а именно так насыпали реголит в кювету для измерений авторы статьи) или 2.) вспаханную почву, растительный покров?
Коновалов не опроверг, а скептик. Он не специалист по оппозиционному эффекту (впрочем как и Вы и я), который в нормальной жизни, крайне редкое явление, и не правильно понял его смысл. Остальные рассуждения по видимости звёзд глазами вполне правильные.
Ещё раз повторю, работа Антиповой-Флоренского ни какого отношения к оппозиционному эффекту не имеет, и иметь не могло, поскольку они изучали эффект зеркального отражения от реголита.
А что оппозиционный эффект имеет место быть при астрономических наблюдениях (открыли его астрономы) у меня никаких сомнений не вызывает.