Были или нет американцы на Луне?
12,705,661 105,763
 

  1a ( Слушатель )
21 май 2016 13:06:22

матьиматика

новая дискуссия Дискуссия  753

Ещё раз о бароне Мюнхгаузене


 4.3. Итого, который получает меньше всех.

 
 
«Лучше горькая, но правда,
чем приятная, но ложь.»
Леонид Филатов
 
 
       Давайте оформим результаты наших изысканий в форме простой таблицы.
 
 
Вероятности успешного выполнения этапов миссии посещения Луны по схеме НАСА


№
этапа
 
Описание этапа однопусковой схемы пилотируемой экспедиции
посещения Луны от НАСА в 1969-1972 г.г.
 
Максимальная
вероятность успеха
1
Старт “Сатурна-5″
0,94
2
Выход на околоземную орбиту
0,8(3)
3
Полёт на опорной околоземной орбите
0,84615
4
Выполнение манёвра разгона к Луне
0,6854
5
Полёт к Луне
0,(8)
6
Отстыковка командного модуля
0,9412
7
Пристыковка командного модуля другой стороной
0,6
8
Отстыковка третьей ступени “Сатурна-5″
0,9412
9
Выполнение манёвра выхода на орбиту Луны
0,8846
10
Отстыковка командного модуля
0,9412
11
Выполнение манёвра торможения для схода с орбиты Луны
0,923
12
Мягкое прилунение
0,846
13
Выход и пребывание на поверхности Луны двух астронавтов
0,9801
14
Старт с поверхности Луны
0,9
15
Выход на орбиту Луны
0,99
16
Поиск, сближение и стыковка с командным модулем
0,6
17
Переход экипажа в командный модуль и его отстыковка
0,9412
18
Выполнение манёвра разгона к Земле
0,99
19
Полёт к Земле
0,99
20
Отстыковка спускаемого аппарата
0,9412
21
Торможение в атмосфере Земли
0,9
22
Мягкое приземление
0,(8)
 
Итого (произведение):
0,050784

 

 
       Как говорят в народе, танцевали-веселились, подсчитали – прослезились…
 
       Максимальная вероятность успешного завершения пилотируемой экспедиции на Луну по предлагаемой НАСА однопусковой схеме на ракетно-космической технике образца 60-х годов XX века составляет не более 5%.
 
       Это означает, что успешно завершить такую экспедицию можно лишь один раз из двадцати, даже принимая заведомо завышенные значения надёжности каждого её этапа. Но если смотреть правде в глаза, эта общая вероятность – не больше 0.1%, о чём случайно проговорился в своих мемуарах генерал Каманин.
       Даже если принять вероятность успешного выполнения экспедиции на Луну равной 5%, какова вероятность совершить шесть удачных попыток подряд?
0,056 = 0,000000015625

 
       Насколько я знаю, до сих пор никто не публиковал строгого математического доказательства невозможности выполнения данных экспедиций. Такое доказательство – перед вами.
https://cont.ws/post/274503
  • +0.04 / 12
  • АУ
ОТВЕТЫ (38)
 
 
  ILPetr ( Слушатель )
21 май 2016 13:50:45

У Вас есть что сказать? Скажите. А чужую каку тащить сюда не надо. Можете найти чужую, поковырять палочкой, понюхать, распробовать, и если "тфу, гавно!" - то совсем не надо. 
  • 0.00 / 6
  • АУ
 
 
  1a ( Слушатель )
21 май 2016 14:13:11
Сообщение удалено
1a
24 май 2016 14:49:04
Отредактировано: 1a - 24 май 2016 14:49:04

  • +0.02
 
 
 
  ILPetr ( Слушатель )
21 май 2016 14:16:06

Вот Вы и не сказали, на что Вам и указали. Обидно? Наверное да. Но кто Вас принуждал юродствовать? Сегодня уже суббота, а подают по пятницам.
  • -0.02 / 7
  • АУ
 
 
  ДальнийВ ( Слушатель )
25 май 2016 17:22:48

Повторять необходимо, и даже надо обязательно.
Глядишь, кто нибудь заглянет, прочитает и задумается.
П.С.
Ну а что вам есть сказать про авторство сей таблички?
Тут парни нарыли что она ничья.
Так кто же её сфотал?
  • +0.03 / 3
  • АУ
 
 
 
  BomBarDir ( Слушатель )
25 май 2016 23:21:45


А что там у тебя с Гелиоксом...? Да и с азотом ты заткунулся или ты его переел?
  • -0.03 / 3
  • АУ
 
  ИвaнычЪ ( Слушатель )
22 май 2016 16:56:51

Таких "доказательств" математических , не только касательно пилотируемых полётов на Луну, в истории пруд-пруди. Это всё теория. Теория противоречащая практике на свалку, в утиль или очень серьёзно пересматривается. Бо доказательство, подтверждение теории - практика, эксперимент. В данном, конкретном случае - непосредственно. После чего скептики с умом доказательства такие только в трудность решённой! задачи приводить могут, а без ума - они без ума(Бог не дал).

К примеру теория Коперника в его времена, о том что не вокруг Земли небесные тела вращаются, а вокруг Солнца, тогдашним научным сообществом подвергалась сильному сомнению. В первую очередь потому что по тогда принятой теории Птолемея считать можно было(при чём не плохо , точно!), а по Копернику никак это невозможно было делать. Ошибки неимоверные. Её корректировали после Коперника весьма сильно. Что бы что то в ней можно было считать. 
Если сейчас математические выкладки чисто по Птолемею приводить то получится что небесные тела вращаются вокруг Земли. И математически это будет верно, но на практике это не так.

"Докажите мне математически что Христос есть ложь американцев не было на Луне и я предпочту остаться с Ним, чем с вашими доказательствами"(с)
Бо не в математике тут дело. Есть такое понятие religia pagana(дословно - деревенская вера или вера не далёких людей, суеверие) - самая, на мой взгляд, распространённая среди людей во все времена и у всех народов. Им в этой теме мерещятся мифические "защитники НАСА" и пр. ,что сон разума рождает, - чудовища.
  • -0.01 / 3
  • АУ
 
 
  1a ( Слушатель )
22 май 2016 17:57:46
Сообщение удалено

22 май 2016 22:00:37

  • +0.01
 
 
 
  ИвaнычЪ ( Слушатель )
22 май 2016 18:02:36

Я тут другими "раскопками" занят. Время от времени заглядываю позырить на упоротых доказывальщиков того что американцев не было на Луне.Улыбающийся
Интерес к этой тематике "как люди сходят с ума" получил давно и не в этой бесконечной теме, а в ,по сути схожей, о гибели группы Дядтлова. Параллелей масса, а именно , главный вопрос: почему самая фантастичная версия становится самой популярной и симпатичной большинству? Почему люди склонны верить сказкам...

Кстати сказать для меня эти темы не что то бесполезное. Несколько фундаментальных выводов для себя сделал, сформулировал. Эта тама так, уже ничего не даёт, ничего нового. Просто ассортимента для, утвердиться в сделанных выводах. Что это явление глобальнее чем отдельно взятая тема.
  • -0.02 / 4
  • АУ
 
 
 
 
  1a ( Слушатель )
22 май 2016 20:42:39

Наверно я кажусь Вам упоротым доказальщиком, ☺,  что амеров там не было? Мне очень интересна  эта тема сама по себе и так же поведение упоротых доказальщиков,  что все амерские фотки должны быть верными без обсуждения . Меня привлекла эта тема самой постановкой вопроса -нельзя сомневаться типа и задавать вопросы даже. Это и указало мне лично  на особое обстоятельство - им нельзя даже было допустить ошибку -катастрофу,  это был бы удар не просто по одному запуску, не просто по программе полетов,  не просто по .. И люди психологически боятся разрушить картинку,  отметит даже попытку проверки и вопросы даже вызывают у них подсознательный страх..типа не дайте мне подумать , что .. ☺
Очень забавно было смотреть на НАСА -верующих, что доказывали , например, полет пыли вдоль "луны" с принципиальной невозможностью упасть и одной пылинки на амеров!  Вот это был цЫрк,  так смешно, так показательно в плане дорисовки сознания. ., так долго я пытался убедить верующих в НАСУ, что возможно, что может не видно просто,  но они упорото доказывали,  тИаретицки,  что не может быть, раз на фотах нет ☺
Этот пример само-блокировка мосКа и отрицания очевидного важен как явление сам по себе.  Были на Луне или афера?  Не знаю, может и были, просто фотки сделали в павильоне,  тк им нужна была реклама красивая, да и не могли они ошибки сделать. Не было такого варианта у них. Они должны были сделать это с надежностью только 100%. Это все тем более за аферу. Любопытно и технически,  и психологический эксперимент на НАСА -поклонниках. Вроде умные и образованные,  а чтобы защитить НАСА -фото готовы нести чушь очевидную. За редким исключением. 
Вас не торкает отсутствие пыли на 99%фото,  при том, что есть показания их, что они все в пылюке были и она липа на скафандры,  так, что не счистить?  Странно очень. И еще много странного, очень -очень много. Долго даже перечислять.  
 Не знаю ответа, но тест на внимание и адекватность великолепный. 
  • +0.08 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
  Alexxey ( Слушатель )
22 май 2016 20:56:10

Опять. Дайте же уже ссылку на это мегадристалище, тоже охота посмеяться.Истеричный
  • 0.00 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  1a ( Слушатель )
22 май 2016 21:14:54

Форум переносили,  стирали сообщения и бани ли за вопросы, если не помните -поищу в компе старом, это очень интересно и забавно.Я говорил им, что наступит время и это будет очень смешно всем, кроме НАСА -защитников тех. 
  • +0.05 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  1a ( Слушатель )
22 май 2016 21:26:45

Надеюсь найдем, но посмеяться можно и тут -
"..
07. Астронавты выскакивают из капсулы и идут на митинг в свою честь





08. Так они ещё и отравлены?!


Большой форум_Лунопедия
Цвет поверхности Луны


Миссия "Аполлон-8": Облет Луны приведенные сведения доказывают что астронавты Луну вблизи не видели:
Карр (ЦУП): «На что похожа Луна?»
Ловелл: «Серая, цвета нет, напоминает гипс…»
Андерс: «Или сероватый пляжный песок...»
Т+71:34. В TV-сеансе астронавты показали поверхность Луны. Земляне слушали комментарии. Борман: «Одно огромное одинокое пространство, безжизненное и угрюмое… Одетая серой пылью пустыня…»
и тут же приводится фотография с правильным коричневатым цветом:."
--
Самое смешное -это все не интересует НАСА -защитнеков,  они истерично уверяют, что не интересно и упорно скачут тысячи постов,  уверяя,  что интересного в этом нет ☺
  • +0.06 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  1a ( Слушатель )
23 май 2016 00:05:21

Тут защитнек НАСА привел ссылку на часть того .., желе самое показательно из  ранних постов не восстановить,  но можно прочитать часть-
"..
 

Slavikk
01 октября 2012, 12:08:37
  Ответить    

 


16 лет


Карма: 0.00
Регистрация: 12.05.2012
Сообщений: 9
Цитата: 1a от 01.10.2012 13:52:16
кому интересно - а сколько по вашему ждали они когда уляжется пыль над ЛМ, которой якобы не могло бысть?

Если пыль была бы на лапах ЛМа,или оседала долго ,то можно смело говорить -это не луна.." 
И тд, с угрозами забанить за вопрос и "авторитетные" уверения НАСА -верующих,  что пыли быть не должно! А кто удивляется - ..поток провокаций и флуда -грязи. . С саморазоблавением наса-защитнеков ☺
--
Еще один НАСА -защитнек уверял,  что пыли не может быть и не нужно удивляться, спрашивать, искать, думать об этом .
"..
BomBarDir
02 октября 2012, 02:08:54
  Ответить    

 



Карма: -34.75
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 1,414
Цитата: 1a
Надеюсь теперь подтвердил и про часы, и про пыль, которая была над опорами-тарелками и должна осесть, а значит и видна должна быть на очень чОтких рекламных фотках насы?

Докажите, что она должна осесть именно на опорах. 
Даю подсказку...пылинки движутся по параболе...Заодно учтите и момент отключения двигателя...примерно на высоте 1,5 м
  • +0.06 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Салют 7 ( Слушатель )
23 май 2016 00:43:46

Видимо споры с оппонентами вызвали у вас нешуточную психологическую травму. Ничем иным я не могу объяснить вашу зацикленность на этом вопросе.
Сколько людей столько и мнений. Это не значит, что они заблокировали мозг в угоду НАСА.
Вот вы например во вчерашнем посте насмехались над "аферистами" выложив фото скафандра Армстронга без лунных ботиков с глупейшим комментарием. Это вопиющая безграмотность.
Кем мне вас считать? 
Небольшое количество пыли вполне могло попасть внутрь тарелок. И оно там есть на фото. 
Но насафобам требуются килограммы. А откуда им взяться если пыль поднятая двигателем падала быстрее, чем аппарат садился?

 
  • -0.04 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  1a ( Слушатель )
23 май 2016 01:02:00

Это интерес к теме, у Вас интерес заболтать и не понять вопрос, у меня - почему не видно пыли на фотках. Что же странно ? Странно, что наса -веры уверяли,  что не должно быть видно пыли,хотя я им показывал и объяснял. Но они не хотели ни смотреть, ни думать.  Реально моск блокировал опасную для их сознания инфу.
Вам повторяю в н+3 раз , ☺, удалось таки в 2012ом заставить их признать, что пыль есть, падает на скафандры и пр.. но почему же 99%фоток без пыли, рекламные картинки чистенько все в угоду красивости картинки?  Не странно ли?  И ваши попытки раз за разом уйти от вопроса, не понять.. Вы оказываетесь в очередной раз понимать.  .☺, сколько месяцев будете упорото уходить от понимания  вопроса?☺
  • +0.09 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Салют 7 ( Слушатель )
23 май 2016 01:05:18

Извините за прямоту, но вы достали своей глупостью. 
Заладили как попугай про 99%. Пыль есть на всех фото. Я понимаю людей которые с вами общались. Они над вами прикалывались, потому, что невозможно постоянно слушать этот бред про 99 процентов.
  • -0.05 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Alexxey ( Слушатель )
23 май 2016 01:08:20

Ну удалось же? Вы победили, на дворе 2016-й, всё хорошо. Согласный
  • -0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Domin ( Слушатель )
23 май 2016 01:14:53
Не вопросы мешают жить, а ответы. (с) Потому и забалтывают.
  • +0.08 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  polak ( Слушатель )
23 май 2016 01:11:01

(выделено мной)
Сам то понял, Уважаемый, что сказанул? Кто считал-то на какую высоту струей двигуна эту пыль выдует и в каком направлении, да еще и при боковом юзе? (если бы это событие и было не понарошку). Еще и психическом здоровье рассуждает. Это мало того, что неверящие в аферу тупые как полено по Вашему мнению, но еще и психически нездоровыСмеющийся
Кстати, публикацию-то прочитали?
"Ну, специалист, почитайте, ради прикола, вот это http://bigphils.livejournal.co m/13276.html и просто скажите свое мнение. Без ссылок на учебники. Вот и посмотрим, кто Вы такой, "товарищ Сухов""
Мнения, похоже, не будет.
Это Вам не учебники листать.
  • +0.09 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Салют 7 ( Слушатель )
23 май 2016 01:36:28

Кому как не вам, специалисту со стажем сделать расчет и утереть нос этим насафилам-невеждам.
Возьметесь?
  • -0.02 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  polak ( Слушатель )
23 май 2016 10:40:08

Ща... Только пыль со счетов смахну и прям посадку краном бутафорского ЛМ в гермобоксе расчитаю. Тем более что исходных данных маловато. К примеру, неизвестен сорт цемента и его наполнителя, входящего в состав лунной пыли. Марка крана тоже... Да много чего, что за кадром осталось. Я ж не "работаю волшебником", как в припеве известной песни 60-х.Смеющийся
Кстати, как с мнением насчет публикации? Ждем-с...
"Ну, специалист, почитайте, ради прикола, вот это http://bigphils.livejournal.co m/13276.html и просто скажите свое мнение. Без ссылок на учебники. Вот и посмотрим, кто Вы такой, "товарищ Сухов""
  • +0.02 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Салют 7 ( Слушатель )
23 май 2016 11:41:19

Поперли гнилые отмазки свидетельствующие о полной профессиональной недееспособности. 
Вы хоть разок пытались защитить свой собственный тезис? Что то не припоминаю.  
"Кто считал-то на какую высоту струей двигуна эту пыль выдует и в каком направлении, да еще и при боковом юзе?"
.
Каких откровений вы от меня ждете со своей публикацией?
Читал этот бред по диагонали. Отметил явно заказной художественный стиль статей в газетах. Напомнили мне передовицы из газеты Правда.
Что в этом криминального? 
По видимому организаторы хотели более медийно, с картинками обставить возвращение астронавтов на Землю.
Если бы проводили аферу вообще бы ничего не показали.  
Таинственный летчик увидел как проводят испытания парашютной системы СА. И?И?   
  • -0.04 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  polak ( Слушатель )
23 май 2016 13:45:23

Ну, насчет профспособности и прочего опустим. Будем считать меня для упрощения рядовым обывателем с образованием ШРМ (школа рабочей молодежи,- была в те годы). Психически здоров!Улыбающийся
По остальному- спасибо за ответ. Ожидаем.
И причем тут криминал? Просто бизнес. Глобальная прибыль просчитывалась заранее, не сомневайтесь.
Понятно, что "организаторы" постарались для обывателя для придания пущей правдоподобности аферы. Шоу, шампань, медальки и прочие ништяки для зрителя, профинансированые кем-то... Кем? НАСА, правительством? Понятно, что в данной ситуации медии не остались в накладе. Видать, денюшки еще из бюджета остались
Очень уж это напоминает проверенное годами шоу "печенюшки на майдане")))))
  • +0.07 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ILPetr ( Слушатель )
23 май 2016 15:29:09

Возьмите мелкий отсев (фракция 0-5), продается в мешках в лавках стройматериалов, там же купите строительное сито с ячейкой 1 мм. Просейте сквозь сито - у Вас получится исключительно правдоподобный по механическим свойствам аналог реголита. Он даже слеживается в хрупкую брекчию точно как лунный грунт. Улыбающийся 
(Я понимаю, делать - это не для всех, но Вы-то можете.)
  • -0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Domin ( Слушатель )
23 май 2016 02:14:48



ЦитатаПервый выход на поверхность Луны начался в T0 + 119 ч 35 мин. Скотт, спустившись на грунт увидел, что задняя нога шасси лунного корабля попала в яму глубиной 0,6 м и корабль наклонился на 9—10°. Толщина слоя пыли в месте посадки составляла 20—30 см.

Помножим на площадь, "ометаемую" посадочным ЖРД, получим объём "сдутой" и поднятой в лунную "атмосферу" пыли...
http://epizodsspace.…-4-15.html
Цитата С высоты 60 м началось вертикальное снижение на лунную поверхность со скоростью 1,5 м/сек. Когда лунный корабль находился на высоте 45 м с поверхности Луны поднялось облако лунной пыли, которое достигло высоты 30 м.

После снижения до 17 м корабль вошел в густое облако пыли, закрывшее весь горизонт, и в дальнейшем посадка осуществлялась вслепую по приборам. Корабль прилунился в T0 +104 ч 42 мин 30 сек, на 1/2 мин позже расчетного времени, с вертикальной скоростью не более 0,4 м/сек,
на три опоры. Четвертая опора, как раз под лестницей, свободно повисла в "воздухе".
  • +0.03 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Alexxey ( Слушатель )
23 май 2016 04:06:41

В момент касания вертикальная скорость была ок. 2 м/с, горизонтальная - 0,37 м/с в направлении +Y и 0,18 м/с в направлении +Z.

В результате прилунения: амортизаторы опор ±Y и -Z сжались приблизительно на 2,5 см, опоры +Z - на 7,6 см. Установившийся наклон ЛМ составил 11° в сторону ног -Y и -Z. Туда же, очевидно, сместилась проекция центра тяжести ЛМ. Опора +Z потеряла контакт с поверхностью.
Что афёроёмкого Вы здесь разглядели? Как и по прошлому разу, просьба: сформулируйте мысль или тезис, а то тоньшына Вашей тонкости ускользает от понимания.
  • -0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  ИвaнычЪ ( Слушатель )
22 май 2016 21:35:08

Выше результаты завершенного опроса наглядно иллюстрируют то о чем я писал. Здравомыслящих людей , увы, 24 процента оказалось. Остальные цифры, это градации кретинов. Конкретно по Вам, вы уверены что они все таки там были или не совсем?

Цитата: ЦитатаНе противник полёта амеров, может и летали.....(с)

 А для меня остальное, как выше написал, одного поля ягода. Им доказательства взамен авторитетам все нужны. Потому как тут и не только на авторитете стоит фундамент. Им не авторитетно мнение наших космонавтов, Роскосмоса, астрономов известных, так же наших, академиков. Даже президента РФ мнение, не авторитетно. Им интересна бульварная пресса, интриги, скандалы, сенсации. Луносрач, кстати, родом не из СССР и не в РФ он родился, а в США. Так вышло что тамошний кретинизмо-журнаглизм- бизнес на идиотах, сюда пришел.
  • -0.10 / 9
  • АУ
 
 
 
 
 
  Салют 7 ( Слушатель )
22 май 2016 21:37:07

Цитата: Цитата:1a от 21.05.2016 17:12:30

Несколько лет в споре тут на форуме наса-защитники уверяли , что нет и не может быть пыли даже тИаретически , в этом весь прикол, сотни постов , только бы защитить насу любой ценой. Уверяли, что пыль должна лететь строгого вдоль поверхности и не может принципиально упасть ни пылинки на амерцев. Ну раз нет на фото. Мне был интересен этот пример блокировки мозга и самообмана. Ведь не платят же наса-верующим за эту глупость и потоки бессильного хамства Улыбающийся. Но упорно несли абсолютную чушь, тока бы оправдать фото НАСЫ. 
Не знаю, летали ли, не знаю все ли фотки с "луны", но мне очень интересен эффект самообмана и добровольного отключения разума. Каких только глупостей не несли тут НАСА-верующие, саморазоблачая себя Улыбающийся .


Цитата: Цитата:1a от 27.06.2015 08:23:49

Пару лет ранее, когда я обратил внимание на отсутствие пылинков на фото, на всех (!), то насазасчитнеки как тока не изголялись, доказуя невозможность падения пылинков на амерские скафандры, ЛМ и тп.. Потом нашли одну (!) фотку с явно подброшенной щепоткой пылинок. так те же, кто хамил и уверял, что не может тИаретицки пылинка упасть на.. стали радостно ***, что вот есть одна фотка и вопрос типа закрыт! Не ребята, все не так, все не так ребята! Все они должны быть в реголите, наэлектризованном, не ссыпающемся, липнущем. Не одна фотка, а все как раз. Родкой должна быть фотка чистенького! И показания амерцев есть - возвращались в якобы ЛМ все в пылюке-реголите.. А на фото нет . Ну не 100%, а 99,999 фоток. Это меняет суть проблемы? НЕТ.

Цитата: Цитата:1a от 27.06.2015 09:23:36
Отмотаем ветку на пару лет .. :) ? Все фотки были без пыли на "тарелках", все фотки "астраноаутов на Луне" были без единой пылинки! И много месяцев насазащитнеки уверяли , что раз на фото амеров нет пыли, то невозможно тИаретицки даже..


Цитата: Цитата:1a от 11.06.2015 11:31:08

Кроме цвета есть еще 100% доказуха - пыль должна покрывать все - и скафандры, и ЛМ, причем пылинки реголита имеют особенность липнуть и не стряхиваться при всем старании, в чем амерцы чиста сердешно сами и признавались :)

ЦитатаЦитата: 1a от 01.04.2015 05:50:23

Не противник полёта амеров, может и летали, но к фоткам у меня вопросы и даже доказательства, что не так должно быть. И тучи пыли подняли огромные, есть их чиста сердешные признания, а под ЛМ нет следов, и признавались в запылённости по ходу прогулок, что скафандры были сильно покрыты пылью, которая не счистить, типа прилипала жудко, не осыпалась, а наоборот .. На фото же они чистенькие , ни пылиншки, да ещё и .. За цвет их "луны" инфа от китайса появилась недавно - цвет не тот.


Цитата: Цитата
Цитата1a от 30.09.2012 08:07:04

Давно не смотрел эту ветку - что там про пыль, которой следов нет на тарелках опорах, хотя видно должно быть. Даже можно сказать - засыпано должно быть пылью, но нет ни одной пылинки?
Помнится, некто Добряк или кто-то другой, из любой ценой защищающих американские фотки, сказал, что раз пыли не видно, то не должно быть и думать об этом не нужно. Все так же не думаем за пыль?




Вы четыре года подряд поднимаете этот вопрос и до сих пор не удосужились просмотреть фотографии с миссий. Такое ощущение, что раз в год, в одно и то же время выходите из спячки и копируете свой пост годовой давности. 
А еще упрекаете других в самоблокировке мозга.
Существует огромное количество фотографий с пылью и в пыли. Астронавты, ровер, внутренности лунного модуля. Если начать выкладывать их в теме, можно перегрузить трафик.
  • -0.01 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  1a ( Слушатель )
22 май 2016 23:41:29
Сообщение удалено
1a
22 май 2016 23:45:12
Отредактировано: 1a - 22 май 2016 23:45:12

  • +0.00
 
 
 
 
 
 
  1a ( Слушатель )
22 май 2016 23:44:36
Сообщение удалено
1a
12 июн 2016 18:07:51
Отредактировано: 1a - 12 июн 2016 18:07:51

  • +0.06
 
 
 
 
 
 
 
  Салют 7 ( Слушатель )
22 май 2016 23:56:18

[/quote]
"Они боятся моих вопросов."
Я сейчас описаюсь от смеха. 
На огромном количестве фото есть пыль, но вы ее упорно не замечаете. Блокируете мозг?
Фото на сайтах НАСА появились раньше, чем вы закончили школу. 
Внутри лунного модуля.


  • -0.02 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  1a ( Слушатель )
23 май 2016 00:20:26
"Они боятся моих вопросов."
Я сейчас описаюсь от смеха. 
На огромном количестве фото есть пыль, но вы ее упорно не замечаете. Блокируете мозг?
Фото на сайтах НАСА появились раньше, чем вы зак
--
Да, пыль есть и падала на все вокруг,  все в пыли должны быть и странно, что на 99% фото нет пыли. За это и банили, скандалили, уверяя, что раз нет пыли на фото, то и не может быть.. Сейчас  тоже уходите от сути, опять пример само- блокировки мосКа .
Повторить?  Через сколько страниц дойдет? 
Эти вопросы могут заставить их признать, что..ну как минимум, что странности есть с фото ☺

Их сознание блокирует инфу. Еще раз повторить суть вопроса? Да, есть на 1%фото, это отрицали долго, баня и вырезая  опасный вопрос, потом признали, очевидное, хорошо,  на шаг ближе к истине. Но это не повод закрыть вопрос! Кто хочет не увидеть,  не узнать -смысл  лезть на форум с требованием не искать и не думать? ! Почему нет пыли на 99% фото? Еще тыщу листов нужно на форуме .., чтобы наса - фанатики поняли ☺? 
Мне интересно и почему не видно пыли, и должна ли она быть , и многое другое, в тч психологический эксперимент , показывающий блокировку мосКа у упертых,  что боятся узнать правду. 
  • +0.08 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Салют 7 ( Слушатель )
23 май 2016 00:54:45

Боже мой, это ужас какой то... Вы точно не сектант? 
Почти на всех фото астронавтов есть пыль. В самые первые минуты после выхода она была незаметна, но чем дольше они работали на грунте, тем больше пачкались.
 
  • -0.02 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Alexxey ( Слушатель )
23 май 2016 01:02:51
По-моему, Вы слишком сильно погрузились в свой эксперимент, выдыхайте!
  • -0.04 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
  чебуратор ( Слушатель )
23 май 2016 08:05:23

Психология непреклонных НАСА-филов слишком понятна, чтобы ею интересоваться.

Ф.М. Достоевский и Л.Н.Толстой недолюбливали друг друга.
Ф.М. позволял себе иронию в оценке книг Л.Н. в своём "Дневнике писателя"
Так, разбирая роман "Анна Каренина", Достоевский удивляется, зачем Л.Н. всерьёз описывает психологию этого "жеребца в мундире",
графа Вронского.Улыбающийся
  • +0.03 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Domin ( Слушатель )
23 май 2016 09:34:25

"Появились жрецы, которые лучше других знали, как следует правильно маршировать и яростно поносили тех, кто уклонялся от выполнения всех ритуалов. За этими занятиями им совсем уже стало некогда толочь зерно, копать батат и ловить рыбу. Ученые забили тревогу: племена могли вымереть с голоду!... "Подробнее.Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  ДальнийВ ( Слушатель )
26 май 2016 08:55:10

Тут материала наберётся не на одну докторскую...Улыбающийся
  • +0.04 / 4
  • АУ
 
 
 
  ILPetr ( Слушатель )
22 май 2016 18:03:26

Копайте. Когда накопаете отчего столь маловероятен полет по орбите, хотя там даже мертвые третьи ступени беспроблемно летают с вероятнотстью 1.0, тогда и заходите. А уж как кометы летают... Полет Земля-Луна и в подметки не годиться. Улыбающийся Для начала разберитесь на счет взаимосвязи событий, и как в этом случае считать вероятность. Подмигивающий
  • -0.02 / 2
  • АУ