Новая парадигма
4,083,417
29,010
|
Полярный лис ( Слушатель ) |
| 03 сен 2016 16:51:32 |
Мировая Революция 21 века
новая дискуссия Дискуссия 847
Уважаемых коллег с Новой Парадигмы, лис поздравляет с новым учебным годом.
В разработке темы НП, мы оставляли в стороне важную часть: каков будет переход к НП.
«Новая Парадигма» -- это цель, то что предстоит построить.
Но ещё Авантюрист начал разговор о переходном процессе: как перейти от действующей парадигме к «Новой парадигме».
Как этот переход называется?
Какая бы ни была сильная или слабая «мировая система власти» сегодня, но сама она добровольно от руля не отойдёт.
Придётся подвинуть.
Как такой подвиг (коленом под зад от руля власти) называется?
Увы и ах: эта беда называется «революцией».
Коль дела в 21 веке пошли мирового масштаба, то и революции предстоит быть именно мировой.
Однако, свершилось.
Варден Багдасарян заявил новый дискурс о грядущей Мировой Революции!
«Мировая революция? Актуальные вызовы грядущей трансформации».
http://rusrand.ru/do…nsformacii
Краткое изложение доклада (от 16 июня 16г.), так же комментарии и возражения по конкретным вопросам лис постарается сделать в ближайшее время.
1. Интересно было бы узнать у старожилов ГА, знатоков творчества Авантюриста -- ответил ли Авантюрист на вопрос:
Мировой экономический кризис (и как следствие третья мировая) – это что:
1. Итог системного кризиса капитализма с непредсказуемыми последствиями?
Типа: «мировая властная система» (мировая закулиса) стараются как-то выкрутиться, но пока «чтоб они ни делали, -- не идут дела».
2. Направленное действие ««мировой властной системы» по «перезагрузке» всё того же капитализма?
3. Направленное действие ««мировой властной системы» по смене социальной парадигмы.
С отличными от современных производственными отношениями?
Типа: всем в ягодицу по чипу и «марш» по баракам твари.
1. Просматривая сайты по экономической, политической … тематики с удивлением обнаружил, что анал’итики в один голос твердят, что кризис идёт и разрастается, а бедолаги президенты, банкиры, экономисты делают одно неверное движение за другим, усугубляя ситуацию.
Получается, что причина кризиса от того, что фигуры публичной политики, как не кастрированные танцоры, котором парочка анатомических излишеств от природы мешает делать дело.
2. Авантюрист много говорил о попытке перезагрузки существующей системы, одной стороны, и о том, что уровень кризиса выше таких попыток со стороны «мировой властной системы».
И если мы оплашаем, то после нас будет цивилизация тараканов.
Действительно, есть множество обстоятельств, которые указывают прямо и косвенно, на то, что «перезагрузить» устаревшую систему не удастся.
3. Поэтому легенды и предания о новом типе «казарменного социализма с чипами в пятой точке» практически единственный вариант сохранения «социального неравенства» и его производной конкретной -- «мировой властной системы».
То есть, «мировая властная система» как она есть, может быть сохранена только в «деградирующей цивилизации» при катастрофическом (в десятки раз) сокращении численности населения.
Чем же мы можем ответить МВС-гадам?
Альтернативным парадигматическим переходом.
Понятно, что парадигматический переход называется по-простому -- «революцией».
Понятно и то, что, мы по горло сыты революциями «красной в 17м» и «оранжевой в 85м», но Матери Истории (Природе) наши желания-нежелания ни разу не помеха.
Почему «революция мировая»?
Потому что сложилась уже «мировая властная система».
И в отличии от ситуации 20 века, более не сможет существовать государство, которое в состоянии бросить этой «мировой властной системе» вызов и победить.
Что мы можем противопоставить, что у нас есть?
1. За нас законы Природы.
И будут от неё ещё сюрпризы для «мировой властной системы».
2. У нас есть идея «социального равенства».
3. У нас есть не желание 7 миллиардов современных людей уйти в небытие, а 100 миллионам (которых оставят) -- превратиться в рабочих скотов.
Вывод:
Тема «Мировая Революция 21 века» -- это неотъемлемая часть темы Новая Парадигма.
Сегодня пришло время и эту тему поставить на повестку дня.
В разработке темы НП, мы оставляли в стороне важную часть: каков будет переход к НП.
«Новая Парадигма» -- это цель, то что предстоит построить.
Но ещё Авантюрист начал разговор о переходном процессе: как перейти от действующей парадигме к «Новой парадигме».
Как этот переход называется?
Какая бы ни была сильная или слабая «мировая система власти» сегодня, но сама она добровольно от руля не отойдёт.
Придётся подвинуть.
Как такой подвиг (коленом под зад от руля власти) называется?
Увы и ах: эта беда называется «революцией».
Коль дела в 21 веке пошли мирового масштаба, то и революции предстоит быть именно мировой.
Однако, свершилось.
Варден Багдасарян заявил новый дискурс о грядущей Мировой Революции!
«Мировая революция? Актуальные вызовы грядущей трансформации».
http://rusrand.ru/do…nsformacii
Краткое изложение доклада (от 16 июня 16г.), так же комментарии и возражения по конкретным вопросам лис постарается сделать в ближайшее время.
1. Интересно было бы узнать у старожилов ГА, знатоков творчества Авантюриста -- ответил ли Авантюрист на вопрос:
Мировой экономический кризис (и как следствие третья мировая) – это что:
1. Итог системного кризиса капитализма с непредсказуемыми последствиями?
Типа: «мировая властная система» (мировая закулиса) стараются как-то выкрутиться, но пока «чтоб они ни делали, -- не идут дела».
2. Направленное действие ««мировой властной системы» по «перезагрузке» всё того же капитализма?
3. Направленное действие ««мировой властной системы» по смене социальной парадигмы.
С отличными от современных производственными отношениями?
Типа: всем в ягодицу по чипу и «марш» по баракам твари.
1. Просматривая сайты по экономической, политической … тематики с удивлением обнаружил, что анал’итики в один голос твердят, что кризис идёт и разрастается, а бедолаги президенты, банкиры, экономисты делают одно неверное движение за другим, усугубляя ситуацию.
Получается, что причина кризиса от того, что фигуры публичной политики, как не кастрированные танцоры, котором парочка анатомических излишеств от природы мешает делать дело.
2. Авантюрист много говорил о попытке перезагрузки существующей системы, одной стороны, и о том, что уровень кризиса выше таких попыток со стороны «мировой властной системы».
И если мы оплашаем, то после нас будет цивилизация тараканов.
Действительно, есть множество обстоятельств, которые указывают прямо и косвенно, на то, что «перезагрузить» устаревшую систему не удастся.
3. Поэтому легенды и предания о новом типе «казарменного социализма с чипами в пятой точке» практически единственный вариант сохранения «социального неравенства» и его производной конкретной -- «мировой властной системы».
То есть, «мировая властная система» как она есть, может быть сохранена только в «деградирующей цивилизации» при катастрофическом (в десятки раз) сокращении численности населения.
Чем же мы можем ответить МВС-гадам?
Альтернативным парадигматическим переходом.
Понятно, что парадигматический переход называется по-простому -- «революцией».
Понятно и то, что, мы по горло сыты революциями «красной в 17м» и «оранжевой в 85м», но Матери Истории (Природе) наши желания-нежелания ни разу не помеха.
Почему «революция мировая»?
Потому что сложилась уже «мировая властная система».
И в отличии от ситуации 20 века, более не сможет существовать государство, которое в состоянии бросить этой «мировой властной системе» вызов и победить.
Что мы можем противопоставить, что у нас есть?
1. За нас законы Природы.
И будут от неё ещё сюрпризы для «мировой властной системы».
2. У нас есть идея «социального равенства».
3. У нас есть не желание 7 миллиардов современных людей уйти в небытие, а 100 миллионам (которых оставят) -- превратиться в рабочих скотов.
Вывод:
Тема «Мировая Революция 21 века» -- это неотъемлемая часть темы Новая Парадигма.
Сегодня пришло время и эту тему поставить на повестку дня.
ОТВЕТЫ (89)
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 03 сен 2016 22:19:02 |
И в конце эдакой "вишенкой на торте" - "смена модели человека".
Непонятно при этом, что значит сие в принципе, что это за "модели" и вообще откуда возникают сами идей "смены моделей человека", особенно у певцов за все прекрасное геволюсьенное .
Что любопытно в статье не звучит слово "эволюция", вообще не рассматриваются варианты эволюционных изменений, а как раз для обсуждения парадигмы развития это вопрос вопросов, а именно возможны ли эволюционные изменения или смена парадигмы только в результате "геволюсьенных потрясений".
Так что на мой взгляд гораздо интереснее было бы заявить тему проиллюстрированную такой картинкой:
|
|
Полярный лис ( Слушатель ) |
| 05 сен 2016 10:05:58 |
Цитата: VoxPopuli от 03.09.2016 20:19:02
1. Действительно, в понятиях обывателя, коими мы и являемся, термин "мировая революция" в сильной степени дискредитирован.
То русский народ охапка хвороста в костре мировой революции -- у "самого человечного человека".
То непобедимые полки Красной армии бросаются на помощь немецкой революции, делать мировую.
А в итоге 15 тысяч сабель прорываются к своим обратно, бросив 150 тысяч вспомогательных "войск" (без оружия) умирать в польских концлагерях.
1. Однако, в историческом заочном споре Маркса и Ленина: "о возможности революции в отдельно взятой стране" по факту слово осталось за Марксом.
С очень забавной Марксовой аргументацией, примерно: если коммунизм окажется в капиталистическом окружении, то скверна капитализма покажется трудящимся более привлекательной.
Похоже так и вышло?
2. В случае с докладом Багдасаряна речь идёт сегодня о первой теоретической работе этого плана, поэтому хрен бы с ними (с нами) с обывателями, что им нравится, что им не нравится.
Понятие "мировая революция 21" в новых исторических условиях либо приживётся, либо нет.
Может быть найдут со временем более подходящее.
3. В вопросе "революция-эволюция-проституция" -- Багдасарян задал определенение (граничное условие) по крайней мере в рамках доклада и видимо в дальнейшем при развитии темы:
Цитата: ЦитатаРазвитие — это не рост. Если рост предполагает некий монотонный процесс, то развитие — смену парадигм. Развитие требует изменение качественных характеристик системы. И инструментом осуществления этих качественных изменений, смены парадигм как раз и выступает революция. В этом смысле можно говорить, к примеру, о христианской революции, посредством которой осуществился переход от античной модели жизнеустройства к средневековой. Сегодня мир находится в состоянии системного кризиса. И тема революции, как выхода из возникшего тупика, вновь находится в актуальной повестке.
Если есть в социальной парадигме качественные изменения, то -- это революция.
Таким образом, в зависимости от того, чем закончится (в Вашем понимании) МЭК и какой Вы видите Новую Парадигму, такой к ней и предполагается путь:
-- или эволюционный "богатые и властные стали богаче и властнее"
--. Но главное в чем состоит сущность социальной революции — осуществляемая посредством нее смена модели общественного устройства или революционный через устранение "социального неравенства".
И суть революции вовсе не в грубом физическом насилии над кем-то, и не во взятии очередного Зимнего, как мы привыкли представлять.
Суть революции -- в изменении социального устройства общества.
Цитата: ЦитатаМожно по-разному относиться к революциям, принимать их, или не принимать. Но в рамках мегавременного исторического процесса они представляют собой объективную необходимость. Системы устаревают и исторически заменяются другими системами. Христианская революция осуществила историческую смену парадигмы языческой античности парадигмой христианства. Социальные революции могут различаться в плане технологий. При их осуществлении может использоваться и насильственная, и ненасильственная тактика
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 05 сен 2016 12:28:19 |
Революция в смысле эволюционного прыжка? А куда, не решили? Что сегодня не устраивает? Кто не хочет и не может?
Цитата: ЦитатаПредставленная на сессии книга ставит вопрос: «Россию ждет революция?». Я пойду дальше в постановке вопроса — «Мир ждет революция?». И если действительно она ждет мир, то как соотносится российская революция и мировая? Сейчас тема мировой в общественном дискурсе отсутствует. Но отсутствие темы, еще не означает отсутствия соответствующего вызова.
/
Эпоха революций ограничена. Они переходный этап от изменений социальной картины, ситуации (бунты, восстания, цветные, смена лидеров) к сугубо деловому изменению экономической (налоговой), даже не обязательно политической системы государства.
Есть всего два вида революции
-буржуазная (переход от привилегий к капиталистическому монетаризму)
-неудавшаяся буржуазная (в т.ч. и социалистические)
Товарищи гипнотизируют мировой экономический кризис. Гипнотизировать мировую революцию? - я лично пас.
Что предлагает Багдасарян?
Россию ждет революция? Оттуда стр.32
Цитата: Цитата9. Народное достояние.
Невозможно соглашаться с порядком, когда природные ресурсы, данные
Богом всей стране, ее естественные энергетические, пространственные и иные
преимущества служат интересам только узких групп. Это делается на основе
извращенного института собственности. Исторически накопленные матери-
альные (например, транспортные и иные инфраструктуры, создаваемые всей
страной) и нематериальные ценности относятся к этой же проблеме. Народ
России, по новой Конституции, не только источник власти, он еще и собствен-
ник подобного общероссийского достояния. Поэтому введены четкие регла-
менты собственности и соответствующие институты, работающие на пользу
интересов всего народа страны. Достояние народа России может быть только
в федеральной государственной собственности, а доходы от ее экономическо-
го пользования должны перераспределяться через государственный бюджет
и специальные фонды общественного потребления.
на 5 стр.
На пленарном заседании Мирового политического форума в Ярославле
в 2010 г. Президент России Д.А. Медведев заявил: «Ведь очевидно, что бедный
человек не может быть свободным». Но это означает, что свободным может быть
только богатый человек, свобода — это тогда, когда кто-то что-то может купить.
Тот же Д.А. Медведев в своей президентской предвыборной речи в 2008 г.
в Красноярске2
по поводу школьного образования сказал: «Важно также, что-
бы ребенок для школы был не дополнительной обузой, а источником ее финан-
сового благополучия, материального достатка ее работников». То есть ребенок
в школе — это не ученик и воспитанник, не главная цель образовательного
и воспитательного процесса, а источник доходов? Точнее суть либеральной мо-
дели не выскажешь.
Тогда же Медведев пояснил, как нужно строить систему здравоохранения
в стране: «В этих целях вся организация оказания медицинской помощи долж-
1
Конституция Российской Федерации. 1993 г.
2
Медведев Д.А. Выступление на V Красноярском экономическом форуме «Россия 2008–2020.
Управление ростом». 15 февраля 2008 года. Красноярск.
7
Вводная глава
на быть устроена по-новому… Медицинская среда должна становиться кон-
курентной, и я думаю, что … мы должны максимально способствовать, чтобы
в эту сферу пришли и частные инвесторы. На самом деле это большой и пер-
спективный бизнес». Бизнес производит прибыль, в данном случае на здоровье
людей. А кто же и как же тогда будет производить здоровье?
Так что это ? За неравенство или за расслоение? Опять- какая форма собственности лучше? Никакая.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 05 сен 2016 22:14:27 |
Он дискредитирован, потому что это для кого-то жупел, а для кого-то пропагандистский штамп. "Мировая геволюсия".
Утопические фантазии не более. Мир слишком разнообразен и весьма неравномерно развивается.
Подобное явление в планетарных масштабах не возможно в наблюдаемой исторической практике.
Вышло не соврем так, то что называют "реальный социализм" на практике было альтернативной моделью ( "плановой" ) стихийному переходу к индустриальному урбанизму в странах прародительницах этого уклада, что на материале Англии показал Маркс со всеми ужастиками "дикого капитализма", моделью переформатирования аграрно-феодального социума и экономики в масштабах крупной страны, да еще и своеобразным "эспресс-методом".
И с этой точки зрения было весьма эффективным, что и было прямо подтверждено историческим "экзаменом" в 2МВ.
Так что революция со сменой общественного и экономического строя состоялась таки вполне успешно.
Другое дело, что социальные системы "живые", постоянно пребывают в состоянии динамического развития и по выполнении программы "построения материально-технической базы коммунизма"(с), которая по классическому марксизму 19в и представляет из себя общества индустриального урбанизма ( где основная масса населения и окажется "пролетариями" ) нужно было двигаться куда-то дальше в некий туманно обрисованный в классическом марксизме коммунизм.
Нужно со всеми разговаривать и обыватель - это большинство общества, он же ведь и свою "морковку" может показать, вот ведь
, что и делал неоднократно на протяжении истории."Мировая Геволюсия 2.0. для 21в", на мой вкус, отдает какой-то замшелостью и вторичностью, но главное, увы, концептуальной импотенцией форсящего подобные отжившие мемы.
"Новое время - новые песни", а перепевать старые никому может оказаться уже не интересно.
Багдасарян сражается, видимо, с какими-то апологетами "вечного капитализма" в конце истории, когда у них историческое время почему-то остановилось, как в мозгах фукуям - сама же история и не думала. Но это дано уже уровень по сути пропагандистский.
А так, вполне предостаточно и мыслителей и просто любопытствующей публики из числа этих самых обывателей, где-то интуитивно, а где-то и поинтересовавшись пришедшей к выводу о том, что "посткапитализм" дело отнюдь не какого-то неизвестно когда будущего, а вполне уже прорастает на наших глазах в настоящем.
Кстати, сама распространенность полюбившейся внезапно многим приставки "пост" говорит о таком общем ощущении-ожидании.
Это позапрошловековой снег.
Отталкиваться нужно от наличной социальной и экономической ситуации.
"Среднезажиточное общество" ( это термин из программы КПК на предстоящее десятилетие до 2030г. ) у нас уже построено и имеется определенный уровень материального достатка и социальной защищенности.
А значит у "обывателя" которому уже есть что терять, разве кроме неких виртуальных "цепей несвободы", а во вполне материальном плане, и таково большинство населения.
Это данность.
И среди это населения любителям геволюсий и нужно искать "движущие силы", а не среди люмпен-маргинала разного.
Кроме того большинство пока неплохо помнит "лихие 90-е" и на своей обывательской шкурке испытало к чему приводят "геволюсьенные" перетряхивания социальной матрицы, ее переформатирование троцкистскими методами, причем к подобным потерям в его личном существовании приведет любой переформат такого типа, совершенно вне зависимости от красоты предлагаемых лозунгов.
Так что особых перспектив геволюсьена как-то не наблюдается.
Опора нынешней западной модели т.н. "средний класс" и стремящиеся к нему примкнуть в ценностном и материальном выражении.
И этих людей весьма не мало, особенно учитывая социальные позиции, занимаемые его представителями, а они ключевые в смысле системы общественного управления и бизнес структур, не в плане "топ-менеджмента", а в т.с. "тела" исполнителей и "руководителей среднего звена" и вот им всем есть что терять вполне, а яхта Абрамовича их занимает мало и для упоения совести посмотрев слезинку Анджелы Дэвис по ящику могут кинуть на благотворительность что-то.
Видимо для кого-то прошло незамеченным, что "бедные" составляют в такого типа обществах, если не мизерное, то очевидное меньшинство.
Это уже не 19в, когда чисто физически ( в количественном отношении ) даже в английской метрополии большая часть населения фактически пребывала в нищете и действительно имела быть место жесткая "эксплуатация трудящихся", просто на "физический износ".
ЗЫ. Смена эпох происходит на информационный уклад и все равно пройдет вне зависимости от наших пожеланий, но можно попасть очередной раз под "историческую раздачу" с очередным принесением жертв "молоху истории", а можно хотя бы по минимуму и соломку подстелить, а еще лучше активно включиться процесс неизбежной смены эпох, при которой кто не успел может весьма надолго отстать от геополитических "партнеров".
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 06 сен 2016 00:47:14 |
В том и проблема, что изменение социального устройства общества насильно невозможно. Для этого потребовалось бы детальное знание всех закономерностей определяющих общественные процессы, и планомерное влияние на эти процессы соответственно действующим в обществе закономерностям. В противном случае после бездумных насильственных преобразований общество все равно возвращается к стихийному порядку существования соответственно достигнутому уровню такого порядка. Поэтому новую парадигму нельзя построить, а можно лишь пытаться угадать тенденцию сваливания общественных процессов в некое новое состояние равновесия.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 06 сен 2016 01:02:34 |
Цитата: Поверонов от 05.09.2016 22:47:14
Ветер поменять нельзя но научиться ходить галсами можно.
Из ничего ничего не выйдет(с).
Любая форма в т.ч. и социальная продукт деятельности людей.
И это поскольку социальные формы это формы отношений, т.е. в каком-то смысле они "не материальны" порождало и порождает в истории волюнтаристские иллюзии. Т.е. очевидных ограничений материального типа не так заметно, как при работе при оформлению физической материи.
Применение силы ( фактически некое "насилие"
) лишь описание приложение энергии.Все же любопытно что это за такие дивные формы пусть наши социальные к которым бесполезно применять "насилие" ( ну например отмена какого нибудь закона может так рассматриваться или наоборот его принятие ).
У меня на улице под окном проезжает периодически патруль ДПС - это же не "стихийно"?
НП - это наконец осознание наших границ возможностей по общественному формообразованию, расширяющихся кстати по мере накопления рабочих представлений о социальной реальности.
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 06 сен 2016 10:59:47 |
Цитата: VoxPopuli от 05.09.2016 23:02:34
Потребовалось много веков мореплавания прежде чем люди научились строить килевые корабли с косыми парусами способные ходить против ветра. При этом до тонкостей были изучены механики ветра и расклады механических сил и сопротивлений при таком движении.
Другими словами для перестройки общества недостаточно желания, нужно детально знать расклад поддерживающих сил и сопротивлений чтобы сознательно управлять преобразовательными процессами. Именно в недостаточном понимании социальной механики и социальных превращений и состоит причина поражения коммунистической идеи в ее социалистическом варианте реализации.
Как мне представляется парадокс современного общественного устройства состоит в том, что самая коммунистическая ( внутри себя ) общественная ячейка - семья, является одновременно фактором мотивации, сохранения и преумножения собственнических инстинктов, создающих общественное напряжение.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 07 сен 2016 02:05:03 |
Цитата: Поверонов от 06.09.2016 08:59:47
Не очень понятна формулировка "знать детально", если честно.
Современные масштабные социальные системы в вроде крупных государств чрезвычайно сложны, в них масса подсистем.
Никто не мешает заниматься их совершенствованием в изобретательском ключе о чем не раз писал, а не ждать Теории Общественного Всего в каких-то мельчайших деталях.
А так да марксистский проект изначально был совершенно утопичен в силу откровенного наивизма его зачинателей.
Схематичность и примитивность марксистских схем и не могли привести не к чему иному.
ЗЫ. В социуме нет "механики" это редукционистское сравнение, вполне кстати закономерно процветающее в технократической среде.
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 07 сен 2016 10:53:43 |
Цитата: VoxPopuli от 07.09.2016 00:05:03
Мы имеем перед глазами исторический прецедент реставрации капиталистических отношений в огромной стране СССР, в которой немало было сделано для установления новой парадигмы - государства трудящихся : были физически и политически разгромлены реакционные социальные слои ( классы ), два поколения были воспитаны на идеологии социалистического реализма, была установлена госмонополия на экономическое развитие. Но всё это не помешало реставрации капитализма - частно-собственнического способа экономической деятельности.
Мы якобы знаем причину - предательство элиты. Элита воспитанная и отобранная в духе коммунистических идеалов вдруг решила, что с идеалами пора расстаться и монетизировать позиции, достигнутые в социалистической иерархии. На самом деле мы не знаем того комплекса причин, обстоятельств и мотивов, массово подвигнувших коммунистических секретарей в капиталисты. Без понимания процесса массового идеологического вырождения отборной элиты любые построения подобны строительству из сырого песка, которое быстро рассыпается пригретое солнцем.
|
|
Николай Степанович ( Слушатель ) |
| 07 сен 2016 11:14:32 |
Цитата: Поверонов от 07.09.2016 08:53:43
Я думаю что самой большой проблемой СССР было нежелание людей , не только элит , поддерживать искусственно созданный Советский строй . Который противоречил всем законам бытия . Не убей понимаш ... , не укради ....Это же только сказать легко . А пронести ложку мимо рта , редко кто может... Да и смысл в чём ? Живут же люди иначе . Нюхают духи . И ничего .
Советские люди университетов не заканчивали . И понятия не имели что всё хорошее конечно. В том числе и капитализм с рейганомикой . Кто им мог объяснить что кроме искусственной реальности , никакой другой и быть не может . Прогресс двигает не только технологии . Прогресс выстраивает и вокруг себя новый Мир . Который осмыслению поддаётся с большим трудом. В основном через Гулаги и братоубийственные войны.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 07 сен 2016 12:16:19 |
Цитата: Поверонов от 07.09.2016 08:53:43
Рыночной форме обмена не одна тысяча лет - ничего в ней специфически капиталистического нет.
Идеалы здесь не причем - колбаса от повторения матр из райкомовских методичек и не самозародается на прилавках продуктовых магазинов.
Экономика объективна и не подчиняется заклинаниям в стиле "экономика должна быть экономной".
В отсутствие какого-то фантазийного "коммунистического потребительского рая" ( каждому по потребности ), где экономика уподоблена сказочной скатерти-самобранке, ничего другого, кроме признания полезности потребителями, в условиях конкурентного рынка, выраженной в ценовом выражении в неких "у.е.", а уже затем запуска цепочек обмена по рыночным ценам пока выдумать не удалось.
Может и увы, но это просто данность.
Попробуйте нынешней публике предложить вместо каких-то "ужОсов потребительства" некую "сознательную аскетику" ( я "осознаю", что раз в магазе нет колбасы, то будут "сознательно" есть кильку в томате, ведь я же "сознательный", и это сделало меня "свободным" от нездоровых потребительских желаний есть колбасу в ее отсутствие
) в карточно-распределительном варианте.В распределительной экономике в финале будет будет натуральное распределение и для индивидуальных потребителей эдакие "карточки на все", что собственно и происходило, движение именно в этом направлении, или так живут и сейчас в нынешней С.Корее.
Такова логика подобной модели экономики.
|
|
Полярный лис ( Слушатель ) |
| 07 сен 2016 14:55:29 |
Цитата: Поверонов от 07.09.2016 08:53:43
Вы полагаете, что Вы не знаете комплекса причин крушения "социализма в СССР". -- имеете право, так думать.
Вы полагаете, что никто ни знает (по крайней мере на этой ветке или на ГА) -- имеете право, так думать.
Лис полагает, что знает комплекс причин крушения "социализма в СССР".
Социализм, если его понимать, как общество "социальной справедливости" в те поры ещё не созрел, для своей реализации.
Ни теоретически, ни по готовности-образованности людей, ни технически (тут важно вспомнить ленинский "контроль и учёт" для плановой экономики).
То есть проблема Аристотеля: не развитость средств передачи, обработки и хранения информации.
Или в редакции близкой к Аристотелевой: "Народовластие" возможно до тех пор, пока все знают и видят всех (на выборах, при решении важных вопросов).
По тем временам -- это в оценке Аристотеля -- около 20 тыщ.
Сейчас мы к этому (все знают и видят всех) близки по средствам связи и информационного обмена, а век назад были бесконечно далеки.
Все остальные проблемы любого народовластия вторичны!
Скверна капитализма оказалась более привлекательней для элиты СССР (по Марксу).
И то что скверна капитализма пришла минимум в несколько этапов, и в виде Второй мировой. и в виде "холодной" и в виде нового неведомого вида "сетевой войны", -- принципиально, ровным счётом ничего не меняет.
Либо социализм выжил (это не исключалось), либо сгинул.
Та уродливая форма социального устройства государства, в которую превращался социализм:
-- У основной части населения вызвала разочарование -- обманули гады, такой на хрен не нужен.
-- Другая часть населения тяготилась социализмом, как оковами к обогащению и преградой к красивой жизни, а кому-то к более свободной жизни.
Социализм проиграл идейно (осквернив идею) -- вот это главное!
Повторим за важностью этого: народ жил не плохо, но потерял перспективу и надежду, то есть веру в идею, в перспективу, в будущее.
В этом случае народ поступает иррационально: меняем негодное, не важно на что, лишь бы сбросить "безнадёгу", которая есть, а дальше ...
а дальше, как карта ляжет.
Тут лис своими словами, но вывод этот является научно обоснованным.
|
|
ИгорьИ ( Слушатель ) |
| 08 сен 2016 11:51:33 |
.....Социализм проиграл идейно (осквернив идею) -- вот это главное!
Повторим за важностью этого: народ жил не плохо, но потерял перспективу и надежду, то есть веру в идею, в перспективу, в будущее...
Лис, а почему на Кубе и в КНДР народ не потерял перспективу и надежду? Почему там он до сих пор сохраняет веру в идею, в перспективу, в будущее? Хотя живёт победнее, чем мы в 80-х. В чём их секрет?
Почему здесь социализм проиграл, а там - не проиграл?
Повторим за важностью этого: народ жил не плохо, но потерял перспективу и надежду, то есть веру в идею, в перспективу, в будущее...
Лис, а почему на Кубе и в КНДР народ не потерял перспективу и надежду? Почему там он до сих пор сохраняет веру в идею, в перспективу, в будущее? Хотя живёт победнее, чем мы в 80-х. В чём их секрет?
Почему здесь социализм проиграл, а там - не проиграл?
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 12 сен 2016 14:02:56 |
Цитата: Поверонов от 06.09.2016 08:59:47
Что-то сомнительно, чтобы можно было идти под парусами против ветра.
Угол необходим.Старик и море.
Цитата: ЦитатаРыбаки помоложе, из тех, кто пользуется буями вместо поплавков для своих снастей и ходит на моторных лодках, купленных в те дни, когда акулья печенка была в большой цене, называют море el mar, то есть в мужском роде.
Подробнее читайте на: http://relax.com.ua/…d-the-sea/
Моторная лодка совершенней паруса. И вот почему-то "в те дни " были, а сегодня нету. Почему-то поначалу равные условия обмена становятся с чьей то "невидимой" подачи игрой в одни ворота. Дорожает акулья печенка или дешевеет, результат одинаков, не в пользу бедных.
Цитата: Поверонов от 06.09.2016 08:59:47
Вряд ли можно настолько разобрать общество, чтобы разобрать причины поражения идей с позиции социальной механики. Тут удобней сложность "измерять" не с позиции сложности, а с позиции представления потенциала "понимания". То есть, сложное это то, что менее понятно.
Или то, что чаще ломается несмотря ни на что.Цитата: Поверонов от 06.09.2016 08:59:47
Вот одна из "сложных" вещей. Потому, что не понятно, где я, где ты, где семья, где общество. Что лишнее в этом ряду? "Я". Его нет. Есть "ты", даже по отношению к "я".
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 13 сен 2016 08:22:51 |
Цитата: VoxPopuli от 12.09.2016 16:21:17
И все же, что за единица "Я" и в чем она заключается? С чего начинается, из чего состоит, куда исчезает или переходит? Не вообще "Я", а именно "Я" Или все мы это множество "Я"? .Или "Я" это часть всех нас.
.
Если "Я"- часть всего, то эгоизм- двигатель прогресса. Но эгоизм- двигатель прогресса.
.
Да, "Я" может формально обрасти большим количеством чего-то. Но формально, само "Я" от этого не меняется
.
Я не могу сказать, что "Я" вообще нет. Но и не могу сказать, где оно, в чем состоит.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 13 сен 2016 12:10:18 |
Цитата: zhyks от 13.09.2016 06:22:51
Все это слишком уже далеко от темы социальной геволюсии.
Однако чуть выше разговор о том что используя наработанные технологии можно попасть из п.А а в п.Б и при встречном ветре при этом пользуясь силой ветра.
А вот социальная стихия почему многими фетишизируется, она мифологизирована почти в стиле сил природы во время пассивного им приспособления, а не активного освоения и использования.
ЗЫ. Процесс индивидуации отдельная большая тема и важная поскольку общество автономных анонимных мобильных индивидов построено из этих самых индивидов, т.е. лиц осознающих в той или иной степени свою индивидуальность но и несущих прежде всего индивидуальную ответственность за собственные действия.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 13 сен 2016 13:57:36 |
Цитата: VoxPopuli от 13.09.2016 10:10:18
Похоже, революция может быть в двух направлениях. Вернее, производственные отношения могут идти в двух направлениях. А социальные за ними. Вполне мирно.
Цитата: VoxPopuli от 13.09.2016 10:10:18
Грубо говоря, парус позволяет на 90 гр. менять направление и руль на 90. Всего почти 180. Что интересно, по ветру не самый быстрый вариант. Под углом к ветру теоретически скорость до бесконечности. Но на велосипеде я бы предпочел под ветер.
Цитата: VoxPopuli от 13.09.2016 10:10:18
Семена клена в виде крыла разлетаются не строго по ветру. Кругооборот воды вполне не простой механизм. Или подъем сока по стволу?
Цитата: VoxPopuli от 13.09.2016 10:10:18
Индивидуально- неиндивидуально это выходит за рамки индивидуальной психологии? Если только самую малость. Общество состоит из взаимосвязанных психологически и физически индивидов.
.+
а какими доп. свойствами должен обладать индивид, способный освоить капитализм? А может , не обладать?
|
|
ИгорьИ ( Слушатель ) |
| 13 сен 2016 15:38:52 |
Сообщение удалено
Полярный лис
13 сен 2016 18:36:08
Полярный лис
13 сен 2016 18:36:08
Отредактировано: Полярный лис - 13 сен 2016 18:36:08
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 13 сен 2016 19:07:21 |
Цитата: zhyks от 13.09.2016 11:57:36
Для начала необходимо определиться что такое "общество".
Вот например случайно оказавшие пассажиры в переполненном автобусе это что?
Чем они "взаимосвязаны"?
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 13 сен 2016 19:41:18 |
Цитата: VoxPopuli от 13.09.2016 17:07:21
Они связаны общим риском перевернуться в переполненном автобусе.
Поэтому при наличии общего языка могут договориться о правильном поведении на поворотах подобно яхтсменам на разворотах.
По предупреждению водителя все хором могут смещать центр тяжести в нужную сторону.
PS. Таким образом одним из первичных общество-образующих факторов являются общие риски, уменьшаемые при сознательной кооперации.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 13 сен 2016 20:05:53 |
Цитата: Поверонов от 13.09.2016 17:41:18
Это на уровне того что сидящие в театре связаны возможностью в нем пожара.
ЗЫ. Коллективная охота несет риск для ее участников больший, чем сидение в пещере у костра, так что само ее проведение повышает риски, в т.ч. индивидуальные.
А вот голод другое дело, но это уже не "риск", а базовая биологическая потребность в пище, организация добычи которой может нести в себе и дополнительные риски.
"Снижение риска умереть с голоду" конечно можно и так сказать, но все же это уже будет несколько непрямо.
"Сознательная кооперация" скорее приводит к большим добытым коллективно ресурсам, которые действительно могут какие-то там риски снижать, но одновременно с этим сама деятельность привносит и дополнительные "риски".
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 14 сен 2016 11:23:06 |
Цитата: VoxPopuli от 13.09.2016 17:07:21
Можно достаточно точно считать, что животные составляют социальную группу, а люди, в силу своих способностей (речь, разумность) составляют общество. Разве это не так?
Вот автобус с одним пассажиром. Заходит второй. Куда он сядет? Не рядом. Почему? И как теперь открыть форточку? Что подумают все?
.
Можно ли сделать независимую модель общества для экспериментов? Нет. Любая часть общества взаимосвязана с остальной частью.
Социальная среда не искусственна. Вмешательство в нее нарушает ее целостность.
Общество, как искусственная надстройка над социальной средой управляется искусственно, целенаправленно, разумно.
.
"Случайно оказавшиеся пассажиры в переполненном автобусе" это интересно. Наверно интересней, чем предварительно за пару месяцев заказанные места туда и обратно. И совсем не обязательна для этого наличие способности говорить и разума надо не больше, чем залезть в переполненный автобус.
.
Значит, общество это часть мирового сообщества, состоящее из отдельных членов общества. Все в зависимости от места и времени. И тут интересно, что постоянно меняющийся естественным образом состав общества делает процесс постоянно динамичным, меняющимся при любых внешних условиях.
+
общество и член общества как взаимосвязаны. Индивид одновременно замкнут в своем пространстве и составляет собой более общие структуры. Механизм объединения в такие структуры и инструменты его функционирования и есть надстройка "общество". Это справедливо и к определению социальной среды. Наполнение конкретное разное.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 14 сен 2016 12:33:15 |
Цитата: zhyks от 14.09.2016 09:23:06
"Животные вообще" ее не составляют.
Не существует некая общая "социальная группа волки". Биологические люпусы да, но это классификация биологическая, а не социальная.
Есть же конкретная волчья семья, а в зимний период переформатирования социализации в волчью стаю.
Или птицы в гнезде отдельном ( не на птичьем базаре ) и в форме перелетной стаи.
Разговоры об некоей "естественности" кажутся иногда несколько бесплодными.
Физическая среда внутри муравейника "не естественна", а продукт можно даже сказать совместной "социализации" сообщества муравьев. И?
Весьма непросто устроенного, например, кажущийся одним из самых распространенных императивов - размножение, своеобразным образом "отключен" у подавляющего большинства особей, как и у пчел. Насколько это "естественно"?
Вообще даже на биологическом уровне разговоры про какаю-то "естественность" кажутся несколько натянутыми.
Если вид существует преимущественно в формах некой коллективной социализации эти формы крайне разнообразны и порой причудливы, если сравнивать разные виды.
Родившиеся в одной деревне и там проживающие "билет" в нее заказывают разве в метафизических "бюро реинкарнаций".
Кем так прекрасно и разумно "управляется общество"? Объект и субъект управления?
Не в курсе что такое "мировое сообщество" как выше указал про любой другой вид.
Индивид опирается на массу базовых инстинктов, например, самосохранения как отдельной биологической особи.
Хотя опираясь на другие базовые инстинкты особь может и пойти на своеобразное самопожертвование, т.е. не избегать ситуации "риска", например, при защите потомства, которая иногда носит и коллективный характер, как в стадах травоядных, т.е. коллективно будут защищать молодняк от нападения хищников, а не конкретно именно свое потомство.
Механизмы о которых пишете, это конкретные "формы социализации", а вот с "обществом" пока как-то непонятно, чем его идентифицировать, их наличием?
Кстати, даже правила поведения пассажиров в общественном транспортном средстве развешаны на стенах автобуса - они превращают случайных пассажиров в некое (со)общество?
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 15 сен 2016 08:46:09 |
Цитата: VoxPopuli от 13.09.2016 17:07:21
Если в автобусе висит табличка "права и обязанности пассажиров", то это общество -общественный транспорт.
Если на личном авто- то нет. Это частная собственность.
.
Общество это единый механизм, состоящий из отдельных индивидов.
Стоял вопрос об эволюции социальной среды. Скорее увидеть эволюцию общественной формы. С неизменными в биологическом плане индивидами. Перестроившимися обратимо в социальном. В общественном плане, пожалуй, меняется только сама общественная форма, корректирующая социальность индивидов.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 15 сен 2016 09:13:18 |
Цитата: zhyks от 15.09.2016 06:46:09
Если не дереве нет таблички то это не "дерево"?
Механизм это механизм - в механике бывает.
"Социальная среда" вообще непонятно что, а что это?
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 15 сен 2016 09:37:13 |
Цитата: VoxPopuli от 15.09.2016 07:13:18
В некоторых случаях, да, без таблички не дерево. А с табличкой и дерево не обязательно.
.
Предмет обществознание если не ошибаюсь появился в 70-е как дополнительный. Теперь он в списке обязательных наравне с математикой и русским при приеме в ВУЗы. Непременно надо ознакомиться.
.
До какой степени описание, определение чего-либо может и должно соответствовать объекту описания? Вот взял определение и построил общество. Даже если и дать такую инструкцию-определение, все-равно ждать придется млрд. 10 лет.
+
Примерный вариант ЕГЭкзамена по обществознанию с ответами.
https://soc-ege.sdamgia.ru/test?id=2353840&print=true
Вполне предполагает возможность самостоятельной подготовки, что имеет определенную ценность.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 15 сен 2016 12:36:47 |
Цитата: zhyks от 15.09.2016 07:37:13
Даже как-то разбирал любопытные материалы по школьному предмету, "материалы для учителя", довольно забавные.
http://glav.su/forum/3-economics/10/2010370-message/#message2010370
Сейчас ведь время "информационного плюрализма" не так ли?
ЗЫ. Я верю-верю что учились в школе, а может даже и проходили "обществознание" в вузе, но возможно уже попозже 70-х и даже 80-х.
Не было такого отдельного предмета в 70 в вузах, был курс МЛФ, который и выполнял соотв. функции, описывая социальную реальность с методологических позиций "философии марксизма-ленинизма", а в школе был ровно с тех же позиций курс "Обществоведение".
Но, повторюсь в настоящее время отсутствуют единые методологические основы, позволяющие некое нормативное изложение своеобразной ТОВ ( Теории Общественного Всего ), дающей некое "финальное понимание", которого консенсуно принятого просто нет, вот таке дела
, поэтому существует несколько конкурентных форм описание и подходов к предмету. Отсюда и мои вопросы.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 15 сен 2016 12:37:04 |
Цитата: VoxPopuli от 15.09.2016 07:13:18
Определения всего - есть такая реальность? Не разум, а именно определения как результат познания. Тут можно попробовать расставить все по полочкам. Если не учитывать эволюцию, а взять настоящее состояние (существ. жизни, разума, достижение разума в познании), то можно выделить три части
-естественная среда
-искусственная среда
-разумное представление о себе и окружении.
Я могу вполне осознанно предполагать наличие двух категорий. Реальный мир. И мир, данный в ощущениях. (отличается с учетом того, что "я" это и часть мира и его наблюдатель, весьма ограниченный и пассивный ) Ощущения дополнены разумом. На основании чего это предположение? Повседневного опыта, без которого разум бессилен. Сила разума в наблюдении и понимании. И этого (опыт+разум) достаточно, чтобы предполагать, что это не более луча света, в готовой сложившейся сфере.
Если представить все во временной динамике, то появление разума со способностью самоидентификации это штрих в ходе эволюции.
.
Положим, что "создание" есть обычный элемент бытия (и превозносится из-за реликтовых свойств человеческого восприятия и психологии) Тогда разум всего-лишь свойство общего бытия, его проявление. Важное только для нас, А вот ряд "ничего"-"создание"- "развитие"-"разум, наблюдение"-"развитие разума"-... не впечатляет
+
Опять, что "искусственное", что "естественное"? По-разному. Луч света, прямая линия, Или птица, самолет.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 15 сен 2016 12:53:15 |
Цитата: zhyks от 15.09.2016 10:37:04
Определения позволяют вести внятный разговор на терминологическом уровне.
Сложно бывает порой добиться, что бы люди изложили собственное понимание весьма сложных общих понятий высокого уровня абстракции, к которым принадлежит и "общество".
Но в какой-то момент становится уже необходимо это сделать, поскольку возникают очевидные "трудности перевода", т.е. используя некие казалось бы самоочевидные общие слова и термины человек на самом деле ведь описывает сове собственное понимание, а оно за общими словами начинает ускользать.
Пока и в данном тесте у меня нет понимаю что такое "Разум" в Вашем "разумении"
, хотя бы на уровне ссылки на первоисточник, который ближе, ближе всего отражает некое самоощущение.Некого единого, консенсусно разделяемого, определения "Разума" не известно, а есть масса школ мысли, апеллировавших к некоему "разуму" в локальном понимании разделяемого в них дискурса, мало того указывал, что термин наследник еще средневековой и древней натурфилософии и за своей необъятной неопределенностью сейчас именно по этой причине не использующийся.
Ср. "физический вакуум" в стандартной модели физики.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 16 сен 2016 10:58:41 |
Цитата: VoxPopuli от 15.09.2016 10:53:15
Реальность едина. Откуда множество собственных мнений? Видимо мнения не делятся только на верные и неверные. Абстрактные (отвлечение) понятия подчиняются законам логики "истина или ложь". Но абстрактные понятия не часть представленной ими реальности, а "отвлечение".
Это к тому, что не все так просто с определениями.
.
"Общество" проще социальной среды в плане социальности. Развитие социальности от амебы до стаи шло по нарастающей. При появлении общества социальность становится рудиментом (первооснова) и произошел качественный скачок. Абстрагирование приобрело реальную оболочку. Это результат разума. Есть примеры наложения абстрагирования на сами реальные объекты. Это разумная деятельность. Она отлична от естественного процесса.
+
Как абстракция не часть реальности, так и разумная деятельность не часть естественного процесса.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 16 сен 2016 11:42:22 |
Цитата: zhyks от 16.09.2016 08:58:41
Видимо просто существует масса вариантов описание "одной и той же единой реальности".
Как пример на китайском или русском.
Любая система дискурса имеет внутренние особенности.
Странно как-то сложная система оказывается "проще среды".
Опять неопределенные пока "общество" и "разум". Причем последнее уже какой-то прямо-таки метафизической оттенок приобретает.
А далее уже почти магия "наложения абстракций на реальность".
Наложите на физическую реальность "абстракцию" в свое время популярную "эфир" и можно попробовать какой-то прагматичный проект из под такого наложения разработать, что получится?
ЗЫ. В рассуждении наметилось некоторое противоречие, выяснилось сначала, что "общество проще", а потом внезапно, что результат "качественно скачка", выходит что "качественные скачки приводят не к усложнению а к некоему "упрощению"?
|
|
Полярный лис ( Слушатель ) |
| 06 сен 2016 09:06:55 |
Цитата: Поверонов от 05.09.2016 22:47:14
1. Если признаём кризис социальной системы (не факт), то качественный переход будут, как разрешение кризиса системы, которая не может жить по старому.
То есть объективно условия для качественного перехода-революции (в мирной или насильственной форме уже детали) созрели?
Но, если созрели, то в точке бифуркации (выбора одной из альтернатив) достаточно очень малого воздействия, для того, чтобы эволюция общества пошла одним из нескольких очень разных путей (выбор одной из альтернатив).
При этом путь деградации современной цивилизации -- это вполне разрешенный природой вариант.
И "мировую властную систему" этот вариант -- сохранить и усилить своё положение более чем устраивает.
А там посмотреть куда кривая выведет, даже если для этого понадобится откат на века.
Их этот вариант устраивает, они его насильно продвигают в виде мирового кризиса, в виде мировой войны, в виде резкого сокращения рождаемости, ... и много чего ещё.
Продвигают так, чтобы в точке перехода (бифуркации) именно их усилие оказалось решающим при переходе на тот путь, которым после "выбора одной из альтернатив" пойдёт далее социум.
Если их оппоненты (то бишь мы -- 7 миллиардов людей) не осознают происходящих процессов и организованно не внесут в точке бифуркации свои усилия в своих интересах, то вероятность выбора социумом деградации будет выше.
Цитата: ЦитатаДля этого потребовалось бы детальное знание всех закономерностей определяющих общественные процессы, и планомерное влияние на эти процессы соответственно действующим в обществе закономерностям.
Здесь Вы негласно провозгласили бесконечную детализацию, которая якобы и мешает.
Не бесконечная, а адекватная детализация -- называется моделью.
И по другому, кроме создании, выборе и следовании в той или иной степени "адекватной на моделях" социум не живёт.
Цитата: ЦитатаЦитата
В противном случае после бездумных насильственных преобразований общество все равно возвращается к стихийному порядку существования соответственно достигнутому уровню такого порядка.
Вопрос о том, есть ли к сегодня кризис социума, есть ли предпосылки для качественного перехода - революции?
Из наших на ГА обсуждений вроде бы есть?
Если предпосылки для качественного перехода = революции есть, то переход будет!
А вот вариантов выбора пути социума (при революционном переходе) всегда более одного -- это принцип синергетики.
В рамках нашего дискурса можно оспорить это положение синергетики и придерживаться другого мнения.
Однако, ещё раз повторим, что "мировая властная система" уже и вовсю насильственно в виде организованного мирового кризиса и разворачивания на наших глазах мировой войны в своих интересах прикладывает адские усилия, для того, чтобы в точке бифуркации (в точке перебора природой возможных альтернатив)
мировой социум пошёл тем путём, который не только сохранит, но и усилит положение "мировой властной системы".
И так главное:
Вариантов не один, поэтому сидеть и ждать чего "мировой властной системе" желательно чревато: под лежачий камень вода не побежит.
Цитата: ЦитатаПоэтому новую парадигму нельзя построить, а можно лишь пытаться угадать тенденцию сваливания общественных процессов в некое новое состояние равновесия.
Люди только тем и занимаются, что ставят цель -- строят, проверяют правильно ли идут ли к цели, уточняют и снова строят.
Прогноз, осознанные усилия -- усилия такие, чтобы в точке бифуркации получить требуемый результат!
О такой социальной теперь уже "мировой революции" речь.
---
Как-то так?
|
|
Полярный лис ( Слушатель ) |
| 05 сен 2016 13:51:26 |
Цитата: VoxPopuli от 03.09.2016 20:19:02
Цитата: ЦитатаАнтропологические революции и их информационный и виртуальный инструментарийПод антропологическими революциями мы будем понимать принципиальные изменения в поведении людей, которые рассматриваются как отдельные этапы в развитии человечества.
Наиболее известными из них являются неолитическая и промышленные революции.Неолитическая революция из охотника сделала крестьянина, а промышленная — из крестьянина — рабочего.В результате возникли принципиально отличные типы поведения.Это был нелинейный переход.Сегодня наука уже не столь категорична в понимании, почему это произошло.Оказалось, например, что сельское хозяйство более «затратное», требует больше килокалорий, чем простая охота.А что касается промышленной революции Г. Кларк (его сайт) установил, изучая английские завещания того времени, изменения в головах людей произошли до, а не после промышленной революции.Люди стали больше внимания уделять, например, образованию и гигиене.Их дети учились и выживали гораздо лучше, чем до этого.И промышленная революция была уже следствием, а не началом процесса (Clark G. A farewell to alms. A brief economic history of the world. — Princeton, 2007)....Еще один его вывод таков: общества охотников-собирателей не могут адаптироваться к современной капиталистической экономики. Как пример он приводит австралийских аборигенов, где в результате такого внезапного перехода возрос уровень бедности, алкоголизма, наркотической зависимости.То есть они совсем не вписались в новый общественный строй....
Антропологические революции принципиально меняют человека, физиологически оставляя его прежним.
Человечество и его история сформированы именно такими антропологическими революциями, которые можно рассматривать как варианты нелинейных переходов в истории человечества.
Как изволите видеть, "антропологическая революция" -- штука вполне освоенная за пределами ветки НП.
Кому вишенка на торте, а кому хлеб насущный.
Или ещё раз: всё украдено до нас.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 05 сен 2016 16:59:47 |
Антропологические революции и их информационный и виртуальный инструментарий Георгий Почепцов
Цитата: ЦитатаА что касается промышленной революции Г. Кларк (его сайт) установил, изучая английские завещания того времени, изменения в головах людей произошли до, а не после промышленной революции.
Цитата: ЦитатаВ одном из своих интервью Кларк отмечает, что до 1800 г. англичане вообще не купались.
Цитата: ЦитатаЕще один его вывод таков: общества охотников-собирателей не могут адаптироваться к современной капиталистической экономики. Как пример он приводит австралийских аборигенов, где в результате такого внезапного перехода возрос уровень бедности, алкоголизма, наркотической зависимости. То есть они совсем не вписались в новый общественный строй.
Цитата: ЦитатаМы можем экстраполировать эту ситуацию на нашу страну, которая тоже не может нормально функционировать при капитализме, который внезапно появился.
Цитата: ЦитатаАнтропологические революции принципиально меняют человека, физиологически оставляя его прежним. Человечество и его история сформированы именно такими антропологическими революциями, которые можно рассматривать как варианты нелинейных переходов в истории человечества.
Сразу можно сказать, что и при некотором возврате назад (или в сторону- тюрьма, армия, ...) лидеры и особо одаренные, приспособленные поменяются в зависимости от ситуации. (последние будут первыми...)
Как все можно объяснить не отметая совсем классовый марксистский подход (он этого не заслужил)
Для того, чтобы перейти к простейшим орудиям труда нужны "физиологические" отличия. Палка копалка не всем дана. Видимо, плуг, железо, колесо тоже. Может просто мешать.
Но далее, сумевший освоить лошадь сможет освоить и автомобиль. Кому понимать работу КШМ, кандидаты найдутся. В разной ситуации свои лидеры.и незаменимых нет. Это и генетика подтверждает, что есть механизмы адаптации и сохранения.
.
Что первично у англичан, производственные силы или производственные отношения? Вряд ли так все просто. Но работа индустрии и финансов требует соблюдения не только личной гигиены. Может быть это взаимосвязано. Но возможно, же? Давайте англичанам несколько финансовых параметров изменим, и они опять перестанут купаться.
Почему не развились аборигены? Или
-они отстали на несколько ступеней и соседство в этом случае неэффективно.
-у них "физиологические" особенности и им этого не надо.
- и то , и другое вместе.
.
Мысленный эксперимент.
Отправим всех англичан с высшим образованием в Др.Египет, Грецию и Рим. Что изменится? Ускорят ли они все на пару тысячелетий? Или пропадут в небытии? Скорее второе. Вот если они в Англию, может что-то и вышло бы.
.
А что наше "неумение" функционировать при капитализме? Конкретно от ситуации. Но совместить дикий капитализм с социалистической индустриализацией- суета.
.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 04 сен 2016 17:23:45 |
|
|
ИгорьИ ( Слушатель ) |
| 06 сен 2016 10:53:23 |
Интересно было бы узнать у старожилов ГА, знатоков творчества Авантюриста -- ответил ли Авантюрист на вопрос: Мировой экономический кризис (и как следствие третья мировая) – это что....?
Лис, а давно Авантюрист живёт только в своих трудах и в памяти потомков?
Лис, а давно Авантюрист живёт только в своих трудах и в памяти потомков?
|
|
Полярный лис ( Слушатель ) |
| 06 сен 2016 16:11:14 |
Цитата: ИгорьИ от 06.09.2016 08:53:23
Не по делу сообщение.
Но в порядке исключения.
Авантюрист в своих трудах и памяти лиса живёт примерно с 2008г.
И что замечательно, при таких делах, так это то, что живёт Авантюрист, вот таким образом ДОСТОЙНО и во многом как пример!