Срочно! Дорого! Очень важно! Очень нужны доказательства Монгольского ига!
464,175 4,050
 

  AndreyK-AV ( Практикант )
12 сен 2016 13:50:21

Профессор Валерий Кувакин рассматривает лженауку как форму социального заболевания, против которого нужно вырабатывать иммунитет.

новая дискуссия Дискуссия  763

Валерий Кувакин: Лженаука — диагноз обществу
Профессор Валерий Кувакин рассматривает лженауку как форму социального заболевания, против которого нужно вырабатывать иммунитет. В интервью рассказывается, как противостоят лженауке на Западе и какой ущерб она наносит России. Особо затрагивается вопрос о целительстве и гуманитарных лженауках.
....
Если говорить о гуманитарных науках, самая скандальная история, пожалуй, связана с «новой хронологией». Кампания против нее осложнялась тем, что ее автором является Анатолий Тимофеевич Фоменко, известный математик и член РАН, это придавало ей некий авторитет. Здесь сработал фактор интереса к истории. В теории Фоменко были элементы и фантастики, своеобразного раскрытия «исторического чуда», и это притягивало людей. Даже если с его идеями не соглашались, с ними знакомились, и в результате Фоменко сделал проект финансовым.

Соблазн манипуляции историей вообще очень велик. На кафедре истории русской философии, где я работаю, нам приходится сталкиваться с фантастическими идеями происхождения славян, с фальсифицированными «источниками» типа «Русских Вед», согласно которым древние русичи сначала обитали в Семиречье, потом переселились в Сирию и Двуречье, были в Египте, наконец дошли до Днепра. Есть много лжеисторических теорий особого происхождения славян: мы и прямые потомки арийцев и выходцев из Атлантиды — все что угодно, чтобы доказать, что Россия — это какая-то особая нация. Но все это основано на подтасовках и вымышленных артефактах.
....

Хм... получается мы с Павлом здесь не просто модераторы, а социальные врачи.Думающий
  • -0.02 / 6
  • АУ
ОТВЕТЫ (64)
 
 
  Удаленный пользователь
12 сен 2016 14:34:30

Хм... докторУлыбающийся философских наук поставил диагноз академику математики Веселый спасибо, интересная новость
  • +0.02 / 2
  • АУ
 
 
  AndreyK-AV ( Практикант )
12 сен 2016 15:18:50

Он не Фоменко диагноз, а фоменковщине и прочим лженаукам.
О чём говорит академик В. ГИНЗБУРГ
О ЛЖЕНАУКЕ И НЕОБХОДИМОСТИ БОРЬБЫ С НЕЙ

[spoiler=В журнале "Наука и жизнь" № 8, 2000 г. я с удивлением прочел письмо Н. Зайца [1] под названием "В науке всегда существовала борьба идей". Несомненно, борьба идей в науке всегда существовала, существует и будет существовать, но совершенно неверно отрицать на этом основании, как это, по существу, делает Н. Заяц, глубокую разницу между наукой и лженаукой. Аргументация Н. Зайца и его единомышленников (их не так уж мало) не нова. Она сводится к следующему. Многие передовые ценные идеи встречали в свое время отрицание, а их авторы даже подвергались гонениям. Или, говоря другим языком, лженаучными объявлялись прогрессивные научные теории и направления исследований. Достаточно вспомнить Коперника, Галилея и Кеплера, а в советские времена генетику, кибернетику, релятивистскую космологию и многое другое. Так как бы и сегодня под флагом борьбы с лженаукой не пострадало нечто ценное и, грубо говоря, не зажали бы рот новаторам в науке. К тому же, как определить, где кончается наука и начинается лженаука, именуемая иногда псевдонаукой? В частности, почему можно верить "пожилым людям", входящим в Комиссию Российской академии наук (РАН) по борьбе с лженаукой? Вообще, ставится извечный вопрос: а судьи кто? Ведь совершенно очевидно, что никакие звания и даже реальные научные заслуги в прошлом не дают гарантии того, что "судья" не может ошибиться в оценке тех или иных предложений и научных работ.]
Все эти соображения хорошо известны, в частности, членам Комиссии по борьбе с лженаукой. А вот критики ее деятельности и даже самого факта ее создания, к сожалению, не знают порядков, царивших при тоталитарных режимах, или забыли о них, а также не знакомы с современным состоянием мировой науки и научной информации. Как член редсовета "Науки и жизни" и член упомянутой Комиссии РАН, я считаю себя обязанным дать некоторые разъяснения.

Гонения на передовую науку, яркими эпизодами которых стали сожжение на костре Дж. Бруно (1600) и суд над Галилеем (1633), происходили в условиях диктата церкви, в условиях несвободы. В ХХ веке поддержка расовой и других ненаучных теорий бесноватым Гитлером и преследование передовой науки со стороны "корифея всех наук" Сталина - это также проявления и, так сказать, плоды несвободы при тоталитарном строе. Документально доказано, что лысенковщина с ее "мичуринским учением" и отрицанием генетики стала возможна только в результате сталинского произвола. Сопротивление большинства советских биологов было просто подавлено силой, неугодных изгоняли с работы, а некоторых и арестовывали (самый известный пример - трагическая судьба Н. И. Вавилова). Как бы ни оценивать уровень демократических преобразований в сегодняшней России, нельзя отрицать, что наука у нас сейчас достаточно свободна. Никто не диктует физикам, биологам и даже социологам, какого мнения они должны придерживаться. Церковь (или, по крайней мере, основные христианские конфессии) также теперь не диктуют науке своих "законов" и в общем не мешают ее развитию (подробнее см. [2]). Поэтому нет оснований опасаться того, что какие-то люди типа Лысенко или их группы смогут, опираясь на помощь (правильнее сказать, диктат) государства либо церкви, помешать свободному развитию науки. Это развитие характеризуется в настоящее время интернациональным духом, широким обменом мнениями, в частности в результате публикаций научных журналов и книг. Использование Интернета и других электронных средств связи делает такой обмен особенно быстрым и беспрепятственным.
В науке, особенно в больших ее областях, таких, например, как физика и биология, уже накоплено огромное количество экспериментальных и теоретических знаний. Эти знания неоднородны. Важнейшую их часть составляют твердо установленные факты и построения. Примером может служить классическая механика, создание которой было в значительной мере завершено Ньютоном еще в XVII веке. Только в ХХ веке со всей определенностью выяснилось, что классическая (ньютоновская) механика не абсолютно точна, не применима при скоростях (скажем, скоростях частиц), сравнимых со скоростью света с = 3 · 105 км/с и, вообще говоря, в атомных и еще меньших масштабах. Скорость Земли при движении по своей орбите вокруг Солнца v составляет около 30 км/с, и релятивистская поправка v2/с2 ~ 10-8. При движении искусственных спутников Земли и межпланетных зондов такие поправки уже нужно учитывать. Это и делается на основе теории относительности Эйнштейна, которая, в частности, обобщает классическую механику. На Земле при движении различных механизмов и машин скорости, сравнимые со скоростью света, не встречаются. Поэтому, когда различные изобретатели или псевдоученые утверждают, а таких случаев было сколько угодно, что в их механизмах или опытах нарушаются законы классической механики, то диагноз ясен. Мы имеем дело с ошибками, с лженаукой.
Короче говоря, лженаучными являются утверждения или построения, противоречащие твердо установленным научным данным. Разумеется, можно пуститься в рассуждения на тему о том, что считать "твердо установленным". Ответы на подобные вопросы известны, без этого никакая наука невозможна (речь идет о критериях воспроизводимости, точности измерений и т. д.). Кстати, нужно подчеркнуть, что отнесение тех или иных утверждений к числу лженаучных является исторической категорией. Так, в доньютоновские времена какое-нибудь дикое на сегодняшний взгляд утверждение о движении и влиянии тел порой нельзя было назвать лженаучным. Сказанное особенно ясно на примере хорошо известной лженауки - астрологии. До того как законы движения планет стали известны, то есть в те же доньютоновские времена, лживость астрологии не была ясна. Но сейчас, и уже давно, в ее ложности совершенно невозможно сомневаться. Специалист в данной области В. Г. Сурдин любезно согласился написать об этом в нижеследующей статье, а я ограничусь замечанием, что публикацию астрологичес ких прогнозов считаю позором. Уважаемые, серьезные газеты вроде "Нью-Йорк Таймс" ничего подобного не печатают и не могут напечатать. Это удел так называемой желтой прессы. У нас же, к сожалению, с сентября 1999 года астрологические прогнозы появились даже в "Известиях" - в целом приличной газете (имею в виду постсоветское время). Кроме того, она в последние годы стала публиковать и явно антинаучные статьи. Видимо, стремление несколько увеличить тираж сильнее принципов. Кстати, я решительно не согласен с широко распространенным мнением, что астрологические прогнозы - это нечто безобидное, просто забава. Люди, знающие цену таким "прогнозам", их, конечно, не читают. Те же, кто читает, могут поверить этому бреду и искалечить свою жизнь. Безответственность газет, публикующих астрологические прогнозы, как и всякий другой антинаучный "материал", их буквально антиобщественное поведение меня поражают. Подумать об этом и призывает Обращение Президиума РАН [3].
Борьба с очевидной, можно сказать, лженаукой типа астрологии, нарушения законов механики или попыток построить "вечный двигатель" не является, однако, главной целью Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Противодействие подобной лженауке могут и должны оказывать все образованные люди, скажем, школьные учителя. Основная задача Комиссии, да и вообще достаточно квалифицированных специалистов состоит в том, чтобы разбираться в более сложных случаях, когда не всем и не все сразу ясно.
Хороший пример - вопрос о торсионных полях и генераторах этих полей. Современной физике известны поля четырех типов: гравитационное, электромагнитное, "слабое", или бета-поле, и так называемое "сильное" поле (ответственное, в частности, за ядерные силы). В принципе, могут существовать и какие-то другие поля, но самые тщательные опыты, проведенные разными группами физиков в различных странах, не смогли их обнаружить. Значит, если они и вообще существуют, то ответственны лишь за ничтожные силы, которые не удалось зарегистрировать лучшей существующей аппаратурой. Но именно подобные силы, называемые торсионными, якобы обнаружены и использованы в неких советских и российских лабораториях. Эти "работы" были засекречены, что позволяло избегать контроля и безнаказанно тратить государственные деньги. Вся деятельность в области генерирования и использования торсионных полей - типичная лженаука. Разоблачением аферы с торсионными полями занимался и занимается академик Э. П. Кругляков (кстати говоря, председатель Комиссии по борьбе с лженаукой) [4]. Мы с академиком Е. Б. Александровым также приложили руку к этой критике, и что, к сожалению, характерно, не смогли опубликовать свою статью [5] в газетах. Дело в том, что в ней упоминается журналист из правительственной "Российской газеты" А. Валентинов, пропагандирующий торсионную лженауку, а критиковать "коллегу", как и помещать опровержения, наши газеты не желают. Таковы сейчас горькие плоды столь огромного завоевания, как свобода печати - в ряде случаев она оборачивается вседозволенностью и безответственностью. Но это уже другая тема.
Защитой лженауки и, в частности, "исследований" торсионных полей занялся также профессор МГУ, академик РАЕН Л. Лесков, опубликовавший в "Известиях" от 5 января 2000 года и в "Российской газете" от 30 ноября 1999 года соответствующие статьи. Они содержат также оскорбления в адрес Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и конкретно Э. П. Круглякова. Я уже имел возможность ответить Л. Лескову [6], но ответы Круглякова ни "Известия", ни "Российская газета" не опубликовали - такова свобода печати в их понимании. Между прочим, одно из обвинений Лескова в адрес РАН состоит в том, что она якобы не критикует "своих" лжеученых. Утверждение совершенно неверное, что ясно хотя бы на примере академика А. Фоменко, который выдвинул и широко разрекламировал некую "новую хронологию" исторических событий. Но это явные антинаучные вымыслы, что и было показано в статьях [7, 8], опубликованных в "Вестнике РАН".
Разумеется, комиссия по борьбе с лженаукой и РАН в целом будут разоблачать лжеученых независимо от места их работы, званий и должностей.
Необходимо остановиться еще на одном очень важном вопросе, быть может, даже самом важном в рамках настоящей заметки. Из письма Н. Зайца, статей Л. Лескова и других аналогичных публикаций ясно, что их авторы рассматривают или хотели бы рассматривать Комиссию РАН по борьбе с лженаукой как некоторого коллективного держиморду, способного мешать развитию науки, выдвижению новых идей и т. п. Если бы я не думал, что Н. Зайц просто неосведомленный человек и "не знает, что творит", то счел бы тяжелым оскорблением его замечание о том, что Комиссия может "перекрыть путь в науку" современным "эйнштейнам" и т. п. На самом деле подобные мнения и обвинения, если это не демагогия, то плоды полнейшего недоразумения. Дело прежде всего в непонимании того, что же квалифицированные люди понимают под лженаукой. Именно, как уже говорилось выше, лженаукой можно называть только твердо опровергнутые современной наукой утверждения, построения, "теории" и т. п. вроде астрологии, создания торсионных генераторов и "новой хронологии". А различные, даже неортодоксальные с точки зрения большинства ученых, теории и идеи, неверность которых не доказана, еще отнюдь нельзя считать лженаукой. Как говорится, истина конкретна. Поэтому проиллюстрирую сказанное на примере, нашедшем в свое время отражение на страницах "Науки и жизни".
Общую теорию относительности (ОТО), создание которой было в основном завершено А. Эйнштейном в 1915 году, многие (и я в том числе) считают гениальным творением, в известном смысле вершиной теоретической физики ХХ века. Однако всему духу современной науки противоречила бы какая-то канонизация ОТО, непонимание возможности ее развития и т. п. Никакой такой канонизации на самом деле и нет, ОТО критикуется, и все время делаются попытки построить существенно другие или более общие релятивистские теории гравитации (см., например, [9]).

В частности, российский физик А. А. Логунов весьма решительно критикует ОТО и вместе с сотрудниками пытался и пытается построить иную релятивистскую теорию гравитации (РТГ). Логунов так увлекся своей теорией и был уверен в ее совершенстве, что не ограничился публикацией соответствующих статей в научных журналах, а сделал это и в популярной литературе, в частности в "Науке и жизни" [10]. Независимо от сути дела я считаю, что спорные физические и не только физические теории, требующие для своего понимания и анализа немалых научных знаний, а иногда также владения сложным математическим аппаратом, не стоит обсуждать в научно-популярной литературе [11]. Но это уже другой и, вероятно, спорный вопрос. Так или иначе, в связи с публикацией статьи [10] я счел себя обязанным опубликовать тоже в "Науке и жизни" свое мнение [12]. Именно я считаю критику А. Логуновым ОТО совершенно необоснованной. Что же касается самой РТГ, то я не видел и не вижу оснований для попыток построить теорию гравитации на принятом в РТГ пути. Но подобное мнение еще, очевидно, не является каким-то доказательством неправильности РТГ. Выяснить судьбу этой теории можно лишь в результате ее детального анализа специалистами и, конечно, сравнения теории с опытом. Первое в литературе частично уже предпринималось, причем авторы относятся к РТГ отрицательно (ссылки см. в [11, 12]). Что касается эксперимента, то РТГ строится, естественно, таким образом, чтобы не входить в противоречие с известными результатами, успешно рассмотренными в рамках ОТО (см. [9, 12]). Развивая РТГ, А. Логунов с соавторами недавно пришли к заключению, что в рамках этой теории знаменитые черные дыры (о них уже не раз писала "Наука и жизнь" [13]) не существуют. Я уверен в том, что и в вопросе о черных дырах справедлива ОТО, а не РТГ. Но пока это не доказано, речь идет лишь о мнении. В такой ситуации объявлять РТГ лженаукой было бы недопустимо, и, конечно, я этого не делал и не делаю, а привел здесь пример дискуссии об ОТО и РТГ для того, чтобы Н. Заяц и его единомышленники поняли, что ни один ответственный человек, не говоря уже о Комиссии РАН в целом, не разбрасывается и не может разбрасываться обвинениями в лженауке без должных оснований и прекрасно понимает разницу между научными спорами и защитой совершенно безграмотных лженаучных утверждений.
Важный элемент научной деятельности - вопрос о публикации научных статей и книг. Все серьезные научные журналы и книгоиздательства проводят отбор публикуемых материалов. Так, поступающие в журналы статьи посылаются на рецензию, причем порой неоднократно обсуждаются на редколлегиях и лишь затем принимаются к публикации или отклоняются. Иначе поступать нельзя, фильтр необходим - в противном случае журналы будут забиты всякой макулатурой и читать их не будут. Но при фильтрации возможны ошибки, а любимая тема авторов отклоняемых статей - это сетования на некомпетентность или необъективность рецензентов и даже всей редколлегии того или иного журнала. Будучи главным редактором журнала "Успехи физических наук", я хорошо знаю, сколь тяжела наша работа. Не буду развивать эту тему, но должен заметить, что журналов сейчас много и практика свидетельствует о возможности опубликовать любую сколько-нибудь ценную статью, отклоненную в одном журнале, в другом. Главное же, наступила эра электронной "публикации" в Интернете, где статья доступна всем желающим. Такой способ уже широко применяется [14], он дешев и действует без задержек, связанных с производством печатного варианта. При этом "записываются" все поступающие статьи, а их отбор производят уже сами читатели. В результате полностью отпадает какой-либо "зажим" новых идей и вообще научной информации. Поскольку выше неоднократно упоминалась Комиссия РАН по борьбе с лженаукой, уместно также заметить, что она, конечно, не обладает и не стремится получить право запрещать печатать какие-либо книги или статьи. Можно публиковать статьи Валентинова, Лескова и Фоменко, но и критику их - тоже. Мы лишь даем советы Президиуму РАН и другим органам на основе проводимой экспертизы, а боремся с лженаукой в печати.
Переживаемые в настоящее время наукой в России большие трудности отнюдь не связаны с отсутствием информации и невозможностью публиковать научные работы. Дело в недостатке средств на аппаратуру, не говоря уже о создании современных гигантских установок. Дело в низкой зар-плате научных работников и связанной с этим "утечкой мозгов". Тем обиднее, когда средства тратятся на лженаучные бессмысленные проекты и "исследования". В широком плане не менее важно, что сегодня "население России оболванивается теле- и радиопрограммами, статьями и книгами откровенно антинаучного содержания" [3]. Противодействие подобным явлениям и вообще борьба с лженаукой наряду с распространением подлинно научных знаний - очень важные задачи на пути выхода из кризиса, на пути к процветанию науки, техники и медицины в нашей стране.
[/spoiler]
  • -0.02 / 4
  • АУ
 
 
 
  Удаленный пользователь
12 сен 2016 15:55:10

Ну вот смотрите, в приведённой Вами ссылке, уважаемый Вами профессор, НЕ ПРОТИВ что бы печатались работы его оппонентов, он говорит о б обязательном печатании опровержений. Это несколько разный подход - не давать высказываться и опровергать высказанное.ПодмигивающийВторое- называется дискутировать, форум, аналитика и т.д.
Видите, я согласен с его высказываниями по данному направлению, а вот с его высказыванием, что Сталин был тоталитарным диктатором -нет. Совсем не обязательно соглашаться с человеком во всёмПодмигивающий.
  • +0.02 / 2
  • АУ
 
 
 
  Поверонов ( Слушатель )
12 сен 2016 18:07:15

Гинзбург не историк и лишь ссылается на якобы научные статьи Ефремова и Янина, которые мягко говоря мало убедительны.
  • +0.05 / 5
  • АУ
 
 
 
 
  AndreyK-AV ( Практикант )
12 сен 2016 21:47:28

Но полностью опровергают все домыслы и фантазии Фоменко.
Опровергнуть Ефремова с Яниным фоменковцам не удалось.
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  Поверонов ( Слушатель )
12 сен 2016 21:53:41

Так там и нечего опровергать - это не научные статьи, а отписки по заданию лженаучного комитета РАН.
  • +0.03 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  стрелок ( Слушатель )
12 сен 2016 22:32:53

комитет по лженауке не нынешний инквизиция ли?
  • -0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  slavae ( Слушатель )
12 сен 2016 22:45:40

Не стоит быть таким резким. Больных нА голову, притом очень убедительных для простого человека, дохрена и больше.
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  стрелок ( Слушатель )
12 сен 2016 23:15:43
Сообщение удалено

13 сен 2016 03:16:44

  • +0.00
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  slavae ( Слушатель )
12 сен 2016 23:39:55

Потому что тогда денег было поменьше, и народу тоже. Так что в сумме разве что на Ходжу Насреддина хватало с его обучением осла.
А сейчас толпы дебилов сомневаются в честности людей, предлагающих бестопливные генераторы, и ищут надёжных поставщиков.
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  AndreyK-AV ( Практикант )
12 сен 2016 22:42:57

Как бы Вам сказать, РАН это основное научное учреждение, академическая история это базис.
Базис может меняться и исправляться в зависимости от вновь полученных знаний, но 
Но знания должны быть доказательны, а вот этого нет у Фоменко и прочих новохроноложцев,
там фейк полностью опровергнутый научным комитетом РАН, 
и им приходится вот как вы сейчас, только вопить "верьте нам люди, верьте, ну не бьётся, ну не доказательно, зато против РАН, то есть этой лживой российской академии".
Мне вот интересно кто им гранты платит, с берегов Темзы или Потомака?
  • -0.01 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Поверонов ( Слушатель )
13 сен 2016 17:30:20

Вообще-то ситуация с точностью наоборот. Не знаю с чего историки взяли, но приписали "Альмагест" Птоломея к какому-то там году нашей эры.
А Фоменко возьми и скажи, а давайте посчитаем с позиций современных астрономических знаний, когда могла наблюдаться такая картинка звездного неба.
Его расчеты отнесли картинку к 10 веку нашей эры. Такой результат ставил с ног на голову всю античную историю, так как Птоломей дал и "античную" привязку своих цифр к царствованию римского императора Антонина Пия. Но вместо того чтобы профессионально по независимой методике пересчитать временные привязки Альмагеста, историки воодушевили Ю.Н. Ефремова Ю.А. Завенягина опровергать расчеты Фоменко.
Те неоднократно делали ошибки в своих перерасчетах, в чем позднее сами признавались, демонстрируя свою низкую астрономическую квалификацию, но упорно статья за статьей ловили блох в расчетах Фоменко.
Фоменко в конце концов просто от них отмахнулся, и правильно сделал. Ведь "опровергнуть" Фоменко не задача. Задача - рассчитать реальное время Альмагеста. И сделать это сможет любой квалифицированный астроном, заинтересовавшийся этим вопросом. От Фоменко ничто не зависит.  Альмагест никуда не делся - он общедоступен. И лежит себе миной под всей современной античной историей. Историкам осталось разве что повсеместно изъять Альмагест и сжечь его, либо конгрессом объявить злостной подделкой.
  • +0.06 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  стрелок ( Слушатель )
13 сен 2016 17:38:04

и что7
этот альмагест определяет время?
написанное человеком ? 
и в единоом экземпляре и абсолбтно вот так и непоколебимо? 
при современной уровне криминалистике я бы вообще все тупо перепроверил заново и с помощью компа свел концы с концами 
солнце всходит на востоке или восток там где всходит солнце 
просто пржняя модель времени мира сего была очень монополизирована и оттого неустойчива в своих основаниях 
сейчас другие времена и другие возможности 
и не стоит забывать что кто то подписывает историю в письменом виде 
кому то ведь есть выгода и похоже реальная 
не для споров , а так ......мнение 
о.. жидовня подтянулась с минусами 
мне приятно им вставить 
спасибо 
  • -0.01 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  AndreyK-AV ( Практикант )
14 сен 2016 00:11:45





Метод датировки каталога, предложенный А. Т. Фоменко, состоит в прямом сравнении текущих широт звезд, изменяющихся со временем из-за собственного их движения, с приведенными в каталоге. Ошибки координат в нем велики, и отбирая немногие звезды, можно получить какое угодно значение для времени их определения (эпохи каталога). На с. 332 нашей статьи говорится, что после весьма подозрительных операций и рассуждений, для датировки каталога Фоменко оставляет всего лишь 8 звезд, причем из них собственным движением, достаточно большим для того, чтобы заметно изменить широту за несколько сотен лет, обладает только Арктур. Ошибка его широты в каталоге «Альмагеста» велика и как раз такова, что интерпретируя широту этой звезды в каталоге как результат собственного движения Фоменко и Носовский и получают Х век (см. рис. 2 на с. 333 нашей статьи).

В письме в редакцию «Вестника РАН» они говорят, что «принципиально искали» методы, основанные на данных, неизвестных до XVIII века, и поэтому не обращают внимания на датировку по прецессии и долготам звезд, которые легко можно пересчитать на любую эпоху. (Наша работа с А. К. Дамбисом доказала, что именно это сделал и сам Птолемей, пересчитав (с неточным значением прецессии) определенные Гиппархом долготы на свою эпоху.) А вот собственные движения звезд стали известны лишь в XVIII веке, подделать их «скалигеровские фальсификаторы истории» не могли, так что они дают окончательное решение вопроса. Что верно, то верно…


На с. 332 (с. 1086 первой публикации), «не замеченной» Фоменко и Носовским, мы высказали предположение, что специфический (не принимающий во внимание ни реальное содержание «Альмагеста», ни элементарную логику) отбор 8 звезд диктовался необходимостью оставить из быстрых звезд один лишь Арктур. Ставшая мне доступной лишь в феврале 2000 г. работа М. Л. Городецкого, существующая, к сожалению, лишь в электронном виде в Интернете, подтверждает это предположение. В этой работе исчерпывающим образом, шаг за шагом прослежены все этапы операции, приведшей к Х веку. В частности, М. Л. Городецкий отмечает, что по некоторым критериям, по которым творцы «новой хронологии» отбирали звезды, не проходит и сам Арктур, и советует внимательно следить за руками, ибо «проявляется ловкость, достойная Давида Копперфильда». Имя этого фокусника еще не было известно, когда мы с покойным Ю. А. Завенягиным писали нашу статью. Подозрение, что сначала Фоменко и К° нашли звезды, широты которых дают поздние даты, а затем придумали обоснования для исключения всех остальных звезд, можно считать доказанным.


По широтам 14 самых быстрых звезд «Альмагеста» М. Л. Городецкий нашел эпоху Т = −110 г. ±280 лет. Это эпоха, близкая к Гиппарху, но время Птолемея еще в пределах ошибки. Она становится несколько меньше (±220 лет), если взять все звезды каталога, а при другом учете ошибок получается −130 г. ±180 лет.


Этот результат близок к полученному ранее А. К. Дамбисом и Ю. Н. Ефремовым, который приведен в нашей статье:


−81 г. ±147 лет по широтам и −89 г. ±122 года по комбинации широт и долгот (лучше, конечно, писать −90 г. ±120 лет и т. д.). Мы использовали все звезды каталога, причем улучшить точность удалось благодаря разработанной А. К. Дамбисом методике, похожей на использующуюся в астрометрии при определении собственных движений звезд. Рассматривались разности координат быстрых звезд и звезд из их ближайших окрестностей, благодаря чему практически исчезают систематические ошибки — значительные, но одинаковые в небольших участках небесной сферы. Наша работа опубликована в Journal for History of Astronomy, v. 21, p. 115–134, 2000.


Это — абсолютный конец «новой хронологии».
  • +0.01 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Поверонов ( Слушатель )
14 сен 2016 01:19:17

Вы не поняли. Неважно что там насчитал Фоменко. Важно что Альмагест содержит столько данных, что время его создания может быть рассчитано с точностью до столетия, и кто-нибудь этот расчет обязательно сделает. Вот тогда и узнаем почем нынешние историки, а также их истории. Я бы на месте историков всё предпринимал, чтобы узнать истину, а не просто отмахиваться от Фоменко,  оставляя проблему потомкам.  Потомки могут оказаться безжалостны к борцам "за науку", что не раз случалось в истории - от камней не падающих с неба, до генетики - служанки империализма. Кстати это был глубоко научный философский вывод, хм.
  • +0.06 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  AndreyK-AV ( Практикант )
14 сен 2016 01:35:06

Вы как утопающий за соломку....
Никто от науки не отмахивается, а вот на заработке на фейках....
  • +0.02 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Red_Dragon ( Слушатель )
14 сен 2016 02:23:47
Не нравится мне вот это новое внезапное исчезновение сайта Новая Хронология орг со всем контентом, ох как не нравится...

ссылка

Помнится, "наши лучшие друзья" когда-то вовсю создавали форумы - двойники, а сам  сайт  и ддосили и взламывали и даже один раз организовали "чисто ошибочный наезд с попыткой выемки" одной из силовых структур..тогда, помнится, отбились на весьма сурьезном уровне,..

Ладно, подождем, может чего-то и прояснится.

ЗЫ. Может пока темку накропать про ордынский флот, который уничтожил Петр?

Почитайте, рукописи не горят:

ссылка
  • +0.02 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  a1965 ( Слушатель )
14 сен 2016 01:20:52

☺факты, которые показали фоменки - только начинают вскрывать и тыкать "историков" носом. Факты, которые гореисторики -сказочники старались не заметить и скрывать,  начинают говорить сами за себя. Все  только начинается.  Они преодолели критическую массу развития и теперь факты не остановить ! Что бы там ни было с датировками,  как бы не изменились даты, история наконец-то подвергается перепроверке и это -абсолютный конец вранья традиционных сказок.
  • +0.06 / 6
  • АУ
 
 
 
  Удаленный пользователь
12 сен 2016 18:12:34

Сумашедший он не Фоменко диагноз, а фоменковщине. Фоменко имеет какое-то отношение к фоменковщине? Сумашедший
  • +0.02 / 2
  • АУ
 
 
  стрелок ( Слушатель )
12 сен 2016 18:00:12

никто не имеет права на истину кроме реала бытия 
это бы всем тем кто имеет удостоверения ученого осознать и заткнуться 
но это нереально , потому как иной раз идиоту именно что нужны корочки ученого что б все знали что он не идиот
это уже из психиатрии и почти доказано
  • +0.01 / 3
  • АУ
 
  filosoff ( Слушатель )
13 сен 2016 11:38:56

В очках Не спешите присоединяться...Было время,когда еретиками объявлялись ученые...поговаривают,что некоторых даже успели таки сжечь ПлачущийДаже было время,когда Французская Академия НАУК тоже боролась со "лженаучниками",например с теми,кто утверждал,что камни (метеориты) могут падать с неба...А недавно...в 80-е годы,так уже наши борцы со лженаукой бросились рвать академика Лысенко, за его уверенность в том,что приобретенные признаки могут передаваться по наследству (а ведь прав оказался)...Непонимающий 

Вы никогда не задумывались, почему "Коми́ссия по борьбе́ с лженау́кой и фальсифика́цией нау́чных иссле́дований" Создана в 1998 году? А не в 1960-ом ,например?
А я Вам отвечу...просто с наступлением эры интернета стало очень сложно контролировать человеческую мысль...вот и предприняли глупую попытку через создание АВТОРИТЕТА в виде этой комиссии (по привычке) ,но уже не прокатило...Плачущий

И вместо борьбы (борцуны блин) с оппонентом на научном поприще,лучше бы они (борцы со лженаукой) предоставляли в качестве аргументов логически (хотя бы) обоснованные доводы, а не свои (ничем не подкрепленные) выдумки  В очках...
  • +0.04 / 4
  • АУ
 
 
  slavae ( Слушатель )
13 сен 2016 12:16:58

Да, в этом смысле также показательна судьба человека, который призывал мыть руки перед операциями. Медицина! УчОные все!
Затравили и посадили в сумасшедший дом. Вот и у нас тут такой же ревнитель бегает.


Цитата: ЦитатаВ психологии есть понятие Рефлекс Земмельвайса, которым обозначают отрицание новых данных на основании того, что они противоречат устоявшимся представлениям.
  • +0.05 / 5
  • АУ
 
 
  AndreyK-AV ( Практикант )
13 сен 2016 13:57:39

Вот и я о том же, когда государства были клерикальными и теология господствовала как важнейшая из наук, тогда был полный атас...
И вот новая хронология, и наиболее её яркий представитель на нашем сайте под псевдонимом "красный дракон", как раз и зовут опять к тем временам, отбеливая "тёмные века человечества" дескать наука тогда ого... го... и умалчивая что вся наука в теологию заворачивалась.
А вот завхоз и свой, зовут во времена Лысенко и кибернетики как лженауки, заявляя что нет ни истории как науки, не достоверных русских источников восемнадцатого века, типа всё лож и фальшь.
И готовы за это испепелить всех несогласных, а несогласные, ну большинство, которое конечно может ошибаться, но это надо доказать приложив труд, ум и знания, а не смешками и глумом как было принято на ветке во времена её бурного роста....
Если помните, свой начал бороться с игом, а что значит термин иго, не мог ни сказать, не объяснить, заявив как то что не задумывался что это такое.  Вот такие они борцы с существующим знанием.Улыбающийся
  • -0.02 / 6
  • АУ
 
 
 
  Бешеный медведь ( Слушатель )
13 сен 2016 15:22:06

Ну времена Лысенко то были не столь уж и плохие.

И сам Лысенко и наука тогда имели привычку приносить пользу. Районирование, выведение новых сортов, и т.д.

То есть жизнь показала, что Лысенко то был Учёный с большой буквы.  И как не пытались Вавилов и ко его затоптать и отправить в расстрельные подвалы, у них не получилось. Отправились туда сами. Времена были жёсткие. Но, ещё раз. Страна была на пике развития.

Так что попытка связать Лысенко и лженауку это очень и очень неудачный пример. По сути Вы этим показываете лакуну в этой области и руководствуетесь вбитой в мозг пропагандой. С этого все начинали, но уже пора от огульного охаивания настоящих учёных отходить. Сейчас правду скрыть тяжело.

В общем всем интересующимся советую эту книгу
  • +0.05 / 5
  • АУ
 
 
 
 
  Red_Dragon ( Слушатель )
15 сен 2016 03:47:55


Гм...читал когда-то в сталинской книжке стенограмму исторической сессии ВАСХНИЛ, посвященной борьбе с "вейсманистами-морганистами-менделистами"...ИМХО те еще змеи были Лысенко и его верный сподвижник академик Исай Израилевич Презент..

Общался в свое время со спецами, еще заставшими живого Трофима Денисовича и всю его титулованную компанию в образцовом коровнике в "Ленинских Горках":

тыц

Уже пожилые ученые мне рассказывали, что дед до последнего повторял как мантру " никаких генов нет.."

Так что не все тут однозначно (с)




Делать мне больше нечего, как несогласных испепелять...спорим, дискутируем, чего уж там...

А вот насчет отсутствия достоверных русских источников восемнадцатого века вопрос Вы подняли интересный..

Сканы книжек начала 19 века в Сети откопать можно.

Сканы книг конца 18 века (после победы над Пугачевым)...тоже, трудно, но если покопаться, то по указанным адресам найдется всякого НЕМАЛО:

Раз

Два

Три

А вот книги, напечатанные от Петра и до 177х годов..где с ними можно ознакомиться?

Нет, в библиотечных каталогах они встречаются часто, но вот чтобы почитать..видел две или три полностью и несколько в виде избранных отрывков (типа того же Алярда), но не более...
  • +0.00 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
  Red_Dragon ( Слушатель )
22 сен 2016 03:27:43
Тут интересная информация проскочила о том, как злые монголы зверствовали на русской земле...

Помните вышедшую из-под редакции г-на Миллера "Бархатную книгу" русского дворянства?

Понятно, что она не полная...вот кусок про фамилию Глинских:


Цитата: Цитата«Глинские Князья. Выехали из Литвы, а в оную из Татар, где до выезда в Россию даны были им вотчины Глинеск, да Глинище; а от того и название своё получили».


А вот серьезное расследование по Глинским:


Цитата: ЦитатаОсновной текст пространной редакции начинается с родословной Мамая, которой вовсе нет в краткой редакции: «Подлинный родослов Глинских Князей. Князи же убо Кияты кочевали на сеи стороне Волги [до Чинги Царя, а] имянем почтенно (подчтенно) Государство имели от иных стран писали к ним называючи их Падшим (Падышаг) еже есть Государь. И пришед (Книгиз) Царь, великую брань сотворил с Кияты, и последи умираше, и вдал Чингиз (Книгиз) Царь дшерь свою Захолубь (Захолуб) за Бурлуда (Бурму), и Кияты Тохкоспа (Тохтоспа) Чингиз Царь (Чингизу Царю) бездетну сущу приближися дни его смерти (и в приближение днеи его смерти), прежреченным (преждереченным) же Киятом в тоже время не владущи и Падшаго имянем. И приде Царь Кутлуз (Кутлуи) [и] ополчився, Тохтагееву (и Тохтаго) Орду взял, и три Царицы его взял за себя, и тако свершив Цареи [и] царствова на большой Орде много лет и много детей породи; и так от Черклуева (Черкуглиуева) царство (царства) роду Кияты родословятся, а (и) имянуются царского роду, даже и до Мамая Царя»… 
Дальнейший текст, – по-прежнему только в пространной редакции, – уже вполне русский, без следов плохого перевода и пропусков: «[А у Мамая Царя] сын Мансур-Кият (Маркисуат) а у Мансур-Кията (Маркисуата) [Князя] дети [два сына: Князь] Алекса (Алеша), а (да) [другой] Скидырь [Князь]. И после Донскаго побоища Мамаев сын Мансур-Кият (Маркисуат) Князь зарубил три городы Глинеск, [да] Полдову (Полтаву), [да] Глеченицу (Глиницу) дети же Мансур-киятовы (Мансуркиатовы) меньшой сын Скидер (Скидырь) [Князь] поймав [поимав] стадо коней и верблюдов и покочевал в Перекопи, а большой сын [его] Алекса (Олеско) [Князь, а] остался на тех градех преждереченных [городех]»…


ссылка

Далее там сообщается, что этот самый большой сын Алекса крестился в Киеве, но это не суть важно.

Важно тут другое. Сын Мамая Мансур-Кият основал три новых города со вполне себе русскими названиями...
  • +0.04 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Ladogard ( Слушатель )
22 сен 2016 10:17:57

Ну про то что мать Ивана 4 ( Грозного) была из Мамевичей, не знает только Дракон. 

Того то Ленку Глинскую так остальные удельные Рюриковичи любили, так любили, что аж кушать не могли. 

И напомню , "города" те  были " срублены" не на территории Руси , а как минимум в половецкой земле, бывшей под протекторатом князя ВКЛ, Витовта. 

А почему? Потому что Мамая его же собственная татарва гоняла за его богатовекторность по степи ссаными тряпками, пока он не сбег с Крыма и не притулился под крылом Витовта. Ему своих архаровцев селить куда то надо было? Вот и пошёл на поклон к русакам да половцам твой Мамай. А что ? Жить захочешь и не так раскорячишься. 

Вот и срубили мамаевы бойцы себе станицы на Полтавщине, обозвав их гордо " городами". Что в принципе соответствовало тогдашнему понятию о поселениях . 
Правда толку от этой Полтавы... Все равно , как было Дикое поле, так и осталось. Что тогда, что сегодня. 
  • 0.00 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Red_Dragon ( Слушатель )
23 сен 2016 05:47:30


Вы не замечаете главного.  Почему они эти свои новые станицы не обозвали как-нибудь по-татарски или по-монгольски?

Почему назвали их по-русски?
  • +0.03 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Ladogard ( Слушатель )
23 сен 2016 10:31:42

Потому что не у себя в Орде Мамаю улус нарезали. 
Налицо разница в подходе к ордынцам со стороны правителей ВКЛ.  Вот если бы Мамай забрался на трон Витовта, то смею вас уверить, не было бы сегодня никаких русских городов там вообще. 
  • -0.02 / 6
  • АУ
 
 
 
  Kvazar ( Слушатель )
14 сен 2016 10:08:31

Вы как всегда все ставите с ног на голову.
Это историческая "наука" сейчас на доходится на уровне 19 века! Ибо в двадцатом она начала использовать тогдашние возможности естественных наук и казалось, что наступает новая эра в исторической науке: использование достижений естественных наук позволит существенно обогатить и дополнитьисторическую картину. Но, как и у хохлов(причины те-же), перемога превратилась в зраду: результаты выдаваемые учеными чаще всего противоречили ожиданиям историков. Яркий пример дендрохронология. Тогда, в конце 50-х, казалось она существенно продвинет археологию в датировании находок. Но эти даты получались совсем не те, которые ожидали историки. Поэтому они отказались от научных методов (создать абсолютную шкалу и по ней датировать), а сделали свои дендрошкалы с блекджеком и шлюхами относительные шкалы с помощью которых удобно фальсифицировать результаты подтверждая свои выкладки псевдонаучными данными. Аналогичная участь постигла радиоизоуглеродный метод датирования. Аналогично и изотопный анализ металлов и т.д.
Итого историческая наука откатилась в уютный 19 век, где все теории утверждаются в узком кругу, типо - эти документы правильные, а эти фальсификат(особенно угарны фальсификаты средневековтья - наверно Фоменко собрал машину времени и их разбрасывает.). А нуачные методы либо не используются, либо это тотальная фальсификация.
И таки да - Фоменко здесь не причем. Я это к тому, что все обычно сводится к нему, а он типо не прав. Отсюда делается вывод - значит мы правы. Главная проблема историков развитие науки (различные исследования - датировка дендрохронологическая, радиоуглеродное, геомагнитная и т.д.) и коммуникаций (сейчас любому человеку доступны целые библиотеки старинных книг чтение которых разрывает все шаблоны).
  • +0.07 / 7
  • АУ
 
 
 
  Ale_Khab ( Слушатель )
14 сен 2016 23:07:07

"Огонёк" и Хрущёва зачем своими словами здесь пересказывать?
Не детсадовцы же здесь собрались, есть кое-какие знания.
И, это, русский язык подтяните, чтоб должности модератора соответствовать - слово "лож" пишется с мягким знаком.
  • +0.00 / 2
  • АУ
 
 
 
  Red_Dragon ( Слушатель )
15 сен 2016 04:15:01
Сообщение удалено
Red_Dragon
15 сен 2016 04:16:41
Отредактировано: Red_Dragon - 15 сен 2016 04:16:41

  • +0.00
 
  vostok63 ( Слушатель )
23 сен 2016 06:32:05

Ну такие же Кувакины сейчас работают над историей присоединения Крыма и бомбежки гуманитарного конвоя в Сирии.
Лучше бы этот Кувакин ответил на вопросы, поставленные Новой Хронологией и многими людьми, и почему в интересных фресках кувакины уничтожают нужные куски.

Неплохой бы сборничек юмориста получился. От кафедры истории русской философии.
Вообще система Шкалигера и есть гуманитарная лженаука, причем она охватывает исторический, философский и гуманитарный аспект. Именно в ней воры оказываются благодетелями, герои подлецами, а предатели несущими свет народам.
Как Иуда Искариот, который по некоторой версии работал ради блага человечества..
  • 0.00 / 7
  • АУ
 
 
  Алёша Попович ( Слушатель )
23 сен 2016 22:47:00

а чем вам история присоединения Крыма не нравится?
или вы историю аннексии Крыма предпочитаете?
как же вы  так прокололись?
видать фантомные боли вас замучили, потому как это, по мнению хроноложцев злые Романовы переписавшие историю, присоединили Крым к России,
попутно добив там остатки столь обожаемой вами орды..
Ну так не надейтесь. Никогда Крым ни ордынским, ни хазарским больше не будет.  
Зря стараетесь.
  • +0.05 / 8
  • АУ
 
 
 
  vostok63 ( Слушатель )
23 сен 2016 23:29:50

Тут вы затронули более сложный вопрос.
Новая Хронология не обсуждает плохо или хорошо в истории, она показывает истинную историю и её движущие механизмы..
И ради чего эта история была изолгана.
Романовы много хорошего сделали для России, но это их не оправдывает.
Нам ведь нужна истина не для того чтобы кого то обвинить. Она нужна ради справедливости Божьей.

В общем те кто изолгал эту историю (а это европейская цивилизация), до сих пор пользуются оболваненными ради своих выгод.
Эта их история помогает им в поисках и покупке дураков и иуд. Гранты надо отрабатывать.

В новейшей истории на примере Украины показано как создается такая западная история и мы в реальном времени видим ради чего.

У Романова кстати были личные причины встроиться в эту историю, и он это сделал. За что его потомок и пострадал вместе с семьей.
  • +0.02 / 4
  • АУ
 
 
 
 
  Алёша Попович ( Слушатель )
23 сен 2016 23:54:02

Позор так предъявите её, эту вашу "истинную историю"...
"Новая Хронология" по сути никакой хронологии так и не предоставила взамен официально признанной...
с какого года конкретно наша история по вашему сфальсифицирована?
с соответствующими доказательствами.
а то ваш подельник в соседней теме добредился до того, что Колизей построили в 19 веке...   
для чего правда, так и не объяснил...
  • -0.02 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
  vostok63 ( Слушатель )
24 сен 2016 00:23:34

Так Новая Хронология уже предъявила. Колизей был не построен в этом веке, а достроен.Читайте книжку Носовского "Ватикан", а то здесь копипастить много.
Наша история сфальсифицирована Романовыми, начиная с первого.
Для чего фальсифицировать историю ? Методология фальсификации истории западной цивилизации всегда только одна - выгода.
Они ведь фальсифицируют не свою, а нашу историю. Для них история не имеет большого значения, там все понарошку кроме денег.
После падения Константинополя папы решили создать религиозный центр именно в италийском риме, но рима там никогда не было, была провинция империи, дача. Потому и понадобился якобы древний Колизей и захоронение Петра, которого там никогда не было. А вот версия что Содом погребенный Везувием как раз жизнеспособна.

Что интересно, Ельцин это тоже версия первого романова, но ослабленная.

Романовы кстати простому люду не сделали ничего хорошего, крестьяне жили как нищие. 

Вот свидетельство человека, котого трудно упрекнуть в неадеватности, нерусскости или нечестности. Это звезда мировой литературы – Лев Толстой. Вот как он описывал свою поездку по нескольким десяткам деревень разных уездов в самом конце 19 века [1]:


«Во всех этих деревнях хотя и нет подмеси к хлебу, как это было в 1891-м году, но хлеба, хотя и чистого, дают не вволю. Приварка — пшена, капусты, картофеля, даже у большинства, нет никакого. Пища состоит из травяных щей, забеленных, если есть корова, и незабеленных, если ее нет, — и только хлеба. Во всех этих деревнях у большинства продано и заложено всё, что можно продать и заложить.

Из Гущина я поехал в деревню Гневышево, из которой дня два тому назад приходили крестьяне, прося о помощи. Деревня эта состоит, так же как и Губаревка, из 10 дворов. На десять дворов здесь четыре лошади и четыре коровы; овец почти нет; все дома так стары и плохи, что едва стоят. Все бедны, и все умоляют помочь им. «Хоть бы мало-мальски ребята отдыхали», — говорят бабы. «А то просят папки (хлеба), а дать нечего, так и заснет не ужинаючи»…

Я попросил разменять мне три рубля. Во всей деревне не нашлось и рубля денег… Точно так же у богатых, составляющих везде около 20%, много овса и других ресурсов, но кроме того в этой деревне живут безземельные солдатские дети. Целая слободка этих жителей не имеет земли и всегда бедствует, теперь же находится при дорогом хлебе и при скупой подаче милостыни в страшной, ужасающей нищете…

Из избушки, около которой мы остановились, вышла оборванная грязная женщина и подошла к кучке чего-то, лежащего на выгоне и покрытого разорванным и просетившимся везде кафтаном. Это один из ее 5-х детей. Трехлетняя девочка больна в сильнейшем жару чем-то в роде инфлуэнцы. Не то что об лечении нет речи, но нет другой пищи, кроме корок хлеба, которые мать принесла вчера, бросив детей и сбегав с сумкой за побором… Муж этой женщины ушел с весны и не воротился. Таковы приблизительно многие из этих семей…

Нам, взрослым, если мы не сумасшедшие, можно, казалось бы, понять, откуда голод народа. Прежде всего он — и это знает всякий мужик — он
1) от малоземелья, оттого, что половина земли у помещиков и купцов, которые торгуют и землями и хлебом.
2) от фабрик и заводов с теми законами, при которых ограждается капиталист, но не ограждается рабочий.
3) от водки, которая составляет главный доход государства и к которой приучили народ веками.
4) от солдатчины, отбирающей от него лучших людей в лучшую пору и развращающей их.
5) от чиновников, угнетающих народ.
6) от податей.
7) от невежества, в котором его сознательно поддерживают правительственные и церковные школы.

Чем дальше в глубь Богородицкого уезда и ближе к Ефремовскому, тем положение хуже и хуже… На лучших землях не родилось почти ничего, только воротились семена. Хлеб почти у всех с лебедой. Лебеда здесь невызревшая, зеленая. Того белого ядрышка, которое обыкновенно бывает в ней, нет совсем, и потому она не съедобна. Хлеб с лебедой нельзя есть один. Если наесться натощак одного хлеба, то вырвет. От кваса же, сделанного на муке с лебедой, люди шалеют»

Ну что, любители «России-которую потеряли», впечатляет?





Ельцин тоже пошел по этому пути, но времена изменились и долго поцарствовать уроду не пришлось.
А вот на Украине получилось, западная цивилизация там превратила людей в нищих зомбаков, в том числе и лживой историей.


.
  • -0.02 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Алёша Попович ( Слушатель )
24 сен 2016 00:43:46

не надоело нести троцкисткий бред про "тюрьму народов" ?
надеетесь у пиндосов грант на обгаживание русской истории  получить?
зато теперь понятно что добивание остатков орды в Крыму вы Романовым до сих пор простить не можете...
  • 0.00 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  vostok63 ( Слушатель )
24 сен 2016 00:58:02

Вы по сути имеет что ответить Толстому ? Если нет, тогда идите.
В Крыму Романовы добили русскую историю и выслали русских людей на много лет из Бахчисарая. Вы видимо этого не знаете, но помочь вам уже нельзя.
  • -0.04 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Алёша Попович ( Слушатель )
24 сен 2016 01:24:15

тролить изволите-с....  Веселый
Какое отношение Толстой имеет к новой хренологии?
  • +0.02 / 5
  • АУ
 
 
 
24 сен 2016, 10:56:19
  • Загрузить
 
 
 
 
  Paul
24 сен 2016, 13:23:11
  • Загрузить
 
 
 
 
 
24 сен 2016, 14:14:41
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
24 сен 2016, 15:26:44
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
24 сен 2016, 15:33:39
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
  Paul
24 сен 2016, 17:30:49
  • Загрузить
 
 
 
 
24 сен 2016, 17:04:30
  • Загрузить
 
 
 
 
24 сен 2016, 17:05:46
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
24 сен 2016, 17:43:33
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
24 сен 2016, 18:18:18
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
  Бешеный медведь ( Слушатель )
25 сен 2016 10:21:47


А чего там про какие-то Средние века.

Прямо сейчас в составе России есть республика, титульное население которой "волкоголовые".

Ибн Фадлан, проезжая в 921-м через будущий Башкортостан, описал населяющий его народ, «баш-корты» («волкоглавые» - не этноним, а собирательное наименование, то ли из-за специфических головных уборов, то ли из-за не менее специфического боевого клича.

А опричники Ивана Грозного, вполне могли бы именоваться и песьеглавцы.

И всё это не в том смысле, что у кого то вместо человеческой были волчьи головы или собачьи. А в том смысле, что одни носили шапки из волчьей шкуры,а другие приторачивали к лошади собачьи головы.
  • +0.08 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
24 сен 2016, 18:33:06
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  slavae
24 сен 2016, 21:02:16
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
<< "Торнадо-У". Новинка!
Вице-президет от демпартии >>