Были или нет американцы на Луне?
13,416,935
110,535
ОТВЕТЫ (41)
|
ursus ( Слушатель ) |
| 11 июн 2009 00:28:01 |
Цитата: pustota от 10.06.2009 23:21:26
Острая статья. Хорошая. Правильная.
В принципе - автор совершенно прав - коль в версии пиндосов есть нестыковки и признанные элементы фальсификации - был бы смысл поднять компанию разоблачения США как глобального мистификатора.
Для России это было бы крайне полезно. Тем более, что как мы и сами видел, разбирая Ф-22 и Абрамс - мистификационная составляющая есть неотъемлимый элемент любой пиндотехники.
|
|
Виталий_1cdd6c ( Слушатель ) |
| 11 июн 2009 01:26:43 |
Цитата: ursus от 11.06.2009 00:28:01
Если бы только
Современная наука захлёбывается во лжи - 2
В открытом онлайновом журнале PLoS ONE 29 мая 2009 года опубликованы результаты обобщающего исследования Дэниэля Фанелли (Daniel Fanelli) из Эдинбургского университета (Великобритания) под названием How Many Scientists Fabricate and Falsify Research? A Systematic Review and Meta-Analysis of Survey Data.
В исследовании обобщаются данные о масштабах сознательной и откровенной манипуляции данными, совершенно недопустимой в науке в принципе, но ставшей её неотъемлемой чертой.
.......
Результаты оказались безрадостными. Врут - по всякому.
...........
Порядка 2% ученых откровенно признают фальсифицирование ими самими данных ("подправление", ретуширование, объединение изображений, например с помощью графических редакторов, и т.д.). 34% признают, что скрывают данные и факты, не в должной мере соответствующие их интересам.
Оценка качества труда собственных коллег учёными существенно мрачнее - соответствующие показатели составляют 14% и 72% соответственно.
http://rnd.cnews.ru/…/29/349037
|
|
X-Guard ( Слушатель ) |
| 11 июн 2009 02:17:50 |
Цитата: ursus от 11.06.2009 00:28:01
Камрад, не учитываешь один момент: "А может быть правительство США договорилось с правительством СССР, чтоб тайна не разглашалась?" Естественно, за кое-какие уступки... Была такая конспироложская теория... ::)
|
чебуратор ( Слушатель ) |
| 23 апр 2015 07:03:35 |
Цитата: ursus от 10.06.2009 22:28:01
Раньше на лунной ветке было интересно, допускалась аналитика с политических и философских позиций, а не только диспуты специалистов по двигателям и фотографии.
ПМСМ, решение о поддержке лунной мистификации НАСА было принято на уровне политбюро ЦК и было частью комплексного обоюдовыгодного соглашения.
СССР получал признание ГДР, доступ на западный нефтяной рынок, зерно по демпинговым ценам и ещё много приятных ништяков.
Вероятно, предусматривались и санкции за отказ от "лунной капитуляции СССР"
Фишка в том, что срок соглашения неограничен, как и санкции за его нарушение.
Вот почему наши официальные власти уныло восхваляют лунные подвиги пиндосов и втаптывают в грязь престиж отечественной науки.
Должно быть боятся, что Запад откажется от признания ГДР и введёт экономические санкции.
|
|
Cyclop ( Слушатель ) |
| 23 апр 2015 13:58:01 |
Цитата: чебуратор от 23.04.2015 05:03:35
Против этого довода есть много возражений. Во-первых, репутационные потери США в случае разглашения сведений о сговоре настолько велики, что могли пошатнуть ее позиции в Европе, и тогда СССР получил бы свой доступ просто так. Затем, трудно представить себе "срок" и "санкции" для соглашения, которое позволило бы ему пережить все смены режимов. Далее, уровень технологий уже так высок, что третьи страны вот-вот получат возможность убедительно проверить места высадок - нет никакого смысла продолжать поддерживать это гипотетическое соглашение, потому что тогда репутационные потери будут у обеих сторон. Ну и наконец, нет ничего зазорного в том, чтобы признать то, что считаешь правдой, даже если приятнее было бы, чтобы это было неправдой.
Я уже не стал цепляться к тому, что гипотеза о "соглашении" абсолютно надумана.
|
|
чебуратор ( Слушатель ) |
| 25 апр 2015 07:43:23 |
Цитата: Cyclop от 23.04.2015 11:58:01
Некоторые договорённости имеют для пиндосов высший приоритет, и они соблюдают их свято и безоговорочно,
за что им респект и уважуха. Поэтому, например, до сих пор жив Фидель Кастро.
Посмотрите по этой ссылке, http://www.warandpeace.ru/ru/reports/view/70866/
или здесь http://maxpark.com/community/129/content/1470705
косвенных доказательств лунного сговора много.
Что ж. Если такова цена разрядки и мирного неба над головой, пусть.
Лишь бы не было ядерной войны, поэтому не смею осуждать Брежнева.
|
|
Cyclop ( Слушатель ) |
| 25 апр 2015 12:26:08 |
Цитата: чебуратор от 25.04.2015 05:43:23
Это все подгонка фактов под желаемую идею. Почему бросили Луну - причем, как мы, так и американцы - ответ есть, потому что это довольно бесперспективный пустой булыжник. Даже сейчас проекты лунной базы обсуждаются со скепсисом - там тупо нечего делать. Ваша гипотеза не объясняет, например, почему США не довели до конца проект "Аполло" - три последних запуска были отменены.
|
viewer ( Слушатель ) |
| 26 апр 2015 14:29:18 |
Цитата: Cyclop от 25.04.2015 10:26:08
А вы сами свою гипотезу (выделено) обосновать в состоянии?
Цитата: ЦитатаPetitio principii (предвосхищение основания) — ложное умозаключение, в котором произвольно считается истинным то, что еще следует доказать.
|
|
Cyclop ( Слушатель ) |
| 27 апр 2015 13:26:58 |
Цитата: viewer от 26.04.2015 12:29:18
А что ее обосновывать? Если от освоения Луны есть какая-то выгода, то назовите ее. Научных данных привезли пробы и луноходы вполне достаточно, а уж люди - с избытком. Промышленная эксплуатация местных ресурсов едва ли целесообразна. Военные базы, связь, астрономия - здесь околоземная орбита доступнее и не факт, что менее удобна. Как полигон для отработки технологий? Ну, вот Китай высадил свой луноход - зачет. Гугл планирует какое-то мероприятие для студентов вроде. Но на перспективу - на всех небесных телах уникальные условия, нет смысла всерьез затачивать технологии именно на Луну.
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 28 апр 2015 02:22:58 |
Цитата: Cyclop от 27.04.2015 11:26:58
Что значит
Цитата: ЦитатаА что ее обосновывать?
Уж если вы имели (ответственность, смелость, наглость, хуцпу,.. нужное вставить самостоятельно) двигануть тезис,
Цитата: ЦитатаЦитата: Cyclop от 25.04.2015 11:26:08
...Почему бросили Луну - причем, как мы, так и американцы - ответ есть, потому что это довольно бесперспективный пустой булыжник...
то уж потрудитесь, обоснование заявы - бремя заявителя.
А пока можно лишь констатировать, что на основании заведомо аутентичных трёх проб грунта, что привезли наши "Луны", делать вывод о минералогической (в частности) бесперспективности целой планеты мягко говоря опрометчиво.
Про избыток, якобы привезённый людьми (полагаю имеются в виду т.н. экспедиции А 11-17), даже смешно рассуждать.
В самом деле:
По легенде с Луны якобы Аполлонами привезено 2413 отдельных проб - наши автоматами привезли 3 штуки, отношение 2413/3 = 804 раза или "наших" всего 3/(2413+3) ≈ 0,1% от всех образцов ЛГ, прежде всего "ихних".
То же самое и с весами - 381,734 кг/0,326 кг = 1171 раз или те же 0,326/(0,326+381,734) ≈ 0,1% "наших", то есть изчезающе малая мелочь.
А вот если подсчитать число научных работ по лунным грунтам различной доставки, причём работ первичных, из которых ясно следует, что авторы лично лапали объект исследований, то получается удивительнейшая картина!
Отношение будет уже всего 4/1, то есть "наших" от "ихних" - 25(!)% или 20% научных работ по всему лунному грунту имеющемуся (якобы) в распоряжении землян..
Иными словами наш (настоящий
советский 
) лунный грунт у исследователей всего мира был популярнее того, что выдаётся пиндосами за нечто аналогичное, в 20%/0,1% = 200 раз!Здорово, правда!?
Если же учесть тот факт, что в соотношение 4/1 вошли работы по советскому ЛГ в подавляющем большинстве авторства западных исследователей, а за границы СССР (в США) в своё время было передано всего 30,2 г советского лунного грунта, то картина предпочтения нашего ЛГ становится уж вовсе неприличной - 200*326/30,2 = 2158,9 ≈ 2000 раз!
Ну а количество предположительно существующего реального ЛГ у пиндосов, (того самого, которое "с избытком"
) можно прикинуть - 30,2*4 = 120,8 - то есть граммов 100-150 американского ЛГ или 120 г/0,8 г/см3 ≈ 150-200 см3 - один гранёный стакан! За 6 (шесть!) успешных (якобы) пилотируемых экспедиций!Причем это верхняя оценка его объема, т.к. 0,8 г/см 3 - плотность реголита, рыхлой лунной породы, покрывающей коренные.
И это при достаточно смелом (отнюдь не доказанном!) допущении, что у американцев вообще есть свой лунный грунт!
(подробности - тут)
Вот так, а вы говорите бесперспективный пустой булыжник!
Да там по сути дела ещё конь не валялся.
Ну а является ли стакан
|
|
Cyclop ( Слушатель ) |
| 28 апр 2015 10:26:25 |
Цитата: viewer от 28.04.2015 00:22:58
Я в восхищении от того, как вы убедительно доказали, что Луна - очень перспективный булыжник.
Вдохновленный вашими выкладками, я сочинил задачу: Вася из археологической экспедиции привез 2 камня, общим весом 1 кг, и описал свои находки в двух статьях в "Вестнике археологии". Джон из аналогичной экспедиции привез карьерный самосвал образцов общим весом 10 тонн, и описал свои находки в 10 статьях в "Archaeological Review". Евлампий ознакомился со статьями и сделал вывод, что, поскольку все статьи примерно одинаковой содержательности, то у Джона не может быть больше, чем в пять раз больше образцов, чем у Васи. Оцените компетентность и научную состоятельность указанных исследователей.
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 28 апр 2015 10:47:29 |
Цитата: Cyclop от 28.04.2015 08:26:25
Аналогия заведомо кривая, причем бьющая в глаза своей кривизной.
Вот она -
Цитата: Цитатасделал вывод, что ... у Джона не может быть больше, чем в пять раз больше образцов, чем у Васи.
В случае с лунной легендой дело обстоит ровно наоборот - количество образцов не выводится, как вы измыслили, недостаточно внимательно прочитав, а задаётся из первоисточников. Я даже привел адрес - http://curator.jsc.n…ndbook.pdf
Если этого недостаточно, привожу оттуда скан:
Так что низачот! Пробуйте ещё.
|
|
Cyclop ( Слушатель ) |
| 28 апр 2015 11:01:47 |
Цитата: viewer от 28.04.2015 08:47:29
Аналогия весьма прямая, имеющий глаза да увидит
Попробовать опять - с удовольствием, вдохновите меня еще разок, сбреданите еще чего-нибудь позадорнее
Между тем вы - да-да, именно вы - соскочили с вами же предложенной темы. А именно: было предложено рассмотреть вопрос о перспективности высадок на Луну, а вы перетягиваете дискуссию на лунные образцы, которые, мягко выражаясь, к теме едва ли имеют отношение.
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 28 апр 2015 13:03:05 |
Цитата: Cyclop от 28.04.2015 09:01:47
Халва-халва!
Цитата: Цитата: Cyclop от 28.04.2015 09:01:47...Между тем вы - да-да, именно вы - соскочили с вами же предложенной темы.
Именно я, с именно мной предложенной темы!?
Ну-ка, ну-ка! Вот с этого места поподробнее.
PS Кстати, фактическое отсутствие наличия т.н. "американского лунного грунта" в
|
|
Cyclop ( Слушатель ) |
| 28 апр 2015 16:56:12 |
Цитата: viewer от 28.04.2015 11:03:05
Элементарно.
Вы предложили мне обосновать мое заявление, что Луна есть "довольно бесперспективный пустой булыжник" - ссылка.
На это я привел доводы об отсутствии в настоящее время практической пользы от использования Луны - ссылка.
Мою аргументацию вы предпочли не заметить, а начали без какой-либо привязки к этому вопросу вбрасывать статистику и ссылки про образцы лунного грунта - ссылка.
Такое поведение именуется соскоком с темы, квод, собственно, и эрат демонстрандум, экскюз май френч.
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 28 апр 2015 18:02:48 |
Цитата: Cyclop от 28.04.2015 14:56:12
Вы свою имховую голословщину
Цитата: Цитата: Cyclop от 27.04.2015 11:26:58А что ее обосновывать? Если от освоения Луны есть какая-то выгода, то назовите ее. Научных данных привезли пробы и луноходы вполне достаточно, а уж люди - с избытком. Промышленная эксплуатация местных ресурсов едва ли целесообразна. Военные базы, связь, астрономия - здесь околоземная орбита доступнее и не факт, что менее удобна. Как полигон для отработки технологий? Ну, вот Китай высадил свой луноход - зачет. Гугл планирует какое-то мероприятие для студентов вроде. Но на перспективу - на всех небесных телах уникальные условия, нет смысла всерьез затачивать технологии именно на Луну.
гордо именуете аргументацией?
Вы своё "обоснование" начали с такого заявления
Цитата: Цитата: Cyclop от 27.04.2015 11:26:58Научных данных привезли пробы и луноходы вполне достаточно, а уж люди - с избытком.
А поскольку комментить сразу все аспекты вашего "обоснования" нет ни возможности, ни желания - я естественно начал с самого первого.
А оно, ну надо же, касалось именно доставленного с Луны минералогического материала - проб. По ненашему - samples.
Так что ваша мрιя, о моём якобы соскоке - это она и есть.
|
|
Cyclop ( Слушатель ) |
| 28 апр 2015 18:25:27 |
Цитата: viewer от 28.04.2015 16:02:48
Ну так объясните уж, как ваши размышлизмы о количестве и качестве проб доказывают, что Луна - очень полезный и небесперпективный булыжник.
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 28 апр 2015 18:59:57 |
Цитата: Cyclop от 28.04.2015 16:25:27
Не передёргивайте!
Именно вы заявили, что Луна - это довольно бесперспективный пустой булыжник.
Я лишь указал на преждевременность такого категоричного утверждения.
Цитата: Цитата: viewer от 28.04.2015 00:22:58...пока можно лишь констатировать, что на основании заведомо аутентичных трёх проб грунта, что привезли наши "Луны", делать вывод о минералогической (в частности) бесперспективности целой планеты мягко говоря опрометчиво.
и подвёл черту
Цитата: Цитата: viewer от 28.04.2015 00:22:58... Да там по сути дела ещё конь не валялся.
Так что перспективна Луна в части её практического использования или же нет - в силу её недостаточной изученности пока неизвестно.
Ну а что касается исподволь транслируемой мыслишки - образчик которой продемонстрировали и вы - что, мол, на Луне делать нечего, то откуда ноги растут совершенно ясно. Это стремление как можно дольше "продлить очарование", чтобы ни у кого даже и мысли не возникало поиметь возможность неконтролируемо привезти оттуда нежелательные данные.
|
|
Cyclop ( Слушатель ) |
| 28 апр 2015 19:16:56 |
Цитата: viewer от 28.04.2015 16:59:57
Имеются пробы советских лун. Имеются бесспорные пробы американских сурвейеров. Имеются пробы, полученные проектом "Аполло" и переданные в СССР, которые не вызвали у советских ученых сомнений и рассматриваются ими как вполне себе лунные. Что это означает? Что представление о лунном грунте имеется, и это отнюдь не алмазы.
В настоящее время нет никаких поводов для того, чтобы считать, что лунный грунт имеет ценность достаточную для продолжения освоения.
А вот чужие идеи мне приписывать не надо - я нигде не говорил, что Луну надо закрыть и не исследовать. Но исследовать именно так, как сейчас и делается - беспилотниками. ЛРО, китайский луноход, Гугл какую-то учебно-популярную экспедицию планирует - это все хорошо и правильно. И немного раньше я писал, что уже вот-вот появятся возможности достоверно разглядеть места высадок, что снимет сабжевую дискуссию полностью. Хотя даже снимки ЛРО уже были вполне подтверждающими.
А для обитаемых баз и пилотируемых высадок перспектив нет совершенно точно.
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 28 апр 2015 20:45:34 |
Цитата: Cyclop от 28.04.2015 17:16:56
Несомненно.
Цитата: Cyclop от 28.04.2015 17:16:56Имеются бесспорные пробы американских сурвейеров.
Нет. Имеется некоторый конечный объём информации, довольно небольшой, переданный с Луны Сервейерами. И не более того.
Цитата: Cyclop от 28.04.2015 17:16:56Имеются пробы, полученные проектом "Аполло"...
Увы и ах! Таковые (в заявленных количествах) при вскрытии не обнаруживаются.
Цитата: Cyclop от 28.04.2015 17:16:56...и это отнюдь не алмазы.
Ну это как сказать
ЦитатаСтоимость самых дорогих алмазов из аллювиальных месторождений Лесото, составляет в среднем порядка $ 750 за карат. Это 750/0,2 = $ 3 750 за 1 грамм.Вся программа "Аполлон" обошлась в ценах 2010 года в $ 149 млрд, а значит 1 грамм лунного грунта американской доставки (буде таковая имела бы место в реальности) обошёлся американским налогоплательщикам соответственно 149 000 000 000/381 734,017 = $ 390 324, то есть в 104 раза дороже алмазов!
Если же оценку сделать по имевшему место случаю аукционной продажи ( "Сотбис" 1993 г.) настоящего лунного грунта, привезённого нашей станцией "Луна-20", в количестве чуть меньше одного карата и проданного за $ 442,5 тыс, то в этом случае выясняется, что стоимость лунного грунта превышает стоимость лучших ювелирных алмазов не менее, чем в 442,5/0,75 = 590 раз , то есть примерно раз в 600!
Цитата: Cyclop от 28.04.2015 17:16:56В настоящее время нет никаких поводов для того, чтобы считать, что лунный грунт имеет ценность достаточную для продолжения освоения.
Изучение 3 (трёх!) точечных проб настоящего
советского лунного грунта в количестве 326 г - безусловно репрезентативно для достаточного понимания свойств остальных 76 млрд м3 (61 млрд т)* вещества лунной поверхности глубиной ≈ 2 м (глубина забуривания Луны-24)! 
__________________________________________
*V=Sл*h = 38 000 000 000 м2*2 м =76 млрд м3; M=V*ρ = 76 млрд м3*0,8 кг/м3 ≈ 61 млрд т.
__________________________________________
Цитата: Cyclop от 28.04.2015 17:16:56И немного раньше я писал, что уже вот-вот появятся возможности достоверно разглядеть места высадок, что снимет сабжевую дискуссию полностью. Хотя даже снимки ЛРО уже были вполне подтверждающими.
ЛРО!? На фальшивой купюре подозреваемый в фальшивомонетничестве оставил собственноручную подпись, вполне подтверждающую, что она (купюра ) подлинная!
ЦитатаА для обитаемых баз и пилотируемых высадок перспектив нет совершенно точно.
А это с какого перепуга "совершенно точно"? Опять имхуем?
|
|
Cyclop ( Слушатель ) |
| 28 апр 2015 22:52:42 |
Цитата: viewer от 28.04.2015 18:45:34
Смотрите-ка, точно. А я был уверен, что у США тоже есть пробы, доставленные беспилотниками. Что ж, еще один изъян в моих знаниях устранен. За ошибочное утверждение - приношу извинения.
Остальное завтра.
|
|
Cyclop ( Слушатель ) |
| 29 апр 2015 10:36:59 |
Цитата: viewer от 28.04.2015 18:45:34
Да. А почему бы и нет? Слово "бесперспективный" означает отсутствие перспектив. Мне такие перспективы неизвестны, вы же до сих пор предпочитаете жонглировать словами и цифрами вокруг моих высказываний, вместо того, чтобы прямо опровергнуть этот тезис - предъявить хоть одно направление эксплуатации Луны, значимый потенциал которого известен уже сейчас.Пример. После высадок амеров на Луну космические программы нацелились на что? Для получения научных данных - на другие планеты, кометы и прочие объекты Солнечной системы. Для практического освоения - на околоземную орбиту. Луна оказалась неспособной заинтересовать ни ученых, ни экономистов в дальнейшем ее исследовании. Вы интересуетесь деятельностью марсоходов? От них идет просто вал новых знаний - хоть тут посмотрите. Никаких подобных явлений на Луне даже близко нет - скучный булыжник.
Итак, почему и СССР, и США "забросили" Луну? Моя версия - потому что перспектив нет, во всяком случае, за почти те же деньги можно изучать интересный Марс, Венеру, Меркурий, кометы - и гарантированно получать новые, неизвестные данные. Ваша версия - потому что это заговор, чтобы нечаянно не раскрыть "лунную аферу". Чебуратор (с которым мы начинали разговор, в который вы вклинились) справедливо отметил, что при допущении аферы объяснить согласие СССР (да и Европы, где как бы не лохи живут) иначе как тайным соглашением невозможно. Это, кстати, квалифицирующий признак конспирологии. А степень секретности и контроля этого "сговора" такова, что даже странно, как это отдельным опровергателям удается не только участвовать в форумах, но даже печататься в газетах и публиковать книги.
Что до ваших аргументов.
"Грунт, доставленный сурвейерами" - мой косяк, никогда не считал необходимым в деталях изучать историю всех этих полетов, а мысль о том, что американские образцы получены исключительно беспилотниками, высказал когда-то ваш коллега по опровергательскому цеху. Значит, врал. Еще раз извиняюсь.
"Пробы, полученные СССР от Аполло" - тут уж точно. Вскрытие - вскрытием, но дедуля Лекс - еще один ваш коллега - точно так же втянул меня когда-то в дискуссию и по ходу дал ссылочку на документ, из которого этот факт явственно следует. (Вы, кстати, ему не родственник? Он тоже слово "хуцпа" любит, я его не понимаю, а природная брезгливость не позволяет искать в интернете слова на "ху"...)
"алмазы" Вы ловко скопипастили чужие расчеты, браво. Но мысль была только в том, что лунная порода ценности пока не представляет. И на перспективу - тоже не представляет.
"Луна большая, из всех мест образцов не получено" Есть понятие разумной целесообразности. Даже на планете Земля из всех мест образцы еще недоисследованы - по вашей логике, в космос тогда вообще летать не нужно?
"ЛРО - тоже фальшивка" А я считаю, что ЛРО тоже летал и тоже снимал. Зачем им это? Через год-другой Китай с Индией дорастут до возможности отснять эти места в высоком разрешении - будете кричать, что их тоже подкупили?
Как-то так.
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 30 апр 2015 18:22:43 |
Цитата: Cyclop от 29.04.2015 08:36:59...слово "хуцпа"..., я его не понимаю, а природная брезгливость не позволяет искать в интернете слова на "ху"...)
Ой!
Господин Журден знать не знает, что всю жизнь разговаривает прозой!
А тогда вот это
Цитата: Cyclop от 29.04.2015 08:36:59"алмазы" Вы ловко скопипастили чужие расчеты, браво.
что такое?
Вы бы перед тем, как бýхать во все колокола, на ник автора того, что я во вашему мнению "скопипастил",
взглянули хотя бы мельком.
Поэтому, несмотря на подобные ужимки и прыжки
Цитата: Cyclop от 29.04.2015 08:36:59А почему бы и нет? Слово "бесперспективный" означает отсутствие перспектив.
Мне такие перспективы неизвестны
по типу - то к темю их прижмет, то их на хвост нанижет, то их понюхает, то их полижет - при том, что и лизать-то по сути почти нечего, по-прежнему приходится констатировать, что ваша гипотеза
Цитата: Cyclop от 29.04.2015 08:36:59почему и СССР, и США "забросили" Луну? Моя версия - потому что перспектив нет
не что иное, как
Цитата: ЦитатаPetitio principii (предвосхищение основания) — ложное умозаключение, в котором произвольно считается истинным то, что еще следует доказать.
ибо главное "доказательство" - изученность свойств Луны, прежде всего т.н. "американского лунного грунта", не находит своего подтверждения.
Причём в самых элементарных формах - у них внутри своей шайки даже нет единой версии цвета лунной поверхности! О чём вам должно быть прекрасно известно - ссылочку на документ.
До программы "А" всё вроде бы было давно и надёжно установлено, на страницах НАСАвского астрономического сборника SAO/NASA Astrophysics Data System (ADS) до сих пор можно прочесть
да что там статья какого-то русского астронома 1940 года!
Даже читать ничего не надо было, достачно было взглянуть на обычный школьный лунный глобус, наподобие того, который который Джон Рассел, хороший друг Уильяма Гершеля, изготовил ещё в 1795 году.
Но когда приступили к пресловутым пендолунотоптушкам началось то, что обычно именуют содомом в обнимку с гоморрой.
Будучи безапелляционно уверены, что новое всегда лучше старого, пендосы решили, что цвет лунной поверхности, переданный Сервейером-1 с некорректно выбранной триадой фильтров (оранжевый вместо красного) - серый.
В итоге - эти клоуны, например,
"увидели" ровно такой же цвет, что был заблаговременно пропечатан на их чикухе
то есть без какого-либо цвета, кроме как оттенков серого. Причём даже с такой пикантной подробностью, как
вот они - эти tan shades!
правда они не столько tan, сколько больше похожи на
да и phase angle, далеко не zero, но тут уж ладно, не будем столь критичны - попутали мал-мало, с кем не бывает, не все же лётчики природные комедианты.
Когда настала пора выпущать на арену следующую партию паяцев
концэпцыя слегка поменялась, что не преминуло немедля отразится на ихней бляхе.
Лунная поверхность, бывшая прежде бескомпромиссно
Цитата: Цитата...pretty much without color other than shades of gray
стала заметно tan, причём безо всяких shade, а просто сплошняком.
Но в очередном своём APOLLO 12 Preliminary Science Report про цвет лунной поверхности - ни гу-гу.
Похоже ушедшая в глубокое подполье разгромленная партия
Ну а когда пришло время вводить в сюжет очередную партию балаганных шутов - для нагнетания драматизму - серомунисты спохватились, и чикушечная Луна опять посерела,
а несостоявшиеся мунотоптатели предъявили публике её несомненно колориметрически аутентичный
макет с явным месседжем - мол, Для следующей троицы блямбу сбацали, что называется, и вашим, и нашим
Земля в 4 краски, Луна - в 3. Средний между чёрным и белым цвет с равным успехом можно назвать что серым, что бурым. Консенсус бля!
И в тексте своего Прелиминарного Репорта
они просто присоединились к предыдущим ораторам - типа чо мужыки видали, то же и мы, все три цвета - серый, коричневый и чёрный.
Правда откуда взялся коричневый (browns)? Никто из предыдущих пятнадцати рыл про браун вроде бы не говорил ни слова!
Tan(цвета загара, жёлто-коричневый) и brown(красновато-коричневый) - это в английском всё-таки слехка разные цвета, между прочим!
Хотя нет - першая троица вякнула что-то про какаву сероватую.
Но Луна тем не менее по цвету голимая штукатурка - ни дать, ни взять отлитый гипсовый муляж, знакомый по тренировкам, разве что чуть припорошённый сереньким и коричневеньким.
В общем у бабочек и птичек - то же самое.
В следующую главу сценария шоу, из авантюрно - захватывающего заметно становящегося уныло - тягомотным, похоже вмешались "голубые". Причём в коалиции с "зелёными", что недвусмысленно отразилось на нашлёпке в виде нежно-бирюзового колера лунного пейзажу.
У этих тоже никакой крамолы, всё чётко в ногу с генеральной линией - партия сказала
значит
Очередная партия братвы
в этом смысле ничем не интересна - та же самая серость на фотках при наличии в кадре цветового эталона в виде т.н."гномона"
Но буромунисты
И нанесли таки серомунистам исподтишка практически смертельный удар, решив не педалировать на "семейном фото" для последней троицы изрядно поднадоевший унылый цементный колер,
а просто показав на чикухе Луну со всеми её морями и кратерами категорически не того расово и кошерно верного серого цвета, к которому упорно приучали широкие слои лохообщественности их
а правильного - такого, какой был всем известен как минимум аж с XVIII века!
В общем - умный не проболтается, дурак не догадается.
А если учесть, что спектры лунного грунта, и при наблюдении лунной поверхности с Земли, и при лабораторном исследовании ЛГ, однозначно и без вариантов показывают цвет Луны исключительно коричневым, с уклоном в желтоватый - все цементные фото - (равно как и кино -, видео -) фýфла "программы А" можно смело выбрасывать на помойку - никакой доказательной силы они не имеют по единственной очевидной причине - они сделаны не на Луне.
PS Кстати, бляха самой "программы А"
для наблюдательного зрителя сама по себе уже содержит всё то, что пришлось так длинно растолковывать.
Тем не менее бедные американские ученики ныне вынуждены пользоваться лунными глобусами только такого тоскливого цементного цвета.
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 02 май 2015 10:35:46 |
Цитата: tigra от 02.05.2015 04:46:35
Проясняю.
Гипотеза Cyclop'a о причинах отсутствия в настоящее время должного интереса к Луне в виду "бесперспективности" последней (бесперспективный пустой булыжник) - несостоятельна по причине её (Луны) исчезающе малой для практических целей изученности.
В качестве наиболее яркой иллюстрации приведены факты показывающие, что пресловутые 4 центнера (381,734017 кг ) лунного грунта, собранного (якобы) вручную и доставленного (якобы) на Землю в ходе программы "Аполлон", не более, чем пропагандистский миф.
|
|
Cyclop ( Слушатель ) |
| 04 май 2015 13:46:28 |
Цитата: viewer от 30.04.2015 16:22:43
Про "алмазы" - ваши собственные выкладки? Прошу прощения еще раз. Незаурядные расчеты, и практическая ценность немалая
Нет нужды прятать за многословием неспособность привести конкретные доводы. Есть у вас информация о конкретных перспективных мероприятиях, которые можно провести на Луне и которые будут иметь реальную ценность? Ну, кроме спортивной, показушной или "потренироваться". А нету.
Про цвет Луны все давно отвечено - Луна цвета шляпы Коновалова.
Что до образцов. Да, мы здесь сидим в форуме в интернете и обменимваемся информацией, а не конкретными материалами. Поэтому, если не отрываться от экрана и не бежать щупать руками, то фраза "лунных образцов нет" ничем не отличается от фразы "лунные образцы есть", особенно если развести веселую отвлекающую демагогию. Однако же, в интернете есть ресурс по всем лунным образцам, где вся эта куча породы расписана по кусочкам, с фотографиями, химическим анализом и ссылками на конкретные научные статьи, где эти образцы конкретно изучены.
Ваше-то мнение заранее понятно - "фсё подделка". Но. Опять есть но. Вся эта база данных, а также ссылки на научные статьи, подразумевают работу большого количества людей, включая ученых (конкретно поименованных) из разных стран. Вы вправду полагаете, что зловещее НАСА всех их контролирует и заставляет сознательно фальсифицировать информацию?
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 04 май 2015 20:10:30 |
Цитата: Cyclop от 04.05.2015 11:46:28
Цвет Луны, даже безотносительно шляпы Коновалова давно известен, он коричневый.
(Н.Н.Сытинская "Природа Луны" 1959 г.)
Цитата: Цитатав интернете есть ресурс по всем лунным образцам, где вся эта куча породы расписана по кусочкам, с фотографиями, химическим анализом и ссылками на конкретные научные статьи, где эти образцы конкретно изучены.
На эту всю ничего не доказывающую херню реквизитную положить с прибором.
"Конечный потребитель" лунного грунта - исследователи.
Вот и надо смотреть статистику работ за все 40 лет и сопоставлять в сравнимых формах советский и т.н."американский" лунные грунты. Что и было совершенно методологически корректно проделано.
Что до
Цитата: Цитатазловещее НАСА всех их контролирует
то зловещее НАСА контролирует главное - выдачу т.н. "лунного грунта", при этом прямо запрещая те виды исследования, которые она не утвердила, оставляя за собой право отказа без объяснения причин. Ну и прочие "вкусности".
Распространённый способ передёргивания состоит во вбрасывании какой-нибудь глупости с последующим победоносным её разоблачением.
Такой навязываемой дурью является - "необходимость контролировать всех", вплоть до последнего дворника.
Цитата: ЦитатаЕсть у вас информация о конкретных перспективных мероприятиях, которые можно провести на Луне и которые будут иметь реальную ценность? Ну, кроме спортивной, показушной или "потренироваться". А нету.
И что? Откуда в штанах пластилину-то взяться? Сколько можно одно и то же перетирать - будет достаточно информации, появится перспектива, появятся планы конкретных перспективных мероприятий.
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 04 май 2015 23:15:09 |
Цитата: viewer от 04.05.2015 18:10:30
А как же ты орал, что это цемент в павильонах Голивуда?
Цитата: ЦитатаНа эту всю ничего не доказывающую херню реквизитную положить с прибором.
"Конечный потребитель" лунного грунта - исследователи.
Вот и надо смотреть статистику работ за все 40 лет и сопоставлять в сравнимых формах советский и т.н."американский" лунные грунты. Что и было совершенно методологически корректно проделано.
Что до
Какая методология? Бред сивай кобылы, с которым ты уже года три настаешься! Самое главное никто не знает, в том числе и ты, чего ты пытался высчитать!
Цитата: Цитатато зловещее НАСА контролирует главное - выдачу т.н. "лунного грунта", при этом прямо запрещая те виды исследования, которые она не утвердила, оставляя за собой право отказа без объяснения причин. Ну и прочие "вкусности".
Распространённый способ передёргивания состоит во вбрасывании какой-нибудь глупости с последующим победоносным её разоблачением.
Такой навязываемой дурью является - "необходимость контролировать всех", вплоть до последнего дворника.
Да лжошь ты. Спокойно можно брать на исследования. Требований минимум. Доказать, что лаборатория способна это делать (оборудование, методики, квалификация персонала) и, если грунт дробиться, то возвращать пыль. Кроме того оказывают сервисные услуги, делают высококачественные шлифы, пилят на нужные фрагменты и прочая подготовка по заказу исследователей.
Цитата: ЦитатаИ что? Откуда в штанах пластилину-то взяться? Сколько можно одно и то же перетирать - будет достаточно информации, появится перспектива, появятся планы конкретных перспективных мероприятий.
Ага...давай всё будем изучать, а потом решать чо пригодится...Гы-гы...
Это ты пальцем в небо тычешь...
|
|
Cyclop ( Слушатель ) |
| 05 май 2015 11:47:56 |
Цитата: viewer от 04.05.2015 18:10:30
Кто бы сомневался.
Посмотрим на ситуацию максимально обобщенно. Луну после 70-х довольно таки забросили. Почему? Я считаю, потому, что собрали достаточно информации о Луне и происходящих на ней процессах, больше там нечего делать. Американцы слетали, наделали экспериментов и измерений, набрали проб из нескольких мест, внешнее фотографирование показало, что Луна достаточно однообразна - значит, данные проб и измерений действительны для практически всей поверхности.
Почему сейчас запускают машины на Марс - потому что там интересно, там геологические процессы, вода, атмосфера кой-какая. А Луна - скучный бесперспективный булыжник. Массивы фотоматериалов и анализа проб - в общем доступе, проверяйте хоть до упаду. В целом, по-моему, действия государств по Луне были логичными, довольно открытыми и вполне понятными.
А вы считаете, что никто на Луну не летал. Попытки летать прекратились, потому что США со всеми договорились, чтобы не раскрылась их "лунная афера". Об этом договоре никому не известно, потому что очень большая тайна и жуткий компромат на высших лиц. Никаких проб и результатов замеров не существует, а то, что публикуется в журналах и докладывается на конференциях - фальсификация. Фальсификация не вскрыта до сих пор, потому что НАСА специально подбирает ученых, которые беззастенчиво врут в статьях и на конференциях, и при этом не проговариваются уже пятый десяток лет.
В целом, по-вашему:
- действия государств были нелогичными, продиктованными сиюминутными выгодами, со множеством тайных договоренностей, про которые до сих пор ничего не известно,
- с вовлечением большого количества недобросовестных исполнителей, которые до сих пор не раскололись,
- с фальсификацией большого количества фото- и видеоматериалов, данных измерений и анализов проб, которые до сих пор не удалось разоблачить, несмотря на открытый доступ к большей части материалов.
Так что просто по внешним проявлениям: я исхожу из доступной информации, а вы завязли в надуманной конспирологии.
Уверен, что вы это прекрасно понимаете и сознательно этим занимаетесь.
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 05 май 2015 14:14:34 |
Цитата: Cyclop от 05.05.2015 09:47:56
Я не просто так считаю, я вижу, что доказательств
ЦитатаТолько лунный грунт, в количествах, исключающих возможность его доставки с Луны автоматами, был бы безусловным подтверждением человеческого присутствия на поверхности прекрасной ночной спутницы нашей родной планеты, причем независимо от степени убедительности любых иных доказательств.
[movie=400,300]http://youtu.be/itBZyTKGGr8[/movie]
заявлениям о многократных посещениях Луны за прошедшие 4 десятилетия обнаружить невозможно.
Из этого совершенно однозначно следует категорический вывод:
ЦитатаПосле подсчетов единственно имеющихся реальных следов наличия на Земле американского «лунного грунта» в виде числа научных работ по нему в сравнении с числом работ по советскому ЛГ, анализ полученных результатов приводит к однозначному выводу — заявленное НАСА его количество никак подтверждено быть не может.
Иными словами лунного грунта не только в количестве 381 кг 734,017 г — но и в любом, требующем присутствия на Луне человека, у американцев нет, что ставит жирный крест на всех заверениях о якобы успешном выполнении программы "Аполлон" по высадке человека на Луну в 60-70-х годах XX века.
Никаких внятных возражений, кроме шаманских камланий про "надуманную конспирологию" и "газовых атак" (образчик см. выше) за прошедшие три года так и не появилось.
Цитата: Cyclop от 05.05.2015 09:47:56
А это ваше полное право. Сколько угодно.
Реальности на ваши считалки наплевать.
PS Да, и "массивы фотоматериалов", которые "в общем доступе" и на которых изображено унылое цементообразие
- в мусор! Этот реквизит снят не на Луне.
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 05 май 2015 20:09:53 |
Цитата: viewer от 05.05.2015 12:14:34
Есть факты. Очень упрямая вещь.Опровергнуть их никто так и не смог. Ты не исключение.
"Доказательства", которые ты требуешь, не нужны, потому что есть ФАКТ. Сам факт того, что ты пытаешься заявить об отсутствии ФАКТА высадки американцев на Луну и подменить его требованием неких "доказательств" , говорит о наличии ФАКТА высадки. Ежели ничего не было, как тебе в голову пришло требовать доказательства несостоявшегося факта?
Цитата: ЦитатаPS Да, и "массивы фотоматериалов", которые "в общем доступе" и на которых изображено унылое цементообразие
- в мусор! Этот реквизит снят не на Луне.
Этот тезис ты должен доказать...Будешь доказывать?
Хотя, твоё заявление - банальная демагогия! Есть фоты и с коричневым оттенком. Кроме того, ты старательно замалчиваешь всем известное объяснение "серого" цвета Луны. Всё зависит от высоты солнца над горизонтом. Это ещё Армстронг засвидетельствовал. Только это свидетельство Армстронга, для тебя как осиновый кол, напрочь рушит всю твою демагогию!
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 05 май 2015 21:41:39 |
Цитата: BomBarDir от 05.05.2015 18:09:53
Бр-р-р-р! Что это было!?
Дыр! Говномётство у тебя лучше получается.
Цитата: BomBarDir от 05.05.2015 18:09:53
Вот тебе любая высота Солнца над горизонтом (Zond-7 at 11 August 1969)
И хде !?
А вот и Армстронг (фото ранее не публиковалось),
только стекло шлема слегка запотело изнутри
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 06 май 2015 01:11:59 |
Цитата: viewer от 05.05.2015 19:41:39
Я понимаю...ты плотно сел на блесну...Со своими требованиями доказательств. Вот и рвёшься под корягу.
Дык как тебе пришло в голову требовать доказательства несостоявшегося факта!? Ау...Фьюша, у тебя все дома? Хде логика?
Я тебя ещё поспрашаю про факты и доказательства. С блесны ты уже не сойдёшь!
Цитата: ЦитатаВот тебе любая высота Солнца над горизонтом (Zond-7 at 11 August 1969)
И хде !?
Вот тебе Кагуйя, с любой высотой. И заметь...это тебе не фотоплёнка.
Скока цемента...вай, вай...разных марок!
Тебе же тащщ Сытинская Н.Н., русским по белому сказала..."в обычных условиях"...И ты это подчеркнул красным! Про необычные условия, она ничо не говорила. Поэтому ты на неё сослался весьма неудачно...Впрочем так же, как и лжеучёный Попов А.И., ваш идол.... Хотя у вас всегда так...в жир ногами!
Цитата: ЦитатаА вот и Армстронг (фото ранее не публиковалось),
только стекло шлема слегка запотело изнутри
А с чего ты взял, что это Армстронг...? Это МухЕнПопов!
Дык как быть со свидетельством Армстронга? И не только его...Экипаж, ЕМНИП, А-15 тоже об этом говорил... Твоя фотка никак не отменяет сего факта. Факт надлежащим образом зарегистрирован и описан.
Объяснять будешь?
Хотя, тебе сказать нечего будет, кроме демагогии, тебе нечего сказать! Гы-гы-гы...
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 03 май 2015 17:04:19 |
Цитата: viewer от 28.04.2015 18:45:34
Совершенно не репрезентативно. Более того, Луна сильно неоднородна и из чего состоят различные районы совершенно неизвестно. О чём и заявляют и геологи и петрологи.
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 03 май 2015 17:42:55 |
Цитата: BomBarDir от 03.05.2015 15:04:19
Я немного колебался, ставить ли кавычки у слова репрезентативно, потом решил обойтись смайликами, которых я для убедительности поставил аж 3 (три!) штуки
И надо же оказия - такой жирный сазан на это попался!
Что
Но тем не менее, твой пост льёт воду на мою мельницу - Луну никак нельзя называть бесперспективным пустым булыжником, поскольку
Цитата: viewer от 28.04.2015 00:22:58
А значит причина сворачивания лунных программ совершенно иная.
Cyclop'у привет!
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 04 май 2015 00:00:05 |
Цитата: viewer от 03.05.2015 15:42:55
Ну не оправдывайся уже... Ты, как всегда, просто не смог сформулировать свою мысль...
Цитата: ЦитатаЧтодыр-дырBomBarDir, совсем уже нюх потерял?
С такой смердячкой как ты нюх не нужен...
Цитата: ЦитатаНо тем не менее, твой пост льёт воду на мою мельницу - Луну никак нельзя называть бесперспективным пустым булыжником, поскольку
Ну называть вентилятор, на который ты лопатой регулярно набрасываешь разное дерьмо, мельницей ... совсем нескромно.
А то что Луна не изучена, так из этого никто секрета не делает. Тоже мне...открыл Америку...
Цитата: ЦитатаА значит причина сворачивания лунных программ совершенно иная.
Cyclop'у привет!
Дык причина вовсе не одна. Тут целый комплекс причин.
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 04 май 2015 10:05:35 |
Цитата: BomBarDir от 03.05.2015 22:00:05
Дыр, от тебя кроме калометательной хуцпы чтo-либо внятное ожидать бессмысленно.
Эй, кто там опять у скунса клетку не закрыл!?
Безобразие!
|
pmg ( Слушатель ) |
| 28 апр 2015 15:39:49 |
Цитата: viewer от 28.04.2015 08:47:29
"... returned from the Moon..." получается, что они сначала эту коллекцию образцов на Луну
отвезли а потом вернули назад на Землю. Клоуны.
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 28 апр 2015 17:36:13 |
Цитата: pmg от 28.04.2015 13:39:49
Оговорки по Фрейду.
Что поделать - шило из мешка обязательно вылезет. А уж когда этих шил полный мешок!..
Вот например:
[movie=400,300]http://youtu.be/DoUMk9ddT6U[/movie]
Сравним Джемини-7 (2 недели на НОО) с Союзом-9 (18 суток на НОО) по их возвращению.
Разница огромная!
Джемини-7. 2,5 м3 внутреннего объёма для 2-х здоровых мужиков, 2 недели в космосе.
Союз-9. 1-19 июня 1970 г. Более просторный корабль, внутренний объём 8,5 м3 с возможностью физ. упражнений во время полёта. Космонавты Адриан Николаев и Виталий Севастьянов провели 18 суток в невесомости. После приземления оба были бледны и крайне слабы, они не то что не могли ходить, а были просто при смерти. Состояние Николаева было особенно удручающим, после посадки его срочно отправили на санитарном вертолёте, медикам пришлось проводить реанимационные мероприятия прямо на борту.
Севастьянов смог впоследствии постепенно восстановиться, а вот Николаев в течение послеполётного года перенёс два инфаркта и больше в космос не летал.
Вот что значит НАСТОЯЩИЙ космический полёт!
Как можно сравнивать русских космонавтов с американскими клоунами?
Так где же были эти обитатели Джемини-7 все две недели? В космосе? Ха-ха!
А вот вам и про Аполлон
Цитата: ЦитатаСогласно НАСА полёт «Аполлона – 11» длился с 16 по 24 июля. Н. Армстронг и Э. Олдрин будто бы в один из этих 8 дней имели возможность «размяться» на Луне в условиях 1/6 от земного тяготения. Значит, чистой невесомости на каждого из астронавтов пришлось никак не менее недели, а на М. Коллинза, не спускавшегося «на Луну», – все 8 суток. И эти 7-8 суток астронавты должны были провести в ужасной тесноте кабины «Аполлона».
Жилой отсек «Аполлона» (он же бытовой отсек, он же – возвращаемый аппарат) – это всего 6м3 на З человека экипажа. Внешне «Аполлон» выглядит большой бочкой по сравнению с кораблём «Союз». Но эта «бочка» так глупо устроена, что для людей в ней места меньше, чем в наших изящных и компактных «Союзах». Не в пользу «Аполлона» говорил и тот факт, что в нём отсутствовали ассенизационные устройства, хотя бы такого типа, какие были в “Союзах”.
Так что «Союзы» обеспечивали значительно лучшие условия для жизнедеятельности космонавтов. И, несмотря на это, многодневные полёты на «Союзах» тяжело сказывались на здоровье наших космонавтов.
Это особенно относится к многодневным автономным полётам «Союзов» (без посещения просторной орбитальной станции). Тяжёлый урон здоровью космонавтов наносило одновременное воздействие двух факторов – неизбежной для космоса невесомости и неизбежной только в тесных кораблях гиподинамии – обездвиженности тела. И этот урон усугублялся резким переходом от невесомости к тяжелым (4-5g) перегрузкам при торможении возвращающегося корабля. Уже после пятисуточного полёта не все космонавты могли после приземления даже просто ходить.
Нарушение психомоторики отмечается в первые часы и дни у ВСЕХ космонавтов по возвращении на Землю. Носилки или специальные кресла для переноски ослабленных тел – вот что ожидало наших космонавтов после приземления. Приведем один пример. В нём сравнивается состояние наших космонавтов А. Леонова и В. Кубасова до и после их шестисуточного полёта на корабле «Союз-19» в 1975 году.
Какими бодрыми наши космонавты отправлялись в свой исторический полёт, видели сотни миллионов людей (слева).
А вот какими они оттуда вернулись, видели очень немногие. Справа показана малоизвестная и уникальная по своему содержанию служебная фотография. Она опубликована в 2000 году. Только что вернувшиеся из космоса А. Леонов и В. Кубасов лежат на носилках в окружении врачей.
Носилки с космонавтами из экипажа «Союза-19» и врачи вокруг них (они говорят, насколько это серьёзное испытание для организма – 6 суток невесомости, проведенные в тесном корабле, а потом – удар перегрузками при спуске и встреча с земной силой тяжести.
А эти пендоклоуны того же проекта «ЭПАС», проведшие якобы в космосе не 6 суток, как Леонов и Кубасов, а в полтора раза дольше, выскакивают, как огурцы малосольные, из только что приводнившейся капсулы и вприпрыжку шагают на митинг толкать речи в свою честь.
И похрен, что они (якобы!) провели на орбите 9 суток - в полтора раза больше времени "Союза-19". Да, ещё и без туалета для отправления самых элементарных нужд (на «Союзе» он есть).
Ну а эта тема ваще и смех, и грех!
Цитата: ЦитатаНАСА пишет: "To provide for emergency waste management, a fecal containment subsystem (FCS) is worn about the waist of the crewman next to the body for collecting and containing solid waste matter."
Перевод: для управления отходами в неожиданных(sic!) случаях, на талию члена экипажа одета "подсистема удержания фекалий", предназначенная для сбора и хранения твёрдых отходов.
Как выясняется, "подсистема удержания фекалий" представляет собой обычные рейтузы с прорезью для гениталий:
Поэтому следует прямо сказать, что астронавты, согласно документу НАСА, справляли нужду в штаны!
Вот это самое ...и хранения ... просто убило меня наповал!
Выходит, что согласно легенде, вышеупомянутый Стаффорд, как и его компадрес, все 9 (девять!) суток хранил всё своё лайно в штанах и вместе с ним,
стоя на трибуне, воздавал почести пендосскому техническому гению!
В то время, как парочка его подельников своё добро усердно плющило и уминало, ёрзая на стоящих позади стульчиках.