Украина и украинско-российские отношения
205,045,317
348,327
|
Боярин ( Профессионал ) |
| 02 фев 2017 15:01:30 |
Хлеба ни куска, и в горле тоска
новая дискуссия Статья 245
Хлеба ни куска, и в горле тоска
Государство Украина в форме федерации?
Федерация – союз отдельных обществ, организаций, земель, государств.
С.И. Ожегов
Задолго до печальной памяти 1941 г., когда украинское государство украинские националисты пытались провозгласить во Львове, В.И. Вернадский написал дочери свои суждения о федеральном государстве «Украина».
Это было дополнение и развитие идеи украинского историка Н.И. Костомарова («Мазепенцы», 1884), которая в переформулированном в соответствии с пролетарской идеологией виде и была начертана на его памятнике в Киеве: «При единстве действий пролетариев великорусских и украинских свободная Украина возможна, без такого единства о ней не может быть и речи».
В.И. Вернадский в федерализации видел не только способ «лучшей организации местного самоуправления», но даже решение вопроса «об организации так называемых отношений труда и капитала» и именно в «лучшем способе федерации возможно свободных коллективных единиц» (письмо жене из Лиона 20.08.1888 г. // «Письма Н.Е. Вернадской 1886-1889», 1988).
Н.И. Костомаров в своём произведении «Мазепенцы» писал о том, что сейчас называют императивом геополитики: «Богдан Хмельницкий, освободивший казаков от шляхетского господства, не только не был противен федеральной идее, но полагал её в основу будущим политическим устремлениям Украйны… Малороссияне легко понимали, что ни их внутренние силы, ни географические условия положения их края и их соседства не дадут им возможности образовать из себя самобытно отдельного, ни с кем не связанного государства, но их самобытность может удержаться только в связи и в крепком союзе с другою державою, так чтобы этот союз поддерживался выгодою для двух сторон находиться в таком союзе…. Независимость Украйны в федеральной связи с другим политическим телом осталась только идеалом и Хмельницкого, и после него всех его соотечественников, которым дозволял их умственный кругозор думать о политическом строе их отечества».
Как показали события, умственный кругозор теперешней украинской элиты никак не дозволяет им думать о действительно нужном политическом строе их отечества – федерализме внутри его.
Вот и современный учёный, академик Национальной Академии наук Украины, крупнейший специалист по истории Киевской Руси П.П. Толочко в своём интервью «Российской газете» по поводу украинских событий заявляет: «Да, за всем прослеживается идея превратить Украину в Великую Галичину. Вот тут и кроется опасность. Во-первых, это просто невозможно сделать. Во-вторых. Попытки такого рода будут порождать бесконечные внутренние противоречия в стране. Мы постоянно будем находиться в состоянии противоборства… Да, сегодня мы имеем дело с рецидивами “запорожской вольницы“, “махновщины“ и “бандеровщины“ одновременно. Я не знаю, поможет ли этот майдан формированию более устойчивого государственного образования или окончательно его расшатает. Но мне кажется, что исторический урок майдана, к которому никто не хочет прислушаться, состоит в том, что Украина в унитарной форме существовать не может. Украина должна структурировать своё государство на основе федерализма. Но не на базе нынешних 25 областей, а по историческим регионам».
Д. Табачник в книге «Мир без Украины?» продолжает отстаивать ключевые тезисы, предложенные еще Кучме, которыми он поднял в свою поддержку большую часть Юго-Востока: государственный статус русского языка, самоуправление регионов, нейтральный внеблоковый статус, отношения стратегического партнерства с Россией, отказ от порочной практики вмешательства в церковные дела.
Табачника явно мучает вольный или невольный «обман малых сих», хотя вина его в сохранение унитарности, дальнейшее политическое, культурное и ментальное превращение Украины в Галичину, далеко не основная. Уже при Ющенко Табачник окончательно сформулировав свои «священные скрижали», собранные в книге и положенные им в основу политической деятельности: «Переход Украины к федерально-земельному устройству»...
Этого и требует Юго-восток Украины в форме федерации в государстве Украина, а не украинском государстве. Об этой форме как необходимой для украинского народа, строящего свою государственность, говорил и чтимый националистами и выращенный Европой (Австро-Венгрией), а сейчас поднятый на щит современной Украиной историк масон М.С. Грушевский в своей статье «Хто такі українці і чого вони хочуть?» // «Новий поділ України» (1921) [«Кто такие украинцы и чего они хотят?»// «Новое разделение Украины»].
Вообще идея федерализации в мыслях украинцев корнями уходит в Кирилло-Мефодиевское братство Т.Г. Шевченко и Н.И. Костомарова. (1846).
Для реализации этой федеративной идеи и создавалась-то на Украине с получением ею статуса политически независимого государства Украина Партия Регионов, где одним из учредителей был сегодняшний президент П. Порошенко. Один из лидеров которой Е.А. Кушнарёв был её активным пропагандистом («Ещё раз о федерализме» // газета «Держава 2000», (№ 15 (314), 2006, 14-20.04), но чья жизнь, к сожалению, быстро оборвалась. Он был убит: «… не отрасль, а территория должна стать базовым звеном в системе государственного управления и планирования. Только сейчас мы начинаем мыслить терминами устойчивого развития… федеративно-земельное устройство – я опять подчёркиваю, что важно не название. А суть – ни в коем случае не угрожает целостности страны, а, наоборот, залог её единства и процветания… Зависимость регионов друг от друга укрепляет государство в целом».
В.В. Медведчук в монографии «Гражданское общество: Украинский выбор» утверждает: «Федерализм – это, прежде всего, финансовая независимость регионов, местное самоуправление, самостоятельное от центрального правительства, когда руководители местной власти избираются гражданами на местных выборах и несут четкую и понятную ответственность перед ними, поскольку вместе с властью они приобретают достаточные инструменты и ресурсы для обеспечения развития данных регионов.» В той же монографии В. Медведчук делает небольшой экскурс в историю возникновения идеи федерализма. Показывая, что теоретические корни идеи уходят в ХIХ век к таким «антиукраинским силам» как М. Драгоманов, Т. Шевченко, Н. Костомаров, М. Грушевский, В. Черновол.
«В начале 90-х годов ХХ века одним из апологетов федерализма выступил В. Черновол, который говорил: «Вижу в составе Украинской Федеративной Народной Республики такие земли, как Киевщена, Подолье, Волынь, Галичина, Буковина, Закарпатье, Гетьманщина, Слобожанщина, Запорожье, Донбас, Таврия, а Крым – как независимого соседа, или автономную республику в союзе с Украиной. Каждая из земель будет иметь свой парламент (Донецкую Раду, Галицкую Раду и т.д.) и свое земельное правительство…»
Суть же в том, что власть сейчас на Украине в руках представителей сионистского лобби США, которое даже украинских националистов, не допустило к её вершинам, поручив им свойственные и проверенные во Второй мировой войне полицейские карательные функции. Для которого идеи В.И. Вернадского, В. Черновола о федерализации неприемлемы…
Сегодня политическая «элита» на Украине демонстрирует полную неспособность управлять страной. Любого, из 5 президентов, что были на Украине, в народе хотят видеть «на гиляке». Отсюда однозначный вывод – централизованная система управления государством на Украине не прошла испытание временем. Для чего и требуется федеративная реформа – осуществление преобразований, нацеленных на эффективное развитие регионов, формирование жизнеспособных политических, экономических, социальных общностей, которые возьмут на себя обеспечение рост и развитие федеративных образований и страны в целом.
Обсуждают идею федерализма «державы» и сегодняшние правоведы и конституционалисты Украины, среди них С. Днестрянский, А. Булавин, В. Шевченко, О. Эйхельман и др., призывающие к Швейцарским кантонам и соединенным штатам.
Но для провладной «партии войны» их работы, как и работы Костомарова, Вернадского, Медведчука - идеи о федерализации неприемлемы, эта мысль для них, что красная тряпка для быка.
Власть быкует, похерив при этом идею Д. Дж. Ейлейзера: «Федерализм – это средство объединения разнородных частей», у каструлеголовых владоможцив, особенно у «палаты №6» на Грушевского, ума для сохранения целостной державы нет, у них ни разум – в голову, ни милосердие – в сердце не стучат, стучит лишь шариковское – «отнять и поделить», да на языке жлобское: «Дай!»...
Источник
Государство Украина в форме федерации?
Федерация – союз отдельных обществ, организаций, земель, государств.
С.И. Ожегов
Задолго до печальной памяти 1941 г., когда украинское государство украинские националисты пытались провозгласить во Львове, В.И. Вернадский написал дочери свои суждения о федеральном государстве «Украина».
Это было дополнение и развитие идеи украинского историка Н.И. Костомарова («Мазепенцы», 1884), которая в переформулированном в соответствии с пролетарской идеологией виде и была начертана на его памятнике в Киеве: «При единстве действий пролетариев великорусских и украинских свободная Украина возможна, без такого единства о ней не может быть и речи».
В.И. Вернадский в федерализации видел не только способ «лучшей организации местного самоуправления», но даже решение вопроса «об организации так называемых отношений труда и капитала» и именно в «лучшем способе федерации возможно свободных коллективных единиц» (письмо жене из Лиона 20.08.1888 г. // «Письма Н.Е. Вернадской 1886-1889», 1988).
Н.И. Костомаров в своём произведении «Мазепенцы» писал о том, что сейчас называют императивом геополитики: «Богдан Хмельницкий, освободивший казаков от шляхетского господства, не только не был противен федеральной идее, но полагал её в основу будущим политическим устремлениям Украйны… Малороссияне легко понимали, что ни их внутренние силы, ни географические условия положения их края и их соседства не дадут им возможности образовать из себя самобытно отдельного, ни с кем не связанного государства, но их самобытность может удержаться только в связи и в крепком союзе с другою державою, так чтобы этот союз поддерживался выгодою для двух сторон находиться в таком союзе…. Независимость Украйны в федеральной связи с другим политическим телом осталась только идеалом и Хмельницкого, и после него всех его соотечественников, которым дозволял их умственный кругозор думать о политическом строе их отечества».
Как показали события, умственный кругозор теперешней украинской элиты никак не дозволяет им думать о действительно нужном политическом строе их отечества – федерализме внутри его.
Вот и современный учёный, академик Национальной Академии наук Украины, крупнейший специалист по истории Киевской Руси П.П. Толочко в своём интервью «Российской газете» по поводу украинских событий заявляет: «Да, за всем прослеживается идея превратить Украину в Великую Галичину. Вот тут и кроется опасность. Во-первых, это просто невозможно сделать. Во-вторых. Попытки такого рода будут порождать бесконечные внутренние противоречия в стране. Мы постоянно будем находиться в состоянии противоборства… Да, сегодня мы имеем дело с рецидивами “запорожской вольницы“, “махновщины“ и “бандеровщины“ одновременно. Я не знаю, поможет ли этот майдан формированию более устойчивого государственного образования или окончательно его расшатает. Но мне кажется, что исторический урок майдана, к которому никто не хочет прислушаться, состоит в том, что Украина в унитарной форме существовать не может. Украина должна структурировать своё государство на основе федерализма. Но не на базе нынешних 25 областей, а по историческим регионам».
Д. Табачник в книге «Мир без Украины?» продолжает отстаивать ключевые тезисы, предложенные еще Кучме, которыми он поднял в свою поддержку большую часть Юго-Востока: государственный статус русского языка, самоуправление регионов, нейтральный внеблоковый статус, отношения стратегического партнерства с Россией, отказ от порочной практики вмешательства в церковные дела.
Табачника явно мучает вольный или невольный «обман малых сих», хотя вина его в сохранение унитарности, дальнейшее политическое, культурное и ментальное превращение Украины в Галичину, далеко не основная. Уже при Ющенко Табачник окончательно сформулировав свои «священные скрижали», собранные в книге и положенные им в основу политической деятельности: «Переход Украины к федерально-земельному устройству»...
Этого и требует Юго-восток Украины в форме федерации в государстве Украина, а не украинском государстве. Об этой форме как необходимой для украинского народа, строящего свою государственность, говорил и чтимый националистами и выращенный Европой (Австро-Венгрией), а сейчас поднятый на щит современной Украиной историк масон М.С. Грушевский в своей статье «Хто такі українці і чого вони хочуть?» // «Новий поділ України» (1921) [«Кто такие украинцы и чего они хотят?»// «Новое разделение Украины»].
Вообще идея федерализации в мыслях украинцев корнями уходит в Кирилло-Мефодиевское братство Т.Г. Шевченко и Н.И. Костомарова. (1846).
Для реализации этой федеративной идеи и создавалась-то на Украине с получением ею статуса политически независимого государства Украина Партия Регионов, где одним из учредителей был сегодняшний президент П. Порошенко. Один из лидеров которой Е.А. Кушнарёв был её активным пропагандистом («Ещё раз о федерализме» // газета «Держава 2000», (№ 15 (314), 2006, 14-20.04), но чья жизнь, к сожалению, быстро оборвалась. Он был убит: «… не отрасль, а территория должна стать базовым звеном в системе государственного управления и планирования. Только сейчас мы начинаем мыслить терминами устойчивого развития… федеративно-земельное устройство – я опять подчёркиваю, что важно не название. А суть – ни в коем случае не угрожает целостности страны, а, наоборот, залог её единства и процветания… Зависимость регионов друг от друга укрепляет государство в целом».
В.В. Медведчук в монографии «Гражданское общество: Украинский выбор» утверждает: «Федерализм – это, прежде всего, финансовая независимость регионов, местное самоуправление, самостоятельное от центрального правительства, когда руководители местной власти избираются гражданами на местных выборах и несут четкую и понятную ответственность перед ними, поскольку вместе с властью они приобретают достаточные инструменты и ресурсы для обеспечения развития данных регионов.» В той же монографии В. Медведчук делает небольшой экскурс в историю возникновения идеи федерализма. Показывая, что теоретические корни идеи уходят в ХIХ век к таким «антиукраинским силам» как М. Драгоманов, Т. Шевченко, Н. Костомаров, М. Грушевский, В. Черновол.
«В начале 90-х годов ХХ века одним из апологетов федерализма выступил В. Черновол, который говорил: «Вижу в составе Украинской Федеративной Народной Республики такие земли, как Киевщена, Подолье, Волынь, Галичина, Буковина, Закарпатье, Гетьманщина, Слобожанщина, Запорожье, Донбас, Таврия, а Крым – как независимого соседа, или автономную республику в союзе с Украиной. Каждая из земель будет иметь свой парламент (Донецкую Раду, Галицкую Раду и т.д.) и свое земельное правительство…»
Суть же в том, что власть сейчас на Украине в руках представителей сионистского лобби США, которое даже украинских националистов, не допустило к её вершинам, поручив им свойственные и проверенные во Второй мировой войне полицейские карательные функции. Для которого идеи В.И. Вернадского, В. Черновола о федерализации неприемлемы…
Сегодня политическая «элита» на Украине демонстрирует полную неспособность управлять страной. Любого, из 5 президентов, что были на Украине, в народе хотят видеть «на гиляке». Отсюда однозначный вывод – централизованная система управления государством на Украине не прошла испытание временем. Для чего и требуется федеративная реформа – осуществление преобразований, нацеленных на эффективное развитие регионов, формирование жизнеспособных политических, экономических, социальных общностей, которые возьмут на себя обеспечение рост и развитие федеративных образований и страны в целом.
Обсуждают идею федерализма «державы» и сегодняшние правоведы и конституционалисты Украины, среди них С. Днестрянский, А. Булавин, В. Шевченко, О. Эйхельман и др., призывающие к Швейцарским кантонам и соединенным штатам.
Но для провладной «партии войны» их работы, как и работы Костомарова, Вернадского, Медведчука - идеи о федерализации неприемлемы, эта мысль для них, что красная тряпка для быка.
Власть быкует, похерив при этом идею Д. Дж. Ейлейзера: «Федерализм – это средство объединения разнородных частей», у каструлеголовых владоможцив, особенно у «палаты №6» на Грушевского, ума для сохранения целостной державы нет, у них ни разум – в голову, ни милосердие – в сердце не стучат, стучит лишь шариковское – «отнять и поделить», да на языке жлобское: «Дай!»...
Источник
ОТВЕТЫ (1)
|
|
Тутанхамоний-3 ( Слушатель ) |
| 02 фев 2017 16:28:00 |
Цитата: Боярин от 02.02.2017 12:01:30
Речь о настроениях в конце 19-го, начале 20-го веков.
Деятели Кирило-Мефодиевского братства (тайная организация, сущестовавшая в Киеве в 1845-1847 году, включала в себя в основном воспитанников и преподавателей Киевского и Харьковского университетов) - наиболее известные деятели - Костомаров, Кулиш, Тарас Шевченко, - выработали политическую программу, которая не ставила целью построение независимой Украины.
Их идеалом была федерация славянских народов, - малоросы, белоросы, чехи, словаки, болгары, сербы, должны были сбросить с себя имперские оковы и создать союзное обьединение для защиты общих интересов, при этом каждый бы имел автономию и самоуправление в своей земле. Надо ли включать великоросов в эту славянскую федерацию, - было у них вопросом дисскусионным, но в общем склонялись что можно.
К концу 19-го века эта идея становится в принципе доминирующей в среде украинского культурного и национального движения. В период 1900-1907 гг. начинается новый этап, - создания политических партий, которые открыто ставили своей целью достижения Украины автономии в составе федерации. Также в этот период появляются первые периодические издания, - газеты, журналы, открыто пропагандирующие эту цель.
Цензура Российской империи их закрывала, но как правило сразу же открывались новые издания, - с другим названием, в той же самой типографии.
В тот же период начинается повальное увлечение марксизмом и социалистическими идеями, что приводит к тому, что возникают отдельные украинские социалистические партии, - Украинская социал-демократическая рабочая партия, Украинская партия социалистов-революционеров (местные эсеры) и другие. Они включаются в общие события происходящие тогда в Российской империи, ставят целью построение социалистического общества, в котором у Украины будет автономия в общей социалистической федерации народов. Петлюра, Дмитрий Донцов, Винниченко и др. в этот период также стоят на этих позициях, приверженных социализму автономистов-федералистов.
Не примыкают к этому абсолютно доминирующему течению только две группы. Первая - кружок харьковского адвоката Николая Михновского, он выдает в 1900-м году манифест в котором отбрасывает идеи федерализма и утверждает что единственным путем может быть только построение независимого национального украинского государства.
И вторая группа, ряд промышленников юго-запада Российском империи, которые придерживаясь монархических взглядов считали что надо срочно перехватывать инициативу, - создать в Киеве территориальную автономию которую бы возглавил кто-то из Романовых, чтобы усилить на этих территориях принцип монархической преданности престолу, не допустить смычки национальных и социальных протестов на окраинах.