Цитата: zdrav от 27.04.2017 05:08:12История никогда не являлась наукой в привычном понимании, поскольку всегда оперировала домыслами из-за недостатка фактов и достоверных источников. О чем речь если вся история русских до Крещения и триста лет после него описывается буквально единичными рукописями, причем не оригиналами, а копиями еще на 300-500 лет позже. Или целое тысячелетие описывается на основании раскопок в одной пещере, по остаткам недоеденных бивней.
Невозможно представить что учебник химии будут переписывать каждые десять лет, меняя основные законы или постулаты. С учебником истории только в Ссср и России это происходило до десяти раз за последнее столетие. А уж в республиках СНГ история уже давно в разделе фантастики оказалась. Никакая это не наука, а политическая заказуха.
Что касается турок и османов, то сравнение с русскими не проходит. Турки давно уже выродились в торгашей и официантов, в отличие от русских, которые до сих пор обладают статусом и великой державы и великого народа. Османы уже давно в прошлом, русские до с пор держатся в высшей лиге. Пусть даже выпадая из нее регулярно, но всегда возвращаясь ;)
Мне кажется, вы опять несколько смешиваете разные понятия. История, как наука условно "гуманитарная", разумеется, отличается от химии и физики, поскольку во-первых, эксплуатируется всяческими идеологиями, во-вторых, создает ложное впечатление доступности изучения, в-третьих, что стоит признать, имеет достаточно зыбкие грани между объективным и субъективным. Однако размытость границ факта их наличия далеко не отменяет, а не переступать их помогает научная методология, о которой дилетанты от истории имеют самое смутное представление. Отсюда смелые заявления типа "историкивсеврут" и всяческие "альтернативные" истории. Есть еще проблема - "маститые" историки относительно недалекого прошлого грешили субъективизмами и анахронизмами, пытаясь давать оценку субъектам и событиям прошлого на основании современных им представлений (хороший-плохой правитель, прогрессивное-реакционное законодательство и т.д.). Становление современной научной методологии приходится на самый конец XIX - начало XX века, да и то время от времени подвергалось (и продолжает подвергаться) аберрациям идеологии. Не знаю, удастся ли мне вас переубедить, но, не сочтите за снобизм, я бы посоветовал почитать настоящие научные исследования историков калибра Бартелеми, Флори, Успенского, Боркмана, Кендалла и т.д., чтобы понять насколько историческая наука отличается от того, что в представлении обывателя обычно называется "историей". Для
начала погружения полезно послушать профессиональные лекции (например, вот тут:
http://histrf.ru/lectorium). Очень легко воспринимаются (при сугубо профессиональной основе) беседы с Жуковым на oper.ru. Ну, если на самом деле интересно.
То, что историкам зачастую недостает фактов - абсолютная правда, однако добросовестные профессиональные историки никогда этого и не скрывают, и всегда честно об этом говорят. Например, поэтому современные историки считают Рюрика фигурой "легендарной" - не в том смысле, что они обязательно считают его вымышленным персонажем, а в том, что все, что о нем известно дошло до нас в виде крайне недостоверных сообщений, не поддающихся перекрестной проверке. По этой причине спор между "Норманистами" и "Славистами" переместился из области науки в псевдоисторическую субкультуру. Стоит сказать, что труд историка очень похож на работу криминальной полиции - сбор и изучение "улик", перекрестные "допросы" и т.д. Поэтому недостаток фактов не обязательно означает, что "картину происшествия" совершенно невозможно восстановить. Точно так же выглядит запутанное преступление, что не означает, что его совершенно невозможно распутать.
Учебники истории для средней школы - больной вопрос даже для РФ, не говоря уж о полном шлаке на просторах СНГ. Тут много проблем даже и без идеологии. Согласен. Но ведь это все же вопрос, скорее, прикладной для исторической науки, хотя и архиважный для общества в целом.
С турками все же не соглашусь. Тут, мне кажется, у вас чисто логическая ошибка. То, во что турки "выродились" совершенно не отрицает преемственности. Простите за аналогию, но, скажем, ситуация, в которой хороший инженер деградировал на почве алкоголизма, совершенно не означает, что это уже другой человек. Как-то так.
Прошу прощение за офтоп, но мне кажется, что понимание истории, как науки является одним из ключевых вопросов для понимания реалий политической и общественной жизни сегодняшнего дня, включая и "проблемы геополитического выбора Беларуси".