Были или нет американцы на Луне?
12,849,872 106,746
 

  Слава333 ( Слушатель )
17 сен 2017 14:29:15

Скорее всего не были

новая дискуссия Дискуссия  797

Точно не знаю, но скорее всего не были, очень все сложно было для конца 60-х, проще и в 100 раз дешевле было построить большой павильон выкачать из него воздух и там снимать "лунные миссии". А астронавтов запускали просто на орбиту Земли.
Есть еще личный момент - я пытался найти следы высадки американцев на Луне (на интерактивной фотокарте с макс разрешением 0,5 м на пиксель) по указанным координатам - не нашел, хотя видел там много интересного.
  • +0.04 / 23
  • АУ
ОТВЕТЫ (41)
 
 
  normalized_ ( Слушатель )
17 сен 2017 14:37:46

Сперва вопрос, уточнение, личное: Луноходы нашли?
  • +0.04 / 22
  • АУ
 
 
  Слава333 ( Слушатель )
17 сен 2017 15:21:32

Тогда не искал, сейчас посмотрел "положение «Лунохода-2» на поверхности Луны: 25,83212° с. ш., 30,90791° в. д" - ничего не видно.
Вроде такая же карта Интерактивная карта Луны 
  • 0.00 / 18
  • АУ
 
 
 
  normalized_ ( Слушатель )
17 сен 2017 19:42:47

А на этом сайте? Нашли?
http://lroc.sese.asu…ew_site/29
http://lroc.sese.asu…iew_site/6
http://lroc.sese.asu…ew_site/31
  • +0.09 / 22
  • АУ
 
 
 
 
  Слава333 ( Слушатель )
17 сен 2017 20:26:37

Посмотрел по интерактивной карте эти координаты - там не видно ни лунохода ни аполлонов, находить по координатам я могу легко, когда сообщили об объекте похожем на корабль и дали координаты я его быстро нашел.
  • 0.00 / 18
  • АУ
 
 
 
 
 
  normalized_ ( Слушатель )
17 сен 2017 20:39:45

Напоминает анекдот про поиск ключа под фанерам.
Вообще-то, я вас спрашивал нашли ли вы Луноход на снимках ЛРО, а не на какой-то вашей интерактивой карте.

Цитата: normalized_ от 17.09.2017 20:42:47
А на этом сайте? Нашли?

Но все равно спасибо за ответ. Становится понятна Ваша логика.
  • +0.10 / 23
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Слава333 ( Слушатель )
17 сен 2017 20:48:49

В том то и дело что это не "какая то моя карта"Улыбающийся  Это карта Луны, создаваемая при помощи аппарата LROC.  http://www.technerium.ru/novosti/interaktivnaya-karta-luny
Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO, Лунный орбитальный зонд) — автоматическая межпланетная станция NASA, искусственный спутник Луны. Запуск с помощью ракеты-носителя Атлас-5 состоялся 19 июня 2009 года,  23 июня зонд вышел на лунную орбиту.
А фото подделать можно и вывесить на сайте.
  • -0.02 / 18
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  normalized_ ( Слушатель )
17 сен 2017 20:55:25

Вы видимо не понимаете, что искать нужно на снимках ЛРО
Страшно подумать, что бы искали папуасы на интерактивной карте сайта Папуа-Новой Гвинеи.

Можно, конечно.
Вы можете что угодно предполагать, в той же манере как и плоскоземщики. Миллион предположений можно высасывать, самых разных,  при натягивании совы на глобус
Кого это волнует. Вам нужно доказать фальсификацию, а не фантазировать.
  • +0.09 / 22
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Alexxey ( Слушатель )
17 сен 2017 21:21:18

Беглая проверка Вашей карты по известным координатам высадок (например, отсюда https://nssdc.gsfc.nasa.gov/pl…sites.html).
А11:

A16:

Естественно и все остальные координаты — аналогично, лень скиншоты делать. Тут возникает вопрос: помимо удручающего знания школьной физики — чёрт бы с ним, это не редкость, — хорошо ли Вы попадаете в лайки? Не мажете ли ухом в наушник?
  • +0.08 / 19
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Слава333 ( Слушатель )
17 сен 2017 21:31:01

Отвечу - координаты на ваших скриншотах отличаются он предложенных мне на проверку в посте Сегодня в 20:42
Сейчас проверю по вашим.
  • -0.01 / 17
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  normalized_ ( Слушатель )
17 сен 2017 21:37:27

Вы только обратите внимание, что нет ничего удивительного, что координаты мест посадок A16 и A11 отличаются от координат мест посадок А17 и Луноходов.
  • +0.06 / 21
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Слава333 ( Слушатель )
17 сен 2017 21:54:14

Тем не менее там ничего не было, проверил по вашим - только по 1 координатам имеется какой то объект который может быть просто камнем, по вторым координатам ничего не видно, увы.
  • 0.00 / 18
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  normalized_ ( Слушатель )
17 сен 2017 22:00:13

Вы по прежнему что-то ищите под фонарем на вашем (означает что предоставлен вами ) сайте, а не на сайте ЛРО?
Забавно.
  • +0.06 / 21
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Слава333 ( Слушатель )
17 сен 2017 22:05:09

Фото включенные в интерактивную карту на представленном мной сайте тоже сделаны аппаратом ЛРО и на них нет никаких следов высадки американцев, это наводит на мысль что отдельные фото выложенные на сайте ЛРО были подделаны, мотив для подделки очевиден - или у вас есть другое объяснение?
С споре рождается Истина, мы только что вместе выяснили что НАСА чтобы доказать высадку американцев на Луне подделывает фотографии  :) 
  • +0.01 / 20
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  normalized_ ( Слушатель )
17 сен 2017 22:25:16

И под фонарем тоже есть асфальт.
Даже в папуассии.
На сайте ЛРО выложены снимки за все года и по несколько снимков над точками, с разными разрешениями и углами освещения.
А на вашей интерактивной карте не указано какие именно номера снимков были использованы и их параметры.


Вы вот не нашли.
Алексей на том же сайте нашел и показал.
На сайте ЛРО тоже есть.
О чем это говорит?

Нехороший признак, вообще-то, что это наводит на такую мысль.

Нету подделки. Невзирая на ваши мысли.

Смешно, конечно.
Спасибо. Неплохой результат. Приемлемый. Мысли и логика прям как у плоскоземщиков. Хорошо демонстрируется.
Продолжайте в том же духе.
P.S. Напоминает байку 27:28
  • +0.05 / 20
  • АУ
 
 
 
  Vick ( Слушатель )
17 сен 2017 23:16:48

Вот по этой ссылке Аполлон-17. Всё видно. Стоит. Тропинки протоптаны.

  • +0.10 / 19
  • АУ
 
  ILPetr ( Слушатель )
17 сен 2017 15:42:26

А это ничего, что на каждый квадратный метр стен/крыши такого павильона на Земле будет давить сила в 10 тонн? Это, как раз, не "проще и в 100 раз дешевле", а очень дорого и сложно, и не спрятать. Веселый 
  • +0.06 / 22
  • АУ
 
 
  Слава333 ( Слушатель )
17 сен 2017 15:55:20

Сначала насчет прятать - миллионы кв км (полу)пустынь, вы же не думаете что павильон в Нью-Йорке строили, хотя при желании можно и там - под землей.
На глубине 500 м на 1 кв м корпуса атомной подводной лодки давит 10 х (500\10) = 500 тонн, корпус павильона можно из титана не делать, относительно тонкие листы стали выдержат и реактор не нуженУлыбающийся  - всё дешево. 
Подводные лодки для туристов стоят недорого а выдерживают обычно 5-10 атмосфер, а вы говорите построить павильон для давления 1 атмосфера сложно и дорого.
  • +0.05 / 23
  • АУ
 
 
 
  Alexxey ( Слушатель )
17 сен 2017 16:17:29

Тут уместно повторить ролик, на котором наглядно видно, что бывает с корпусами из "относительно тонких листов стали" при одной атмосфере. Улыбающийся
  • +0.10 / 18
  • АУ
 
 
 
 
  Слава333 ( Слушатель )
17 сен 2017 16:44:14

Уважаемый, я написал "относительно тонких", а перед этим о подлодке, поэтому относительно подлодки, что вы пытаетесь доказать, что построить большой павильон расчитанный на давление 1 атмосферу дороже чем корпус атомной подводной лодки расчитанный на 50 атмосфер? Сам корпус атомной подлодки в конце 60-х стоил миллионов 50 наверно - копейки относительноУлыбающийся стоимости "лунной программы", а павильон стоил бы гораздо дешевле например $10 млн что в 1000 с лишним раз дешевле "лунной программы". В споре рождается Истина, чем дольше спорю тем больше уверен - Американцы не были на Луне, они бы удавились за 10 млрд доллУлыбающийся 
  • +0.02 / 23
  • АУ
 
 
 
 
 
  Alexxey ( Слушатель )
17 сен 2017 17:24:33

Так и цистерна-то — размером с тьфу, по сравнению с тем, какой павильон Вы предлагаете соорудить. Чтобы понятнее было, каких "относительно тонких" листов потребует Ваш павильон, посмотрите на эту, чуть большую вакуумную камеру:


Думаю, что намного дороже.

Это видимо оттого, что Вы плохо себе представляете, как будет расти требуемая толщина стенок с ростом размеров павильона.
  • +0.11 / 18
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Слава333 ( Слушатель )
17 сен 2017 19:50:35

Да хороший пример, спасибо - Камера Плам-Брук имеет высоту 37 метров, при длине и ширине 23 метра стоимость 5 млн долларов, то есть в 1969 такая камера стоила бы 0,5-1 млн долларов а побольше павильон для съемок лунных миссий примерно 10 млн(100 млн нынешних долларов) как я и прикидывал это в 1000 раз меньше чем полеты на Луну.
  • +0.03 / 20
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Alexxey ( Слушатель )
17 сен 2017 20:22:06

То есть Вы так и не догнали, что умение считать доллары не заменяет знания и ПОНИМАНИЯ элементарной физики школького уровня? Здравствуй, новое племя опровергателей. Думающий
  • +0.08 / 20
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Слава333 ( Слушатель )
17 сен 2017 20:35:58

В чем проблема сделать 100 метровый павильон? Это вы не понимаете что такое 1 атмосфера, даже с обычными материалами это не проблема а ведь у НАСА в распоряжении были все ресурсы США и любой бюджет, если бы не хватило 10 млн потратили бы 100, да хоть миллиард - все равно дешевле чем тратить 26 млрд на очень рискованные полеты на Луну, а так и денег много не надо и риск = 0. 
"согласно записям, на эту программу Национальное аэрокосмическое агентство США (NASA) потратило около 26 млрд долл."
  • 0.00 / 20
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  normalized_ ( Слушатель )
17 сен 2017 20:43:45

Потратило.
Причем 400 тысяч участников в тысячах частных фирм, и институтах получило все эти миллиарды, о чем они знают и свидетельствуют.
Дешевле не получилось.
  • +0.05 / 20
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Слава333 ( Слушатель )
17 сен 2017 20:55:26

В чем то вы правы, я писал что Апполоны с астронавтами скорее всего запускали в космос но только на орбиту, к Луне они не летели - а это гораздо дороже, огромные деньги все таки экономились(наверное они как обычно попадали в карманы важных людей) и вдобавок радикально снижался риск и все за счет съемочного павильона стоимостью 10-100 млн долл, несерьезная сумма по сравнению с 26 млрд.
  • -0.01 / 17
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  normalized_ ( Слушатель )
17 сен 2017 20:59:36

Да так про все можно сказать. Про любое событие и про любую программу.
Вы можете что угодно предполагать, в той же манере как и плоскоземщики. Миллион предположений можно высасывать, самых разных,  при натягивании совы на глобус
Кого это волнует. Вам нужно доказать фальсификацию, а не фантазировать.
Вообще-то это все в школе еще объясняют. А то приводит к нарушению мышления.
  • +0.07 / 20
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Слава333 ( Слушатель )
17 сен 2017 21:06:10

С негодованием отвергаю Веселый приравнивание меня к плоскоземщикам и папуасам.
Мои предположения полностью логичны. Мне все повторить, или вы докажете что построить павильон диаметром 100 м. невозможно? Какие законы физики это нарушает?Сложно прикинуть объем этого павильона и сравнить с объемом и ценой уже существующей вакуумной камеры? У кого нарушения мышления?Улыбающийся 
Разговор не про любую программу а про очень сложную, дорогостоящую, крайне рискованную и при этом подозрительно на 100% успешную американскую программу.
В своих рассуждениях я опровергнул 2 аргумента сторонников США.
1. На видео вакуум - да вакуум в огромной вакуумной камере которую легко можно было построить.
2. Огромные деньги были потрачены, сотни фирм, сотни тысяч людей работали на лунную программу - да работали но только чтобы выводить Аполлоны на орбиту Земли, не дальше.
  • -0.01 / 19
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  normalized_ ( Слушатель )
17 сен 2017 21:16:56

Не приравниваю.
И чем папуасы или плоскоземщики хуже? Ничем.
Дело не в том что предположения логичны или нет.
Дело в том что это -  предположения - так и остаются предположениями, вне зависимости от их логичности.

Может быть возможно, а может есть и причины что не возможно. Или очень затрудительно.  Кто знает.
Меня такие детали  пока не очень волнуют. Не с того конца начинаете.
Главный вопрос состоит в том, что Ваши предположения так и остаются предположениями.
Я вот, к примеру, считаю, что возможно Америки и не существует.

А может и Австралии не существует (уж очень много нестыковок обнаружено забавными блогерами).
А может и марсохода нет, и он в пустыне ездит. И фото фальсифицированы.
А может египетские приамиды инопланетяне построили.
Чем эти предположение и их логичность хуже ваших?
Ничем.
А в папуасии и не такие предположения о космонавтике делают. Толку то.
Логика-то такая же: предположения, для натягивания совы на глобус.

Нужно доказывать фальсификацию должным образом (так делается в науке), а не строить множество версий и предположения  (которые принципиально невозможно проверить и отработать)


Дружище, где вы тут увидели сторонников США и их аргументы?
  • +0.04 / 21
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Alexxey ( Слушатель )
17 сен 2017 20:48:55

Да никаких проблем, вообще. Улыбающийся В борьбе бабла с ослом танцуют все. Согласный
  • +0.10 / 17
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ILPetr ( Слушатель )
17 сен 2017 22:28:10

10 тонн на квадратный метр ограждающих конструкций. Это проблема. Даже для 100 метрового (это площадь? Или линейный размер?) павильона. Пока у американцев хватило сил и средств на строительство SPF, с залом 30 метров диаметром. 

Как Вы думаете, можно ли подобное спрятать и отчего не спрятали вот это?
  • +0.12 / 18
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  polak ( Слушатель )
17 сен 2017 22:47:11

Тут все проще. Можно просто арендовать бункер бомбоубежище на случай атомной войны. Их в те годы понастроили туеву хучу в любых размерах и кубатуры. Можно было построить, использовать для съемок, а потом толкнуть с наваром))) Можно еще естественную скальную пещеру тупо загерметезировать. Насосы не проблема. Потом рвануть- и никто не найдет место лунных приключений. Дешево и сердито. Даже расчета по давлению не надо- все с запасом и на векаВеселый
  • +0.07 / 27
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  ILPetr ( Слушатель )
17 сен 2017 22:55:46

Я понимаю, что там можно разместить масштабные копии ЛМ и лунного пейзажу, как быть с масштабными армстронгами?
  • +0.11 / 17
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  polak ( Слушатель )
17 сен 2017 23:55:22

Зачем масштабные? Места хватит и на натурные. К примеру, Мамонтова пещера в штате Кентукки. О многих пещерах наверняка знают только те, кому положено)))
  • 0.00 / 23
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Alexxey ( Слушатель )
18 сен 2017 00:03:28

Сегодня полнолуние чтоле?
  • +0.09 / 20
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  polak ( Слушатель )
18 сен 2017 00:22:17

Полнолуние? Вполне возможно.Улыбающийся Судя по тому, что Вы постанули ранее (не в мой адрес):
"Это видимо оттого, что Вы плохо себе представляете, как будет расти требуемая толщина стенок с ростом размеров павильона."
  • +0.04 / 24
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Alexxey ( Слушатель )
18 сен 2017 00:30:25

А Вы согласны с предыдущим доклаччиком? Надо посмотреть в окно. Улыбающийся
  • +0.10 / 19
  • АУ
 
 
 
 
  ДальнийВ ( Слушатель )
24 сен 2017 05:57:48

А американцы то не знали....
Рассказывайте и дальше сказки про "дебилов" американцев.

ВеселыйВеселыйВеселый
  • +0.01 / 25
  • АУ
 
 
 
  ILPetr ( Слушатель )
17 сен 2017 16:49:15

Как-бы диаметр "Лося" в 10 метров исключает павильон достаточных размеров, поэтому подводные лодки отметаем сразу.  Веселый 
Можно и под землей, однако, сколько подземных сооружений с залом с безопорным потолком хотя бы 30 метров диаметром Вы знаете? Подмигивающий
  • +0.09 / 18
  • АУ
 
 
 
  ДальнийВ ( Слушатель )
24 сен 2017 05:52:17

Во... уже опередили.Улыбающийся
http://iformatsiya.r…amera.html - самая большая вакуумная камера.
П.С.
Защитники лунной аферы настолько зашорены и нелюбопытны что постройка такой камеры им кажется невозможной или необычайно дорогой и сложной.Улыбающийся
  • +0.05 / 27
  • АУ
 
 
  ДальнийВ ( Слушатель )
24 сен 2017 05:44:57

А это ничего что 1 кв.метр поверхности подводной лодки расчитан и выдерживает  с запасом давление в 500 тонн.
А некоторые корпуса выдерживают и того больше.
Так что сделать камеру на внешнее давление в 1 атмосферу - труда не составит.
П.С.
Не пугайте теоретиков от дивана жалкими тоннами и якобы невозможностью построить большую вакуумную камеру.Улыбающийся
  • +0.05 / 27
  • АУ
 
 
 
  ILPetr
24 сен 2017, 10:32:02
  • Загрузить
 
<< Саргсян, Киркоров, Пугачева на свадьбе сына миллиардера Карапетяна
Видимо, перестарались с Лапшиным >>