Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 17.09.2017 14:30:41Ну так уже закончился ведь давным давно бан, где же завтра? Можете уже либо открыть нам глаза про БТС на том видео, либо честно признать, что какую-то хрень озвучили.

Цитата: normalized_ от 17.09.2017 14:31:58Жалко, аж прям до слез.
А как было любопытно читать о не возможности посадки Бурана (ну и Шатла), а обоснований так и нет. И, видимо, не будет. Из-за того что  забанили за хамство.
Ладно...
Что вы там писали про отсутствие цветных снимков c LROC.





Что у вас там за претензии.
Только внятно, пожалуйста.
А не как с Бураном с Шатлами или в таком же стиле аргумента невежества "вот 3 ссылки, и я там не увидел".

Цитата: Gremlin от 17.09.2017 13:49:41О, прошу Вас (ед. ч) не пытаться заниматься манипуляциями. 
Если проще - "Да не брат ты мне, ....."
Надеюсь, вопрос исчерпан?
Надеюсь на понимание.
Спасибо.
По теме - ни Вам, ни уж тем более боту, я ничего доказывать не собираюсь. Это именно вы (мн.ч.) должны доказать мне, что презумпция "никто из людей не был на Луне" вдруг была оспорена. Итак, какие Ваши доказательства?

Цитата: normalized_ от 17.09.2017 14:37:46Сперва вопрос, уточнение, личное: Луноходы нашли?

Цитата: Просто_русский от 17.09.2017 14:04:13И? Упругость только в одной плоскости. с торчащей антенной внутри ЛМ астронавт не помещается. Однозначно. Поэтому, при вползании/выползании/перемещении внутри она будет сломана, либо повредит что-то из внутреннего оборудования (что еще хуже). Никаких манипуляций с антенной самостоятельно, без помощи напарника, "астронавт" делать не мог.
 
 Посмотрите видео внимательно. У "астронавта" на правой голени накладка. Что говорит о том, что ему больно перелезать через бортик люка. А это, в свою очередь, позволяет усомниться, что скафандр надут, как матрац или автомобильная камера. В надутом скафандре дело будет еще хуже.
  Мое мнение, как конструктора, такое: естественно, инженеры Груммана не идиоты и люк делали не от балды. Но в дело вмешались нюансы в виде подвижности человека в скафандре. Невозможно поднять голову, изогнуть спину и т.д. В результате переделали люк из круглого в квадратный, якобы, решив проблему. На самом деле они просто не имели уже возможности ничего принципиально изменить в конструкции, потому как были надежно зажаты габаритами. Как снаружи, так и внутри. Ну а полностью переделывать конструкцию, зная что никто никуда не полетит, руководителям аферы не было необходимости.

Цитата: Gremlin от 17.09.2017 14:22:23Да ничего. Некто Senya забанил, да и все.

Цитата: ILPetr от 17.09.2017 15:19:21ГПК РФ 

 

Статья 61. Основания для освобождения от доказывания.
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Это как раз наш случай - полеты американцев отображены в СМИ,  входят в учебники и энциклопедии, т.е. являются общеизвестными. 
Помите простую вещь - никто даже и не собирается доказывать Вам истинность энциклопедий. От слова "совсем". 

Цитата: Слава333 от 17.09.2017 14:29:15Точно не знаю, но скорее всего не были, очень все сложно было для конца 60-х, проще и в 100 раз дешевле было построить большой павильон выкачать из него воздух и там снимать "лунные миссии". А астронавтов запускали просто на орбиту Земли.
Есть еще личный момент - я пытался найти следы высадки американцев на Луне (на интерактивной фотокарте с макс разрешением 0,5 м на пиксель) по указанным координатам - не нашел, хотя видел там много интересного.

Цитата: Gremlin от 17.09.2017 14:56:31А смысл? Есть свидетельства о ударе сверхзвуковой волны? А ведь он должен был выходить при таком-то качестве очень близко. И низко. Есть?
Второе - на сколько ушла плоскость орбиты за два витка? Как он сел туда, откуда стартовал через два витка? Сможете ответить?

Цитата: Gremlin от 31.07.2017 14:42:51

Цитата: перегрев от 31.07.2017 10:32:08Ну, чё вполне себе источник информации. Аэродром в Николаевке это ведь известный мировой центр в области изучения аэродинамики. Там много лет плодотворно трудился старший прапорщик Нигматуллин Евгений Кузьмич, чьи фундаментальные исследования в области аэродинамики слесарного молотка по сути создали новую отдельную дисциплину – "Прикладная аэродинамика инструмента и универсальных сборочных приспособлений".

Я Вам больше скажу, есть обоснованное мнение, что Земля, того, плоская. И никакие полёты в космос вообще не возможны ввиду отсутствия оного...

Смайлик это конечно хорошо, но он никак не продвигает нас к ответу на вопрос. Вот это керогаз

садился с тягой или без? А может его тоже не было, а всё это отснято на Мосфильме Тарковским?

Пе-ре-гре-е-ев! Ау! Это БТС! С ТРД.

Цитата: Gremlin от 17.09.2017 14:29:19Значение.меньше. число. пикселей. на. метр. можно. всегда.ограничить.

Цитата: Gremlin от 17.09.2017 14:56:31А смысл? Есть свидетельства о ударе сверхзвуковой волны? А ведь он должен был выходить при таком-то качестве очень близко. И низко. Есть?
Второе - на сколько ушла плоскость орбиты за два витка? Как он сел туда, откуда стартовал через два витка? Сможете ответить?

Цитата: ILPetr от 17.09.2017 15:42:26А это ничего, что на каждый квадратный метр стен/крыши такого павильона на Земле будет давить сила в 10 тонн? Это, как раз, не "проще и в 100 раз дешевле", а очень дорого и сложно, и не спрятать. 

Цитата: Alexxey от 17.09.2017 15:43:43Смысл? Не знаю, есть ли Вам смысл подтвердить, что Вы не трепло? Это Вам решать.

Ваша заява:



Пе-ре-гре-е-ев! Ау! Это БТС! С ТРД.

Цитата: ILPetr от 17.09.2017 15:19:21ГПК РФ 

 

Статья 61. Основания для освобождения от доказывания.
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Это как раз наш случай - полеты американцев отображены в СМИ,  входят в учебники и энциклопедии, т.е. являются общеизвестными. 

Цитата: Слава333 от 17.09.2017 15:55:20Сначала насчет прятать - миллионы кв км (полу)пустынь, вы же не думаете что павильон в Нью-Йорке строили, хотя при желании можно и там - под землей.
На глубине 500 м на 1 кв м корпуса атомной подводной лодки давит 10 х (500\10) = 500 тонн, корпус павильона можно из титана не делать, относительно тонкие листы стали выдержат и реактор не нужен  - всё дешево. 
Подводные лодки для туристов стоят недорого а выдерживают обычно 5-10 атмосфер, а вы говорите построить павильон для давления 1 атмосфера сложно и дорого.

Цитата: ILPetr от 17.09.2017 15:46:02Вот. Оно. И. Было. Ограничено. Примерно. Двумя. Пикселями. На. Метр. Конструкцией. Самих. Матриц. (Линеек). И. Об'ективом.

Цитата: ILPetr от 17.09.2017 15:53:59
Примерно видно как над Твердиземноморьем траектория начала отклоняться от баллистической?

Цитата: Gremlin от 17.09.2017 16:11:40Алексей, Вам лично что от меня нужно? Чтобы некто Senya меня забанил? Я не с Вами диалог вёл, или Вы клон перегрева? Вы хотите продолжить за него?

Цитата: Gremlin от 17.09.2017 16:11:40Ответьте на поставленные вопросы. Не можете? Чего суетесь? Можете - давайте, не стесняйтесь. Итак, почему ни один из свидетелей не упомянул удар звуковой волны, который, учитывая качества планера аппарата , должен был оставить неизгладимое впечатления хотя бы даже на телевизионщиков. Да и не только на них. Вы вообще-то можете представить удар от истребителя на сверхзвуке на высоте до километра?

Цитата: Gremlin от 17.09.2017 16:11:40А тут серьезнее.
Так вот, приведите свидетельства очевидцев, где их подбросило волной, ну или хоть оглушило.
Нету.
Так что на съемке - БТС. ТАК ПОНЯТНО?

Цитата: Alexxey от 17.09.2017 16:17:29Тут уместно повторить ролик, на котором наглядно видно, что бывает с корпусами из "относительно тонких листов стали" при одной атмосфере.

Цитата: Alexxey от 17.09.2017 16:34:06Здесь публичный форум. К тому же, разъяснить всё завтра Вы пообещали в сообщении не перегреву, а уже другому собеседнику, в ответ на фотографии, из которых было очевидно, что Ваше заявление про БТС — чушь собачья. Очень интересно было послушать, что же Вы такое нам сообщите в качестве аргументов за эту чушь.

А с какого перепуга мне отвечать на Ваши вопросы? Допустим, я на все из них отвечаю: понятия не имею. Это что, аргумент в пользу того, что на приведённом ролике БТС? Против простой фотки, где действительно БТС?



Нет, непонятно. Незнание — не аргумент. Любой, кто разует глаза и посмотрит ролик увидит собственными глазами, что на съёмке — не БТС. Это аргумент.