Мартышка и очки

Цитата: averig от 22.09.2017 20:42:00Но раз уж изображение отличается только контрастом и никаких нелинейных преобразований над ним не было проведено, то Вам легко удастся сделать обратное преобразование. Убрав засветку и ничего не потеряв в остальной части изображения?  Не так ли?

Цитата: averig от 22.09.2017 20:42:00

 

"Дядя Петя, ты дурак?" (с)
Не так. Ли. 
Вы хоть элементарные знания о цифровой графике имеете? Градиентов яркости в сегодняшней цифровой графике 256. И когда мы "повышаем контрастность", то, все пиксели со значениями RGB 254, 254, 254 усредняются до 255, 255, 255. и после этого преобразования обратно их перекрасить в 254 можно, конечно, но как их отличить от тех пикселей, у которых изначально было 255? понимаете, нет? Всё, что было "почти белым" рядом с "совсем белым"  операцией "повышение контраста" тоже перекрашено в белый. и теперь вы фих поймёте, какой из пикселов был до преобразование белым, а какой "не совсем". То есть "фарш невозможно прокрутить назад".  
Если вы действительно "редактор нескольких каналов" - представляю, какие анекдоты про вас ходят среди ваших "технарей" и "дизигнеров"... 

ЦитатаНесмотря на все эти убогие попытки увернуться от задаваемых мной вопросов, я все еще не получил вразумительного ответа на них.

Вы русскому языку где учились? В кабинетах чиновников? "Несмотря на яростное сопротивление противника, наше наступление захлебнулось"...

• +0.06 / 27

Цитата: averig от 22.09.2017 20:42:00...
Теперь о главном. 
Несмотря на все эти убогие попытки увернуться от задаваемых мной вопросов, я все еще не получил вразумительного ответа на них.

Я совсем не предполагаю, что такое простое действие, как ответ, может вызвать истеричный переполох с разбрасыванием фекалий "бегающих по арене гиен". Я не жду ляпанья языком "чегопопало". Не жду "гладиолусов" и перемешивания всего и вся в кучу. Не жду пустозвонства, панических криков - "мы обсуждали!" и перечислений номеров "тезисов молодого".  Все это недостойно грамотных, вменяемых людей.

Я просто хочу увидеть четко сформулированный, внятный, однозначный и ОСМЫСЛЕННЫЙ ответ. Ответ цивилизованных людей.
https://glav.su/foru…age4560431
Каким образом солнцу, находящемуся в 150 млн. км  удалось сфокусироваться на "астронавтах"  на приведенных фотографиях НАСА? 


5902 В хорощем качестве.  Что это?  Зелигер? Виньетирование? Косинусы? 

Цитата: averig от 22.09.2017 20:42:00

 

Спасибо за детальный и аргументированный ответ!
Аплодирую стоя!

• +0.09 / 27

Цитата: averig от 22.09.2017 20:42:00Я поверить не могу, что я это делаю.

Берем исходную фотографию.
https://fiu-assets-2-syitaetz61hl2sa.stackpathdns.com/static/use-media-items/11/10781/full-1500x1979/5670238d/13_Life_Special_Edition_69.jpeg
Обрезаем рассматриваемый фрагмент, чтобы фон обложки не искажал картину и строим гистограмму. 


Хоть кто-нибудь из ляпающих языком «умников» в состоянии указать на ней «места с зашкалом яркости»?
Если таковое еще можно найти "с лупой" для некоторых темных участков, то где "зашкал яркости"  для наиболее выделяющихся на ELA - светлых?
Пальцем мне укажите, плиз, да поточнее! А то я никак не разгляжу. Ерундой болтать это не пеньки корчевать.

С другой стороны. Не может быть ничего чернее бесконечности космоса, не так ли? Но как раз "черная бездна космоса" вообще не видна на ELA. При этом ретушированная тень "астронавта" прекрасно видна на ELA и на исходнике оказывается чернее космоса, в чем легко убедиться с помощью ползунков яркости и контраста. 


Это, простите, как?!
Несмотря на то, что она хоть и является "тенью", но не может не подсвечиваться окружающими предметами и обязана быть светлее космоса.

 
Любому упоротому мозжечку всего перечисленного вполне достаточно для однозначного вывода об "отсутствии" ретуши на данной фотографии.
- Аргументы?
- Гы-гы, Беллинскэт.
- Тьху!

Что касается второй картинки (журнал америка), то как раз при наличии контрастов в виде засветок поверхности луны, ELA на них не реагирует и никакой ретуши не показывает.

 
Теперь о "специалистах" "понимающих основной принцип ELA"
Хоть кто-нибудь, из ляпающих языком «умников» понимает разницу, между "линейными преобразованиями изображения" не сопровождающиеся потерей информации (которым является вписывающееся в пределы динамического диапазона контрастирование) и «потерей информации» (при пересохранении файлов в JPG), которое показывает ELA?


Не производим никаких изменений контраста. Просто пересохраняем файл и отдаем его fotoforensics.


Об этом открытым текстом пишется на сайте fotoforensics и я об этом также уже говорил, таким же открытым текстом.
Вы, ребята хоть в чем-нибудь способны разбираться глубже, чем запомнить прикольный "термин"?

Чисто в образовательных целях сравните "контрастность" и результат ELA этого снимка
http://fotoforensics…a6a5.81431
Контрастность та же?
А где ELA? Никаких следов.





Теперь по поводу вот этих  опорожнений.




Гениально! 
Но раз уж изображение отличается только контрастом и никаких нелинейных преобразований над ним не было проведено,

Цитата: averig от 22.09.2017 20:42:00

 

Да что Вы говорите? Кто вам сказал, что никаких нелинейных преобразований над ним не было проведено? 

Цитата: averig от 22.09.2017 20:42:00то Вам легко удастся сделать обратное преобразование. Убрав засветку и ничего не потеряв в остальной части изображения?  Не так ли?

Цитата: averig от 22.09.2017 20:42:00

 

Цитата: averig от 22.09.2017 20:42:00Берется более древнее (судя по журналу Америка) изображение с засветкой

https://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/5903.jpg
И легким движением руки превращается в современное, красивое и, главное, "правильное". В то, что НАСА предлагает сейчас.

https://www.nasa.gov/sites/default/files/styles/full_width_feature/public/images/337294main_pg62_as11-40-5903_full.jpg



Что? Не выходит?
Почему то получается так?

Фотография уже безнадежно испорчена, а засветка никуда не девается. Мистика какая-то. 
Может быть дело не в контрасте? 
Каким "могучим интеллектом" надо обладать, чтобы быть не в состоянии понять, что какая бы ни была фотография, увеличением контраста можно всегда выбелить светлые участки находящиеся выше порога яркости.  Какая бы она ни была «серая»,  всегда можно подобрать такой уровень контраста, когда даже слабое осветление станет полностью выбеленным. Но линейными преобразованиями эти фотографии друг в друга не превращаются. И, значит, они  отличаются не только "контрастом".


Но все это полнейшая чушь, недостойная потраченного на него времени.




Теперь о главном. 
Несмотря на все эти убогие попытки увернуться от задаваемых мной вопросов, я все еще не получил вразумительного ответа на них.


Я совсем не предполагаю, что такое простое действие, как ответ, может вызвать истеричный переполох с разбрасыванием фекалий "бегающих по арене гиен". Я не жду ляпанья языком "чегопопало". Не жду "гладиолусов" и перемешивания всего и вся в кучу. Не жду пустозвонства, панических криков - "мы обсуждали!" и перечислений номеров "тезисов молодого".  Все это недостойно грамотных, вменяемых людей.


Я просто хочу увидеть четко сформулированный, внятный, однозначный и ОСМЫСЛЕННЫЙ ответ. Ответ цивилизованных людей.
https://glav.su/foru…age4560431
Каким образом солнцу, находящемуся в 150 млн. км  удалось сфокусироваться на "астронавтах"  на приведенных фотографиях НАСА? 


5902 В хорощем качестве.  Что это?  Зелигер? Виньетирование? Косинусы? 

Цитата: averig от 22.09.2017 20:42:00

 

Не так ли.
Блин, ну не позорились бы дальше.
Учите матчасть лучше.
Я Вам потом отвечу. Зафиксирую пока очередной "танец с саблями".
Еще один.... "Бодался теленок с дубом".

ЦитатаЦитата: averig от 22.09.2017 21:42:00
Я просто хочу увидеть четко сформулированный, внятный, однозначный и ОСМЫСЛЕННЫЙ ответ. Ответ цивилизованных людей.
https://glav.su/foru…age4560431
Каким образом солнцу, находящемуся в 150 млн. км  удалось сфокусироваться на "астронавтах"  на приведенных фотографиях НАСА?

Конечно Вы не нашли ответ на вопрос заданный Вами 20 сентября Олегу.

Потому что 18 сентября Вы задавали немного другие вопросы:

ЦитатаЦитата: averig от 18.09.2017 12:11:23

Причем световое пятно  на поверхности видно, как в прямом, так и в обратном свете еще лучше (в отражении шлема)
 
На Ваш взгляд, тут нужно еще что-то «убедительно обосновать»?
Вы здоровы?
 
И нет, ребятки. Если вы нашлепали «полторы тысячи», пусть даже «безупречных» фотографий снятых «на луне», и вдруг на одной из них видна бредущая по кратерам кошка, это не значит, что вы можете вытащить эту фотографию из пачки и завертеть хвостом, - «ну к остальным же фотографиям претензий нет».

На вопрос нужно ли убедительно обосновывать Вам ответили 19 сентября 2017:
Да, нужно обосновывать.
Но перед этим Вам нужно изучить матчасть
И на вопрос о здоровье Вам тоже ответили. (Не знаю поняли ли до сих пор об уместности Вашего вопроса)

Что Вам не понятно из ответа:

Ветка ценна тем, что очень похожа на кружок "Знание".

Первое, о чем Вам следует знать:

ОПТИКА. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ И ТЕРМИНЫ.
Периферийное освещение 

Яркость объектива определяется числом F, однако эта величина лишь показывает яркость в положении оптической оси, т.е. в центре изображения. Яркость (освещенность поверхности изображение) по границе изображения называется периферийным освещением и выражается в процентах от объема освещения в центре изображения. На периферийное освещение оказывает влияние виньетирование объектива и теорема косинусов 4, и оно неизбежно хуже, чем освещение центра изображения. 

виньетирование
http://www.photoline.ru/theory/lens.htm#58

теорема косинусов 4
http://www.photoline.ru/theory/lens.htm#60

http://review.lospopadosos.com/ignetting


Второе:

Эффект Зелигера
https://ru.wikipedia…т_Зелигера

ГЛАВА 1. РАССЕЯНИЕ СВЕТА ЛУННОЙ ПОВЕРХНОСТЬЮ (1.1. Основные понятия)
http://www.astron.kh…glava1.htm


Третье:

Ознакомиться  с этими эффектами на практике:















Четвертое:

Ознакомиться с рассматриваемой фотографией:

https://www.hq.nasa.…story.html

И с ответом Alexxey  Вчера в 14:33

Пятое (самое важное)

Попробовать подумать и сложить эти эффекты вместе. 
И только потом что-то писать аргументированное.

Самое важное: попробовать что-то писать после изучения матчасти и прояснения простейших вопросов.

А то очень смешно получается.
Научное сообщество над вашими размышлизмами может только посмеяться.

Цитата: averig от 18.09.2017 11:11:23На Ваш взгляд, тут нужно еще что-то «убедительно обосновать»?

Цитата: averig от 18.09.2017 11:11:23

 

Цитата: averig от 18.09.2017 11:11:23Вы здоровы?

Цитата: averig от 18.09.2017 11:11:23

 

Конечно нужно. Я бы порекомендовал бы Вам хорошего  психоаналитика, но, во первых, он платный, во-вторых вы делаете постоянно  одни и те же ошибки мышления (неужели и в экономике то же?), и могли бы уже давно догадаться какие: 

- первый тезис Старого (воинствующее невежество)
- неспособность обосновать что либо должным образом (второй тезис Старого)
- Ну и еще наложены несколько КИ.

И кошка еще Вчера в 13:44, которая появляется от схожих  проблем.

---

Вы дали пояснения о кошке 18 сентября?

ЦитатаЦитата: normalized_ от 18.09.2017 13:44:37
Укажите, пожалуйста, про какую фотографию с кошкой вы пишите.

Нет, не дали.


С эффектом в отражении шлеме.
После того как 19 сентября 2017 Вам указали, что неплохо бы было ознакомиться с матчастью и (самое главное подумать)
Вы выдали свой "танец с саблями":

Цитата: averig от 19.09.2017 11:53:33И да, чуть не забыл. Если Вы таки решитесь отвечать по существу, то рассчитывать на группу поддержки из "кружка «невежество», я бы Вам не рекомендовал. 
Этот шумный «танец с саблями» самопозора конечно весел. Но мне, честно говоря, стыдно за людей


Простите. Но просто не могу удержаться… и не указать на этот апофеоз глупости. 
Поглядите, что наш «интеллектуал»  как обычно нафонтанировал в виде обильной помойки, 

Он не удосужился прочесть первую строчку(!) своих же ссылок. 

   
"Эффект Зелигера (оппозиционный эффект, оппозиционный скачок или скачок противостояния) — эффект резкого увеличения яркости твёрдой шероховатой поверхности тела, если источник его освещения расположен точно за наблюдателем."


Я, конечно, могу выделить ключевые слова. Могу их подчеркнуть. Могу увеличить шрифт или раскрасить буквы. Но прекрасно отдаю себе отчет в том, что это бесполезно. 

Дикость?  Могу лишь развести руками, имеем то, что имеем. 


Да, это неописуемо, но мы же видим как он фонтанирует эффектами присущими объективу (виньетирование, теорема косинусов) 
хотя ничто не мешает ему просто посмотреть в отражение на шлеме космонавта и убедиться в том, что там прекрасно видно то же самое световое пятно. И поскольку оно находится в центральной части изображения, - никакого «виньетирования» в отражении быть не может в принципе.)
Невежество? Да, нет,  это уже какое-то психическое отклонение. Адекватный человек не может «не видеть в упор".  Не может не прочитать, то, на что сам же ссылается.

Позорится? Может быть его надо пожалеть, ему стыдно?

Ему безразлично.

Цитата: averig от 19.09.2017 11:53:33

 

То есть тут оппозиционный эффект в отражении в шлеме не нашли, обосновывая своим пониманием о расположения наблюдателя относительно источника света и что он наблюдает.

Да еще и по хамски обвинили меня в не чтении определений.

Вы и правда все еще рассчитываете чтоб Вам объясняли что-то дальше?

Нет уж, сперва подведем итог по этим вопросам:

1, Вы утверждали что оппозиционного эффекта в шлеме быть не может исходя из вашего понимания текста о расположении источников света. Так? Так.

2. Обвинили меня не чтении определения. Так? Так.

Очевидно, для того чтобы продолжать c Вами дискуссию предметно Вам нужно:

- написать что Вы ошиблись в понимании оппозиционного эффекта на отражении в шлеме, (или подтвердить своё утверждение, нет там эффекта быть не может)
- извиниться за необоснованные обвинения.
- и не забудьте ответить про кошку. Это тоже очень важно на самом деле. Для оценки адекватности.

A про ELA потом отвечу. В ваших рассуждениях все та же  постоянная ошибка: незнание матчасти (первый тезис Старого) и  прочие логические нарушения.

P.S. 

Из вновь поступивших лузлов:

Цитата: averig от 22.09.2017 20:42:00Я поверить не могу, что я это делаю.
Берем исходную фотографию.
https://fiu-assets-2-syitaetz61hl2sa.stackpathdns.com/static/use-media-items/11/10781/full-1500x1979/5670238d/13_Life_Special_Edition_69.jpeg
Обрезаем рассматриваемый фрагмент, чтобы фон обложки не искажал картину и строим гистограмму. 


Хоть кто-нибудь из ляпающих языком «умников» в состоянии указать на ней «места с зашкалом яркости»?
Если таковое еще можно найти "с лупой" для некоторых темных участков, то где "зашкал яркости"  для наиболее выделяющихся на ELA - светлых?
Пальцем мне укажите, плиз, да поточнее! А то я никак не разгляжу. Ерундой болтать это не пеньки корчевать.

Цитата: averig от 22.09.2017 20:42:00

 

Вы 
- берете фотографию с зашкалом по контрастности,
- потом печатаете ее в журнале или на принтере,
-  потом сканируте
- конвертируете в jpg
- и потом смотрите на гистограмму.

Вы думаете после этого зашкал (и потеря "подробности") куда-то исчезнет? То есть после этих операций монтаж определяемый с помощью ELA никуда не теряется, а зашкал пропадает? 
Тут достаточно просто подумать головой, хоть немного. Не так ли?
И не нужно смотреть на гистограмму, как на новые ворота, все равно не поймете в чем "подробность" и зашкал меряют. 

Цитата: averig от 22.09.2017 20:42:00С другой стороны. Не может быть ничего чернее бесконечности космоса, не так ли? Но как раз "черная бездна космоса" вообще не видна на ELA. При этом ретушированная тень "астронавта" прекрасно видна на ELA и на исходнике оказывается чернее космоса, в чем легко убедиться с помощью ползунков яркости и контраста. 

Это, простите, как?!

Цитата: averig от 22.09.2017 20:42:00

 

Вы взяли изображение:
LIFE Magazine, 1969 Special Edition: “To The Moon and Back”
Contributed by Stephen Coles on Apr 3rd, 2013. Artwork published in 1969
С сайта
https://fontsinuse.c…to-the-moo
(Повещенного шрифтам на постерах. И не возбраняется редактировать свои работы, главное требования при внесении изображений, чтоб шрифты были хорошо видны. )

А что не взяли для своего, прости господи, анализа вот это изображение?


Вам же уже писалось русским по белому:

ЦитатаЦитата: normalized_ от 19.09.2017 01:05:12
...
Четвертое:
Ознакомиться с рассматриваемой фотографией:

https://www.hq.nasa.…story.html

И с ответом Alexxey  Вчера в 14:33

По ссылке Alexxey у скана журнала нормальное же отношение черноты неба и тени.


Даже по ссылке описывающей историю постера тень астронавта и космос одинаково по черноте.
https://www.hq.nasa.…story.html

Вы если хотите опровергать НАСА, то берите, пожалуйста, данные у НАСА и нормальные сканы журналов, а не у непонятно от кого.
Неужели это так сложно понять? Этому в школе разве не учат?
А то этот случай лишь попахивает третьим тезисом Старого ("Опровергатели сами вынуждены фальсифицировать")

И как Вам уже намекали Vick от 21.09.2017 13:55:40 и писали Alexxey от 18.09.2017 14:33:24, какой смысл анализировать журналы с очевидно нелинейным изменением в том числе контраста, с предварительной ретушью да (о которой пишется), да еще не понятно кем отсканированым и, видимо, отредактированным даже после сканирования.
Анализировать нужно сканы снимков.
А если журналы, то головой думать.
Когда Вы это поймете?...

Цитата: averig от 22.09.2017 20:42:00Любому упоротому мозжечку всего перечисленного вполне достаточно для однозначного вывода об "отсутствии" ретуши на данной фотографии.

Цитата: averig от 22.09.2017 20:42:00

 

Надеюсь мозжечок не сильно пострадал. 
Игорь, вы все таки голову начинайте включать. Люди же на Вас смотрят...
P.P.S  И про кошку не забудьте. А то не понятно, вы фигурально выразились или на полном серьезе пишите об известном изображении кошки на Луне. От Вас ведь всего угодно можно ожидать, судя по тому что вы пишите о снимках и прыжках.

• -0.01 / 30

Цитата: averig от 22.09.2017 20:42:00Я поверить не могу, что я это делаю.
Берем исходную фотографию.
https://fiu-assets-2-syitaetz61hl2sa.stackpathdns.com/static/use-media-items/11/10781/full-1500x1979/5670238d/13_Life_Special_Edition_69.jpeg

Обрезаем рассматриваемый фрагмент, чтобы фон обложки не искажал картину и строим гистограмму. 


Хоть кто-нибудь из ляпающих языком «умников» в состоянии указать на ней «места с зашкалом яркости»?
Если таковое еще можно найти "с лупой" для некоторых темных участков, то где "зашкал яркости"  для наиболее выделяющихся на ELA - светлых?
Пальцем мне укажите, плиз, да поточнее! А то я никак не разгляжу. Ерундой болтать это не пеньки корчевать.

С другой стороны. Не может быть ничего чернее бесконечности космоса, не так ли? Но как раз "черная бездна космоса" вообще не видна на ELA. При этом ретушированная тень "астронавта" прекрасно видна на ELA и на исходнике оказывается чернее космоса, в чем легко убедиться с помощью ползунков яркости и контраста. 



Это, простите, как?!
Несмотря на то, что она хоть и является "тенью", но не может не подсвечиваться окружающими предметами и обязана быть светлее космоса.

Цитата: averig от 22.09.2017 20:42:00

 

Доставило " не может не подсвечиваться окружающими предметами и обязана быть светлее космоса"  И правду незабвенным Северком повеяло... Интересно, а жена его, Молекула, скоро подтянется? 

Цитата: averig от 22.09.2017 20:42:00

Цитата: averig от 22.09.2017 21:42:00




Любому упоротому мозжечку всего перечисленного вполне достаточно для однозначного вывода об "отсутствии" ретуши на данной фотографии.
- Аргументы?
- Гы-гы, Беллинскэт.
- Тьху!

Цитата: averig от 22.09.2017 20:42:00

 

Не," тьфу", а: "Фу, бяка, фу, брось немедленно, фу, кому сказал!"  Потому как вот что пишет про эту Вашу ЕЛУ рукопожатная английская Вика

ЦитатаIn May 2013, N. Krawetz used error level analysis on the 2012 World Press Photo of the Year and concluded on the Hacker Factor blog that it was "a composite" with modifications that "fail to adhere to the acceptable journalism standards used by Reuters, Associated Press, Getty Images, National Press Photographer's Association, and other media outlets". The World Press Photo organizers responded by letting two independent experts analyze the image files of the winning photographer and subsequently confirmed the integrity of the files. One of the experts, Hany Farid, said about error level analysis that "It incorrectly labels altered images as original and incorrectly labels original images as altered with the same likelihood". Krawetz responded by clarifying that "It is up to the user to interpret the results. Any errors in identification rest solely on the viewer".^[4]

In May 2015, the citizen journalism team Bellingcat wrote that error level analysis revealed that the Russian Ministry of Defense had edited satellite images related to the Malaysia Airlines Flight 17 disaster.^[5] In a reaction to this, image forensics expert J. Kriese said about error level analysis: "The method is subjective and not based entirely on science", and that it is "a method used by hobbyists".^[6] On his Hacker Factor Blog the inventor of error level analysis N. Krawetz criticized both Bellingcat's use of error level analysis as "misinterpreting the results" but also on several points J. Kriese's "ignorance" regarding error level analysis.^[7]

Гуглоперевод

ЦитатаВ мае 2013 года Н. Кравец использовал анализ уровня ошибок на Всемирной фотографической фотографии года в 2012 году и заключил в блоге Hacker Factor, что он «композитный» с изменениями, которые «не соответствуют стандартам приемлемой журналистики, используемым Reuters, Associated Press, Getty Images, Национальная ассоциация фотографов печати и другие средства массовой информации ». Организаторы World Press Photo ответили, позволив двум независимым экспертам проанализировать файлы изображений победившего фотографа и впоследствии подтвердил целостность файлов. Один из экспертов, Хани Фарид, сказал об анализе уровня ошибок, что «он неправильно маркирует измененные изображения как оригинальные и неправильно маркирует исходные изображения, измененные с одинаковой вероятностью». Krawetz ответил, уточнив, что «пользователь должен интерпретировать результаты. Любые ошибки в идентификации останутся исключительно на зрителя». ^[4]

В мае 2015 года гражданская журналистская группа Bellingcat написала, что анализ уровня ошибок показал, что Министерство обороны России отредактировало спутниковые снимки, связанные с катастрофой полета авиакомпании Malaysia Airlines Flight 17 . ^[5] В ответ на это эксперт по криминализации изображений Дж. Крисе сказал об анализе уровня ошибок: «Метод субъективен и не основан исключительно на науке», и что это «метод, используемый любителями». ^[6] В своем блоге «Фактор хакера» изобретатель анализа уровня ошибок Н.Кравец критиковал использование Bellingcat анализа уровня ошибок как «неверное истолкование результатов», а также «незнание» Дж. Крисе об анализе уровня ошибок

Остальной сок мозга нашего "технического директора" из Кукуева я поскпипал, комментировать там нечего, всё им написанное дико смешно само по себе и не требует никаких дополнительных действий по усилению комического эффекта.
P.S. А фотку эту я вспомнил

Это ж по поводу неё лет 7-8 назад тут уже была развесёлая заруба.  Правда надо отметить, что тогдашний контингент опровергателей был побойчей нынешнего. По крайней мере, что такое оппозиционный эффект знал, в коматоз, от терминов "виньетирование" и "теорема косинусов" не впадал, и вообще отбрёхивался весьма живенько.  Помнится "паралаксы" с "астигматизмами" летали в обе стороны только в путь.  Еле успевали уворачиваться.  Но насароги тогда опровергов запинали. А как Вы хотели? Наши всегда побеждают! 

• +0.07 / 28