Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 21.09.2017 06:45:24

Скрытый текст

https://youtu.be/zRQyHw8CWAM
Смотрим ваш отрывок на 5 минуте(астронавт в профиль)возможно есть ещё моменты.
Да у него талия как у Аполлона!
Смотрим и сравниваем

А скафандр то не наддут!

Скрытый текст

В отличие от "парадной" фотки!
Или здесь -

Всегда поражал и восхищал прямо орлиный глаз наших коллег по форуму - ничего от него не скроется, не спрячется.
Вот глянет он один раз и сразу определит - не наддаут!
Не наддут и всё. И никакой верхний защитный слой скафандра не помешает разглядеть - не наддут!
Я восхищён

Цитата: ДальнийВ от 21.09.2017 04:17:33

Скрытый текст

Если даже взглянуть на азот с "бытовой" точки зрения, то... уже возникают вопросы.
К примеру, нарушаем равновесие в организме ... спирта и получаем  что получаем.
При избытке кислорода получаем кислородное отравление.
При повышении давления азота, вдруг получаем азотное опьянение.
А с чего это вдруг? - ведь по классике жанра, азот это биологически нейтральный газ. 
На что и как тогда он влияет на организм?

А вот когда действительно берём химически нейтральный газ (гелий, аргон) то никакого побочного воздействия на организм не наблюдаем.

Знатоки - водолазы, которые занимаются сверхглубоководным дайвингом, вполне себе отмечают - гелий возбуждает параноидальный синдром: беспокойство, тревожность, иногда агрессивность. "Борются" с этим синдромом добавляя несколько процентов азота в дыхательную смесь - тормозящее действие азота компенсирует тревожность.
Собственно, каков смысл очередной раз ковырять эту засохшую какашку, если Ваш соратник-профессионал уже все объяснил с биохимией азота в человеческом организме?

Цитата: ДальнийВ от 21.09.2017 04:33:30Да в программе Аполлон, практически всё было настоящее, то есть имело вес форму и цвет.
Вот только при выпадении из этой программы какого нибудь звена(даже незначительного) эта программа с заявленным достижением лунотоптания автоматически превращается в аферу.
Не вижу причин, почему бы и не быть такой американской системы связи.
Просто эта система не доказывает факт лунотоптания.

Давайте у самолета, на котором Вы собрались полететь в отпуск, уберем переднее колесо.

Цитата: ДальнийВ от 21.09.2017 04:17:33Если даже взглянуть на азот с "бытовой" точки зрения, то... уже возникают вопросы.
К примеру, нарушаем равновесие в организме ... спирта и получаем  что получаем.
При избытке кислорода получаем кислородное отравление.
При повышении давления азота, вдруг получаем азотное опьянение.
А с чего это вдруг? - ведь по классике жанра, азот это биологически нейтральный газ. 
На что и как тогда он влияет на организм?
А вот когда действительно берём химически нейтральный газ (гелий, аргон) то никакого побочного воздействия на организм не наблюдаем.

Посмотрел что пишут по поводу отравления N2. Точнее сказать опьянения.
Действительно есть такое дело но механизм точно не известен. Ясно только
что при высоком (> 4 атм) давлении он насыщает кровь и вероятно каким то
образом вмешивается в работу нейронов и только нейронов. Скорее всего
ухудшает проводимость химического синапса. Как это происходит точно не
известно. Там сложная система передачи сигнала. Однако возвращение
нормального давления N2 снимает опьянение без последствий можно
предположить что это какой то чисто физический эффект, т.е. никаких
необратимых химических изменений с участием азота не происходит. Кроме
цитированных вами старых работ никаких других данных что газообразный
азот как то участвует в клеточном метаболизме человека не имеется.
Т.е. это надо понимать так что эти данные не подтвердились. Такое бывает.
Есть масса даже анекдотичных примеров.

Цитата: Просто_русский от 20.09.2017 20:41:18Легче всего найти черную кошку в темной комнате. Она там в любой точке идентифицируется. А давайте включим свет. За ориентир возьмем два белых пятна.

Скрытый текст

Что, нету "грязи"? Ну надо же!
Вывод: Ваша цель - не выяснить правду. Ваша цель - мухлевать любыми способами для того, чтобы не поколебать собственную веру.

и уносят тебя, и уносят тебя в звенящую бредову да-аль два белых пятна, эх, два белых пятна... 
Есть. Но на самых засвеченных участках её, естественно, не видать. Но к "белым пятнам" этот "кратер" почемуй-та привязан намертво. 
А чё это у вас белые пятна то по склонам ползают, то по астронавтам? 

Вывод: ваша цель – потрындеть о всякой хне. 

Цитата: Alexxey от 20.09.2017 22:02:29А что, что-то мешает оппозиционному эффекту проявляться за спиной фотографа, снимающего зеркальное отражение? Вы точно хорошо понимаете, о чём вообще речь?

Всем известно, что девочка Оля в зеркале видит девочку Яло. Потому оппозиционного эффекта в зеркале не бывает, только ткеффэ йынноицизоппо. 

Цитата: Domin от 20.09.2017 22:24:29Мешает противоречие в схеме освещения в исходном изображении.

Если говорить о картинке:



Более крупно: http://epizodsspace.…157/v1.jpg


https://fiu-assets-2-syitaetz61hl2sa.stackpathdns.com/static/use-media-items/11/10781/full-1500x1979/5670238d/13_Life_Special_Edition_69.jpeg
или
https://books.google.ru/books?id=oEwEAAAAMBAJ&lpg=PA1&dq=&hl=ru&pg=PA1#v=onepage&q&f=false

то это коллажи как минимум двух изображений для усиления "драматизма". Т.е. это художественное изображение.  В снимок  фигуры астронавта с освещением сзади сбоку  вклеено отражение из снимка где источник света располагался позади фотографа и перед лицом фотографируемого.


PS при желании можно даже поискать номера обеих исходных "картинок". Для Голливуда комбинированные съёмки, как кино, так и фото, уже давно не проблема.

слушайте, у вас уже появилось желание оригинальные снимки найтить на просторах интернета, а не обложки журналов пережёвывать?

Цитата: Vick от 21.09.2017 10:51:37Всем известно, что девочка Оля в зеркале видит девочку Яло. Потому оппозиционного эффекта в зеркале не бывает, только ткеффэ йынноицизоппо.

Причем ткэффе йиннноицизоппо может наблюдаться таким наблюдателем даже у поверхности которая расположена сзади от него, за попой.
А главная там загадка, что левая рука астронавта становится правой, но почему тогда там верх не становиться низом?
Нестыковочка. Ага. Дарю находку нашим мялетагреворпо на обработку и обсасывание.

Цитата: Domin от 20.09.2017 22:24:29Мешает противоречие в схеме освещения в исходном изображении.

Если говорить о картинке:..

 Domin,  не нужно идти "на поводу" и позволять им уходить от ответа, сворачивая на излюбленное обсуждение частностей. Ореол вокруг головы "астронавта" в отражении на шлеме, действительно приемлемо объясняем Зелигером. (Но лишь радиально затухающий ореол вокруг головы. Это не касается всей остальной засветки, хаотической формы видимой в отражении.) Бодаться на эту тему, - бесплодное занятие. Они с удовольствием и бесконечно будут обсуждать, какую-нибудь "шнуровку ботинка на левой задней" у "астронавта", лишь бы не отвечать на поставленные вопросы. Отражение, лишь "дополняющий" элемент, но никак не основной и обнаружен, в данной комбинаторике, лишь на одной фотографии. А неравномерность освещения - на множестве.
Вы же видите, как они уворачиваются от осмысленного ответа на вопрос о неравномерности освещения поверхности луны. Заваливают любым, подвернувшимся мусором и увиливают в любую возможную сторону.
Не позволяйте им этого. Возвращайте к исходной постановке вопроса.
 
Их ответы сами по себе прекрасно иллюстрируют уровень. 
Поэтому пусть их будет больше.
Понимаете, для такого уровня это "вилка", где любое действие ухудшает ситуацию.
Неважно, набросают ли они кучу мусора или, поджав хвост уползут в кусты. 

Единственное действие, которым они могут реально парировать вопрос, - это предложить "осмысленное объяснение" неравномерно освещенной луне. И вот как раз с этим явные проблемы.
К слову, несмотря на то, что фотографий с пятнистой засветкой луны в интернете множество (включая и старые ссылки на сайтах НАСА. Там еще лежат фото с засветкой), тем не менее само НАСА прекрасно понимает, где могут возникнуть неправильные вопросы у "непросветленных умов" и на чем акцентировать внимание не нужно. 
Поэтому с "присутственных мест" оно тихо убирает картинки с засветкой. 
Вот поглядите, как выглядит сейчас  эта же фотография в галерее НАСА.

https://www.nasa.gov/apollo11-gallery
Здесь мы уже не видим бросающейся в глаза засветки поверхности. И "Зелигер" в отражении шлема нагло не отсвечивает. 
"Градиенты" фотошопа творят чудеса и, заодно, новую историю.

Цитата: averig от 21.09.2017 11:10:39 Domin,  не нужно идти "на поводу" и позволять им уходить от ответа, сворачивая на излюбленное обсуждение частностей. Ореол вокруг головы "астронавта" в отражении на шлеме, действительно приемлемо объясняем Зелигером. (Но лишь радиально затухающий ореол вокруг головы. Это не касается всей остальной засветки, хаотической формы видимой в отражении.) Бодаться на эту тему, - бесплодное занятие. Они с удовольствием и бесконечно будут обсуждать, какую-нибудь "шнуровку ботинка на левой задней" у "астронавта", лишь бы не отвечать на поставленные вопросы. Отражение, лишь "дополняющий" элемент, но никак не основной и обнаружен, в данной комбинаторике, лишь на одной фотографии. А неравномерность освещения - на множестве.
Вы же видите, как они уворачиваются от осмысленного ответа на вопрос о неравномерности освещения поверхности луны. Заваливают любым, подвернувшимся мусором и увиливают в любую возможную сторону.
Не позволяйте им этого. Возвращайте к исходной постановке вопроса.
 
Их ответы сами по себе прекрасно иллюстрируют уровень. 
Поэтому пусть их будет больше.
Понимаете, для такого уровня это "вилка", где любое действие ухудшает ситуацию.
Неважно, набросают ли они кучу мусора или, поджав хвост уползут в кусты. 

Единственное действие, которым они могут реально парировать вопрос, - это предложить "осмысленное объяснение" неравномерно освещенной луне. И вот как раз с этим явные проблемы.
К слову, несмотря на то, что фотографий с пятнистой засветкой луны в интернете множество (включая и старые ссылки на сайтах НАСА. Там еще лежат фото с засветкой), тем не менее само НАСА прекрасно понимает, где могут возникнуть неправильные вопросы у "непросветленных умов" и на чем акцентировать внимание не нужно. 
Поэтому с "присутственных мест" оно тихо убирает картинки с засветкой. 
Вот поглядите, как выглядит сейчас  эта же фотография в галерее НАСА.

https://www.nasa.gov/apollo11-gallery
Здесь мы уже не видим бросающейся в глаза засветки поверхности. И "Зелигер" в отражении шлема нагло не отсвечивает. 
"Градиенты" фотошопа творят чудеса и, заодно, новую историю.

Оппозиционный эффект серьезное дело, только Солнце должно быть строго
за спиной. Иначе никаких оппозиционных эффектов. Аргументы нужно
приводить конкретные потому что истина она всегда предельно конкретна.
В качестве таковых лучше всего подойдут фото наших Луноходов. Их есть
у меня. Много и в приличном качестве. И никаких сильных изменений яркости
поверхности Луны не наблюдается. Сейчас поищу что то подходящее в Инете...
Да вот хотя бы



там много таких...

Цитата: averig от 21.09.2017 11:10:39

Скрытый текст

 Domin,  не нужно идти "на поводу" и позволять им уходить от ответа, сворачивая на излюбленное обсуждение частностей. Ореол вокруг головы "астронавта" в отражении на шлеме, действительно приемлемо объясняем Зелигером. (Но лишь радиально затухающий ореол вокруг головы. Это не касается всей остальной засветки, хаотической формы видимой в отражении.) Бодаться на эту тему, - бесплодное занятие. Они с удовольствием и бесконечно будут обсуждать, какую-нибудь "шнуровку ботинка на левой задней" у "астронавта", лишь бы не отвечать на поставленные вопросы. Отражение, лишь "дополняющий" элемент, но никак не основной и обнаружен, в данной комбинаторике, лишь на одной фотографии. А неравномерность освещения - на множестве.
Вы же видите, как они уворачиваются от осмысленного ответа на вопрос о неравномерности освещения поверхности луны. Заваливают любым, подвернувшимся мусором и увиливают в любую возможную сторону.
Не позволяйте им этого. Возвращайте к исходной постановке вопроса.
 
Их ответы сами по себе прекрасно иллюстрируют уровень. 
Поэтому пусть их будет больше.
Понимаете, для такого уровня это "вилка", где любое действие ухудшает ситуацию.
Неважно, набросают ли они кучу мусора или, поджав хвост уползут в кусты. 

Единственное действие, которым они могут реально парировать вопрос, - это предложить "осмысленное объяснение" неравномерно освещенной луне. И вот как раз с этим явные проблемы.
К слову, несмотря на то, что фотографий с пятнистой засветкой луны в интернете множество (включая и старые ссылки на сайтах НАСА. Там еще лежат фото с засветкой), тем не менее само НАСА прекрасно понимает, где могут возникнуть неправильные вопросы у "непросветленных умов" и на чем акцентировать внимание не нужно. 
Поэтому с "присутственных мест" оно тихо убирает картинки с засветкой. 
Вот поглядите, как выглядит сейчас  эта же фотография в галерее НАСА.

https://www.nasa.gov/apollo11-gallery
Здесь мы уже не видим бросающейся в глаза засветки поверхности. И "Зелигер" в отражении шлема нагло не отсвечивает. 
"Градиенты" фотошопа творят чудеса и, заодно, новую историю.

"Градиенты" тут из той же серии как и "Мандриан".  Ага.

Вы что? Не понимаете, что изображения отличаются контрастом?

Берется изображение:


Меняем контраст.



Получается:



Ну, хоть в чем либо имели бы понятие. Позорище одно сплошное. 

Цитата: pmg от 21.09.2017 11:31:00Оппозиционный эффект серьезное дело, только Солнце должно быть строго
за спиной. Иначе никаких оппозиционных эффектов. Аргументы нужно
приводить конкретные потому что истина она всегда предельно конкретна.
В качестве таковых лучше всего подойдут фото наших Луноходов. Их есть
у меня. Много и в приличном качестве. И никаких сильных изменений яркости
поверхности Луны не наблюдается. Сейчас поищу что то подходящее в Инете...
Да вот хотя бы



там много таких...

Кстати да. Отличная мысль.
Мне и в голову не пришло, что можно и с этой стороны сравнить. 
На фоне изображений луноходов, по которым нет никаких споров, фейки будут смотреться весьма наглядно.

Цитата: averig от 21.09.2017 12:17:32Кстати да. Отличная мысль.
Мне и в голову не пришло, что можно и с этой стороны сравнить. 
На фоне изображений луноходов, по которым нет никаких споров, фейки будут смотреться весьма наглядно.

Странно, что не пришло в голову. 

Ведь Вам лично показывали 19 сентября 2017, что неплохо было бы изучить матчасть.



Никаких мыслей нет?
Я бы уже давно призадумался на вашем месте.
Нехорошие признаки.

А у луноходов между прочим куча "прожекторов":

Причем когда снимали "панораму" на телевизионную камеру видно что прожекторы переставляли для каждого снимка, что хорошо видно в местах склейки.
Никаких мыслей в голову не пришло до сих пор?

Цитата: Просто_русский от 21.09.2017 02:27:101. Ответить честно, как на духу, не виляя задом (как сейчас).
2. Ответить как обычно.

Отвечу честно, как обычно : фотограф тот, который отражается в шлеме.

Цитата: averig от 21.09.2017 11:10:39

Скрытый текст

 Domin,  не нужно идти "на поводу" и позволять им уходить от ответа, сворачивая на излюбленное обсуждение частностей. Ореол вокруг головы "астронавта" в отражении на шлеме, действительно приемлемо объясняем Зелигером. (Но лишь радиально затухающий ореол вокруг головы. Это не касается всей остальной засветки, хаотической формы видимой в отражении.) Бодаться на эту тему, - бесплодное занятие. Они с удовольствием и бесконечно будут обсуждать, какую-нибудь "шнуровку ботинка на левой задней" у "астронавта", лишь бы не отвечать на поставленные вопросы. Отражение, лишь "дополняющий" элемент, но никак не основной и обнаружен, в данной комбинаторике, лишь на одной фотографии. А неравномерность освещения - на множестве.
Вы же видите, как они уворачиваются от осмысленного ответа на вопрос о неравномерности освещения поверхности луны. Заваливают любым, подвернувшимся мусором и увиливают в любую возможную сторону.
Не позволяйте им этого. Возвращайте к исходной постановке вопроса.
 
Их ответы сами по себе прекрасно иллюстрируют уровень. 
Поэтому пусть их будет больше.
Понимаете, для такого уровня это "вилка", где любое действие ухудшает ситуацию.
Неважно, набросают ли они кучу мусора или, поджав хвост уползут в кусты. 

Единственное действие, которым они могут реально парировать вопрос, - это предложить "осмысленное объяснение" неравномерно освещенной луне. И вот как раз с этим явные проблемы.
К слову, несмотря на то, что фотографий с пятнистой засветкой луны в интернете множество (включая и старые ссылки на сайтах НАСА. Там еще лежат фото с засветкой), тем не менее само НАСА прекрасно понимает, где могут возникнуть неправильные вопросы у "непросветленных умов" и на чем акцентировать внимание не нужно. 
Поэтому с "присутственных мест" оно тихо убирает картинки с засветкой. 

Вот поглядите, как выглядит сейчас  эта же фотография в галерее НАСА.

https://www.nasa.gov/apollo11-gallery
Здесь мы уже не видим бросающейся в глаза засветки поверхности. И "Зелигер" в отражении шлема нагло не отсвечивает. 
"Градиенты" фотошопа творят чудеса и, заодно, новую историю.

Очистив от словесной шелухи получаем: реципиент таки нашёл аутентичное фото на просторах интернета. Но так как знакомство его с этой темой началось со сканов журнальных обложек - журналы считает исходником, а исходные фото - ретушированными обложками журналов. 

ЦитатаОтражение, лишь "дополняющий" элемент, но никак не основной и обнаружен, в данной комбинаторике, лишь на одной фотографии.

Робкий совет... если не знаете значения слова - лучше не используйте... в данном случае я про "комбинаторику"... 

Цитата: ДальнийВ от 21.09.2017 03:42:08А теперь краткий и упрощённый "перевод" для тех кому или лень или некогда да и просто кто не специалист в данной области.
Система связи программы Аполлон весьма наворочена, но грубо можно выделить два режима, режим дальней связи и режим радиообмена во время выхода на поверхность Луны.
Всё время  полёта  туда и обратно используется режим дальней связи и.. фазовая обработка сигнала.
Чтоб выделить сигнал надо знать исходную фазу сигнала для сравнения.(чтоб знать от чего плясать)
Как бы просто, но вдруг узнаём что при связи Земля-Аполлон есть интересный режим когда передатчик Аполлона синхронизируется сигналами с Земли. То есть по простому это означает что сторонний наблюдатель не зная земного синхро не сможет выделить данные из радиопотока Аполлона.
Ну вот такое вот оно "гадкое" свойство фазового модулирования-демодулирования.

Если кратко и упрощённо, то понятое Вами из прочитанного — это полная ахинея.

Цитата: normalized_ от 21.09.2017 12:24:25Странно, что не пришло в голову. 

Ведь Вам лично показывали 19 сентября 2017, что неплохо было бы изучить матчасть.



Никаких мыслей нет?
Я бы уже давно призадумался на вашем месте.
Нехорошие признаки.

Много думаете. А это не всем показано. Что касается этого фото
посмотрите внимательно есть разница в цвете грунта в центре
кадра и по краям. Даже четкая граница видна. А светлый грунт
в центре имеет примерно одну и туже яркость по всему полю.
Оно и понятно Солнце светит справа никаких позиционных эффектов
тут нет и быть не может.

Цитата: pmg от 21.09.2017 15:11:13Много думаете. А это не всем показано.

Надеюсь и справка об этом имеется.

Цитата: pmg от 21.09.2017 15:11:13Что касается этого фото
посмотрите внимательно есть разница в цвете грунта в центре
кадра и по краям. Даже четкая граница видна. А светлый грунт
в центре имеет примерно одну и туже яркость по всему полю.
Оно и понятно Солнце светит справа никаких позиционных эффектов
тут нет и быть не может.

Ссылку дайте, где я писал про "позиционный эффект" на этой фотографии.

Цитата: normalized_ от 21.09.2017 15:21:42Надеюсь и справка об этом имеется.

Ссылку дайте, где я писал про "позиционный эффект" на этой фотографии.

Ах не писали... Отлично! Мне казалось что у вас в
методичке именно так объясняется огромная
неравномерность освещенности "Луны" на многих
фото программы Аполлон.

Что же как говорится "Баба с возу кобыле легче".

Цитата: Vick от 19.09.2017 17:06:01Вы хоть понимаете, что "фото" в любом журнале - это не ФОТО, а оффсетная печать? Что можно "анализировать" на сканах журнальных вырезок, кроме микрокапелек краски (4 цветов)? Не говоря уже о том, что белый там - это просто бумага, не запачканная ни чем и там можно найти что угодно - вплоть до волокон дерева, что относится к бумажной основе, но никак не к изначальному слайду... 
Кто вам мешает взять нормальные фото с сайта НАСА? 

Скрытый текст

Я, конечно, могу выделить ключевые слова. Могу их подчеркнуть. Могу увеличить шрифт или раскрасить буквы. Но прекрасно отдаю себе отчет в том, что это бесполезно. 

Дикость?  Могу лишь развести руками, имеем то, что имеем. 


Да, это неописуемо, но мы же видим как он фонтанирует эффектами присущими объективу (виньетирование, теорема косинусов) 
хотя ничто не мешает ему просто посмотреть в отражение на шлеме космонавта и убедиться в том, что там прекрасно видно то же самое световое пятно. И поскольку оно находится в центральной части изображения, - никакого «виньетирования» в отражении быть не может в принципе.)
Невежество? Да, нет,  это уже какое-то психическое отклонение. Адекватный человек не может «не видеть в упор".  Не может не прочитать, то, на что сам же ссылается.

Позорится? Может быть его надо пожалеть, ему стыдно?

Ему безразлично.

Какой ужоз... Это вы, по всей видимости, ни читать, ни наблюдать не умеете... В отражении шлема мы как раз видим оппозиционный эффект. а не "то же самое какое-то пятно"...
Это какой-то новый вид опровергателя. СеверНН-ом  повеяло немного от таких филиппик и воздеваний рук к небушку...

Правильно ли я понял, что наш "технический директор многыя и многыя столичных каналов" запихнул в навороченную беллингкэтовскую программу скан журнальной страницы и в этом скане нашёл "неопровержимые" доказательства подделки?