Были или нет американцы на Луне?

Цитата: averig от 19.09.2017 11:53:33Вы пытаетесь произнести «всякие умные слова» про «виньетирование» и «экспертизу изображения»  человеку, который уже около 10 лет работает техническим директором нескольких столичных телеканалов.

Вот что ты будешь делать! Каждый опроверг обязательно не преминет побренчать медальками... Физик-самоучка, специалист аж с двумя университетскими образованиями, человек постоянно ездящий мимо аэродрома... Теперь вот "технический директор столичных телеканалов".... Стесняюсь спросить, "столичные телеканалы" не в городе ли Кукуеве часом расположены? 

Цитата: averig от 19.09.2017 11:53:33Ай-яй-яй, у Вас нет видеоматериалов испытаний? Как неожиданно! Вы не представляете, насколько Вы меня огорчили.

А на хрена Вам видеоматериалы испытаний? Что Вы там хотите увидеть? Хотя мне такой ход мысли понравился. Т.е., если мне не предоставят видеоматериалы испытаний двигателей РН "Восток", значит полёт Гагарина это фальшивка?

Цитата: averig от 19.09.2017 11:53:33Но надеюсь хотя бы документы, которые Вы мне покажите настоящие? Не «одна бабка на форуме сказала», а от «самого НАСА»? С описанием методики испытаний и полученными результатами?

А уж если мне не покажут отчёты по результатам испытаний двигателей РН "Восток", то уже тогда полёт Гагарина точно фейк?  Кстати, а что Вы в "описаниях методик испытаний и полученных результатах" надеетесь найти криминального? Судя по Вашим неподражаемым пассажам за "упертое сопло" и конструкции работающими то ли на излом, то ли на разрыв, Вы в этих вопросах, мягко говоря, ни ухом ни рылом. Так может расскажите, как Вы собираетесь разоблачать лживые насавские отчеты и видео, буде их Вам кто-то предоставит?

Цитата: Vick от 21.09.2017 10:43:57и уносят тебя, и уносят тебя в звенящую бредову да-аль два белых пятна, эх, два белых пятна... 
Есть. Но на самых засвеченных участках её, естественно, не видать. Но к "белым пятнам" этот "кратер" почемуй-та привязан намертво. 
А чё это у вас белые пятна то по склонам ползают, то по астронавтам? 

Вывод: ваша цель – потрындеть о всякой хне.

Вертите задом и дальше, если нравится. Грязь то где по-Вашему? На объективе? Тогда что там может засвечиваться? Если только сознание насазащитника. А что это за белые пятна? Тоже грязь? Тогда давайте поищем эту грязь (черную и белую) и на других видео А-15. Ведь говорят, что ассистентам - неграм работать в вакууме противопоказано.  Поэтому протирать тряпочкой объектив некому. Имеете что показать?

Цитата: polak от 15.09.2017 16:42:36...
Про п/я вообще молчу. Вякнул я тогда в узком кругу, что Луна нетоптана. Достаточно было пары "мягких бесед" с ответственными людьми, чтобы заткнулся на долгие годы. 
...

История бывает официальная и оху...тельная. В данном случае перед нами второй случай.
Блин, один нам рассказывает, что академики нам врут потому, что боятся потерять партийный билет, второй за "мягкие беседы" с ответственными работниками за высказанные сомнения в реальности полётов на Луну... Вы свои фантазии про СССР в личку, что ли перенесите, смешно читать ей-богу.

Цитата: Vick от 21.09.2017 10:51:37Всем известно, что девочка Оля в зеркале видит девочку Яло. Потому оппозиционного эффекта в зеркале не бывает, только ткеффэ йынноицизоппо.

Еще пару таких шедевров, и количество перейдет в качество. Давайте, жгите!

Цитата: Просто_русский от 21.09.2017 18:40:37Вертите задом и дальше, если нравится. Грязь то где по-Вашему? На объективе? Тогда что там может засвечиваться? Если только сознание насазащитника. А что это за белые пятна? Тоже грязь? Тогда давайте поищем эту грязь (черную и белую) и на других видео А-15. Ведь говорят, что ассистентам - неграм работать в вакууме противопоказано.  Поэтому протирать тряпочкой объектив некому. Имеете что показать?

Слышь, болезный, ты свои задодвигательные болячки на других не перекидывай.
То есть, ты не знаешь, как оно бывает, когда на объективе какой-то мусор, который, само собой, не в фокусе? Ты б лучше свою версию задвинул внятно, а мы послухаем.
Итак: каким образом по твоему разумению, если это КРАТЕР, он всегда остаётся в том же самом месте кадра и не масштабируется при зуме? Как бы ты это реализовал в "ангарных" условиях с подсобными неграми? И - да, так что же это за белые пятна по твоей-то версии?

Цитата: Vick от 21.09.2017 19:04:09Слышь, болезный, ты свои задодвигательные болячки на других не перекидывай.
То есть, ты не знаешь, как оно бывает, когда на объективе какой-то мусор, который, само собой, не в фокусе? Ты б лучше свою версию задвинул внятно, а мы послухаем.
Итак: каким образом по твоему разумению, если это КРАТЕР, он всегда остаётся в том же самом месте кадра и не масштабируется при зуме? Как бы ты это реализовал в "ангарных" условиях с подсобными неграми? И - да, так что же это за белые пятна по твоей-то версии?

Прогуляйтесь до свинарника. Там для Вас найдутся собеседники в таком тоне. Ага.

Цитата: Просто_русский от 21.09.2017 20:19:09Прогуляйтесь до свинарника. Там для Вас найдутся собеседники в таком тоне. Ага.

А эта ветка  и есть свинарник, если ты ещё этого не понял. Отстойник, как и 911 и подобные. Здесь собирают всяких фриков, и просто больных, чтобы они не гадили на остальных ветках и не захламляли форум. А "насароги" - это ваши добрые и приятные собеседники. Выслушают, поймут и поддержат разговор...

Цитата: Просто_русский от 21.09.2017 20:19:09Прогуляйтесь до свинарника. Там для Вас найдутся собеседники в таком тоне. Ага.

Значит, собственной версии нет?
"я нашёл ползающий кратер!!!" Ну, лады... И как же это было сделано в ангаре неграми?  

Цитата: polak от 21.09.2017 21:09:08Я так понял, что Вы уличаете меня во лжи? Смелое заявление. Ну посмейтесь, если это в кайф.

Ваши инсинуации вызывают очень и очень большие сомнения.
СССР не фанател от американской высадки. И хорошо известно, что принижал в информационном пространстве достижения США и высадку в частности.

Цитата: polak от 21.09.2017 21:09:08Я и сам позднее таких "мягких бесед" (правда не по поводу лунной аферы,тогда уже все про это "достижение" забыли)  провел уж не помню сколько.

Вот. Все это только усиливает сомнения. Уже по другому поводу...уже не с вами беседу проводили.

Цитата: polak от 21.09.2017 21:09:08Обязывало, понимаете-ли. Нач. КБ- 3 года, а потом 9 лет главный конструктор весьма престижного предприятия. Кроме этого 6 лет избирался неосвобожденным секретарем парторганизации. Если честно, то обратно в СССР не хочу. Даже молодым.

Да еще по партийной линии.
Это не вы ли рассказывали, что потом в КБ пришли американцы и купили наработки?

Цитата: polak от 21.09.2017 21:09:08Я так понял, что Вы уличаете меня во лжи? Смелое заявление. Ну посмейтесь, если это в кайф.

Ну дык, третий тезис Старого. Обычное дело для Вашей братии

Цитата: polak от 21.09.2017 21:09:08Я и сам позднее таких "мягких бесед" (правда не по поводу лунной аферы,тогда уже все про это "достижение" забыли)  провел уж не помню сколько. Обязывало, понимаете-ли. Нач. КБ- 3 года, а потом 9 лет главный конструктор весьма престижного предприятия. Кроме этого 6 лет избирался неосвобожденным секретарем парторганизации. Если честно, то обратно в СССР не хочу. Даже молодым.

И снова ненавязчивое бренчание медальками...  Так Вы бы уточнили сразу, что "под "мягкими беседами" с ответственными товарищами" Вы имели ввиду частную инициативу отдельных тупорылых функционеров низового звена партийной номенклатуры. А то прозвучало так, как будто в СССР действовал специальный режим по пресечению "сомнений" народонаселения в экспедициях на Луну, реализуемый всей беспощадной махиной советского репрессивного аппарата.

Цитата: Просто_русский от 21.09.2017 00:05:38Но злые языки утверждают, что:

"Телетрансляцию с Луны СССР напрямую принимать не мог. Луна была за горизонтом и взошла только в час дня,когда те уже "готовились к отлёту".А12 вообще с поверхности Луны ничего не показывал.Это кстати и Молотов подтверждает приводя телекадр с орбиты вместо того ,чтобы показать прыгающих астронавтов.

А вот когда с Луны пошли цветные телерепортажи,СССР уже за Аполлонами не следил.

Да как не крути, не выходит каменный цветок.
Смотрим - https://www.hq.nasa.…D-7476.pdf про ТВ Аполлонов

Для тех, кто на мове не понимает. На А12 уже стояли только цветные камеры. А Молотов и не знал.
А может у него только ч/б телевизор стоял? Тогда да.

Цитата: перегрев от 21.09.2017 17:36:52Правильно ли я понял, что наш "технический директор многыя и многыя столичных каналов" запихнул в навороченную беллингкэтовскую программу скан журнальной страницы и в этом скане нашёл "неопровержимые" доказательства подделки?

Типа.
Причем известно, что метод по определению допускает ошибки как первого так и второго рода FP и FN, то есть ложные срабатывания как в случае подделки (не видит их) так и в случае реальных фотографий (видит дефекты)

Если понимать основной принцип ELA, то  естественно что при сильно контрастном изображении, в местах с зашкалом яркости (самые черные и белые области) "пространственная" частота будет нулевая и применение ELA будет эти области показывать.

Вот поэтому реципиент и удивляется 19 сентября 2017 когда сравнивает картиники с разным контрастом, удивляется почему ELA реагирует на это.
В данном случае тут просто бездумное использование ELA, как в басне И.Крылова "Мартышка и очки".

ЦитатаЦитата: averig от 19.09.2017 12:53:33
Прекрасная фотография. 
...
Мы видим, что изображение на шлеме, практически равномерное.
...

Небольшое изменение контраста:

ЦитатаЦитата: averig от 19.09.2017 12:53:33
Данное изображение подверглось редактированию, в чем легко убедиться подвергнув его анализу ELA. (Error Level Analysis ) на известном сервисе fotoforensics.com

Мы видим на отражении шлема рисунок объектов, которые изменили свою «подробность». То есть подверглись редактированию.

В принципе ничего «преступного» в этом нет. Так как данная фотография представляет собой обрезанный и укрупненный кусок исходника. И вряд ли читателям хотели показать крупное, увеличенное зерно пленки. Вот и улучшали руками рисунок, как могли в угоду полиграфии. О чем и свидетельствует данный анализ. То есть это не фотодокумент, а «художественное произведение». И это видно.
 
В этом, кстати, еще одна прелесть старых фотографий. Древние, примитивные методы обработки легко обнаруживаются современными цифровыми методами.

Цитата: averig от 19.09.2017 11:53:33Этот шумный «танец с саблями» самопозора конечно весел. Но мне, честно говоря, стыдно за людей

Цитата: Vick от 21.09.2017 21:36:16Значит, собственной версии нет?

Собственную версию я высказывал уже несколько раз. Это подделка.
Что касается белых пятен - это, скорее всего дефекты камеры. Если Вам не нравится "кратер", который я привел, как наиболее контрастный ориентир, можете выбрать любое другое место на "горе" и проследить, как с 0:43 по 0:51 оно переместится на или за (смотря где будет исходно расположено) макушку. Надеюсь, Вы не станете спорить с тем, что никакого другого освещенного объекта (кроме горы) на заднем плане на настоящей Луне быть не может? Есть еще вариант: объектив весь в грязи, а на заднем плане белоснежная простыня. Выбирайте любой. Оба хуже.
 Белые точки есть и на "прощальном" видео. Грязи нет. При "взлете" яркость в районе "белых точек" меняется постепенно, так что вариант с засветкой не прокатывает.
http://www.youtube.com/watch?…VXylADBTh0

Цитата: polak от 21.09.2017 23:02:36Нет, не "наработки". Они покупали лицензии на производство. Ноу-хау. По моим изобретениям, которые, естественнно, принадлежали государству. Мне тогда и в голову не приходило запатентовать лично. Вознаграждение (т.н. "технологически насыщенный экспорт") получал в чеках Внешпосылторга на Чкаловской. Ну и очереди там были! И полно перекупщиков... В "Березках", кстати, тоже был дефицит на нужные вещи.)))) Но это ни в коем случае не пересекается с лунной аферой

А цветные телевизоры с машинами в почти каждой семье были в конце 60-х, как у американцев во времена полетов Луну?

Цитата: ДядяВася от 21.09.2017 22:23:53Для тех, кто на мове не понимает. На А12 уже стояли только цветные камеры.

Это для Вас открытие?

Цитата: ДядяВася от 21.09.2017 22:23:53А Молотов и не знал.
А может у него только ч/б телевизор стоял? Тогда да.

С чего Вы взяли, что не знал? Непригодность имеющихся средств для приёма ЧБ ТВ выяснена, учтена. О приёме цветного, которое, к слову, появилось в виде бортового впервые в А10, требующего ещё большей полосы, речи быть не может, — это поню конятно инженерам ясно. Остановились на приёме голоса/телеметрии.

Цитата: Vick от 21.09.2017 10:53:20слушайте, у вас уже появилось желание оригинальные снимки найтить на просторах интернета, а не обложки журналов пережёвывать?

Один из ваших соратников побожился достать золотую рыбку килограммовый камень. Потом хотелка уменьшилась до 50гр. Теперь он справедливо посчитал, что кроме говна (прошу прощения, так в оригинале) ничего не получит. Тенденция, однако.
================
Осень.
Отец спрашивает малолетнего сына:
- У вас в детском саду уже топят?
- Нет, пока только в угол ставят.

Цитата: Просто_русский от 21.09.2017 22:52:25Собственную версию я высказывал уже несколько раз. Это подделка.

Скрытый текст

Что касается белых пятен - это, скорее всего дефекты камеры. Если Вам не нравится "кратер", который я привел, как наиболее контрастный ориентир, можете выбрать любое другое место на "горе" и проследить, как с 0:43 по 0:51 оно переместится на или за (смотря где будет исходно расположено) макушку. Надеюсь, Вы не станете спорить с тем, что никакого другого освещенного объекта (кроме горы) на заднем плане на настоящей Луне быть не может? Есть еще вариант: объектив весь в грязи, а на заднем плане белоснежная простыня. Выбирайте любой. Оба хуже.
 Белые точки есть и на "прощальном" видео. Грязи нет. При "взлете" яркость в районе "белых точек" меняется постепенно, так что вариант с засветкой не прокатывает.
http://www.youtube.com/watch?…VXylADBTh0

Ага, "подделка"... Но "подделка" чего? И как эта подделка подделана? Где и на чём нарисован "кратер", что он при зуме намертво привязан к "белым точкам" ("дефектам камеры")? В задник вмонтирован, и дистанционно управляем от зума камеры? Зачем? Да ещё и на ранец переползает... Это какая-то хитрая подделка, очень навороченная, с явным намёком "потомки, особенно просто_русские - обратите внимание, это наше послание! Нас всех расстреляют, но вы увидите и выведите на чистую воду этих апупейцев!"
Или как-то иначе? Давайте, давайте, не расслабляться, блаародным же делом занимаетесь. 

Цитата: normalized_ от 21.09.2017 22:52:00Типа.
Причем известно, что метод по определению допускает ошибки как первого так и второго рода FP и FN, то есть ложные срабатывания как в случае подделки (не видит их) так и в случае реальных фотографий (видит дефекты)

Если понимать основной принцип ELA, то  естественно что при сильно контрастном изображении, в местах с зашкалом яркости (самые черные и белые области) "пространственная" частота будет нулевая и применение ELA будет эти области показывать.

Вот поэтому реципиент и удивляется 19 сентября 2017 когда сравнивает картиники с разным контрастом, удивляется почему ELA реагирует на это.
В данном случае тут просто бездумное использование ELA, как в басне И.Крылова "Мартышка и очки".

Я поверить не могу, что я это делаю.
Берем исходную фотографию.
https://fiu-assets-2-syitaetz61hl2sa.stackpathdns.com/static/use-media-items/11/10781/full-1500x1979/5670238d/13_Life_Special_Edition_69.jpeg
Обрезаем рассматриваемый фрагмент, чтобы фон обложки не искажал картину и строим гистограмму. 


Хоть кто-нибудь из ляпающих языком «умников» в состоянии указать на ней «места с зашкалом яркости»?
Если таковое еще можно найти "с лупой" для некоторых темных участков, то где "зашкал яркости"  для наиболее выделяющихся на ELA - светлых?
Пальцем мне укажите, плиз, да поточнее! А то я никак не разгляжу. Ерундой болтать это не пеньки корчевать.

С другой стороны. Не может быть ничего чернее бесконечности космоса, не так ли? Но как раз "черная бездна космоса" вообще не видна на ELA. При этом ретушированная тень "астронавта" прекрасно видна на ELA и на исходнике оказывается чернее космоса, в чем легко убедиться с помощью ползунков яркости и контраста. 


Это, простите, как?!
Несмотря на то, что она хоть и является "тенью", но не может не подсвечиваться окружающими предметами и обязана быть светлее космоса.

 
Любому упоротому мозжечку всего перечисленного вполне достаточно для однозначного вывода об "отсутствии" ретуши на данной фотографии.
- Аргументы?
- Гы-гы, Беллинскэт.
- Тьху!

Что касается второй картинки (журнал америка), то как раз при наличии контрастов в виде засветок поверхности луны, ELA на них не реагирует и никакой ретуши не показывает.

 
Теперь о "специалистах" "понимающих основной принцип ELA"
Хоть кто-нибудь, из ляпающих языком «умников» понимает разницу, между "линейными преобразованиями изображения" не сопровождающиеся потерей информации (которым является вписывающееся в пределы динамического диапазона контрастирование) и «потерей информации» (при пересохранении файлов в JPG), которое показывает ELA?


Не производим никаких изменений контраста. Просто пересохраняем файл и отдаем его fotoforensics.


Об этом открытым текстом пишется на сайте fotoforensics и я об этом также уже говорил, таким же открытым текстом.
Вы, ребята хоть в чем-нибудь способны разбираться глубже, чем запомнить прикольный "термин"?

Чисто в образовательных целях сравните "контрастность" и результат ELA этого снимка
http://fotoforensics…a6a5.81431
Контрастность та же?
А где ELA? Никаких следов.




Теперь по поводу вот этих  опорожнений.

Цитата"Градиенты" тут из той же серии как и "Мандриан".  Ага.

Вы что? Не понимаете, что изображения отличаются контрастом?

Берется изображение:  Меняем контраст.

Гениально! 
Но раз уж изображение отличается только контрастом и никаких нелинейных преобразований над ним не было проведено, то Вам легко удастся сделать обратное преобразование. Убрав засветку и ничего не потеряв в остальной части изображения?  Не так ли?

Берется более древнее (судя по журналу Америка) изображение с засветкой

https://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/5903.jpg
И легким движением руки превращается в современное, красивое и, главное, "правильное". В то, что НАСА предлагает сейчас.

https://www.nasa.gov/sites/default/files/styles/full_width_feature/public/images/337294main_pg62_as11-40-5903_full.jpg



Что? Не выходит?
Почему то получается так?

Фотография уже безнадежно испорчена, а засветка никуда не девается. Мистика какая-то. 
Может быть дело не в контрасте? 
Каким "могучим интеллектом" надо обладать, чтобы быть не в состоянии понять, что какая бы ни была фотография, увеличением контраста можно всегда выбелить светлые участки находящиеся выше порога яркости.  Какая бы она ни была «серая»,  всегда можно подобрать такой уровень контраста, когда даже слабое осветление станет полностью выбеленным. Но линейными преобразованиями эти фотографии друг в друга не превращаются. И, значит, они  отличаются не только "контрастом".


Но все это полнейшая чушь, недостойная потраченного на него времени.




Теперь о главном. 
Несмотря на все эти убогие попытки увернуться от задаваемых мной вопросов, я все еще не получил вразумительного ответа на них.


Я совсем не предполагаю, что такое простое действие, как ответ, может вызвать истеричный переполох с разбрасыванием фекалий "бегающих по арене гиен". Я не жду ляпанья языком "чегопопало". Не жду "гладиолусов" и перемешивания всего и вся в кучу. Не жду пустозвонства, панических криков - "мы обсуждали!" и перечислений номеров "тезисов молодого".  Все это недостойно грамотных, вменяемых людей.


Я просто хочу увидеть четко сформулированный, внятный, однозначный и ОСМЫСЛЕННЫЙ ответ. Ответ цивилизованных людей.
https://glav.su/foru…age4560431
Каким образом солнцу, находящемуся в 150 млн. км  удалось сфокусироваться на "астронавтах"  на приведенных фотографиях НАСА? 


5902 В хорощем качестве.  Что это?  Зелигер? Виньетирование? Косинусы? 

Цитата: normalized_ от 21.09.2017 23:05:17А цветные телевизоры с машинами в почти каждой семье были в конце 60-х, как у американцев во времена полетов Луну?

Фигня эти колор-тв и персональные авто (швейные машины, между прочим, почти в каждой семье были). В 60-х прошлого века нам на голубом глазу коммунизьм обещали к 80-му. Только от этих обещаний пшик остался. Как и у американцев полеты на Луну. Дурят нашего брата кому не лень. И ведь верили и верят некоторые. Правда, все меньше и меньше.  

Цитата: averig от 22.09.2017 20:42:00Но раз уж изображение отличается только контрастом и никаких нелинейных преобразований над ним не было проведено, то Вам легко удастся сделать обратное преобразование. Убрав засветку и ничего не потеряв в остальной части изображения?  Не так ли?

"Дядя Петя, ты дурак?" (с)
Не так. Ли. 
Вы хоть элементарные знания о цифровой графике имеете? Градиентов яркости в сегодняшней цифровой графике 256. И когда мы "повышаем контрастность", то, все пиксели со значениями RGB 254, 254, 254 усредняются до 255, 255, 255. и после этого преобразования обратно их перекрасить в 254 можно, конечно, но как их отличить от тех пикселей, у которых изначально было 255? понимаете, нет? Всё, что было "почти белым" рядом с "совсем белым"  операцией "повышение контраста" тоже перекрашено в белый. и теперь вы фих поймёте, какой из пикселов был до преобразование белым, а какой "не совсем". То есть "фарш невозможно прокрутить назад".  
Если вы действительно "редактор нескольких каналов" - представляю, какие анекдоты про вас ходят среди ваших "технарей" и "дизигнеров"... 

ЦитатаНесмотря на все эти убогие попытки увернуться от задаваемых мной вопросов, я все еще не получил вразумительного ответа на них.

Вы русскому языку где учились? В кабинетах чиновников? "Несмотря на яростное сопротивление противника, наше наступление захлебнулось"...