Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Domin от 20.09.2017 22:24:29Мешает схема освещения в исходном изображении.

Если говорить о картинке:



http://epizodsspace.…157/v1.jpg


https://fiu-assets-2-syitaetz61hl2sa.stackpathdns.com/static/use-media-items/11/10781/full-1500x1979/5670238d/13_Life_Special_Edition_69.jpeg
или
https://books.google.ru/books?id=oEwEAAAAMBAJ&lpg=PA1&dq=&hl=ru&pg=PA1#v=onepage&q&f=false

то это коллажи как минимум двух изображений для усиления "драматизма". Т.е. это художественное изображение.  В снимок  фигуры астронавта с освещением сзади сбоку  вклеено отражение из снимка где источник света располагался позади фотографа и перед лицом фотографируемого.


PS при желании можно даже поискать номера обеих исходных "картинок". Для Голливуда комбинированные съёмки, как кино, так и фото, уже давно не проблема.

Чего сказать то хотел?

Цитата: BomBarDir от 20.09.2017 22:33:31Чего сказать то хотел?

Цитата: Domin от 20.09.2017 23:24:29
PS при желании можно даже поискать номера обеих исходных "картинок". Для Голливуда комбинированные съёмки, как кино, так и фото, уже давно не проблема.

Что нашел бы номера исходных картинок, да нет желания. Поэтому и не нашел.
Ну и, очевидно, хотел рассказать о своем уровене представлений об оптике. Чтоб все его оценили. 
Видимо по той же причине,  нет желания ее знать,
Поэтому научное сообщество может только посмеяться над опровергателями в таких случаях.

Цитата: Domin от 20.09.2017 22:24:29В снимок  фигуры астронавта с освещением сзади сбоку  вклеено отражение из снимка где источник света располагался позади фотографа и перед лицом фотографируемого.

Что Вы несёте? Как источник света может быть позади фотографа, если тень фотографируемого падает от него — фотографируемого — в направлении фотографа?

Цитата: averig от 20.09.2017 10:31:45

Скрытый текст

"Нужен прожектор с мощностью недостижимой".... на каком расстоянии от объекта?
Раскройте вопрос подробнее, ибо непонятно. Описанная проблема (13 кратной разницы освещенности) выравнивается даже не полной шкалой диафрагмы. А в запасе еще есть выдержки, которые могут варьировать освещенность порядка тысяч раз и светофильтры (уж какой выберете, хоть маску сварщика) 
То есть менять количество света на фотопленке даже, наверное, в миллиард раз, в общем-то "плевая" задача. И описанные 13 раз.... непонятно.

Но солнечное освещение действительно нельзя сымитировать по многим другим параметрам. Тут я с Вами совершенно согласен.
Например, не удается удалить источник искусственного освещения в относительную "бесконечность". 
То есть на расстояние, когда уже можно будет пренебречь непараллельностью световых лучей а также неравномерностью освещения протяженного объекта съемки

 Поэтому качественная фальсификация лунных съемок, с точки зрения освещения, представляется довольно сложной и многоплановой инженерной задачей. Где "проколоться" можно на любой из мелочей. 
Особенно пока не отлажен техпроцесс. (Именно поэтому, особо заметные "проколы" наблюдаются в основном в съемках Аполлона 11.)
Вот японские "небратья", тоже обратили внимание на "дасадные ачипятки" в хорошо документированной легенде. И слегка сакцентировали на них внимание.

Фотография номер 5454
Можно объяснить ореол эффектом Зелигера. Но нельзя объяснить, почему правая и левая часть фотографии освещена "солнцем" по разному.

5869   Как объяснить "виньетированием" затемнение начинающееся в центре кадра?

5873   Тут "виньетирование" вообще принимает какую-то сложную, совсем не похожую на себя форму.

5902 В хорощем качестве.  Что это?  Зелигер? Виньетирование? Косинусы? 
Или все банально просто? Пьяный осветитель отказался лезть высоко на лестницу, за что и был уволен. Но в историю вошел.



Пара последних снимков просто бесподобна в своей циничности.


http://www.treeman96…aN244.html

Можете написать  внятно о своих представлениях, внутренних мыслях и каких-то обоснованиях, конкретно ? Или опять кошки мерещатся?
А то со стороны очень смешно смотрится, когда люди рефлексируют на то,  в чем ни ухом ни рылом, как оказывается. 

Цитата: BomBarDir от 20.09.2017 22:33:31Чего сказать то хотел?

Кто здесь фотограф?

Цитата: Alexxey от 20.09.2017 23:04:50Что Вы несёте? Как источник света может быть позади фотографа, если тень фотографируемого падает от него — фотографируемого — в направлении фотографа?

Вам аналогичный (см. выше) вопрос.

Цитата: Просто_русский от 20.09.2017 23:08:01Вам аналогичный (см. выше) вопрос.

У вас затруднения с пониманием?

Цитата: Просто_русский от 20.09.2017 23:08:01Вам аналогичный (см. выше) вопрос.

Вопрос, поди, с подвохом?
А какие у меня есть варианты ответа?

Цитата: OlegK от 19.09.2017 12:38:22Вот свидетельства журналистов НТВ, которым Е. Молотов предоставил бобины с записями и текстовую расшифровку:
Вот здесь запись перехвата целиком, для тех кто хочет проверить:
https://video8.ru/ntv-luna.php
Пардон, но форум я не могу предоставить сами материальные свидетельства. 

Что касается статьи Молотова. Оказывается, есть не один вариант ее публикации.

И по стилю это не статья, а интервью. И более полное. Так что фраза "статья специально для НК" вызывает сомнения. В этом варианте не хватает куска с подробным описанием доработок. Но в НК приведенная в этом отрывке блок-схема явно не с оригинала скопирована.
Зато там есть два момента, которые в НК сознательно вырезаны. Первый:
 
"К сожалению, никто из нас не знал в совершенстве английский язык, поэтому сразу понять все тонкости происходящего в космосе мы не могли. Но когда 20 июля 1969 года экипаж «Аполлона-11» высадился на Луну, а Нил Армстронг произнес свои знаменитые слова про маленький шаг для человека и огромный скачок для всего человечества, нам стало очень грустно и обидно. Как чувствовали, что после этого нашей лунной программе придет конец."
 
 Здесь подразумевается, что эти слова Армстронга автор слышал в "прямом эфире". Иначе зачем этот пассаж про владение языком.

Но злые языки утверждают, что:

"Телетрансляцию с Луны СССР напрямую принимать не мог.Луна была за горизонтом и взошла только в час дня,когда те уже "готовились к отлёту".А12 вообще с поверхности Луны ничего не показывал.Это кстати и Молотов подтверждает приводя телекадр с орбиты вместо того ,чтобы показать прыгающих астронавтов.

А вот когда с Луны пошли цветные телерепортажи,СССР уже за Аполлонами не следил.Почему-то...
И потом,вы про Луну-15 не забыли,за ней тоже надо было следить,ей тоже надо было управлять через ту же антену."

Притом никто, в том числе и Вы этого не отрицает. Второй момент:

"   - Мы принимали огромный поток информации, который давал представление о работе абсолютно всех систем корабля и состоянии всех членов экипажа. Каждое произнесенное астронавтами слово записывалось на пленку. Кстати, у меня до сих пор лежат дома несколько кассет с их голосами. Вывод однозначный: они там были."
 
Как я понимаю, автор хочет сказать, что у них была расшифровка телеметрии. Извините, не верю. В открытый доступ никто таких данных нет выкладывает, а больше их взять было негде, раз даже траекторию вычисляли по сообщениям радио.
 
Ну и про траекторию:
"Но по радио они сообщали время старта и время прибытия «Аполлона» к Луне. Этой информации было достаточно для наших ученых, чтобы высчитать параметры орбиты."
Про старт - понятно. Время точное, координаты тоже. А вот прибытие? Где там у Луны парковка? Координаты и точное время прибытия тоже при старте сообщались? То есть, получается, что не зная этих данных, не зная момент отлета с земной орбиты и ее высоту, как определить точную траекторию? Получается, что на пути к Луне если и следили, то не по "заранее вычисленным параметрам".
 Что имеем? Телесигнал - "ухо", телеметрия - без шансов, переговоры - гдето там. И все совершенно секретно. Мутное доказательство какое-то.
 
  Кстати, вот здесь автор утверждает, что
 
"И поэтому за полётами «Аполлонов» можно было проследить практически на всём пути от Земли до Луны с помощью крупных телескопов. И советские астрономы показали выполнимость этой задачи, но сделали это, к сожалению, на примере только советских космических кораблей. В 1970 году, когда полёты лунных «Аполлонов» были в самом разгаре, на высокогорной обсерватории в горах Заилийского Алатау советские астрономы наблюдали наш корабль «Зонд-8», когда он находился всего в 30 тыс. км от Луны, то есть когда он преодолел более 9/10 от всего пути «Земля-Луна» [8]. Это говорит о том, что принципиальная возможность пронаблюдать за движением «Аполлонов» от Земли к Луне у советских астрономов была."

Но нифига не следили. Во всяком случае, информации нет.

Цитата: Lexx_ от 11.09.2017 15:32:01Полуправда, перегрев. Печь шла и о потере тяги, и о возможном повреждении сопла.
Ловко срулив с обсуждения повреждений

Очередное вранье. С чего бы это мне "сруливать" с темы повреждений? Лично я за любой кипиш, кроме голодовки.  Скорей уж, не томите, начинайте быстрее рассказывать про "разрушения", "прогарания" и прочие ужасы  Расскажите голубчик публике, что там у нас и как будет разрушаться?

Цитата: Lexx_ от 11.09.2017 15:32:01Опять брехня. Вы таки и здесь изобрели вечный двигатель (второй по счету, первый был)
В общем, тему "в 25 раз больше, чем насчитал Lexx" вы так и не раскрыли.

Да Вы батенька походу реальный мазохист  Под спойлером и формула, и график кому лень считать
А перед этим я озвучил цифры полученные по выше приведенной формуле

Цитата: перегрев от 10.08.2017 21:45:41Отношение  полного давления после прямого скачка к полному давлению до прямого скачка называется коэффициентом сохранения полного давления и он характеризует волновое сопротивление. Как нетрудно догадаться, коэффициент этот легко считается и для дедушкиных цифирь он составляет, сцука... 0,043. Т.е., для дедушкиных цифирок полное давление после скачка составляет 0,35 кг/см² 
Не 3% процента Лекс, а в 24 (!!!) раза.
Мне вот чего интересно, Вы что же, прежде чем брякнуть про три процента ни фига не посмотрели литературу и не прикинули порядок цифр? Хотя о чем я? Где Вы и где специализированная литература.

В 24 раза! В 24 раза Вы Лекс ошиблись в порядке цифр, из чего следует, что Вы или ни хрена не смотрели литературу, или тупо не умеете считать. А скорее всего и то и другое одновременно. Впрочем можете попытаться поставить под сомнение эти цифры. Рискнёте?

Я смотрю Вам нравится боль и унижение.  Давайте Lexx, насчитайте по вышеприведенной формуле величину коэффициента сохранения полного давления 0,98 – 0,96 для данных Велюрова. Вы же тут разорялись как потерпевший про 2 – 4 % потерь давления. Теперь покажите публике как они у Вас получились. 

Цитата: Lexx_ от 11.09.2017 15:32:01Опять брехня. Эта цифра взята из ваших расчетов, перегрев.

Ссылочку где я считал давление – в студию. Привычно нету? Ну и кто тут рассказывает за брехню?

Цитата: Lexx_ от 11.09.2017 15:32:01С кучей ошибок вы получили какие-то результаты. Проверкой которых мы и занимались.
Наш посконный перегрев врет всегда и везде, где только можно. А если что-то считает, то всегда с ошибками.

Просто не могу не пойти навстречу Вашим потаённым, но судя по всему, неистовым желаниям.  По просьбе клиента очередной сеанс публичной порки под спойлером

Цитата

Скрытый текст

Цитата
Смотрите Леиксикс. Я допустил опечатку в величине наружного давления. Вместо "1,4" написал "1,14". К формуле претензий у Вас нет. Вот формула
(Р_отрыв/Р_расч)=(Р_а/_Ррасч)^0,396 где Р_расч – давление в КС (8,4), Р_а – давление на срезе сопла (0,014). Р_отрыв=(Р_а/Р_расч)^0,396*Р_расч=(0,014/8,4)^0,396*8,4=0,67.
Внимание вопрос:
1. Где в формуле используется наружное давление?.
2. Где Вы видите арифметическую ошибку?

При расширении газа до давления 0,67 кг/см² приведенная скорость потока составит 1,88 или 2 152 м/с. Что означает уменьшение тяги примерно на 25%. Т.е. значение стартовой тяговооруженности взлетного модуля (при забросе в 100 раз) уменьшится с 2 до 1,52. Действовать такое снижение тяги будет очень непродолжительное время, буквально доли секунды. При этом очевидным увеличением тяги вследствие ненулевого давления в зазоре между взлётной и посадочной.

Итак, наш неугомонный друк, вопросы остаются прежними. Где арифметическая ошибка? Где? Или Вы настолько беспомощны в арифметике, что не в состоянии найти многократно объявленную арифметическую ошибку в четырех цифрах и трёх простейших математических действиях? 

Цитата: Lexx_ от 11.09.2017 15:32:01Браво! Всех ввели в заблуждение - писали не о том, о чем все подумали. Классика жанра

Не все Lехх, не все... Только Вы  Причем я честно предупредил, что термином "угол раскрыва (раствора)" далеко не всё так просто.  Но Вы всецело оправдали мои ожидания – ринулись в бой совершенно не понимая о чём речь и закономерно нагородили кучу первостатейной ахинеи. 

Цитата: Lexx_ от 11.09.2017 15:32:01Ну так выкладывайте все.

Это нарушит привычный формат.  Мы же как договорились? Вы, с непростым выражением лица, нагромождаете очередной монблан из белиберды, а я цитатами из из учебника показываю из какого контингента рекрутируются опровергатели. 

Цитата: Lexx_ от 11.09.2017 15:32:01Перегрев, где же я смухлевал то? Опять брехня.

Да вот
А тут  подробное разоблачение Вашего трехгрошевого мухляжа. 

Цитата: Lexx_ от 11.09.2017 15:32:01Опять ложь, никак не бьющаяся с цифрами, полученными ВЦИОМ. Сколько врать можно, перегрев?

Это моя личная оценка. Можете с ней не соглашаться. Дозволяю, чего уж там... 
И да Lехх, когда же будет ответ на волнующих многих вопрос? Как могла реализоваться многократно описанная Вами физическая картина

Цитата: Lexx_ от 28.08.2017 16:19:56: "После прямого скачка газ не меняет направления вектора скорости, это во-первых. Поток гасит скорость, это во-вторых. И в третьих, газ после скачка расширяется с местной скоростью звука."

Как говаривал незабвенный Хома Брут: "Форум ждёт-с"© Расскажите наконец, за счет чего газ в Вашей реальности разгоняется от  дозвуковой скорости до скорости звука? Чего такого Вы с ним (с газом) вытворяете?

Цитата: Lexx_ от 14.09.2017 15:57:01С полгода назад был спор о том, что нет научного признания высадок американцев на Луну, и защитники таки признали этот факт.
Из этого следует только одно - мнение ученых, которые верят в высадки, в данном вопросе "весит" ровно столько, сколько мнение алкаша из соседнего подъезда.

Это конгениально, я щитаю  Сам придумал какую-то херню, после "рассмотрения" контраргументов сам себя объявил победителем, а потом на свою же херню начал ссылаться как на непреложный факт!  Кррасава, чего тут скажешь! 

Цитата: Alexxey от 20.09.2017 23:44:45Вопрос, поди, с подвохом?
А какие у меня есть варианты ответа?

1. Ответить честно, как на духу, не виляя задом (как сейчас).
2. Ответить как обычно.

Цитата: pmg от 15.09.2017 10:37:08У меня есть официальная документация А11 с полной схемой наблюдения и связи.
Весьма сложная система включая тарелки по всему миру, спутники связи,корабли и
самолеты ретрансляторы. Если интересно вечером могу выложить.

Немножко покопался...
О возможности перехвата крымским радиотелескопом "доказательств лунотоптания".

смотрим замечательный во всех отношениях отрывок "доказательств" перехвата
 - https://youtu.be/Z9bVrCKGAGE
Обратим внимание на плёнку с переговорами астронавтов и... попробуем разобраться.
Пойдём к истокам и посмотрим что же собой представляла система связи американцев
Смотрим - https://www.hq.nasa.…X55492.pdf
и ещё - https://www.hq.nasa.…010806.pdf
отрывочки стр 12
3. 2 . 1. 3 Voice. - The bas eband voice signal is first frequency modulated on a 30-kc subcarrier, 
then s ummed with the other up-going information and phase modulated on the carrier.
3. 2.2.3 Voice. - The bas eband voice signal is first frequency modulated on a 1. 25-mc subcarrier . As with the PCM telemetry subcarrier,
the voice subcarrier may be summed with other information and be transmitted through either the PM or FM channel.
3 . 2. 2 .4 ]iomedical telemetry. - When employed, the biomedical telemetry baseband signal will fir st be summed with the bas eband voice signal.
Then both signals will be frequency modulated on a 1. 25-mc subcarrier (the voice subcarrier ) .
Thi s modulated subcarrier may then be transmitted through either the PM or FM channel.

https://www.hq.nasa.…-SP-87.pdf   - на стр.83 голос и биоданные на графике показаны в одном потоке(как подтверждение вышеуказанного)
А вот и википедия о лунной системе связи(англ)
https://translate.go…rev=search — википедия(англ)
отрывок - "...В восходящих и нисходящих линиях S-диапазона обычно (но не всегда) используется фазовая модуляция (PM)...."

https://ru.wikipedia.org/wiki/Модуляция
про фазовую модуляцию - http://www.dsplib.ru…demod.html

Отрывочек о недостатках ФМ - "...Другим, более серьезным недостатком фазовой модуляции является то обстоятельство, что при декодировании сигнала приемник должен определять абсолютное значение фазы сигнала, так как в фазовой модуляции информация кодируется именно абсолютным значением фазы сигнала.
Для этого необходимо, чтобы приемник имел информацию об «эталонном» синфазном сигнале передатчика. Тогда путем сравнения принимаемого сигнала с эталонным можно определять абсолютный сдвиг фазы. Следовательно, необходимо каким-то способом синхронизировать сигнал передатчика с эталонным сигналом приемника (по этой причине фазовая модуляция получила название синхронной) . Реализация синхронной передачи достаточно сложна, ..."

А здесь на русском о системе связи и телеметрии используемой в программе аполлон- http://www.wrk.ru/fo…item=19393



А теперь краткий и упрощённый "перевод" для тех кому или лень или некогда да и просто кто не специалист в данной области.
Система связи программы Аполлон весьма наворочена, но грубо можно выделить два режима, режим дальней связи и режим радиообмена во время выхода на поверхность Луны.
Всё время  полёта  туда и обратно используется режим дальней связи и.. фазовая обработка сигнала.
Чтоб выделить сигнал надо знать исходную фазу сигнала для сравнения.(чтоб знать от чего плясать)
Как бы просто, но вдруг узнаём что при связи Земля-Аполлон есть интересный режим когда передатчик Аполлона синхронизируется сигналами с Земли. То есть по простому это означает что сторонний наблюдатель не зная земного синхро не сможет выделить данные из радиопотока Аполлона.
Ну вот такое вот оно "гадкое" свойство фазового модулирования-демодулирования.
Но допустим... партия приказала и некий сигнал был выделен, но... вот беда,  речь до передачи смешивалась с данными медицинской телеметрии и представляла в сумме один поток данных.(см. вверху англ. текст)
Кстати, для сравнения, самим американцам чтоб синхронизироваться надо было затратить около минуты времени.
Так что  о перехвате переговоров, телеметрии, в системе дальней связи.  никакой речи идти не может. 
А если точнее, перехватить то излучение можно, что возможно и было, но вот перехватить и выделить информацию в нём содержащую - невозможно.
Единственно, переговоры можно перехватить напрямую с Луны. когда астронавты занимались непосредственно "лунотоптанием" и по совместительству передавали телевизионные репортажи.
Но вот беда... в это время крымская тарелка была с другой стороны Земного шарика.

Ну а теперь, после изучения материала можно ещё раз просмотреть часть передачи о перехвате, послушать бабину с записью переговоров и на основе полученной информации сделать соответствующие выводы.
П.С.
Один из выводов - программа лжи и дезинформации по прикрытию лунной аферы действует и в настоящее время.

Цитата: pmg от 15.09.2017 16:36:26Кстати действительно про бактерии я как то забыл. А между прочим
в нас живут килограммы разных полезных бактерий без некоторых
просто мы не можем существовать. Бактерии могут перерабатывать
азот по своему. Однако их основная масса живет в кишечнике и от
дыхания тоже отделена. Поэтому наверное мой основной вывод все
таки остается без изменений. Большого количества N2 из пиши мы
не производим. Я не очень в этом симбиозе разбираюсь. Надо бы
посоветоваться с коллегами.

Если даже взглянуть на азот с "бытовой" точки зрения, то... уже возникают вопросы.
К примеру, нарушаем равновесие в организме ... спирта и получаем  что получаем.
При избытке кислорода получаем кислородное отравление.
При повышении давления азота, вдруг получаем азотное опьянение.
А с чего это вдруг? - ведь по классике жанра, азот это биологически нейтральный газ. 
На что и как тогда он влияет на организм?
А вот когда действительно берём химически нейтральный газ (гелий, аргон) то никакого побочного воздействия на организм не наблюдаем.

Цитата: pmg от 15.09.2017 21:21:49Я купил этот сборник в Нью-Йорке кажется в 1999г, в год 30-летия полета А11.
К тому времени я уже был в курсе того что это все была фальсификация и
начал разбираться в деталях и собирать кое какие документы. Вообще о
существовании этой истории я незадолго до этого впервые услышал от своего
американского коллеги на работе, который любил весело посмеиваться над
тем как можно легко и непринужденно надуть весь мир и сколько повсеместно
имеется наивных людей которыми можно манипулировать как угодно.

Стал интересоваться, смотреть что пишут в И-нете и офонарел количеству и
качеству публично доступных документальных доказательств аферы. Где то
примерно в это же время после передачи А. Гордона по российскому ТВ
эта история стала широко известна в России. Поэтому будем честными движение
разоблачителей НАСА имеет все таки американское происхождение. Мы
присоединились к этому только потом. Первыми были именно американцы.
Точнее лучшие из них.

После того как мне рассказали эту историю сразу же вспомнил странный случай
когда был еще студентом МФТИ один препод кажется с кафедры теормеха (зав кафедрой
кстати тогда был тот самый Раушенбах а многие преподаватели были совместители
из разных московских космических фирм) как то вскользь на семинаре посвященным
решению баллистических задач очень пренебрежительно отозвался об американской
программе Аполлон в том смысле что у них в институте в эту туфту никто никогда
и не верил. В качестве причины привел невозможность в то время стыковки около
Луны или что то в этом роде про стыковку. В общем пропустил это мимо ушей - меня
тогда больше интересовали другие вопросы.

Поэтому в 1999 мне какое то время казалось что вот сейчас то наши специалисты
космонавтики все нам наконец расскажут про то как амеры не летали. Но не тут то
было. Все пошло как раз в прямо противоположном направлении.

Настолько можно понять это юбилейный сборник факсимильных копий материалов
1969 года. Полистав его сегодня решил не ограничиваться только схемами. Текст
тоже интересен. Что сказать, колоссальная была задействована система связи и
наблюдения. И что интересно вероятно вполне настоящая. Однако несмотря на это
вся эта реальная система и тысячи скорее всего ничего не подозревающего
обслуживающего персонала была предназначена для фальсификаций текст

Да в программе Аполлон, практически всё было настоящее, то есть имело вес форму и цвет.
Вот только при выпадении из этой программы какого нибудь звена(даже незначительного) эта программа с заявленным достижением лунотоптания автоматически превращается в аферу.
Не вижу причин, почему бы и не быть такой американской системы связи.
Просто эта система не доказывает факт лунотоптания.

Цитата: sign от 16.09.2017 10:08:14Тут всё просто.
Сумел разобраться в фактах и аргументах - умный.
Не сумел - примкнул к партии свидетелей Мухина и пр.

Ну раз просто...
https://youtu.be/ymwE1sNm82Y

Тогда помогите разобраться в простом вопросе о флаге.
С чего это флаг начинает колыхаться, когда между флагом и телекамерой пробегает астронавт.

Цитата: Gremlin от 17.09.2017 00:43:03А так всегда у них. Какого цвета Луна? Сначала была "мамой клянусь - серого!", потом, когда Вьювер  строго научно и безжалостно доказал, что "внатуре цементной" она быть не может никак, они завели про " да она всякая-разная, да и вообще - цвета нет, есть, типа, субъективное его восприятие." То есть, на получение ВУ медкомиссия на дальтонизм проверяет, а в астроковбои и лётчики-испытатели - нет!
Более того, их в астроковбои и без психиатра берут, ибо как объяснить тот факт, что человек "вспоминает" то, чего он не делал? Можно забыть то, что ты когда-то сделал, но когда ты "вспоминаешь" то, чего не делал, то это либо паталогия, либо просто тупая ложь. Это про авторство фото знаменитой таблички. Армстронг заявляет, что это фото сделал он, а выясняется, что он его сделать никак не мог. Но защитников это нисколько не заставляет задуматься. Как Вы думаете, почему? Я не думаю, что НАСА всех взяло и купило, слишком много чести для таких вот индивидуумов.
Есть у меня некоторые соображения...

А продолжим...
Ещё недавно здесь защитники лунной аферы утверждали что крымская тарелка - это железное доказательство лунотоптания.
Ссылались на какие то ленты, отрывки из заказных фильмов...
Когда их попросили привести конкретные данные перехвата то  предъявили... "ухо".
Когда попросили пояснить что это такое, то выяснилось(по легенде защитников) что крымская тарелка слишком слаба чтоб принять видео с Луны.
Но зато разговоры, бегающих по Луне астронавтов,  уж она-то точно принимает на ура!
Опять победоносно трясли заказным фильмом.
Вдруг(ох это вдруг) выяснилось что во время лунотоптаний крымская тарелка находилась в тени и принимать подвиги американцев она физически не могла.
Вот и закончилась на этом попытка притянуть крымскую тарелку к подтерждению лунотоптания.
Зато попутно выяснилось что фильм о радиоперехвате явная фальшивка и он заказной.
Теперь, по логике, для подтверждения лунотоптания, надо ждать рассказ про скромного но необычайно талантливого американского радиолюбителя который презрев всеми трудностями,  на переделанную танковую радиостанцию и антенну из "панцирных кроватей" принял разговоры американских астронавтов с Луны, попутно низведя до уровня сточных вод все тарелки меньше 90 метров.

П.С.
С нетерпением жду от защитников душещипательного рассказа о этом скромном американском парне!

Цитата: Gremlin от 17.09.2017 01:03:56И да, про LRO. А почему опять фоточки монохромные? 
Сейчас опять раздастся стон, что цвет не нужен, задачи такой не было, ученые все дальтоники, это дорого, тяжело и не нужно, и прочее бла-бла-бла.
А ведь по цвету пород можно делать некоторые выводы.

Помнится, защитники лунной аферы, утверждали что чёрно-белое изображение более информативно...чем цветное.

Цитата: vkbru от 17.09.2017 04:32:22Научился вырезать нужное видео с ДВД, Залил на ютуб

Шлюз был накачен воздухом, так что деформировать его было не легче чем сгибать скафандр

https://youtu.be/zRQyHw8CWAM
Смотрим ваш отрывок на 5 минуте(астронавт в профиль)возможно есть ещё моменты.
Да у него талия как у Аполлона!
Смотрим и сравниваем

А скафандр то не наддут!
В отличие от "парадной" фотки!
Или здесь -

Цитата: pmg от 17.09.2017 09:30:05Спасибо. Не видел этого раньше. Какого года фильм? Таки НАСА
все таки продемонстрировало вход и выход через 20 лет после
того как их попросили...Ну не суть. наверно не могли найти в
архивах. Что есть то есть. Что же мы видим?.

1. Это не ЛМ а какой то макет. Лестница и площадка ЛМ перед
люком отсутствуют полностью. Короче в реальный ЛМ войти
выйти не удалось и пришлось соорудить что то похожее на ЛМ
куда войти-выйти можно. Пипл схавает...

2. Точное соответствие размера кабины, наличие ступеньки
кожуха двигателя нужной высоты 48 см, пультов над люком и
панелей оборудования внутри кабины макета и ЛМ тоже не
продемонстрировано.

3. Даже здесь я насчитал 3 выреза в потоке непрерывного
видео. Из контекста понятно что это были наиболее сложные
моменты когда требовалось внешнее вмешательство.
Это нечестно.

Есть и положительный момент. Теперь ясна процедура как
именно они хотели бы влазить и вылазить. В частности
астронавт слева по этой процедуре на двигатель не влазит
а стоит за крышкой люка. Вопрос с этим снят. Однако в ЛМ
для этого было 20 см ширины пола. Если там стоит астронавт
полностью открыть крышку  ЛМ невозможно а значит и выйти
или войти. Здесь же крышка люка временами открыта даже
больше чем на 90 градусов. Значит было нелегальное
дополнительное место скорее всего за счет отсутствующих
пультов шлангов и поручней.




Со шлюзом Леонова вы что то перепутали. Он входил в открытый
шлюз головой вперед и поворачивался в вакууме что бы закрыть
крышку что бы потом надуть шлюз.

А ведь действительно для знаменитых лунных шуз, если открыть люк, места совсем не остаётся.(20 см. примерно)
То есть, в лучшем случае шузы надо ставить боком один за другим.
Ну и как на эти выкрутасы "посмотрит" наддутый скафандр?
А какую интересно  позу примет астронавт-балерина?