Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vick от 19.09.2017 17:16:09Там ещё есть снимки, из которых затем склеены панорамы. Ну так вот эти панорамы тоже можно склеить немного по-разному - и ничего удивительного не будет, если какую панораму по-новой "переклеют".  В чём криминал?

Не про панорамы здесь идет речь и этот коллаж не панорама. А криминал
тут на каждом шагу. Вообще то тема была не то что это за коллаж а то что
этот коллаж недавно почистили и именно те его части что ставили НАСА в
вину. Это криминал.

Если это фото содержит части каких то других снимков то и на них есть те
же самые признаки подделки например посторонние источники света, которые
и были почищены. Это тоже криминал.

Если их там нет то это только потому, что их там почистили еще раньше и
это еще один криминал.

Признаки подделки есть и на других снимках НАСА. Например посторонние
источники света на AS14-66-9301.

https://www.hq.nasa.…9301HR.jpg




Вот тут кстати уже и почистили

http://www.lpi.usra.…14-66-9301

А дальше запускается вся та же логика коллапса карточного домика этой
аферы которую я описывал ранее.

https://glav.su/foru…age4559158

Цитата: pmg от 19.09.2017 20:53:59Не про панорамы здесь идет речь и этот коллаж не панорама. А криминал
тут на каждом шагу. Вообще то тема была не то что это за коллаж а то что
этот коллаж недавно почистили и именно те его части что ставили НАСА в
вину. Это криминал.

На сайте выложили коллаж. Написали — это коллаж (хотя там, по-моему, без надписи и экспертизы и так всё ясно: и по кособокому ЛМ, и по изломам линии горизонта, и по явным границам цвета на откровенно лоскутной поверхности). Со временем, этот не особо удачный коллаж заменили чуть более профессионально сделанным (хотя ЛМ всё равно косой  ). В чём криминал-то?
Прочитал только что, кстати: со слов автора, Солнце там оказывается сделано чисто фотошопным эффектом, потому что ни на одной из фоток (63-69) оно не присутствует, а антенна вообще взята с фото какой-то другой миссии, потому что подходящего из А11 он не нашёл. А ещё он пишет: " I have seen before that my Photoshopped photo was used as an argument that the landings never happened. If I had realized that it would be used for that purpose, I would never have published it."

Цитата: pmg от 19.09.2017 20:53:59Не про панорамы здесь идет речь и этот коллаж не панорама.

Панорама это пример.
Панорама это коллаж.
И никто не виноват, что Вы не отличаете снимок от коллажа. (что видно даже по названию файла)

Цитата: pmg от 19.09.2017 20:53:59А криминал
тут на каждом шагу. Вообще то тема была не то что это за коллаж а то что
этот коллаж недавно почистили и именно те его части что ставили НАСА в
вину. Это криминал.

Имеют право составлять коллажи. Вам как раз об этом и пишут. И спрашивают у вас обоснований очередным хотелкам, и почему вы считаете что-то криминалом.
Криминал в изменении коллажей может быть только в параллельной "Туманности Опровергателя".

Цитата: pmg от 19.09.2017 20:53:59Если это фото содержит части каких то других снимков то и на них есть те
же самые признаки подделки например посторонние источники света, которые
и были почищены. Это тоже криминал.

Тут тоже ошибка в формальной логике.
Если в коллаже есть части снимков (и, как написано выше, и добавлены искусственное солнце и проч), то из этого не следует, что те же самые признаки есть на исходных снимках.
Не фантазируйте, пожалуйста, так явно.

Цитата: pmg от 19.09.2017 20:53:59Если их там нет то это только потому, что их там почистили еще раньше и
это еще один криминал.

Их там нет, потому что их там нет.
А раз нет, то понятно почему Вы их не нашли и не продемонстрировали.

Цитата: pmg от 19.09.2017 20:53:59Признаки подделки есть и на других снимках НАСА. Например посторонние
источники света на AS14-66-9301.

Это не признак подделки и не посторонний источник света.

Цитата: pmg от 19.09.2017 20:53:59https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-66-9301HR.jpg

Цитата: pmg от 19.09.2017 20:53:59Вот тут кстати уже и почистили

А тут нет:
https://www.flickr.c…723857913/

Цитата: pmg от 19.09.2017 20:53:59http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS14-66-9301

А вы попробуйте читать описание к изображениям и коллекциям, о которых Вы тут толкуете и которые пытаетесь рассматривать.

Много раз здесь уже говорилось, с 2009 года:

Background Information on the Production of the Images used in the Apollo (Handheld/Still) Imagery Catalog


This catalog was created using a set of images received from the NASA Johnson Space Center. The images were created as follows:

1. The Apollo film was scanned using a video camera, with a resolution of over 700 lines, to create a digital file.
   


2. Each frame was digitized as a 24 bit color image at 756 x 486 pixels, producing a file of approximately 1.1 megabytes in Targa format.
   


3. The Targa images were then processed to produce a 640 x 480 image at 72 ppi in JPEG (JPG) format. These images were also (significantly) compressed, reducing the final file size to about 40 kilobytes on average.
   

These images were further processed by the LPI as follows:

1. They were cropped to match the original proportions of the image on the original film. This also had the effect of removing some of the curved edges introduced in the original scanning process.
   


2. The images then received some "color" processing. This was done because the aging of the film had altered the original colors captured when the film was exposed. In the case of the images on black and white film, the "color shifting" was removed by grayscaling the images. For the images on color film, a generic color processing formula, arrived at by tweaking representative images by hand, was applied in an attempt to shift them back closer to their original colors.
   


3. The resulting images were then saved again in JPEG format, with a small amount of compression, at 450 x 450 pixels to create the browse images and at 120 x 120 pixels to create the thumbnail images used in the catalog.
   

Because of all this processing, these catalog images should not be used for research purposes. They should only be used to select and identify images for use in a research project. Higher resolution products should be obtained for use in any scientific investigation(s).


И много раз переводилось.
В чем у Вас проблема?

Цитата: pmg от 19.09.2017 20:53:59А дальше запускается вся та же логика коллапса карточного домика этой
аферы которую я описывал ранее.

https://glav.su/foru…age4559158

Нет, дальше научное сообщество может посмеяться над фриками и опровергателями.
Все как обычно.

Цитата: газотрон от 19.09.2017 15:37:48Так там это самое  на Луне кроме американских каках  должны же  валятся и  хаотично попадавшие взлётные модули. Интересно они раскололись при падении или целые верх тормашками валяются. Может кто уже их находил на снимках? Луна ведь уже прилично загажена

Что за бред? 

Цитата: Alexxey от 19.09.2017 21:32:18На сайте выложили коллаж. Написали — это коллаж (хотя там, по-моему, без надписи и экспертизы и так всё ясно: и по кособокому ЛМ, и по изломам линии горизонта, и по явным границам цвета на откровенно лоскутной поверхности). Со временем, этот не особо удачный коллаж заменили чуть более профессионально сделанным (хотя ЛМ всё равно косой  ). В чём криминал-то?
Прочитал только что, кстати: со слов автора, Солнце там оказывается сделано чисто фотошопным эффектом, потому что ни на одной из фоток (63-69) оно не присутствует, а антенна вообще взята с фото какой-то другой миссии, потому что подходящего из А11 он не нашёл. А ещё он пишет: " I have seen before that my Photoshopped photo was used as an argument that the landings never happened. If I had realized that it would be used for that purpose, I would never have published it."

Могу поспорить что вы не сможете указать какая часть этого коллажа
какому официальному фото принадлежит. Сам автор (Hengeveld) не может
это сделать уж не говоря про специалистов НАСА. Ясно одно из
перечисленных НАСА официальных материалов от AS11-40-5863 до 69
и AS11-44-6576 это сделать просто невозможно.



Там просто нет этих данных. В частности там полностью
отсутствуют 2 дополнительных источника света которые
хорошо видны на первоначальном коллаже левее лестницы
при увеличении яркости и контраста. Это скорее всего
означает что они были на 5863 или на 5866 когда автор
делал этот коллаж. Если не врет конечно что делал.

Кстати непонятно когда именно он это делал. НАСА похоже
считает что это было в начале 2008 (см. ссылку ниже). Однако
этот файл датирован у меня апрелем 2005 т.е. уже тогда он
лежал на сайте НАСА среди других фото А11. С тех пор я
поменял много компьютеров и ОСей и поэтому решил на
всякий случай перепровериться с датой этого файла.
У меня нашелся DVD записанный в 2005 и там этот файл
лежит и именно с той же датой апрель 2005. Так что НАСА
опять врет. Уже в 2005 году этот файл у них был с источниками
света.

Этот снимок лежал на официальном сайте НАСА вместе со
всеми другими снимками этого рулона аж до октября 2012.
Естественно что и в моем собственном архиве, который я
скачал в апреле 2005 он и до сих пор там лежит вместе со
всеми другими. Там кстати есть и другие фото с двойными
номерами точно такого же типа как этот "as11-40-5863-69".
И только требованию опроврегателей его от туда удалили.

Поэтому опровергатели совершенно корректно брали и
анализировали ляпы на этом фото как на официальном.
Это отличный показатель того качества "исторических"
материалов которые лежат на официальных сайтах НАСА.
В случае чего не моргнув глазом откажутся и скажут что
это была шутка.

А пока кто то взял это коллаж и почистил от всех найденных
артефактов. Автору это было вроде бы совершенно ни к
чему.

Если вам интересно американскими опровергателями
(а не ответственными лицами НАСА) проводилось расследование
где Hengeveld что брал и он ответил что мог припомнить по
изготовлению этого коллажа. Вот здесь есть отчет. На анг.
конечно. Там и ответ НАСА про 2008г. тоже есть.

http://www.awe130.com/apollo-h…-hengeveld

Цитата: pmg от 19.09.2017 20:53:59Не про панорамы здесь идет речь и этот коллаж не панорама.

ГОВНО, дорогой мой pmg. ГОВНО !!!








В этом вопросе я полностью Вам доверяю.

Цитата: Пикейный жилет от 19.09.2017 23:46:30ГОВНО, дорогой мой pmg. ГОВНО !!!

Только говно может реабилитировать Ваше имя как специалиста биолога.

Это уникальный продукт жизнедеятельности астронавтов, выдержанный на поверхности Луны в течении 50 лет
в условиях недоступных на Земле, единственное о чем действительно хотелось бы услышать Ваше мнение и оценки.

Дорогой мой pmg.

Я бы даже сказал мой любимый pmg, (но могут неправильно понять)

Ну посудите сами.

Ведь здесь все уже знают, что Вы понятия не имеете ни о стереофотографии. ни о коллажах из фотографий. Не можете прочесть надпись под коллажами. Путаете магнитный и географический полюса, на фотографии не можете отличить Луну от Солнца и так далее и тому подобное.

Ну что я могу Вам еще доверить кроме говна американских астронавтов ?
Ну может быть еще контейнеры с их мочой.
Ведь это единственное, о чем Вы можете судить профессионально.
Только в этом вопросе Вы можете реабилитировать себя.

Вот мне и хочется услышать мнение специалиста, биолога.

В этом вопросе я полностью Вам доверяю.

Я все таки не понимаю как экскременты могут решить нашу проблему: ответить на столь мучительный вопрос, были ли американцы на Луне.
Именно сейчас ответить. Прям как с 2009 года все отвечаем и отвечаем.
Или Вы, так сказать, на будущее? хотите прояснить у специалиста, как ниспровергатели будут оценивать очередное доказательство, пусть и столь деликатное?
Ну, как показывает практика, например с LRO, говно объявят подделкой. Сто пудовой. И очень и очень изощренной, как обычно.
Но это я как не специалист говорю.
PMG должен лучше все вопросы снять.
Именно в контексте темы "были ли американцы на Луне?":
- являются ли экскременты вещественным доказательством. Были ли исторические прецеденты.
-  можно ли с помощью экскрементов  доказать "Были ли американцы на Луне". Какие факторы могут помешать с точки зрения технолога-биолога.
- следует ли туда послать интернациональную АМС, чтоб однозначно ответить на этот вопрос?
- ну, и заодно множество научных исследований (писали выше и выше)  имеющих очень большое значение, в том числе на прогноз изменения климата Земли в будущем.
- а если до сих пор не послали АМС к этим мешкам. То почему??? Или могли бы  взять хотя бы какие-то пробы с помощью бура и доставить на Землю. Хотя бы грамм 100. То значит не хотят лететь? Или не могут привезти с Луны 100 грамм за эти 50 лет? Не умеют? Значит, просто скрывают?

Цитата: normalized_ от 19.09.2017 22:05:33А вы попробуйте читать описание к изображениям и коллекциям, о которых Вы тут толкуете и которые пытаетесь рассматривать.

Много раз здесь уже говорилось, с 2009 года:

Background Information on the Production of the Images used in the Apollo (Handheld/Still) Imagery Catalog


This catalog was created using a set of images received from the NASA Johnson Space Center. The images were created as follows:

1. The Apollo film was scanned using a video camera, with a resolution of over 700 lines, to create a digital file.
   


2. Each frame was digitized as a 24 bit color image at 756 x 486 pixels, producing a file of approximately 1.1 megabytes in Targa format.
   


3. The Targa images were then processed to produce a 640 x 480 image at 72 ppi in JPEG (JPG) format. These images were also (significantly) compressed, reducing the final file size to about 40 kilobytes on average.
   

These images were further processed by the LPI as follows:

1. They were cropped to match the original proportions of the image on the original film. This also had the effect of removing some of the curved edges introduced in the original scanning process.
   


2. The images then received some "color" processing. This was done because the aging of the film had altered the original colors captured when the film was exposed. In the case of the images on black and white film, the "color shifting" was removed by grayscaling the images. For the images on color film, a generic color processing formula, arrived at by tweaking representative images by hand, was applied in an attempt to shift them back closer to their original colors.
   


3. The resulting images were then saved again in JPEG format, with a small amount of compression, at 450 x 450 pixels to create the browse images and at 120 x 120 pixels to create the thumbnail images used in the catalog.
   

Because of all this processing, these catalog images should not be used for research purposes. They should only be used to select and identify images for use in a research project. Higher resolution products should be obtained for use in any scientific investigation(s).


И много раз переводилось.
В чем у Вас проблема?


Нет, дальше научное сообщество может посмеяться над фриками и опровергателями.
Все как обычно.

Ну прочитал и что? На старых (а не на новых) имеются источники голубого света,
которых там не должно просто быть. Они там сидят парочкой и это не артифакт
сжатия jpeg. В том что вы здесь привели нет даже и намека на то что объяснить
от куда они взялись. Я лично считаю что это дырки в стенах ангара.

Цитата: pmg от 19.09.2017 23:58:24Ну прочитал и что?

Да то что там написано.
Because of all this processing, these catalog images should not be used for research purposes
И написано почему

Цитата: pmg от 19.09.2017 23:58:24На старых (а не на новых) имеются источники голубого света,

Это не изображение источника голубого света, это дефект голубого цвета на фотоэмульсии.
И на старых и на новых сканах (на указанный мной выше flickr они и есть новые сканы).

Цитата: pmg от 19.09.2017 23:58:24которых там не должно просто быть.

На фотоэмульсии обычное дело.

Цитата: pmg от 19.09.2017 23:58:24Они там сидят парочкой и это не артифакт
сжатия jpeg.

Никто и не говорил что эти дефекты являются jpeg артефактом. 

Цитата: pmg от 19.09.2017 23:58:24В том что вы здесь привели нет даже и намека на то что объяснить
от куда они взялись.

В  цитате на английском  объясняется другое. Вы точно прочитали и поняли написанное?

Цитата: pmg от 19.09.2017 23:58:24Я лично считаю что это дырки в стенах ангара.

Никто вам не запрещает лично считать что угодно. Полскоземщики считают что земля плоская. Кого это волнует.

Цитата: pmg от 19.09.2017 23:45:03Там просто нет этих данных. В частности там полностью
отсутствуют 2 дополнительных источника света которые
хорошо видны на первоначальном коллаже левее лестницы
при увеличении яркости и контраста. Это скорее всего
означает что они были на 5863 или на 5866 когда автор
делал этот коллаж. Если не врет конечно что делал.

На исходных снимках нет и Солнца, его сделали в фотошопе. Когда в фотошопе делаешь источник освещения можно сделать чтобы у него были и лучи и блики.

В районе лесницы именно такие блики.

Цитата: pmg от 19.09.2017 23:45:03Кстати непонятно когда именно он это делал. НАСА похоже
считает что это было в начале 2008 (см. ссылку ниже). Однако
этот файл датирован у меня апрелем 2005 т.е. уже тогда он
лежал на сайте НАСА среди других фото А11. С тех пор я
поменял много компьютеров и ОСей и поэтому решил на
всякий случай перепровериться с датой этого файла.
У меня нашелся DVD записанный в 2005 и там этот файл
лежит и именно с той же датой апрель 2005. Так что НАСА
опять врет. Уже в 2005 году этот файл у них был с источниками
света.

Первоначальный коллаж был сделан в 2002 году, что видна из подписи к фотографии.на http://ligaspace.my1.ru/load/4-1-0-197 unar Module "Eagle" composite by Ed Hengeveld,AS11-40-5863-69, last modified  18-April-2002.
Проверяется по ссылки http://web.archive.org/web/200…863-69.jpg
В январе 2009 года появляется новая редакция.

Цитата: pmg от 19.09.2017 23:45:03Этот снимок лежал на официальном сайте НАСА вместе со
всеми другими снимками этого рулона аж до октября 2012.
Естественно что и в моем собственном архиве, который я
скачал в апреле 2005 он и до сих пор там лежит вместе со
всеми другими. Там кстати есть и другие фото с двойными
номерами точно такого же типа как этот "as11-40-5863-69".
И только требованию опроврегателей его от туда удалили.

Все изображения с двойными номерами это составные изображения

Цитата: BomBarDir от 19.09.2017 22:14:02Что за бред?

В чем не согласен? В том что Лунные модули(взлетные) падали на Луну так это везде описано даже в Википеди есть как  модуль миссии Аполлон-16 пытались сбросить на поверхность Луны только ни фига не получилось он потом сам шлепнулся через год на поверхность Луны, Кратер то должен остаться и остатки хоть чего нибудь там то материалы не из говна и палок поди были и масса ни  десяток  килограмм  да и не одна сотня а больше, кинетическая сила тоже  приличная а значит воронка немалых размеров должна быть . Таких модулей там ни один и не два. Может уже кто и нашел воронки от них

Цитата: газотрон от 20.09.2017 07:55:11В чем не согласен? В том что Лунные модули(взлетные) падали на Луну так это везде описано даже в Википеди есть как  модуль миссии Аполлон-16 пытались сбросить на поверхность Луны только ни фига не получилось он потом сам шлепнулся через год на поверхность Луны, Кратер то должен остаться и остатки хоть чего нибудь там то материалы не из говна и палок поди были и масса ни  десяток  килограмм  да и не одна сотня а больше, кинетическая сила тоже  приличная а значит воронка немалых размеров должна быть . Таких модулей там ни один и не два. Может уже кто и нашел воронки от них

Интересно, на изображениях LRO их уже успели нарисовать?

Цитата: Бузук от 20.09.2017 08:40:16Интересно, на изображениях LRO их уже успели нарисовать?

Нарисовать то не сложно Вот я думаю не объявили ли места падений как исторические с запретом посещения этих сакральных мест.
А то туристы начнут собирать обломки в местах падения. Ну ни в порошок же они стерлись

Цитата: газотрон от 20.09.2017 09:01:39Нарисовать то не сложно Вот я думаю не объявили ли места падений как исторические с запретом посещения этих сакральных мест.
А то туристы начнут собирать обломки в местах падения. Ну ни в порошок же они стерлись

А о запрете Вы откуда узнали?

Цитата: ILPetr от 20.09.2017 09:44:55А о запрете Вы откуда узнали?

Как уже?
Я только подумал об этом,

Цитата: pmg от 19.09.2017 23:45:03Могу поспорить что вы не сможете указать какая часть этого коллажа
какому официальному фото принадлежит.

Рискуете проспорить, там же очевидно всё. 

Цитата: pmg от 19.09.2017 23:45:03Сам автор (Hengeveld) не может
это сделать уж не говоря про специалистов НАСА.

Не выдумывайте, ничего подобного автор по Вашей ссылке не говорит.

Цитата: pmg от 19.09.2017 23:45:03Ясно одно из
перечисленных НАСА официальных материалов от AS11-40-5863 до 69
и AS11-44-6576 это сделать просто невозможно.

Цитата: pmg от 19.09.2017 23:45:03

Там просто нет этих данных. В частности там полностью
отсутствуют 2 дополнительных источника света которые
хорошо видны на первоначальном коллаже левее лестницы
при увеличении яркости и контраста. Это скорее всего
означает что они были на 5863 или на 5866 когда автор
делал этот коллаж. Если не врет конечно что делал.

Это скорее всего означает, что автор перемудрил, когда рисовал Солнце.

Цитата: pmg от 19.09.2017 23:45:03Кстати непонятно когда именно он это делал. НАСА похоже
считает что это было в начале 2008 (см. ссылку ниже). Однако
этот файл датирован у меня апрелем 2005 т.е. уже тогда он
лежал на сайте НАСА среди других фото А11. С тех пор я
поменял много компьютеров и ОСей и поэтому решил на
всякий случай перепровериться с датой этого файла.
У меня нашелся DVD записанный в 2005 и там этот файл
лежит и именно с той же датой апрель 2005. Так что НАСА
опять врет. Уже в 2005 году этот файл у них был с источниками
света.

Этот снимок лежал на официальном сайте НАСА вместе со
всеми другими снимками этого рулона аж до октября 2012.
Естественно что и в моем собственном архиве, который я
скачал в апреле 2005 он и до сих пор там лежит вместе со
всеми другими. Там кстати есть и другие фото с двойными
номерами точно такого же типа как этот "as11-40-5863-69".
И только требованию опроврегателей его от туда удалили.

Поэтому опровергатели совершенно корректно брали и
анализировали ляпы на этом фото как на официальном.
Это отличный показатель того качества "исторических"
материалов которые лежат на официальных сайтах НАСА.
В случае чего не моргнув глазом откажутся и скажут что
это была шутка.

А пока кто то взял это коллаж и почистил от всех найденных
артефактов. Автору это было вроде бы совершенно ни к
чему.

Если вам интересно американскими опровергателями
(а не ответственными лицами НАСА) проводилось расследование
где Hengeveld что брал и он ответил что мог припомнить по
изготовлению этого коллажа. Вот здесь есть отчет. На анг.
конечно. Там и ответ НАСА про 2008г. тоже есть.

http://www.awe130.com/apollo-h…-hengeveld

По ссылке, насколько я понимаю, речь идёт лишь о новом, "подчищенном" коллаже, который и появился, видимо, в 2008. Просто Вы немного опоздали с разоблачениями "подчисток".
В сравнении со старым, кстати, обратите внимание: антенна взята совсем другая, и Солнце перерисовано полностью, оно даже на другой высоте. Так что это скорее даже не "подчистка", больше похоже на то, что коллаж составлен полностью заново.
В любом случае, выдавая это за "криминал", Вы наглядно демонстрируете, как плохи дела с поиском признаков фальсификации на аполлоновских фотоматериалах.

Цитата: OlegK от 19.09.2017 18:28:39Для справки.  Солнечное освещение НЕ СЫМИТИРОВАТЬ никаким макаром.  В силу разности освещения в люксах. Вне атмосферы оно по справочным данным составляет около 135 000 лк, а при киносъемке в студии примерно 10 000 лк. 
https://ru.wikipedia.org/wiki/Освещённость
Поэтому для имитации солнечного света нужен прожектор, с мощностью недостижимой и в нынешних технических условиях, не говоря уже про конец 60-х прошлого века.  И эти вещи читает на раз такая штука как фототехническая экспертиза.  Гуглить что за зверь и что определяет. 

"Нужен прожектор с мощностью недостижимой".... на каком расстоянии от объекта?
Раскройте вопрос подробнее, ибо непонятно. Описанная проблема (13 кратной разницы освещенности) выравнивается даже не полной шкалой диафрагмы. А в запасе еще есть выдержки, которые могут варьировать освещенность порядка тысяч раз и светофильтры (уж какой выберете, хоть маску сварщика) 
То есть менять количество света на фотопленке даже, наверное, в миллиард раз, в общем-то "плевая" задача. И описанные 13 раз.... непонятно.

Но солнечное освещение действительно нельзя сымитировать по многим другим параметрам. Тут я с Вами совершенно согласен.
Например, не удается удалить источник искусственного освещения в относительную "бесконечность". 
То есть на расстояние, когда уже можно будет пренебречь непараллельностью световых лучей а также неравномерностью освещения протяженного объекта съемки

 Поэтому качественная фальсификация лунных съемок, с точки зрения освещения, представляется довольно сложной и многоплановой инженерной задачей. Где "проколоться" можно на любой из мелочей. 
Особенно пока не отлажен техпроцесс. (Именно поэтому, особо заметные "проколы" наблюдаются в основном в съемках Аполлона 11.)
Вот японские "небратья", тоже обратили внимание на "дасадные ачипятки" в хорошо документированной легенде. И слегка сакцентировали на них внимание.

Фотография номер 5454
Можно объяснить ореол эффектом Зелигера. Но нельзя объяснить, почему правая и левая часть фотографии освещена "солнцем" по разному.

5869   Как объяснить "виньетированием" затемнение начинающееся в центре кадра?

5873   Тут "виньетирование" вообще принимает какую-то сложную, совсем не похожую на себя форму.



5902 В хорощем качестве.  Что это?  Зелигер? Виньетирование? Косинусы? 
Или все банально просто? Пьяный осветитель отказался лезть высоко на лестницу, за что и был уволен. Но в историю вошел.



Пара последних снимков просто бесподобна в своей циничности.


http://www.treeman96…aN244.html

Цитата: газотрон от 20.09.2017 10:08:06Как уже?
Я только подумал об этом,

Какой-то Вы ленивый - шесть лет назад в СМИ истерика была.

Цитата: normalized_ от 20.09.2017 00:15:52Да то что там написано.
Because of all this processing, these catalog images should not be used for research purposes
И написано почему

Это не изображение источника голубого света, это дефект голубого цвета на фотоэмульсии.
И на старых и на новых сканах (на указанный мной выше flickr они и есть новые сканы).

На фотоэмульсии обычное дело.

Никто и не говорил что эти дефекты являются jpeg артефактом.

А это что? Где же ваши дефекты фотоэмульсии?

http://www.lpi.usra.…/09301.jpg

Цитата: pmg от 20.09.2017 10:41:59А это что? Где же ваши дефекты фотоэмульсии?

http://www.lpi.usra.…/09301.jpg

А вы попробуйте читать описание к изображениям и коллекциям, о которых Вы тут толкуете и которые пытаетесь рассматривать.

Много раз здесь уже говорилось, с 2009 года:

Background Information on the Production of the Images used in the Apollo (Handheld/Still) Imagery Catalog

This catalog was created using a set of images received from the NASA Johnson Space Center. The images were created as follows:

1. The Apollo film was scanned using a video camera, with a resolution of over 700 lines, to create a digital file.
   


2. Each frame was digitized as a 24 bit color image at 756 x 486 pixels, producing a file of approximately 1.1 megabytes in Targa format.
   


3. The Targa images were then processed to produce a 640 x 480 image at 72 ppi in JPEG (JPG) format. These images were also (significantly) compressed, reducing the final file size to about 40 kilobytes on average.
   

These images were further processed by the LPI as follows:

1. They were cropped to match the original proportions of the image on the original film. This also had the effect of removing some of the curved edges introduced in the original scanning process.
   


2. The images then received some "color" processing. This was done because the aging of the film had altered the original colors captured when the film was exposed. In the case of the images on black and white film, the "color shifting" was removed by grayscaling the images. For the images on color film, a generic color processing formula, arrived at by tweaking representative images by hand, was applied in an attempt to shift them back closer to their original colors.
   


3. The resulting images were then saved again in JPEG format, with a small amount of compression, at 450 x 450 pixels to create the browse images and at 120 x 120 pixels to create the thumbnail images used in the catalog.
   

Because of all this processing, these catalog images should not be used for research purposes. They should only be used to select and identify images for use in a research project. Higher resolution products should be obtained for use in any scientific investigation(s).

И много раз переводилось.
В чем у Вас проблема?
Сканы:
https://www.flickr.c…723857913/





И да, Вам на этот вопрос Вчера в 23:05 уже был написан подробный ответ:
https://glav.su/foru…age4560050