Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 19.09.2017 10:47:00Так что будем делать с "ухом"?
По прежнему считать это аргументом лунотоптания, или вы наконец осознали что этим "ухом" вы только что сами себя выпороли, неся сюда  в доказательство всякую хрень?

С Вас цитата из моего сообщения, в которой я называл бы некое "ухо" аргументом лунотоптания. Вы заврались уже сверх всякой меры, Дальний.

Цитата: OlegK от 15.09.2017 18:37:52Вот еще интересное свидетельство Сыромятникова из его книги "Сто рассказов о стыковке" про реакцию наших специалистов на скафандры "Аполлонов"


https://www.litmir.me/br/?b=190055&p=98

Как видим советским  "специалистам" в этом душещипательном рассказе, достаточно помять скафандр чтоб понять все его характеристики... Ну а теперь самая малость, то что советские специалисты мяли скафандр это конечно хорошо, тогда дело не должно было закончится только щупанием космического кимоно, но должны быть и реальные испытания..
Расскажите нам о них..
Что затрудняетесь?
Ну тогда расскажите кто из советских космонавтов видел этот аполлоновский скафандр в открытом космосе?
П.С.
Опять слова, слова... про чудо технику, которую никто не видел в действии.

Цитата: ДальнийВ от 19.09.2017 10:42:18Если у вас есть выход на соответствующие научные структуры и вы сможете узнать последние научные данные, буду рад если вы ознакомите с этим и меня (да и не только)
Интересуют серьёзные работы на вроде Н.М. Петрунь "Газообмен через кожу и его значение для человека"
http://dendrit.ru/pa…k/dyhanie/
"...На 98% газообмен происходит в альвеолах легких, 2% может проходить через кожу...."
(косвенно, через эту работу, можно получить и выход азота через лёгкие.)

Насколько мне известно азот (N2) не производится молекулярной машинерией
человеческих клеток. Поэтому не важно через что идет газообмен общее количество
N2 в системе все равно остается постоянным. Не видитесь вы на эту чепуху.
Это очень похоже на провокацию и подставу.

Цитата: OlegK от 15.09.2017 19:06:45Ведущий конструктор КА СССР Феоктистов побывал на амовских заводах, трогал руками амовскую технику, общался с их конструкторами и инженерами. Полагаете он не мог вынести из этого свое профессиональное мнение? Давайте сфероконический пример. Кто по-Вашему мнению в 60-е годы более компетентно оценит производимые автомобили на заводе Форд? Начальник КБ ГАЗа, который съездит туда на экскурсию, посмотрит на образцы и поговорит с персоналом.  Или сельский учитель из глубинки, где ездят на лошадях и автомобили только в кино видели? Но учитель прочитал несколько номеров журнала "За рулем", видел фотографии амовского автомобиля  и убежден, что разбирается в автомобилестроении и даже как-то пообщался с шофером из райцентра. 

Ну а можно и конкретные примеры из истории. Тов. Сталин почему-то в Германию 1940-го года отправлял авиаконструктора Яковлева знакомиться с самолетами рейха, а не забил на это дело, исходя из идеи, что "в совокупности все предоставленные свидетельства, документы и доказательства" все равно изучить не получится и нечего тратить дефицитную валюту на командировки. 

А ведь действительно, со слов верующих, уровень советских специалистов неимоверно вырос!
Если в 40х, советские специалисты закупили новейшую авиационную технику... со всеми вытекающими испытаниями в СССР.
То Феоктистову, для снятия параметров, достаточно было потрогать руками и перетереть с "конструкторами".
П.С.
Срочно морзируйте Рогозину о преступном показе новейшей российской техники, ведь достаточно врагу только потрогать руками....

Цитата: ДальнийВ от 19.09.2017 10:32:46А чем это вас так азот напугал?
А здесь, на этом примере мы прекрасно видим "научный" подход защитников лунной аферы отставших от современных фактов на... 200 лет.
Интересно, а современную географию, защитники лунной аферы, тоже по Страбону изучают?
П.С.
Повторюсь для ясности о чём разговор...
http://www.xliby.ru/…ost/p7.php

",...Азот. Что касается роли азота в процессе дыхания, то она сводится к следующему. В настоящее время доказано: 
в организме азот усваивается специальными микроорганизмами, находящимися в трахео-бронхиальном отделе легких и кишечнике,
как и в почве — бактериями. Оказывается, азотсодержащие соединения в организме животных и человека могут разлагаться до
молекулярного азота и его даже можно выдыхать больше, чем вдыхать. Получается, что мы не только дышим азотом, а питаемся им,
только не атмосферным, а связанным, белковым...."

http://ross-nauka.na…3-062.html
"Научное открытие "Усвоение атмосферного азота живыми организмами". 
Формула открытия: "Установлено неизвестное ранее свойство животных и высших растений усваивать азот атмосферы, необходимый для их нормальной жизнедеятельности". 
Автор: М. И. Волский. 
Номер и дата приоритета: № 62 от 19 декабря 1951 г...."

http://www.wikiznani…hp/Дыхание
"...Судя по опытам Реньо и Резе, животные при нормальных условиях выводят легкими незначительное количество азота; но в опытах этих не исключена возможность попадания азота в респирационную камеру из верхнего и нижнего отверстия пищеварительного канала. Во всяком случае, количество свободного азота, выводимого будто бы легкими, сравнительно незначительно...."

http://www.medlectur…dyhaniya-1
"...Человек дышит атмосферным воздухом, который имеет следующий состав: 20,94% кислорода, 0,03% углекислого газа, 79,03% азота.
В выдыхаемом воздухе обнаруживается 16,3% кислорода, 4% углекислого газа, 79,7% азота...."

А мне-то чего пугаться? Камрад pmg достаточно подробно объяснил, что вдыхаемый с воздухом азот в биохимии человеческого организма не участвует. В ней участвует только азот, получаемый в виде аминокислот из еды. Какое-то количество азота может выделяться при биохимических процессах при переработке этих аминокислот. Поэтому увеличение доли азота в выдыхаемом воздухе или его наличие в кожных выделениях вполне возможно за счет азота биогенного происхождения. Так что истерика отменяется.

Цитата: pmg от 19.09.2017 10:55:32Похоже вы все таки не понимаете все значение  признания этого кадра монтажом.

Как же не понимаем? "Эстонские учоные обнаружили, что наибольшее количество витаминов содержится в аптеке".

Цитата: pmg от 19.09.2017 10:55:32Приходится объяснять элементарные вещи. Это и есть исходные фото. Этот кадр
имеет уникальный регистрационный номер а стало быть и свое место в непрерывном
рулоне пленки.

Никакой это не кадр из плёнки, и номера он, как кадр из плёнки, не имеет. В плёнке есть кадры с номерами от AS11-40-5863 до AS11-40-5869. Составленному из этих кадров коллажу дали название AS11-40-5863-69, логика происхождения которого очевидна.

Цитата: pmg от 19.09.2017 10:55:32Похоже вы все таки не понимаете все значение  признания этого кадра монтажом.
Приходится объяснять элементарные вещи. Это и есть исходные фото. Этот кадр
имеет уникальный регистрационный номер а стало быть и свое место в непрерывном
рулоне пленки. То что это монтаж никто и не сомневается, в том числе и НАСА?
Отлично! Если НАСА признало его за монтаж то автоматически признаются подделкой
и все остальные несколько сот кадров на этом рулоне. Поскольку их последовательность
строго синхронизирована не только с официальной программой А11 но и представленной
записью всех радиообменов все это тоже автоматически идет в подделку, а это означает,
что фальсифицирована вся экспедиция Аполлона 11 а не только один рулон. Кстати на
снимках других рулонов есть персоны и объекты с нашего, первого рулона поэтому
они тоже все грязная подделка. Эту логическую цепочку можно и дальше продолжить
в Хьюстон, на другие экспедиции Аполлон, в лаборатории по исследованию грунта,
передачу американского грунта в СССР итд итп. Одно тянет за собой другое и все афера
коллапсирует как карточный домик. И все только из-за оного единственного поддельного
кадра. Никто на Луне не высаживался. Ничего не было. В энциклопедиях написана чушь.
Все это одна сплошная бутафория. Понятно?

Это очевидный монтаж, сделанный из нескольких фото, причем, использовались фото и с других рулонов ("верхушка" ЛМ взята с фото 44-го рулона, тогда как все остальное с 40-го), который никто и никогда не скрывал. Если присмотритесь, то слишком много рефлексов от линз и места "сшивки" фрагментов из разных фото очевидны.

Цитата: Alexxey от 18.09.2017 13:33:24Удивительно, что Вы ещё не разоблачаете по сине-зелёному цвету Луны.

Я так понимаю отвечать на поставленный вопрос мы не хотим? Предпочитаем юлить, забалтывать и путать цвет и свет?
Придется возвращать разговор к исходной теме в более явной формулировке.

Итак, внимание, вопрос: Каким образом солнцу, находящемуся на расстоянии 150 млн километров удается  столь неравномерно освещать поверхность?

Цитата: Alexxey от 18.09.2017 13:33:24А вот в другом журнале (тоже 1969 года) эта же фотография выглядит несколько по иному (особенно то, что отражается в шлеме). С чего Вы взяли, что тогда фотографии для журналов не ретушировались?

Прекрасная фотография. Где мы и наблюдаем, ровно то же самое световое пятно на астронавтах 
Вот более качественный скан.
https://fiu-assets-2…on_69.jpeg

Но.

Данное изображение из журнала Лайф подверглось редактированию, в чем легко убедиться подвергнув его анализу ELA. (Error Level Analysis ) на известном сервисе fotoforensics.com
http://fotoforensics.com/analysis.php?id=4e2d10fc6d3ca3824895a6a8b92607c1d5601e53.1965354
Мы видим на отражении шлема рисунок объектов, которые изменили свою «подробность». То есть подверглись редактированию.
В принципе ничего «преступного» в этом нет. Так как данная фотография представляет собой обрезанный и укрупненный кусок исходника. И вряд ли читателям хотели показать крупное, увеличенное зерно пленки. Вот и улучшали руками рисунок, как могли в угоду полиграфии. О чем и свидетельствует данный анализ. То есть это не фотодокумент, а «художественное произведение». И это видно.
 
В этом, кстати, еще одна прелесть старых фотографий. Древние, примитивные методы обработки легко обнаруживаются современными цифровыми методами.
 
Для сравнения, попробуйте самостоятельно подвергнуть обработке, фотографию идентичную журнальной (Америка), самого высокого качества, что мне удалось найти в интернете.
Фотография:
https://bdk.bmcdn.dk/media/cache/resolve/image_1049x/image/19/193436/431666-mnemanden--.jpg
Сайт, куда нужно вставить эту ссылку.
fotoforensics.com
И получить результат.
http://fotoforensics.com/analysis.php?id=0068d702c64f86a207cc995e90f61f249e03ce2e.226709

 

Мы видим, что изображение на шлеме, практически равномерное. В отличии от фотографии Лайфа никаких «вставок», "ретуши" которые бы фрагментарно изменили «подробность» изображения мы не видим.
 
Если же мы проверим таким же образом фотографию из журнала «америка».
http://epizodsspace.…157/v1.jpg
То получим вот такой результат.

http://fotoforensics.com/analysis.php?id=67a11ec9988d94efa5018399a5c1c6784d50b4b8.455513
 
По нему видно, что изображение пересохранялось в редакторах несколько раз (об этом говорит укрупненные «кубики» на результате анализа. Хорошо видны внедренные объекты (буквы) но не видно явных признаков редактирования изображения на шлеме. Там те же «крупные кубики» пересохранения jpg.
 
Более подробно об интерпретации результатов данного анализа изображений можно прочесть здесь (полистайте вкладки и примеры)
https://fotoforensics.com/tutorial-ela.php
(К сожалению, на английском.)
 
(Может быть кому то, физсмысл ELA будет понятнее с помощью такой аналогии. Она показывает «граничную частоту спектра» тормозного излучения, как в рентгеновском аппарате. То есть верхняя граница непрерывного спектра зависит от энергии электрона. (то есть от напряжения между анодом и катодом) Но не от интенсивности излучения, зависящей от тока.
То есть «светлые» и «темные» участки на результате выглядят одинаково на результате анализа, если они имеют одинаковую «подробность изображения» - («верхнюю частоту спектра».) А вот если изображение оказывается скомпоновано из фрагментов разных «энергий электрона», (разных спектров) пусть даже эти фрагменты будут совершенно одинаковы по яркости, это сразу будет заметно на результате анализа)

Цитата: Alexxey от 18.09.2017 13:33:24Так вот, здоровый человек по подобным фотографиям выводов вселенского масштаба делать не станет. Здоровый человек знает, что фото- видеоматериалы подлежат технической экспертизе, и что этим занимаются специально обученные люди, которые знают всякие умные слова, навроде виньетирования, оппозиционного эффекта и т.п., и которые либо могут установить, например, характер освещения по фото или его репродукции/копии, либо не могут этого сделать по тем или иным причинам.

То есть Вы предлагаете мне удовлетвориться данным детским лепетом?
Как бы мне сформулировать, так, чтобы с одной стороны Вас не обидеть, с другой, -  объяснить уровень Вашей…. эм-м-м… ну назовем это «смелостью»?
Вы пытаетесь произнести «всякие умные слова» про «виньетирование» и «экспертизу изображения»  человеку, который уже около 10 лет работает техническим директором нескольких столичных телеканалов. 
Смело, молодой человек. Очень смело.
Но, правда, немножко смешно

Цитата: Alexxey от 18.09.2017 13:33:24Вы хотите сказать, что если не существует или не выложено в сеть видео какого-нибудь события, то этого события не было?
Здоровому человеку достаточно упоминания таких испытаний в документах.

Ай-яй-яй, у Вас нет видеоматериалов испытаний? Как неожиданно! Вы не представляете, насколько Вы меня огорчили.

Но надеюсь хотя бы документы, которые Вы мне покажите настоящие? Не «одна бабка на форуме сказала», а от «самого НАСА»? С описанием методики испытаний и полученными результатами?

---

Разумеется, Ваше право не отвечать на поставленный вопрос и продолжать  демонстрировать свой уровень логики, культуры и образования.

Вы прекрасно справляетесь с ролью «контраста» при «ангиографии».

---

 
И да, чуть не забыл. Если Вы таки решитесь отвечать по существу, то рассчитывать на группу поддержки из "кружка «невежество», я бы Вам не рекомендовал. 
Этот шумный «танец с саблями» самопозора конечно весел. Но мне, честно говоря, стыдно за людей


Простите. Но просто не могу удержаться… и не указать на этот апофеоз глупости. 
Поглядите, что наш «интеллектуал»  как обычно нафонтанировал в виде обильной помойки,

Он не удосужился прочесть первую строчку(!) своих же ссылок. 

  
"Эффект Зелигера (оппозиционный эффект, оппозиционный скачок или скачок противостояния) — эффект резкого увеличения яркости твёрдой шероховатой поверхности тела, если источник его освещения расположен точно за наблюдателем."


Я, конечно, могу выделить ключевые слова. Могу их подчеркнуть. Могу увеличить шрифт или раскрасить буквы. Но прекрасно отдаю себе отчет в том, что это бесполезно. 

Дикость?  Могу лишь развести руками, имеем то, что имеем.


Да, это неописуемо, но мы же видим как он фонтанирует эффектами присущими объективу (виньетирование, теорема косинусов) 
хотя ничто не мешает ему просто посмотреть в отражение на шлеме космонавта и убедиться в том, что там прекрасно видно то же самое световое пятно. И поскольку оно находится в центральной части изображения, - никакого «виньетирования» в отражении быть не может в принципе.)
Невежество? Да, нет,  это уже какое-то психическое отклонение. Адекватный человек не может «не видеть в упор".  Не может не прочитать, то, на что сам же ссылается.

Позорится? Может быть его надо пожалеть, ему стыдно?

Ему безразлично.

Цитата: Alexxey от 19.09.2017 11:30:43Как же не понимаем? "Эстонские учоные обнаружили, что наибольшее количество витаминов содержится в аптеке".

Никакой это не кадр из плёнки, и номера он, как кадр из плёнки, не имеет. В плёнке есть кадры с номерами от AS11-40-5863 до AS11-40-5869. Составленному из этих кадров коллажу дали название AS11-40-5863-69, логика происхождения которого очевидна.

Обратимся к первоисточникам

https://www.hq.nasa.…0-5863.jpg



https://www.hq.nasa.…0-5869.jpg



Очевидно что из этих двух снимков вот этот

https://www.hq.nasa.…863-69.jpg

сделать никак невозможно



Это новый, подчищенный вариант AS11-40-5863-69.jpg Речь же у лигаспейс шла
вообще не том коллаж это или оригинальный кадр. А о том что НАСА подчищает
свой архив заменяя скомпрометированные "исторические снимки" на подчищенные.

Кстати на новом снимке за одно подчистили и кое какие солнечные блики в объективе.
Вот старый оригинальный вариант.

Цитата: averig от 19.09.2017 11:53:33Я так понимаю отвечать на поставленный вопрос мы не хотим?

Мне хотелось бы понять Ваше целеполагание, для этого я прошу ответить на несложный вопрос: "Вы пришли на этот форум чтобы доказать "Лунную аферу", или чтобы доказали Вам полеты на Луну?"

Цитата: pmg от 19.09.2017 10:55:32Этот кадр
имеет уникальный регистрационный номер а стало быть и свое место в непрерывном
рулоне пленки.

Укажите этот уникальный регистрационный номер в непрерывном рулоне пленки в каталоге НАСА.
Иначе  все ваше словоблудие ложь и демагогия. Собственно как всегда, когда Вы пишите о том в чем ничего не смыслите.
А я Вам предлагаю проявить себя и Ваши способности в том предмете, в котором Вы специалист.
Может и я бы узнал от Вас, что нибудь новое и интересное.

Цитата: pmg от 19.09.2017 11:59:46Обратимся к первоисточникам
https://www.hq.nasa.…0-5863.jpg


https://www.hq.nasa.…0-5869.jpg



Очевидно что из этих двух снимков вот этот
https://www.hq.nasa.…863-69.jpg
сделать никак невозможно

Скрытый текст

Это новый вариант подчищенный вариант AS11-40-5863-69.jpg
Речь же у лигаспейс шла вообще не том коллаж это или оригинальный кадр.
А о том что НАСА подчищает свой архив заменяя скомпрометированные
"исторические снимки" на подчищенные. Кстати на новом симке за одно
подчистили и кое какие солнечные блики в объективе. Вот старый оригинальный
вариант.

Ну да, поэтому использовали еще и вот этот с 44-й кассеты:

Цитата: averig от 19.09.2017 11:53:33Каким образом солнцу, находящемуся на расстоянии 150 млн километров удается  столь неравномерно освещать поверхность?

человеку, который уже около 10 лет работает техническим директором нескольких столичных телеканалов.

Вам и карты в руки.
Если Вам непонятно каким образом, то обратитесь в официальную экспертизу.
Заодно и мы будем знать. Я даже не предлагаю Вам оплатитить за Вас экспертизу.
Вы это можете сделать и официально от имени столичного канала.
Зачем трепать языком. Действуйте. Успехов.

Цитата: ДальнийВ от 19.09.2017 08:29:43This article has already been added to your cart.
Geochemistry of rare elements in different types of lunar rocks (based on μXFA-SR data)
Original Research Article
Nuclear Instruments and Methods in Physics Research Section A: Accelerators, Spectrometers, Detectors and Associated Equipment, Volume 470, Issues 1–2, 1 September 2001, Pages 422-425
V.B. Baryshev, A.F. Kudryashova, L.S. Tarasov, A.A. Ulyanov, K.V. Zolotarev
Abstract
$35.95 

П.С.
Ну где работа-то? которая типа для всего человечества?
Факт работы, то есть ПДФку в... студию!
Будет ПДФка вот тогда и поговорим.

Что размещают статьи за платный доступ - это право издателя. Кстати, портал и  издательство не амовские, а голландские.  Но я ж Вам несколько раз давал ссылку по бесплатному просмотру и скачиванию. Вот еще раз:
http://sci-hub.io
В чем проблемы? 

Цитата: ДальнийВ от 19.09.2017 09:47:50С защитников лунной аферы. самая малость, предоставить нам материальные свидетельства приёма крымской тарелки.
А именно, ленты переговоров и расшифрованную телеметрию.
Болтовня о светлом будущем особо одарённых не принимается.

Вот свидетельства журналистов НТВ, которым Е. Молотов предоставил бобины с записями и текстовую расшифровку:

Вот здесь запись перехвата целиком, для тех кто хочет проверить:
https://video8.ru/ntv-luna.php
Пардон, но форум я не могу предоставить сами материальные свидетельства. 

Цитата: ДальнийВ от 19.09.2017 07:18:02
Тогда, в этом документе, найдите и перечислите нам факты американского лунотоптания.
П.С.
Просьба - свои хотелки и предположения оставьте себе, а нам давайте факты.

Еще раз. Вот что написал в АП Поливанов:

ЦитатаЗдравствуйте.
      Я координатор группы энтузиастов, среди которых немало людей с учёными степенями, уже много лет разоблачающей легенду высадки астронавтов NASA на Луну. Эта афёра позволила США в 1972 году выйти из Бреттон-Вудского договора, отвязав $ от золотого стандарта, и начать неконтролируемую эмиссию. США не остановятся до тех пор, пока не уничтожат Россию. Разоблачение афёры положит конец их могуществу. Огромное количество правдоискателей, как в РФ, так и за её пределами, давно и плодотворно занимается этой проблемой, но до крымского инцидента они не ожидали получить в госструктурах РФ какую-либо поддержку, считая руководство страны совершенно несамостоятельным. Теперь у нас появилась надежда рассказать правду о современной космонавтике, сорокалетней лжи, и продажности российских чиновников и космических специалистов.      
      После отказа США от гарантий не продвижения НАТО на восток, данных СССР, РФ так же может считать себя свободной от гарантий молчания. Разоблачение такого масштаба не только подорвёт престиж США, продемонстрирует дутость его научно-технического потенциала, но покажет фашистский диктат над учёными мира. Профессионалы готовы снимать фильмы, участвовать в телепередачах, писать статьи и книги, многие в РАН перестанут бояться высказывать своё мнение, но им надо помочь. Только как, если, например, в российском журнале «Новости космонавтики» засели грантоеды NASA, если на телевидении РФ искажают наши доводы, если в отряде космонавтов «приказано считать что американцы на Луне были»?
      Я могу обеспечить встречу сформированной вами рабочей группы с нашими специалистами. Не упускайте этот шанс полного идеологического разгрома заокеанской Империи Зла без каких-либо серьёзных затрат. Дайте нам высказаться, и вы увидите, что ни один довод NASA не выдержит критики. Подробности в приложении.       


С уважением.

Из текста разве непонятно, что аффтар говорит, что амы на Луне не высаживались и несколько раз именует это "аферой"?  В ответе же ясно сказано, что Роскосмос  не располагает информацией, подтверждающий эту точку зрения.  Что непонятно? 

Цитата: ДальнийВ от 19.09.2017 08:38:54Ну и где в этом бумажном тексте сказано о высадке астронавтов на Луну?
П.С.
Ведь всему Миру и даже самому распоследнему дураку известно что астронавты это у американцев.
А космонавты у русских.
П.С.
Плохи дела у защитников лунной аферы.
Уже в ход доказательства лунотоптания и газетные вырезки пошли...

Совсем ужо? Речь просто о терминологии.  Армстронг, Коллинз и Олдрин названы КОСМОНАВТАМИ. И совершенно понятно о каких космонавтов при высадке на Луну идет речь. Об американских. 

Цитата: pmg от 18.09.2017 21:31:40Раза 3 был. 2 раза гражданские дела, одно уголовное в качестве
свидетеля убийства. В комсомольской молодости работал в
оперотряде если вам известно что это было такое и конечно
участвовал в милицейских операциях и рейдах по злачным
местам. Единственное живое дело в котором была замешана
наша комсомольская организация.

Речь не о ДНД и оперотрядах.  Можете сходить в гражданский суд еще разок.  Там на двери у судей висит расписание.  Минимум дел 10 в день. В Москве так поболее, штук по 30.  Вы полагаете судья при таком графике будет читать Мухина-Попова, а потом еще их критику и приглашать специалистов?   Энциклопедии вполне официальный источник для признания каких-то фактов.  И для суда хватит цитирования оттуда определенного текста.   

Уважаемые опровергатели. А ведь этот вопрос еще здесь не обсуждался.





Ну мне вот очень интересно.

Цитата: averig от 19.09.2017 11:53:33

смешное научное фричество про ELA

Я так понимаю отвечать на поставленный вопрос мы не хотим? Предпочитаем юлить, забалтывать и путать цвет и свет?
Придется возвращать разговор к исходной теме в более явной формулировке.

Итак, внимание, вопрос: Каким образом солнцу, находящемуся на расстоянии 150 млн километров удается  столь неравномерно освещать поверхность?


Прекрасная фотография. Где мы и наблюдаем, ровно то же самое световое пятно на астронавтах 
Вот более качественный скан.
https://fiu-assets-2…on_69.jpeg

Но.

Данное изображение из журнала Лайф подверглось редактированию, в чем легко убедиться подвергнув его анализу ELA. (Error Level Analysis ) на известном сервисе fotoforensics.com
http://fotoforensics.com/analysis.php?id=4e2d10fc6d3ca3824895a6a8b92607c1d5601e53.1965354
Мы видим на отражении шлема рисунок объектов, которые изменили свою «подробность». То есть подверглись редактированию.
В принципе ничего «преступного» в этом нет. Так как данная фотография представляет собой обрезанный и укрупненный кусок исходника. И вряд ли читателям хотели показать крупное, увеличенное зерно пленки. Вот и улучшали руками рисунок, как могли в угоду полиграфии. О чем и свидетельствует данный анализ. То есть это не фотодокумент, а «художественное произведение». И это видно.
 
В этом, кстати, еще одна прелесть старых фотографий. Древние, примитивные методы обработки легко обнаруживаются современными цифровыми методами.
 
Для сравнения, попробуйте самостоятельно подвергнуть обработке, фотографию идентичную журнальной (Америка), самого высокого качества, что мне удалось найти в интернете.
Фотография:
https://bdk.bmcdn.dk/media/cache/resolve/image_1049x/image/19/193436/431666-mnemanden--.jpg
Сайт, куда нужно вставить эту ссылку.
fotoforensics.com
И получить результат.
http://fotoforensics.com/analysis.php?id=0068d702c64f86a207cc995e90f61f249e03ce2e.226709

 

Мы видим, что изображение на шлеме, практически равномерное. В отличии от фотографии Лайфа никаких «вставок», "ретуши" которые бы фрагментарно изменили «подробность» изображения мы не видим.
 
Если же мы проверим таким же образом фотографию из журнала «америка».
http://epizodsspace.…157/v1.jpg
То получим вот такой результат.

http://fotoforensics.com/analysis.php?id=67a11ec9988d94efa5018399a5c1c6784d50b4b8.455513
 
По нему видно, что изображение пересохранялось в редакторах несколько раз (об этом говорит укрупненные «кубики» на результате анализа. Хорошо видны внедренные объекты (буквы) но не видно явных признаков редактирования изображения на шлеме. Там те же «крупные кубики» пересохранения jpg.
 
Более подробно об интерпретации результатов данного анализа изображений можно прочесть здесь (полистайте вкладки и примеры)
https://fotoforensics.com/tutorial-ela.php
(К сожалению, на английском.)
 
(Может быть кому то, физсмысл ELA будет понятнее с помощью такой аналогии. Она показывает «граничную частоту спектра» тормозного излучения, как в рентгеновском аппарате. То есть верхняя граница непрерывного спектра зависит от энергии электрона. (то есть от напряжения между анодом и катодом) Но не от интенсивности излучения, зависящей от тока.
То есть «светлые» и «темные» участки на результате выглядят одинаково на результате анализа, если они имеют одинаковую «подробность изображения» - («верхнюю частоту спектра».) А вот если изображение оказывается скомпоновано из фрагментов разных «энергий электрона», (разных спектров) пусть даже эти фрагменты будут совершенно одинаковы по яркости, это сразу будет заметно на результате анализа)

То есть Вы предлагаете мне удовлетвориться данным детским лепетом?
Как бы мне сформулировать, так, чтобы с одной стороны Вас не обидеть, с другой, -  объяснить уровень Вашей…. эм-м-м… ну назовем это «смелостью»?
Вы пытаетесь произнести «всякие умные слова» про «виньетирование» и «экспертизу изображения»  человеку, который уже около 10 лет работает техническим директором нескольких столичных телеканалов. 
Смело, молодой человек. Очень смело.
Но, правда, немножко смешно

Ай-яй-яй, у Вас нет видеоматериалов испытаний? Как неожиданно! Вы не представляете, насколько Вы меня огорчили.

Но надеюсь хотя бы документы, которые Вы мне покажите настоящие? Не «одна бабка на форуме сказала», а от «самого НАСА»? С описанием методики испытаний и полученными результатами?

---

Разумеется, Ваше право не отвечать на поставленный вопрос и продолжать  демонстрировать свой уровень логики, культуры и образования.

Вы прекрасно справляетесь с ролью «контраста» при «ангиографии».

---

 
И да, чуть не забыл. Если Вы таки решитесь отвечать по существу, то рассчитывать на группу поддержки из "кружка «невежество», я бы Вам не рекомендовал. 
Этот шумный «танец с саблями» самопозора конечно весел. Но мне, честно говоря, стыдно за людей


Простите. Но просто не могу удержаться… и не указать на этот апофеоз глупости. 
Поглядите, что наш «интеллектуал»  как обычно нафонтанировал в виде обильной помойки,

Он не удосужился прочесть первую строчку(!) своих же ссылок. 

  
"Эффект Зелигера (оппозиционный эффект, оппозиционный скачок или скачок противостояния) — эффект резкого увеличения яркости твёрдой шероховатой поверхности тела, если источник его освещения расположен точно за наблюдателем."


Я, конечно, могу выделить ключевые слова. Могу их подчеркнуть. Могу увеличить шрифт или раскрасить буквы. Но прекрасно отдаю себе отчет в том, что это бесполезно. 

Дикость?  Могу лишь развести руками, имеем то, что имеем.


Да, это неописуемо, но мы же видим как он фонтанирует эффектами присущими объективу (виньетирование, теорема косинусов) 
хотя ничто не мешает ему просто посмотреть в отражение на шлеме космонавта и убедиться в том, что там прекрасно видно то же самое световое пятно. И поскольку оно находится в центральной части изображения, - никакого «виньетирования» в отражении быть не может в принципе.)
Невежество? Да, нет,  это уже какое-то психическое отклонение. Адекватный человек не может «не видеть в упор".  Не может не прочитать, то, на что сам же ссылается.

Позорится? Может быть его надо пожалеть, ему стыдно?

Ему безразлично.

Еще один, "Бодался теленок с дубом".

В шлеме астронавта отображается тень этого астронавта (вместе с  тенью шлема) по отношению к которому (астронавту) источник расположен сзади если смотреть на его тень, а отображение (этой тени астронавта и тени от шлема, где наблюдается оппозиционный эффект) спереди астронавта.
Вы простейших вещей уже не понимаете и хода лучей и не видите? 



Так что оставьте свое обильное фонтанирование о позоре и про адекватность при себе, пожалуйста.

И так с вами уже все ясно, причем по всему спектру вопросов, и про ELA тоже, и про прыжки, и про виньетирование и непонимания где какие эффекты, и про LRO, и как по мнению ничего не понимающих (и даже не изучивших как следует вопрос)  нужно строить космические корабли.
Надоедает уже  Ваш бред читать, если честно, почти по каждому вопросу. 
Хоть на одном вопросе сконцентрируйтесь по нормальному, без  "мандрианов".