Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 19.09.2017 12:38:22Вот свидетельства журналистов НТВ, которым Е. Молотов предоставил бобины с записями и текстовую расшифровку:

Вот здесь запись перехвата целиком, для тех кто хочет проверить:
https://video8.ru/ntv-luna.php
Пардон, но форум я не могу предоставить сами материальные свидетельства. 

Не ну а чо? Приказали прослушал, приказали перестал слушать.
Кто то со стороны Луны ведет какие то переговоры по радио - ну
конечно, значит НАСА высадило людей на Луне, они же честные
и благородные люди врать бы не стали бы. Слышны какие то
посторонние "звуки, напоминающие то ли шум двигателей, то
ли выстрелы из лазера (!!!)" - ну это ерунда, помехи какие нибудь
в крайнем случае происки НЛОшников. Главное что сами астронавты
там на Луне. И это совершенно точно сами слышали!

Это именно та самая простота, которая хуже воровства...

Цитата: Пикейный жилет от 19.09.2017 13:08:29Уважаемые опровергатели. А ведь этот вопрос еще здесь не обсуждался.

Говно астронавтов пятидесятилетней выдержки это вопрос первостепенной важности. Что могут привезти будущие американские экспедиции с Луны? Камней и грунта у них уже навалом. А вот для подтверждения полета они обязательно привезут ГОВНО. Это ведь уникальный объект исследования, которого нет ни в одной лаборатории мира.

А вот если все полеты Аполлонов афера, значит и говно придется подделать. Так ведь наипать биологов это как два пальца об асфальт. Правда?

Возьмут свежее, подержат пару дней в холодильнике, недельку в вакуумной камере, в ближайшей поликлинике в рентгеновском кабинете облучат и готово доказательство полетов на Луну. И всё. И биологи всего мира кричат виват и подтверждают, что американцы высаживались на Луне. И точка…

А вы сможете отличить подделку?

А настоящий биолог сможет отличить подделку ?

Ну мне вот очень интересно.

Интересно.
Вот в Испании создали базу ДНК собак для анализа экскрементов.  (BBC не дает соврать)
Местные чиновники говорят, что общественность активно поддерживает инициативу.
Как я понимаю, чтобы штрафовать загрязнителей газонов и тротуаров.
Так что интересно насколько хорошо сохраняется ДНК в лунных условиях.
Обширное поле научной деятельности, я считаю: радиция. температура.

У Колинса, Олдрина и остальных наверняка уже ДНК отобраны.
А с другой стороны...
Если собраны, то это как раз и означает, что какашки могут подделать, и наверняка уже тогось, подделывают..
Так что нет у вас методы против Кости Сапрыкина. Все что угодно можно подделать. Даже интернет можно подделать. Причем каждому пользователю по разному. Один вот видит следы на интерактивной карте, другой на той же интерактивной карте не видит. Нестыковачка в интернетах. Загадочная.
 
А еще интересно, можно ли будет узнать возраст экскрементов после всей этой радиации и температурных колебаний? Когда именно их туда завезли, 50 лет назад. А может 100? Хотелось бы, чтоб доказали, что экскрементам не 100 лет. А то у меня сомнения, ведь  их могли же  еще раньше и 100 лет назад из пушки запульнуть, например. Что им там будет. Вот Вам, кстати, и возможное объяснение, как они там появились.

Цитата: OlegK от 19.09.2017 12:50:39Речь не о ДНД и оперотрядах.  Можете сходить в гражданский суд еще разок.  Там на двери у судей висит расписание.  Минимум дел 10 в день. В Москве так поболее, штук по 30.  Вы полагаете судья при таком графике будет читать Мухина-Попова, а потом еще их критику и приглашать специалистов?   Энциклопедии вполне официальный источник для признания каких-то фактов.  И для суда хватит цитирования оттуда определенного текста.

Это только если судья имитирует свою деятельность. Дела бывают
разные в том числе и гражданские. Судьи тоже. Если речь идет о
пропавшем мешке картошки это одно дело, я если дело резонансное
со множеством эпизодов, участников и потерпевших совершенно
другое. Кстати из моих трех дел в суде все три дела были рассмотрены
как положено и вердикт был принят тоже на мой взгляд совершенно
справедливый. Никаких претензий к судьям у меня ни по одному
делу нет. Сам за границей не судился но друзья судились и в США
и в Германии. По их рассказам те суды как минимум наших ничем
не лучше. И я этому верю.

По моему опыту думаю что если будут представлены документированные,
проверяемые и соответствующим образом оформленные для суда
доказательства ложности того что написано в любой энциклопедии суд
будет рассматривать это по существу. Проблема с Аполлоном в наших
судах не в том что это написано в энциклопедии, а в том что все оригинальные
вещественные доказательства за пределами отечественной юрисдикции.
Поэтому никаких официальных экспертиз на оригиналах здесь провести
невозможно за неимением оных в доступе наших судов. А инетовские копии
в суде никого не интересуют вообще. И это правильно. Это только тут на
таких форумах как этот можно серьезно обсуждать. Ну так это по моему и
так всем ясно.

Цитата: pmg от 19.09.2017 13:46:50Поэтому никаких официальных экспертиз на оригиналах здесь провести
невозможно за неимением оных в доступе наших судов. А инетовские копии
в суде никого не интересуют вообще. И это правильно. Это только тут на
таких форумах как этот можно серьезно обсуждать. Ну так это по моему и
так всем ясно.

Неверно.  Я давал ссылки, что фототехническая экспертиза делает заключение по цифровым носителям.  Для этого не обязательно наличие оригинального позитива из НАСА, а достаточно цифровой фотографии на оф. сайте. 

Цитата: normalized_ от 19.09.2017 13:26:16Интересно.
Вот в Испании создали базу ДНК собак для анализа экскрементов.  (BBC не дает соврать)
Местные чиновники говорят, что общественность активно поддерживает инициативу.
Как я понимаю, чтобы штрафовать загрязнителей газонов и тротуаров.
Так что интересно насколько хорошо сохраняется ДНК в лунных условиях.
Обширное поле научной деятельности, я считаю: радиция. температура.

У Колинса, Олдрина и остальных наверняка уже ДНК отобраны.
А с другой стороны...
Если собраны, то это как раз и означает, что какашки могут подделать, и наверняка уже тогось, подделывают..
Так что нет у вас методы против Кости Сапрыкина. Все что угодно можно подделать. Даже интернет можно подделать. Причем каждому пользователю по разному. Один вот видит следы на интерактивной карте, другой на той же интерактивной карте не видит. Нестыковачка в интернетах. Загадочная.
 
А еще интересно, можно ли будет узнать возраст экскрементов после всей этой радиации и температурных колебаний? Когда именно их туда завезли, 50 лет назад. А может 100? Хотелось бы, чтоб доказали, что экскрементам не 100 лет. А то у меня сомнения, ведь  их могли же  еще раньше и 100 лет назад из пушки запульнуть, например. Что им там будет. Вот Вам, кстати, и возможное объяснение, как они там появились.

И что это докажет? Нельзя доказать высадку даже с помощью
настоящего г. Армстронга. Доказать можно только фальсификацию.
Смиритесь уже с этим.

Цитата: pmg от 19.09.2017 13:54:37И что это докажет? Нельзя доказать высадку даже с помощью
настоящего г. Армстронга.

Что это? ДНК? ДНК не докажет высадки. Это так, очередной факт, очередное свидетельство в научной картине мира (где высадка уже присутствует как истина). 

Цитата: pmg от 19.09.2017 13:54:37Доказать можно только фальсификацию.
Смиритесь уже с этим.

Что это вы тут за глупые указания раздаете.
Вам (мн. число) вообще-то об этом и говорят почти ежедневно, с 2009 года, о вашей задаче. И что мы вам ничего не доказываем.

Цитата: OlegK от 19.09.2017 13:54:16Неверно.  Я давал ссылки, что фототехническая экспертиза делает заключение по цифровым носителям.  Для этого не обязательно наличие оригинального позитива из НАСА, а достаточно цифровой фотографии на оф. сайте.

Возможно это и так. Только это на мой взгляд это совершенно
неправильно. В отличие от аналоговой любую цифровую запись
можно как угодно фальсифицировать не оставляя никаких
следов этого именно потому что она цифровая.

Цитата: pmg от 19.09.2017 13:54:37И что это докажет? Нельзя доказать высадку даже с помощью
настоящего г. Армстронга. Доказать можно только фальсификацию.
Смиритесь уже с этим.

Ну так вопрос так и стоит.
Кто сможет доказать фальсификацию?
Бузук, что ли?
Или биологов наипать невозможно и они сразу поймут, что говно сфальсифицировано?
А ведь у них нет образцов 50 летней выдержки в космосе.

Цитата: pmg от 19.09.2017 13:54:37И что это докажет? Нельзя доказать высадку даже с помощью
настоящего г. Армстронга. Доказать можно только фальсификацию.
Смиритесь уже с этим.

Вы не могли бы чуть более подробно это объяснить тем участникам форума, которые регулярно требуют каких-либо доказательств полетов?

Цитата: Пикейный жилет от 19.09.2017 14:09:04

Скрытый текст

Ну так вопрос так и стоит.
Кто сможет доказать фальсификацию?
Бузук, что ли?
Или биологов наипать невозможно и они сразу поймут, что говно сфальсифицировано?

А ведь у них нет образцов 50 летней выдержки в космосе.

Почему нет? Могли же на орбите держать. Причем геостационарной, чтоб за радиационными поясами. Нужно только позаботиться, чтоб люминевая оболочка КА аппарата не задерживала альфуибета энергетические частицы, т.е. немного выдвинуть мешок из КА через предусмотренный проём. Скорее всего так и должны были уже давно сделать. Проще простого. Сэкономили миллиарды. Нашим "радиоастроном" не рассмотреть, есть ли там у спутников мешок или нет.  Да даже если и рассмотреть, понятно же... в сговоре. Да и наши могли и не догадаться, что там дерьмо находится. Антенна не позволяет точно определить всю телеметрию.
Кстати, еще со времен Джемини и на МКС в открытый космос выходят не только чтоб сварочным аппаратом  или отверткой поработать, а в основном выносят из под оболочки КА и станции какие-то специальные ящики, с каким-то специальным материалом. Изучают что-то. Наверное это самое. Должны. Непременно должны были уже давно.

Цитата: normalized_ от 19.09.2017 13:26:16У Колинса, Олдрина и остальных наверняка уже ДНК отобраны.

 Хотелось бы, чтоб доказали, что экскрементам не 100 лет.

От тож. Я еще про ДНК забыл.
И как определить возраст.
Нет. Этим надо заняться вплотную.
Я же говорю, что говно с Луны это самый интересный объект изучения.
Вот возьму pmg в соавторы, а скорее всего и без него обойдусь и напишу ка я объемный труд на биологическую тему, например под названием
""Сравнительный анализ продуктов дефекации астронавтов депонированных на поверхности Луны на пятидесятилетнюю выдержку с новоделами лабораторий на поверхности Земли и в ближнем космосе кратковременной выдержки."
и опубликую в журнале " "Jahres Buch für die Hauptnachrichten von Biologie und Naturwissenschaften"
и получу за него Нобелевскую премию по биологии.  Вот.
А на его основе будут отметать все предъявы о фальсификации говна астронавтов.
И усё. Фальсификаций нет. Значит были на Луне. Ура.

Цитата: normalized_ от 19.09.2017 14:17:32Почему нет? Могли же на орбите держать. Причем геостационарной, чтоб за радиационными поясами.

 
АААААААААА...
Перешли в стан врага?
Значит наипем биологов.
Фальсификацию не отличат?

Цитата: Пикейный жилет от 19.09.2017 14:41:21От тож. Я еще про ДНК забыл.
И как определить возраст.
Нет. Этим надо заняться вплотную.
Я же говорю, что говно с Луны это самый интересный объект изучения.
Вот возьму pmg в соавторы, а скорее всего и без него обойдусь и напишу ка я объемный труд на биологическую тему, например под названием
""Сравнительный анализ продуктов дефекации астронавтов депонированных на поверхности Луны на пятидесятилетнюю выдержку с новоделами лабораторий на поверхности Земли и в ближнем космосе кратковременной выдержки."
и опубликую в журнале " "Jahres Buch für die Hauptnachrichten von Biologie und Naturwissenschaften"
и получу за него Нобелевскую премию по биологии.  Вот.
А на его основе будут отметать все предъявы о фальсификации говна астронавтов.
И усё. Фальсификаций нет. Значит были на Луне. Ура.

Весьма ценный материал, на самом деле.
Я вот еще подукмал.
Ведь по "годичным кольцам" на Луне дерьме можно еще солнечную активность поизучать. Дополнительно.
Сейчас что? Есть килограммы лунного грунта, который заключил в себе какие-то следы солнечной активности за многие миллиарды лет.  сумарно. А вот какие именно следы накоплены именно  за прошедшие 50 лет - таких данных ни у кого пока нет. Понимаете какой экслюзив?
То есть можно сравнить и больше узнать чем последние 5 солнечных циклов отличаются от средней солнечной активности (что влияет на историю Земли и климат в прошлом и будущем). И следы вспышек. То есть можно более точно узнать тренд солнечной активности.
Часть мешков, конечно, нужно будет оставить, еще лет на 50 лет. И непременно привнести новые, желательно в те же самые места и с той же диетой у испытуемых особей.
И заодно, давно пора, отправить дерьмо не только белых людей. Что за глупая недальновидность американских ученых в угоду политики (вроде страна много расовая).
Нужно сделать экспедицию поистине интернациональной, во всех отношениях, в том числе и в данном аспекте, для дальнейшего всестороннего изучения всяческих нюансов, которые позволят более эффективно готовиться к межпланетным экспедициям в будущем для всех людей во всем мире. В том числе аборигенам Австралии и папуасии. На всякий случай.

Цитата: ILPetr от 19.09.2017 14:13:46Вы не могли бы чуть более подробно это объяснить тем участникам форума, которые регулярно требуют каких-либо доказательств полетов?

Цитата: pmg от 19.09.2017 13:54:37Доказать можно только фальсификацию.
Смиритесь уже с этим.

Да Вы что?
О каком смиритесь говорите нам?
Американцы высаживались на Луну 6 раз.
Мы с этим уже давно смирились.
Вот тут Вы правы.
Доказать можно только фальсификацию.
Смиритесь уже с этим.
А вы все прыгаете и надуваетесь, надуваетесь и прыгаете пытаясь доказать фальсификацию и каждый раз лопаетесь с громким треском.
Вам перечислить хотя бы только Ваши прыжки, или Вы их помните и без меня? Вижу, что помните.
Смиритесь.

Цитата: OlegK от 19.09.2017 13:54:16Неверно.  Я давал ссылки, что фототехническая экспертиза делает заключение по цифровым носителям.  Для этого не обязательно наличие оригинального позитива из НАСА, а достаточно цифровой фотографии на оф. сайте.

Давно собирался посмотрел что у нас по поводу использования
цифровых видео и аудио записей в судах написано в Законе.
Действительно Законодатель не ограничивает формат аудиозаписи -
т.е. и аналоговые и цифровые записи могут быть представлены
в суд в качестве доказательств. Однако при одном непременном
условии:
--------------------------------------------------------------------------------------
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм.
и доп., вступ. в силу с 10.08.2017)

Статья 77. Аудио- и видеозаписи
 
Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном
или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании,
обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись
записи.
---------------------------------------------------------------------------------------
 
Все, на этом вопрос с рассмотрением фото Аполлонов в российских
судах считаю можно считать закрытым, поскольку никто и никогда не
сможет точно указать "когда, кем и в каких условиях осуществлялись
записи". Какая угодно официальность сайтов никакой роли в
наших судах не играет.

Цитата: pmg от 19.09.2017 15:11:49

Цитата: ILPetr от 19.09.2017 15:13:46
Вы не могли бы чуть более подробно это объяснить тем участникам форума, которые регулярно требуют каких-либо доказательств полетов?

Цитата: Пикейный жилет от 19.09.2017 15:33:50Цитата: ILPetr от 19.09.2017 15:13:46
Вы не могли бы чуть более подробно это объяснить тем участникам форума, которые регулярно требуют каких-либо доказательств полетов?

Объясняйтесь сами.

Так там это самое  на Луне кроме американских каках  должны же  валятся и  хаотично попадавшие взлётные модули. Интересно они раскололись при падении или целые верх тормашками валяются. Может кто уже их находил на снимках? Луна ведь уже прилично загажена

Цитата: normalized_ от 19.09.2017 15:10:57Весьма ценный материал, на самом деле.

А там ещё контейнеры с мочой.
Вот если они герметично упакованы...
Точно на нобелевку.