Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 19.09.2017 15:37:25Объясняйтесь сами.

Цитата: pmg от 19.09.2017 15:32:41Давно собирался посмотрел что у нас поводу исспользования
цифровых видео и аудио записей в судах на писано в законе.
Действительно Законодатель не ограничивает формат аудиозаписи -
т.е. и аналоговые и цифровые записи могут быть представлены
в суд в качестве доказательств. Однако при одном непременном
условии:
--------------------------------------------------------------------------------------
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм.
и доп., вступ. в силу с 10.08.2017)

Статья 77. Аудио- и видеозаписи
 
Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном
или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании,
обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись
записи.
---------------------------------------------------------------------------------------
 
Все, на этом вопрос с рассмотрением фото Аполлонов в российских
судах считаю можно считать закрытым, поскольку никто и никогда не
сможет точно указать "когда, кем и в каких условиях осуществлялись
записи". Какая угодно официальность сайтов никакой роли в
наших судах не играет.

Цитата: газотрон от 19.09.2017 15:37:48Так там это самое  на Луне кроме американских каках  должны же  валятся и  хаотично попадавшие взлётные модули. Интересно они раскололись при падении или целые верх тормашками валяются. Может кто уже их находил на снимках? Луна ведь уже прилично загажена

Цитата: pmg от 19.09.2017 15:32:41Статья 77. Аудио- и видеозаписи
 
Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном
или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании,
обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись
записи.
---------------------------------------------------------------------------------------
 
Все, на этом вопрос с рассмотрением фото Аполлонов в российских
судах считаю можно считать закрытым, поскольку никто и никогда не
сможет точно указать "когда, кем и в каких условиях осуществлялись
записи". Какая угодно официальность сайтов никакой роли в
наших судах не играет.

Цитата: OlegK от 19.09.2017 15:53:00Вовсе нет.  Заявитель экспертизы указывает, что по данным НАСА эти кадры делались в определенную дату, в условиях Луны астронавтами Аполлонов (указывается номер снимка и экспедиция)  и требует проверить на них подозрительные ему вещи.   Например, искусственное/естественное освещение, истинные размеры предметов (Коновалов утверждает про "песочницу"), наличие фотомонтажа.  При определении каких-то из этих вещей не соответствующих заявленным данным, имеем фальсификацию снимка.  Все в принципе просто.

Цитата: Пикейный жилет от 19.09.2017 15:48:56Вот почитай, найди в интернете, в документации про эксперименты, что с ними стало, как разбились, при какой скорости навернулись на Луну, что должно было остаться от них, в каком виде это можно наблюдать с орбиты и нам расскажешь.  Уже большой мальчик наверное. А все еще дай да принеси.

Цитата: pmg от 19.09.2017 16:07:38Нет конечно платную экспертизу можно заказать чего угодно.
Речь идет о том сможете ли вы ее представить в суд в качестве
доказательства. Указать астронавтов на Луне не удастся хотя
бы потому что именно это событие и оспаривается в вашем
гипотетическом иске. Как вы можете ссылаться на события
само существование которых сами же оспариваете в свое иске?
Это дичь. К тому же астронавты не делали никаких цифровых
изображений только аналоговые. Цифровые делал кто то другой
в НАСА или вне НАСА. В НАСА конечно можно будет послать
запрос и объяснить причину запроса, т.е. подача судебного иска
против НАСА в российский суд. После этого вы будите очень
долго ждать официальный ответ НАСА на ваш запрос. В пределе
бесконечно долго.

ПС Хотя... если признать что высаживались, но в иске оспаривать
подлинность официальных фото и видео материалов НАСА...

Цитата: pmg от 19.09.2017 16:07:38Цифровые делал кто то другой
в НАСА или вне НАСА. В НАСА конечно можно будет послать
запрос и объяснить причину запроса, т.е. подача судебного иска
против НАСА в российский суд. После этого вы будите очень
долго ждать официальный ответ НАСА на ваш запрос. В пределе
бесконечно долго.

Цитата: pmg от 19.09.2017 15:37:25Объясняйтесь сами.

Цитата: газотрон от 19.09.2017 15:37:48Так там это самое  на Луне кроме американских каках  должны же  валятся и  хаотично попадавшие взлётные модули. Интересно они раскололись при падении или целые верх тормашками валяются. Может кто уже их находил на снимках? Луна ведь уже прилично загажена

Цитата: averig от 19.09.2017 11:53:33

Скрытый текст

Я так понимаю отвечать на поставленный вопрос мы не хотим? Предпочитаем юлить, забалтывать и путать цвет и свет?
Придется возвращать разговор к исходной теме в более явной формулировке.

Итак, внимание, вопрос: Каким образом солнцу, находящемуся на расстоянии 150 млн километров удается  столь неравномерно освещать поверхность?


Прекрасная фотография. Где мы и наблюдаем, ровно то же самое световое пятно на астронавтах 
Вот более качественный скан.
https://fiu-assets-2…on_69.jpeg

Но.

Данное изображение из журнала Лайф подверглось редактированию, в чем легко убедиться подвергнув его анализу ELA. (Error Level Analysis ) на известном сервисе fotoforensics.com
http://fotoforensics.com/analysis.php?id=4e2d10fc6d3ca3824895a6a8b92607c1d5601e53.1965354
Мы видим на отражении шлема рисунок объектов, которые изменили свою «подробность». То есть подверглись редактированию.

Скрытый текст

В принципе ничего «преступного» в этом нет. Так как данная фотография представляет собой обрезанный и укрупненный кусок исходника. И вряд ли читателям хотели показать крупное, увеличенное зерно пленки. Вот и улучшали руками рисунок, как могли в угоду полиграфии. О чем и свидетельствует данный анализ. То есть это не фотодокумент, а «художественное произведение». И это видно.
 
В этом, кстати, еще одна прелесть старых фотографий. Древние, примитивные методы обработки легко обнаруживаются современными цифровыми методами.
 
Для сравнения, попробуйте самостоятельно подвергнуть обработке, фотографию идентичную журнальной (Америка), самого высокого качества, что мне удалось найти в интернете.
Фотография:
https://bdk.bmcdn.dk/media/cache/resolve/image_1049x/image/19/193436/431666-mnemanden--.jpg
Сайт, куда нужно вставить эту ссылку.
fotoforensics.com
И получить результат.
http://fotoforensics.com/analysis.php?id=0068d702c64f86a207cc995e90f61f249e03ce2e.226709

 

Мы видим, что изображение на шлеме, практически равномерное. В отличии от фотографии Лайфа никаких «вставок», "ретуши" которые бы фрагментарно изменили «подробность» изображения мы не видим.
 
Если же мы проверим таким же образом фотографию из журнала «америка».
http://epizodsspace.…157/v1.jpg
То получим вот такой результат.

http://fotoforensics.com/analysis.php?id=67a11ec9988d94efa5018399a5c1c6784d50b4b8.455513
 
По нему видно, что изображение пересохранялось в редакторах несколько раз (об этом говорит укрупненные «кубики» на результате анализа. Хорошо видны внедренные объекты (буквы) но не видно явных признаков редактирования изображения на шлеме. Там те же «крупные кубики» пересохранения jpg.
 
Более подробно об интерпретации результатов данного анализа изображений можно прочесть здесь (полистайте вкладки и примеры)
https://fotoforensics.com/tutorial-ela.php
(К сожалению, на английском.)
 
(Может быть кому то, физсмысл ELA будет понятнее с помощью такой аналогии. Она показывает «граничную частоту спектра» тормозного излучения, как в рентгеновском аппарате. То есть верхняя граница непрерывного спектра зависит от энергии электрона. (то есть от напряжения между анодом и катодом) Но не от интенсивности излучения, зависящей от тока.
То есть «светлые» и «темные» участки на результате выглядят одинаково на результате анализа, если они имеют одинаковую «подробность изображения» - («верхнюю частоту спектра».) А вот если изображение оказывается скомпоновано из фрагментов разных «энергий электрона», (разных спектров) пусть даже эти фрагменты будут совершенно одинаковы по яркости, это сразу будет заметно на результате анализа)

То есть Вы предлагаете мне удовлетвориться данным детским лепетом?
Как бы мне сформулировать, так, чтобы с одной стороны Вас не обидеть, с другой, -  объяснить уровень Вашей…. эм-м-м… ну назовем это «смелостью»?
Вы пытаетесь произнести «всякие умные слова» про «виньетирование» и «экспертизу изображения»  человеку, который уже около 10 лет работает техническим директором нескольких столичных телеканалов. 
Смело, молодой человек. Очень смело.
Но, правда, немножко смешно

Ай-яй-яй, у Вас нет видеоматериалов испытаний? Как неожиданно! Вы не представляете, насколько Вы меня огорчили.

Но надеюсь хотя бы документы, которые Вы мне покажите настоящие? Не «одна бабка на форуме сказала», а от «самого НАСА»? С описанием методики испытаний и полученными результатами?

---

Разумеется, Ваше право не отвечать на поставленный вопрос и продолжать  демонстрировать свой уровень логики, культуры и образования.

Вы прекрасно справляетесь с ролью «контраста» при «ангиографии».

---

 
И да, чуть не забыл. Если Вы таки решитесь отвечать по существу, то рассчитывать на группу поддержки из "кружка «невежество», я бы Вам не рекомендовал. 
Этот шумный «танец с саблями» самопозора конечно весел. Но мне, честно говоря, стыдно за людей


Простите. Но просто не могу удержаться… и не указать на этот апофеоз глупости. 
Поглядите, что наш «интеллектуал»  как обычно нафонтанировал в виде обильной помойки,

Он не удосужился прочесть первую строчку(!) своих же ссылок. 

  
"Эффект Зелигера (оппозиционный эффект, оппозиционный скачок или скачок противостояния) — эффект резкого увеличения яркости твёрдой шероховатой поверхности тела, если источник его освещения расположен точно за наблюдателем."

Цитата: OlegK от 19.09.2017 16:37:04Нет необходимости в запросах НАСА, если фотки выложены на оф. сайтах.  На сайте НАСА или ЛПИ.

Цитата: pmg от 19.09.2017 11:59:46Обратимся к первоисточникам
********************

Цитата: pmg от 19.09.2017 17:12:19Нотариус заверит их происхождение из официального источника?

Цитата: Vick от 19.09.2017 17:06:01Вы хоть понимаете, что "фото" в любом журнале - это не ФОТО, а оффсетная печать? Что можно "анализировать" на сканах журнальных вырезок, кроме микрокапелек краски (4 цветов)? Не говоря уже о том, что белый там - это просто бумага, не запачканная ни чем и там можно найти что угодно - вплоть до волокон дерева, что относится к бумажной основе, но никак не к изначальному слайду... 
Кто вам мешает взять нормальные фото с сайта НАСА?

Цитата: averig от 19.09.2017 11:53:33То есть Вы предлагаете мне удовлетвориться данным детским лепетом?
Как бы мне сформулировать, так, чтобы с одной стороны Вас не обидеть, с другой, -  объяснить уровень Вашей…. эм-м-м… ну назовем это «смелостью»?
Вы пытаетесь произнести «всякие умные слова» про «виньетирование» и «экспертизу изображения»  человеку, который уже около 10 лет работает техническим директором нескольких столичных телеканалов.

Цитата: averig от 19.09.2017 11:53:33Ай-яй-яй, у Вас нет видеоматериалов испытаний? Как неожиданно! Вы не представляете, насколько Вы меня огорчили.

Цитата: averig от 19.09.2017 11:53:33Но надеюсь хотя бы документы, которые Вы мне покажите настоящие? Не «одна бабка на форуме сказала», а от «самого НАСА»? С описанием методики испытаний и полученными результатами?

Скрытый текст

На самом деле, самые подробные и интересные отчёты, касающиеся процесса разработки и испытаний, скорее можно было бы найти в архивах непосредственных подрядчиков — Груммана, Белла, Рокетдайна и т.д. Возможно, где-то там есть и видео испытаний.  А может эти материалы и на свалке давно, кто знает, дело это частное. Но иногда попадаются очень интересные документы не от НАСА, как по испытаниям посадочного двигателя в документе от TRW, например:

Или вообще от ВВС США:

Цитата: averig от 19.09.2017 11:53:33Я так понимаю отвечать на поставленный вопрос мы не хотим? Предпочитаем юлить, забалтывать и путать цвет и свет?
Придется возвращать разговор к исходной теме в более явной формулировке.

Итак, внимание, вопрос: Каким образом солнцу, находящемуся на расстоянии 150 млн километров удается  столь неравномерно освещать поверхность?

Цитата: averig от 19.09.2017 11:53:33Но надеюсь хотя бы документы, которые Вы мне покажите настоящие? Не «одна бабка на форуме сказала», а от «самого НАСА»? С описанием методики испытаний и полученными результатами?

Цитата: pmg от 19.09.2017 11:59:46Очевидно что из этих двух снимков вот этот

https://www.hq.nasa.…863-69.jpg

сделать никак невозможно

Цитата: Vick от 19.09.2017 19:17:57Но реципиент лёгких путей не ищет. Нормальные герои всегда идут в обход.