Цитата: Vick от 19.09.2017 17:16:09Там ещё есть снимки, из которых затем склеены панорамы. Ну так вот эти панорамы тоже можно склеить немного по-разному - и ничего удивительного не будет, если какую панораму по-новой "переклеют". В чём криминал?
Цитата: pmg от 19.09.2017 20:53:59Не про панорамы здесь идет речь и этот коллаж не панорама. А криминал
тут на каждом шагу. Вообще то тема была не то что это за коллаж а то что
этот коллаж недавно почистили и именно те его части что ставили НАСА в
вину. Это криминал.
Цитата: pmg от 19.09.2017 20:53:59Не про панорамы здесь идет речь и этот коллаж не панорама.
Цитата: pmg от 19.09.2017 20:53:59А криминал
тут на каждом шагу. Вообще то тема была не то что это за коллаж а то что
этот коллаж недавно почистили и именно те его части что ставили НАСА в
вину. Это криминал.
Цитата: pmg от 19.09.2017 20:53:59Если это фото содержит части каких то других снимков то и на них есть те
же самые признаки подделки например посторонние источники света, которые
и были почищены. Это тоже криминал.
Цитата: pmg от 19.09.2017 20:53:59Если их там нет то это только потому, что их там почистили еще раньше и
это еще один криминал.
Цитата: pmg от 19.09.2017 20:53:59Признаки подделки есть и на других снимках НАСА. Например посторонние
источники света на AS14-66-9301.
Цитата: pmg от 19.09.2017 20:53:59https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-66-9301HR.jpg
Цитата: pmg от 19.09.2017 20:53:59Вот тут кстати уже и почистили
Цитата: pmg от 19.09.2017 20:53:59http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS14-66-9301
Цитата: pmg от 19.09.2017 20:53:59А дальше запускается вся та же логика коллапса карточного домика этой
аферы которую я описывал ранее.
https://glav.su/foru…age4559158
Цитата: газотрон от 19.09.2017 15:37:48Так там это самое на Луне кроме американских каках должны же валятся и хаотично попадавшие взлётные модули. Интересно они раскололись при падении или целые верх тормашками валяются. Может кто уже их находил на снимках? Луна ведь уже прилично загажена
Цитата: Alexxey от 19.09.2017 21:32:18На сайте выложили коллаж. Написали — это коллаж (хотя там, по-моему, без надписи и экспертизы и так всё ясно: и по кособокому ЛМ, и по изломам линии горизонта, и по явным границам цвета на откровенно лоскутной поверхности). Со временем, этот не особо удачный коллаж заменили чуть более профессионально сделанным (хотя ЛМ всё равно косой). В чём криминал-то?
Прочитал только что, кстати: со слов автора, Солнце там оказывается сделано чисто фотошопным эффектом, потому что ни на одной из фоток (63-69) оно не присутствует, а антенна вообще взята с фото какой-то другой миссии, потому что подходящего из А11 он не нашёл. А ещё он пишет: " I have seen before that my Photoshopped photo was used as an argument that the landings never happened. If I had realized that it would be used for that purpose, I would never have published it."
Цитата: pmg от 19.09.2017 20:53:59Не про панорамы здесь идет речь и этот коллаж не панорама.
Цитата: Пикейный жилет от 19.09.2017 23:46:30ГОВНО, дорогой мой pmg. ГОВНО !!!Только говно может реабилитировать Ваше имя как специалиста биолога.Это уникальный продукт жизнедеятельности астронавтов, выдержанный на поверхности Луны в течении 50 лет
в условиях недоступных на Земле, единственное о чем действительно хотелось бы услышать Ваше мнение и оценки.Дорогой мой pmg.Я бы даже сказал мой любимый pmg, (но могут неправильно понять)Ну посудите сами.Ведь здесь все уже знают, что Вы понятия не имеете ни о стереофотографии. ни о коллажах из фотографий. Не можете прочесть надпись под коллажами. Путаете магнитный и географический полюса, на фотографии не можете отличить Луну от Солнца и так далее и тому подобное.Ну что я могу Вам еще доверить кроме говна американских астронавтов ?
Ну может быть еще контейнеры с их мочой.
Ведь это единственное, о чем Вы можете судить профессионально.
Только в этом вопросе Вы можете реабилитировать себя.Вот мне и хочется услышать мнение специалиста, биолога.
В этом вопросе я полностью Вам доверяю.
Цитата: normalized_ от 19.09.2017 22:05:33А вы попробуйте читать описание к изображениям и коллекциям, о которых Вы тут толкуете и которые пытаетесь рассматривать.
Много раз здесь уже говорилось, с 2009 года:
Background Information on the Production of the Images used in the Apollo (Handheld/Still) Imagery Catalog
This catalog was created using a set of images received from the NASA Johnson Space Center. The images were created as follows:
- The Apollo film was scanned using a video camera, with a resolution of over 700 lines, to create a digital file.
- Each frame was digitized as a 24 bit color image at 756 x 486 pixels, producing a file of approximately 1.1 megabytes in Targa format.
- The Targa images were then processed to produce a 640 x 480 image at 72 ppi in JPEG (JPG) format. These images were also (significantly) compressed, reducing the final file size to about 40 kilobytes on average.
These images were further processed by the LPI as follows:
- They were cropped to match the original proportions of the image on the original film. This also had the effect of removing some of the curved edges introduced in the original scanning process.
- The images then received some "color" processing. This was done because the aging of the film had altered the original colors captured when the film was exposed. In the case of the images on black and white film, the "color shifting" was removed by grayscaling the images. For the images on color film, a generic color processing formula, arrived at by tweaking representative images by hand, was applied in an attempt to shift them back closer to their original colors.
- The resulting images were then saved again in JPEG format, with a small amount of compression, at 450 x 450 pixels to create the browse images and at 120 x 120 pixels to create the thumbnail images used in the catalog.
Because of all this processing, these catalog images should not be used for research purposes. They should only be used to select and identify images for use in a research project. Higher resolution products should be obtained for use in any scientific investigation(s).
И много раз переводилось.
В чем у Вас проблема?
Нет, дальше научное сообщество может посмеяться над фриками и опровергателями.
Все как обычно.
Цитата: pmg от 19.09.2017 23:58:24Ну прочитал и что?
Цитата: pmg от 19.09.2017 23:58:24На старых (а не на новых) имеются источники голубого света,
Цитата: pmg от 19.09.2017 23:58:24которых там не должно просто быть.
Цитата: pmg от 19.09.2017 23:58:24Они там сидят парочкой и это не артифакт
сжатия jpeg.
Цитата: pmg от 19.09.2017 23:58:24В том что вы здесь привели нет даже и намека на то что объяснить
от куда они взялись.
Цитата: pmg от 19.09.2017 23:58:24Я лично считаю что это дырки в стенах ангара.
Цитата: pmg от 19.09.2017 23:45:03Там просто нет этих данных. В частности там полностью
отсутствуют 2 дополнительных источника света которые
хорошо видны на первоначальном коллаже левее лестницы
при увеличении яркости и контраста. Это скорее всего
означает что они были на 5863 или на 5866 когда автор
делал этот коллаж. Если не врет конечно что делал.
Цитата: pmg от 19.09.2017 23:45:03Кстати непонятно когда именно он это делал. НАСА похоже
считает что это было в начале 2008 (см. ссылку ниже). Однако
этот файл датирован у меня апрелем 2005 т.е. уже тогда он
лежал на сайте НАСА среди других фото А11. С тех пор я
поменял много компьютеров и ОСей и поэтому решил на
всякий случай перепровериться с датой этого файла.
У меня нашелся DVD записанный в 2005 и там этот файл
лежит и именно с той же датой апрель 2005. Так что НАСА
опять врет. Уже в 2005 году этот файл у них был с источниками
света.
Цитата: pmg от 19.09.2017 23:45:03Этот снимок лежал на официальном сайте НАСА вместе со
всеми другими снимками этого рулона аж до октября 2012.
Естественно что и в моем собственном архиве, который я
скачал в апреле 2005 он и до сих пор там лежит вместе со
всеми другими. Там кстати есть и другие фото с двойными
номерами точно такого же типа как этот "as11-40-5863-69".
И только требованию опроврегателей его от туда удалили.
Цитата: BomBarDir от 19.09.2017 22:14:02Что за бред?
Цитата: газотрон от 20.09.2017 07:55:11В чем не согласен? В том что Лунные модули(взлетные) падали на Луну так это везде описано даже в Википеди есть как модуль миссии Аполлон-16 пытались сбросить на поверхность Луны только ни фига не получилось он потом сам шлепнулся через год на поверхность Луны, Кратер то должен остаться и остатки хоть чего нибудь там то материалы не из говна и палок поди были и масса ни десяток килограмм да и не одна сотня а больше, кинетическая сила тоже приличная а значит воронка немалых размеров должна быть . Таких модулей там ни один и не два. Может уже кто и нашел воронки от них
Цитата: Бузук от 20.09.2017 08:40:16Интересно, на изображениях LRO их уже успели нарисовать?
Цитата: газотрон от 20.09.2017 09:01:39Нарисовать то не сложноВот я думаю не объявили ли места падений как исторические с запретом посещения этих сакральных мест.
А то туристы начнут собирать обломки в местах падения. Ну ни в порошок же они стерлись
Цитата: pmg от 19.09.2017 23:45:03Могу поспорить что вы не сможете указать какая часть этого коллажа
какому официальному фото принадлежит.
Цитата: pmg от 19.09.2017 23:45:03Сам автор (Hengeveld) не может
это сделать уж не говоря про специалистов НАСА.
Цитата: pmg от 19.09.2017 23:45:03Ясно одно из
перечисленных НАСА официальных материалов от AS11-40-5863 до 69
и AS11-44-6576 это сделать просто невозможно.
Цитата: pmg от 19.09.2017 23:45:03
Там просто нет этих данных. В частности там полностью
отсутствуют 2 дополнительных источника света которые
хорошо видны на первоначальном коллаже левее лестницы
при увеличении яркости и контраста. Это скорее всего
означает что они были на 5863 или на 5866 когда автор
делал этот коллаж. Если не врет конечно что делал.
Цитата: pmg от 19.09.2017 23:45:03Кстати непонятно когда именно он это делал. НАСА похоже
считает что это было в начале 2008 (см. ссылку ниже). Однако
этот файл датирован у меня апрелем 2005 т.е. уже тогда он
лежал на сайте НАСА среди других фото А11. С тех пор я
поменял много компьютеров и ОСей и поэтому решил на
всякий случай перепровериться с датой этого файла.
У меня нашелся DVD записанный в 2005 и там этот файл
лежит и именно с той же датой апрель 2005. Так что НАСА
опять врет. Уже в 2005 году этот файл у них был с источниками
света.
Этот снимок лежал на официальном сайте НАСА вместе со
всеми другими снимками этого рулона аж до октября 2012.
Естественно что и в моем собственном архиве, который я
скачал в апреле 2005 он и до сих пор там лежит вместе со
всеми другими. Там кстати есть и другие фото с двойными
номерами точно такого же типа как этот "as11-40-5863-69".
И только требованию опроврегателей его от туда удалили.
Поэтому опровергатели совершенно корректно брали и
анализировали ляпы на этом фото как на официальном.
Это отличный показатель того качества "исторических"
материалов которые лежат на официальных сайтах НАСА.
В случае чего не моргнув глазом откажутся и скажут что
это была шутка.
А пока кто то взял это коллаж и почистил от всех найденных
артефактов. Автору это было вроде бы совершенно ни к
чему.
Если вам интересно американскими опровергателями
(а не ответственными лицами НАСА) проводилось расследование
где Hengeveld что брал и он ответил что мог припомнить по
изготовлению этого коллажа. Вот здесь есть отчет. На анг.
конечно. Там и ответ НАСА про 2008г. тоже есть.
http://www.awe130.com/apollo-h…-hengeveld
Цитата: OlegK от 19.09.2017 18:28:39Для справки. Солнечное освещение НЕ СЫМИТИРОВАТЬ никаким макаром. В силу разности освещения в люксах. Вне атмосферы оно по справочным данным составляет около 135 000 лк, а при киносъемке в студии примерно 10 000 лк.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Освещённость
Поэтому для имитации солнечного света нужен прожектор, с мощностью недостижимой и в нынешних технических условиях, не говоря уже про конец 60-х прошлого века. И эти вещи читает на раз такая штука как фототехническая экспертиза. Гуглить что за зверь и что определяет.
Цитата: газотрон от 20.09.2017 10:08:06Как уже?
Я только подумал об этом,
Цитата: normalized_ от 20.09.2017 00:15:52Да то что там написано.
Because of all this processing, these catalog images should not be used for research purposes
И написано почему
Это не изображение источника голубого света, это дефект голубого цвета на фотоэмульсии.
И на старых и на новых сканах (на указанный мной выше flickr они и есть новые сканы).
На фотоэмульсии обычное дело.
Никто и не говорил что эти дефекты являются jpeg артефактом.
Цитата: pmg от 20.09.2017 10:41:59А это что? Где же ваши дефекты фотоэмульсии?
http://www.lpi.usra.…/09301.jpg