Катастрофа Boeing MH17 под Донецком
2,835,709
13,460
|
orlov ( Дилетант ) |
| 26 окт 2017 17:57:54 |
Следа от Бука никто не видел...
новая дискуссия Дискуссия 920
Следа от Бука никто не видел... а это не тундра.
ОТВЕТЫ (79)
|
rigel1986 ( Практикант ) |
| 27 окт 2017 03:56:44 |
Цитата: orlov от 26.10.2017 17:57:54
Там вокруг места катастрофы везде расположены деревни через каждые 3...5 км. И далеко ни в одной деревне должны быть свидетели пуска "Бука". А их не было.
Цитата: Uncle Ben от 26.10.2017 17:15:17А лучше приведите какие следы внутреннего взрыва были реально обнаружены не на фотографиях. Почему кроме Антипова их никто не видит, даже реально осматривавшие Боинг российские эксперты. А то как-то и обсуждать нечего.
С чего Вы думаете, что российские эксперты не увидели следы внутреннего взрыва? Сейчас нам выгодно молчать и ждать результатов "расследования" голландце-малазийцев. Может быть, "комиссия" (США) придут к "выводу" (в результате торга с РФ), что это совершила страна 404 ("государство-террорист") и ее надо отдать на "воспитание" Российской Федерации?!
|
Technik ( Практикант ) |
| 27 окт 2017 06:38:52 |
Цитата: rigel1986 от 27.10.2017 03:56:44
Значит, Алмаз-Антеевцы увидели следы внутреннего взрыва - и на протяжении пары лет ваньку валяли, включая проведение двух натурных экспериментов, чтобы это дело (внутренний взрыв) из каких-то высших соображений заболтать и представить дело так, что поражение - ракетой Бука, да еще и с территории, контролируемой украми???
Вы своей головой (а не головой Антипова) немножко подумайте, возможно ли такое.
Камрад, вас очень не хватает в ветке "Были или не были американцы на Луне". Уж там бы вы, чувствую, команду опровергателей, или насафобов - ныне по требованию модератора именуемых скептиками - ух как усилили бы...
|
|
rigel1986 ( Практикант ) |
| 27 окт 2017 12:23:28 |
Цитата: Technik от 27.10.2017 06:38:52
1) Почему Вы исключаете такую вероятность? Какая нам польза от того, если мы, чисто гипотетически, сможем доказать внутренний взрыв (взрывы) на МН-17? С точки зрения международного права мы не имеем никаких оснований не только участвовать в полноценном , непредвзятом, расследовании, но и даже в том подобии "расследования", которое мы видим сейчас. Сможем ли мы доказать виновность ЦРУ и устроить им Донецкий трибунал за убийство 600 гражданских с обоих Боингов?! Разумеется, нет. Силёнок не хватит.
А вот, польза от доказательства версии с укробуком - есть. Причем, она - критически важная для того, чтобы повернуть мировую историю в выгодное нам направление.
2) Я не сомневаюсь, что американцы на Луне были. Дальше обсуждать сие смысла не вижу.
|
|
Technik ( Практикант ) |
| 27 окт 2017 19:14:47 |
Цитата: rigel1986 от 27.10.2017 12:23:28
Очень рад, что Ваш здравый смысл вполне себе присутствует - что очевидно по Вашим словам по Луне. Я столько натерпелся от
Вероятность того, что - как сказано - Алмаз-Антеевцы увидели следы внутреннего взрыва, и, увидев это, занимались доказательством того, что это был Бук, я исключаю просто потому, что, как бывший оборонщик, понимаю, что одно только понятие профессиональной чести не позволило им это сделать. Если бы они увидели, что там - внутренний подрыв, то либо вели исследование именно в этом направлении, либо - если представить, что злобный Путин намекнул бы им, что нужен именно Бук - отказались бы от этой работы. И попробуй нагнуть такую фирму. Она сама кого хошь нагнет.
Конечно, было бы блестяще, если бы нам удалось доказать факт внутреннего подрыва. и, между прочим, А-А был бы в этом заинтересован в первую очередь - не забудьте, он под серьезными санкциями (как, с точки зрения западных говнюков, виновник уничтожения Боинга). Ну так доказанный внутренний подрыв автоматически бы снимал с А-А эти санкции.
И - я ОЧЕНЬ надеюсь, что не все наши козыри выложены. Поживем - увидим. Но вот о версии внутреннего подрыва - рекомендую Вам забыть. Просто чтобы не тратить свое время впустую.
|
|
rigel1986 ( Практикант ) |
| 28 окт 2017 09:45:49 |
Цитата: Technik от 27.10.2017 19:14:47
1) Это даже не смешно. Государственное предприятие "А.-А.", по Вашему, должно идти против интересов государства и ставить под угрозу государственные интересы, апеллируя какими-то туманными понятиями типа "честь оборонщика", "непредвзятость", "независимость" ?!
2) Понятие "целесообразность" (плоскость мышления политиков-государственников) напрочь бьет все рассуждения про "гуманность", "честность" и "совестливость" (плоскость мышления обывателей). Для РФ целесообразнее отстаивать версию с укроБуком.
3) Никто и никогда не снял бы эти санкции. Не для того они вводились, чтоб их снимать. И причина их введения - вовсе не "сбитый" МН-17. Эта причина гораздо более фундаментальна (см. 1983 год, корейский Боинг над Сахалином и 1985 год , "перестройка"). Вернитесь с небес на землю и перестаньте уже бояться собственной тени. Пора называть вещи своими именами. Соединенные штаты Америки- государство-террорист, которое убивает не только своих граждан (9/11), но и чужих (корейские и малазийские Боинги).
4) Спасибо за совет. Но как-нибудь сам разберусь.
|
|
Technik ( Практикант ) |
| 29 окт 2017 07:17:23 |
Цитата: rigel1986 от 28.10.2017 09:45:49
Почему же «должно идти против интересов государства»? А-А и не должен этого делать, и не идет против этих интересов. Доказательство пуска Бука с территории ВСУ и применение ракеты, снятой с вооружения в российской армии в 2011-м – это как, против интересов России?
Вот против персонально ваших интересов – объяснить уничтожение Боинга внутренним подрывом – идет, и весьма доказательно идет.
О санкциях. Я имел в виду санкции, введенные в июле 2104-го не США, а ЕС. Санкции как на производителя российских систем ПВО (в частности, Бука), которыми – именно российскими – по утверждению Запада, был сбит Боинг. «Этот основной пакет экономических санкций против России ЕС ввел в действие именно в связи с крушением самолета "Малайзийских авиалиний", что открыто признавали главы МИД государств ЕС после принятия решения о введении санкций» (с).
А-А опротестовал это решение, подав иск в Европейский суд общей юрисдикции 21 августа 2015 года. Решение суда было вполне предсказуемым, впоследствии А-А отказался продолжать борьбу за их отмену.
«Алмаз-Антей» больше не будет тратить деньги на оспаривание санкций ЕС» (с) - если интересно, см. здесь
https://www.vedomosti.ru/politics/news/2017/01/25/674843-almaz-antei-osparivanie
Так что с ЭТИМИ санкциями США не причем, вы не в теме.
А вот с ЭТИМИ –
https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2017/10/27/739611-amerikanskie-sanktsii
очень даже при чем. Но только это сегодняшний день, а не 2014-й.
Так что далее разбирайтесь сами.
P.S. Бесплатный совет. Если понятия "честь", "непредвзятость", "независимость", "гуманность", "честность", "совестливость" для вас не более чем «туманны» - займитесь бизнесом (если уже им не занимаетесь). Уверен – в нынешнее время очень даже преуспеете.
|
|
nekto_mamomot ( Специалист ) |
| 29 окт 2017 12:35:22 |
Цитата: Technik от 29.10.2017 07:17:23
Не соглашусь с уважаемым Техником!
Дело было так...
*****
1. В середине марта 2014 года, после того как Россия, вопреки прозвучавшим предупреждениям, довершила присоединение Крыма и включила полуостров в свой состав, США и Евросоюз, Австралия, Новая Зеландия и Канада ввели в действие первый пакет санкций[42]. Эти меры предусматривали замораживание активов и введение визовых ограничений для лиц, включённых в специальные списки (см. список ЕС
и список США), а также запрет компаниям стран, наложивших санкции, поддерживать деловые отношения с лицами и организациями, включёнными в списки[43]. Помимо указанных ограничений, было также предпринято сворачивание контактов и сотрудничества с Россией и российскими организациями в различных сферах.2. Евросоюз осудил присоединение Крыма, но с санкциями не спешил!
3. И только после катастрофы Боинга МН-17 Евросоюз присоединился к санкциям США и их пособников:
"... Следующий виток санкций был связан с катастрофой Boeing 777 в Донецкой области 17 июля 2014 года, причиной которой, по мнению руководства ряда государств, стали действия повстанцев, поддерживаемых Россией...
*****
Таким образом (я об этом неоднократно писал)
провокация США и их преступных пособников из Украины по уничтожению с помощью ракеты "воздух-воздух" рейса МН-17 была направлена на то, что бы окончательно подтолкнуть Евросоюз к присоединению к санкциям против России!
|
|
Technik ( Практикант ) |
| 30 окт 2017 07:59:57 |
Спасибо за уточнение. Действительно, первыми ввели санкции против "Алмаз-Антея" именно США, при этом "Алмаз-Антей", если я правильно понял, появился в санкционном списке 21 июля 2014-го - "ранний" список был соответствующим образом дополнен.
А вот санкции ЕС - это с 30 июля 2014-го. С иском об отмене именно этих санкций и обращался А-А. С понятным результатом.
|
|
Buran ( Слушатель ) |
| 28 окт 2017 17:09:31 |
Цитата: Technik от 27.10.2017 06:38:52
Хватит дезинформировать народ, господин Technik, и так яро защищать версию Бука, а лучше внимательно посмотрите (или ещё раз) всю пресс-конференцию Росавиации:
https://www.youtube.…DUgZQm9E7Y
где на 37:16 минуте ясно вам говорят, что у России (после всех этих экспериментов А-А) нету однозначных данных, что это был Бук. Там также сказано почему А-А проводил ряд исследований, если внимательно всё слушать.
|
Uncle Ben ( Практикант ) |
| 28 окт 2017 18:53:36 |
Цитата: Buran от 28.10.2017 17:09:31
Думаю, что Technik сам ответит. Но позволю себе несколько замечаний.
Обвинять в дезинформации у вас нет никаких оснований, ибо он приводит свои аргументы и возражать надо против них.Тем более, что тот ответ, на который вы отреагировали, относится не к версии "пилота", а к версии "террористической".
"Пилотская" версия здесь обсуждалась, если не ошибаюсь, еще в марте и существенным аргументом против было то, что в представленной первичке нет никаких данных о самолете выше радиогоризонта до момента катастрофы.
Как я понимаю, питоновский вариант пилотской версии обоснован известным расчетом массы ПЭ предполагаемой боевой части. Напомню пару фраз из того отчета:
"Как следует из отчета, представленного концерном «Алмаз-Антей» (разработчик ЗРК типа «Бук»), из фрагментов самолета были извлечены осколки сложной формы, напоминающей «двутавр». На основе анализа внешнего вида этих осколков был сделан вывод о том, что самолет был сбит ракетой из состава ЗРК типа «Бук» (боевая часть одной из ее модификаций снаряжена стальными поражающими элементами в виде «двутавра»). Однако, по данным разработчика, исходная масса поражающего элемента типа «двутавр» составляет 8,1 г, что более чем в два раза превышает максимальную рассчитанную массу. Следовательно, утверждение о том, что извлеченные осколки являются поражающими элементами ракеты из состава ЗРК типа «Бук», скорее всего, неверно."
Но как оказалось, двутавриков там не оказалось, а масса другого типа ПЭ в 2-3 раза меньше массы двутавриков, что соответствует весу и размерам ПЭ БЧ 9H314 и полученному в расчете.
"Если предположить, что количество поражающих элементов в боевой части находилось в диапазоне 2000…4000 шт., то, с учетом результатов оценки характеристик поражающих элементов, их суммарная масса в боевой части должна составлять 4,88…14,80 кг."
Замечу, что в БЧ 9H314 (без двутавриков) их более чем в два больше.
Ну и чисто по расчетам. Там нет расчета ошибки в расчетах. Просто дается диапазон, который никак не обоснован. Может у вас есть какая-то другая информация?
P.S. Как уже писал ранее, сам отчет имеет странный гриф "СТРОГО КОНФИДЕНЦИАЛЬНО"
https://vk.com/doc279048278_407591063
|
|
Technik ( Практикант ) |
| 29 окт 2017 08:20:29 |
Цитата: Buran от 28.10.2017 17:09:31
Прежде чем использовать некоторые слова, рекомендую все-таки сначала посмотреть, что они означают. Хотя бы в Вики.
Рискну вам напомнить, что версия Бука впервые появилась 21 июля 2014-го. Когда на брифинге МО были представлены спутниковые снимки, на которых были обнаружены машины комплекса, и именно там, откуда по версии Алмаз-Антея был поражен Боинг.
После этого рассматривались разные версии, в том числе и вполне себе идиотская (с точки зрения любого специалиста по авиационному вооружению) версия первого (подчеркиваю - ПЕРВОГО!) поражения Боинга огнем авиапушки.
Но версия Бука в конечном счете стала основной. И Сторчевой вовсе не отметает ее – а говорит о том, что она требует дальнейших исследований. Чему препятствовали и будут препятствовать нидерландосы – у них задача обвинить Россию, а не установить реального виновника.
Смею вам заметить, что в любом расследовании по первоначальной информации выдвигается РЯД версий. Впоследствии остаются наиболее вероятные, а в конце концов – одна, по ней и «копают». На нынешнем этапе – когда ПОЛНОЙ ясности нет – наиболее вероятна версия Бука. Вот и все.
Любопытно было бы, если бы вы, в отличие от этого презренного дезинформатора Техника, сообщили бы общественности правильную версию. Чувствую, спецы Алмаз-Антея уже готовы сгореть от стыда за свою некомпетентность.
|
Поверонов ( Специалист ) |
| 29 окт 2017 10:06:29 |
Мне вспомнилось что после падения Боинга украинская артиллерия еще неделю лупила по обломкам, практически пронизывая их вторичными высокоэнергетическими осколками. Поэтому следы поражающих элементов нужно анализировать имея в виду что некоторые их них могут быть вторичными. А лупили по ним неспроста - что-то пытались запутать следами вторичных поражений.
|
|
Удаленный пользователь |
| 30 окт 2017 15:16:12 |
Сообщение удалено
Разгуляй
30 окт 2017 15:23:03
Разгуляй
30 окт 2017 15:23:03
Отредактировано: Разгуляй - 30 окт 2017 15:23:03
|
|
Buran ( Слушатель ) |
| 29 окт 2017 10:35:48 |
Цитата: Technik от 29.10.2017 08:20:29
Хотя этот форум и ветка не имеет большого значения для этой темы, вы расспространяете ложную информацию, что играет в пользу запада. Так помню делали укры тут в 2015 г., показывая картинки Бука из интернета.
Ложная информация заключается в том, что Алмаз-Антей пришёл к выводу, что это был Бук. На самом деле они провели расчёты: (а) какие должны быть повреждения самолёта, если это был Бук и ракета была запущена с района г. Снежное; (б) можно ли хоть как объяснить повреждения, если это был Бук. То есть, пожалуйста, если вы (а точнее голландцы) можете доказать, что это был Бук, то ракета могла быть запущена только из района Зарощенское. Но ни Россия, ни Алмаз-Антей не имеют доказательств, что это был Бук. Так было в конце 2015 г., и по сей день ничего не изменилось (судя по открытым источникам).
Алмаз-Антей провёл эксперименты, чтобы ещё раз подтвердить некоторые выводы: на самолёте должны быть повреждения формы бабочки, определённая часть ракеты (якобы найденная голландцами) должна была быть уничтожена и т.д.
Из всего, что я видел, ничто не указывает на пуск ракеты Бука. Более того, как я писал полгода назад, альтернативная и приоритетная версия РФ с лета 2015 г. является ракета в-в иностранного происхождения. С того времени ничего не изменилось. Поэтому она как минимум на столько же вероятна как и Бук.
Я пишу это всем, кто кричит на этой ветке "Бук, и только Бук". Другие версии, которые я слышал, с учётом повреждений самолёта, да, выглядят абсурдными.
|
|
nekto_mamomot ( Специалист ) |
| 29 окт 2017 12:52:13 |
Цитата: Buran от 29.10.2017 10:35:48
Полностью поддерживаю!
1. Версия "Бука" крайне выгодна Украине, США и их западным пособникам!
2. Исходя из пункта 1, любые доказательства, подтверждающие применение комплекса "Бук", как мне видится, были бы обнародованы голландцами НЕМЕДЛЕННО!
3. На сегодня среди явных улик у следствия есть только следующее:
а) обломки авиалайнера;
б) застрявшие в телах и обломках поражающие элементы!
Это - как пуля в трупе! А нам, вместо того, чтобы провести экспертизу пули, гильзы и искать "волын", предлагают изучать "свидетельства старушек на лавках соседнего двора"!
Логично предположить, что, если бы поражающие элементы, имеющиеся у следствия, соответствовали боевым частям "Бук", то сей факт был бы немедленно обнародован! Думаю, хватило бы пары недель после катастрофы!
Однако, мы до сих пор не знаем:
1) Химический состав поражающих элементов (что было в одном голландском докладе - полная туфта).
2) Химический анализ смывов с краев отверстий в обломках, чтобы сопоставить материал поражающих элементов с материалами смывов (ПЭ, прошедшие сквозь обшивку ОБЯЗАТЕЛЬНО оставят на краях частички своего материала).
3) Химический анализ смывов с обшивки для определения типа взрывчатого вещества, ибо там должны остаться даже не сгоревшие крупинки взрывчатки боевой части того, что поразило Боинг.
*****
Об этом наиболее ярко свидетельствует фраза покойного представителя России в Совбезе ООН Виталия Чуркина, чье выступление я смотрел в прямом эфире:
"Мы сразу предложили голландской стороне помощь в проведении химанализа поражающих
элементов! Почему отказались?"
*****
Из всего этого я делаю очень простой вывод:
1. Материал поражающих элементов не соответствует материалу поражающих элементов боевых частей ракет "Бук"!
2. Надеюсь присутствующие тут специалисты по авиационным вооружениям просветят нас о том, чем отличаются материалы поражающих элементов "Бук" и ракет "воздух-воздух". Как японимаю. в авиационных ракетах присутсвут более тяжелые металлы (вольфрам, уран и прочие)!
*****
Окончательный мой вывод: Боинг МН-17 поражен ракетой "воздух-воздух" с украинского самолета!
|
|
Uncle Ben ( Практикант ) |
| 29 окт 2017 13:17:31 |
1. Вы же технарь. Не поясните, как можно сделать технический вывод из политического заявления при отсутствии других данных?
Какой должен быть состав ПЭ Бука, чтобы не соответствовать приведенному в отчете?
2. Вольфрам в мизерных количествах (стр. 83 отчета DSB). Не подскажите, где там скрывается уран?:
|
|
nekto_mamomot ( Специалист ) |
| 29 окт 2017 13:33:43 |
Цитата: Uncle Ben от 29.10.2017 13:17:31
1. Очень просто!
Я очень долго сидел на различных форумах. Там были и специалисты "по химсоставу"...
Нужны показатели по примесям, что однозначно определит завод, катавший прокат...
2. Эту таблицу я неоднократно видел... Пристально рассматривал сам отчет... Читал дискуссии по нему!
То, что Вы привели, не является химсоставом ПЭ БЧ "Бук"...
*****
А чего это Вы тут постоянно дежурите, и любые попытки "свернуть с лучезарного голландско-пиндосо-бандеровского пути Бука" стараетесь "уничтожать на корню"?
Вам вопрос:
1. Каков химсостав ПЭ "Бука"? Обязательны нужны показатели по примесям: азот, мышьяк, сера и прочие!
2. Каким образом какая-то табличка непонятно какого состава соответствует химсоставу ПЭ БЧ "Бука"?
*****
Что касается урана, то я высказался в том смысле, что он может оказаться в реальном химсоставе...
Вам урановые сердечники, применяемые практически всеми продвинутыми армиями мира не знакомы?
Проблему маленького объема боевых частей ракет "воздух-воздух" с необходимостью придания большой инерции поражаемым элементам как предлагаете решать? Чугунием? Эту проблему решают вольфрамом и обедненным ураном...
|
|
rigel1986 ( Практикант ) |
| 29 окт 2017 15:20:23 |
Кхе-кхе. Неудобный вопрос.
Цитата: nekto_mamomot от 29.10.2017 14:33:43*****
Что касается урана, то я высказался в том смысле, что он может оказаться в реальном химсоставе...
Вам урановые сердечники, применяемые практически всеми продвинутыми армиями мира не знакомы?
Проблему маленького объема боевых частей ракет "воздух-воздух" с необходимостью придания большой инерции поражаемым элементам как предлагаете решать? Чугунием? Эту проблему решают вольфрамом и обедненным ураном...
А если ни обедненного урана, ни вольфрама там и в помине нет? Версию с ракетой "В-В" отметаем?
|
|
Uncle Ben ( Практикант ) |
| 29 окт 2017 15:55:13 |
Цитата: rigel1986 от 29.10.2017 15:20:23
Я уже отвечал чуть выше. Аргументов нет, будем вешать ярлыкы.
Еще раз для не читающих. Я сторонник версии ХохлоБука.
|
|
ivrom ( Слушатель ) |
| 29 окт 2017 21:00:27 |
Цитата: Uncle Ben от 29.10.2017 15:55:13
Но ведь согласитесь, пока что предоставлены только косвенные улики по применению бука. Коты так и продолжают выискивать всевозможные факты наличия "российского" бука в тех местах в интернетах. Ну и какой смысл их искать, если абсолютно точно в тех местах были буки украины? Ан нет, они наверно какие-то мирные буки и ну никак не могли сделать этого.
Если бы были 100% доказательтства поражения боевой частью бука, то зачем было выпрашивать у финов и подрывать боевую часть бука? Но и этого оказалось недостаточно. Недавно мы узнали, что и у грузин выпросили и подорвали! И вот после всего этого голландцы заявляют, что опыты А-А не доказывают ничего, так как якобы есть показания неких свидетелей и они важнее результатов экспериментов А-А (а значит и собственных экспериментов!). Ну не сростается что-то! Так что ждем чего-то нового. Без нового будут продолжаться все теже песни про интернеты и фото алейникова.
|
|
Uncle Ben ( Практикант ) |
| 29 окт 2017 21:22:13 |
Цитата: ivrom от 29.10.2017 21:00:27
Речь не идет о 100% доказательств в пользу Бука (посмотрите хотя бы последние несколько страниц). Речь идет об отсутствии доказательств и противоречиях в версиях "пилотов и террористов", кроме политдемагогии и, соответственно, расстановки приоритетов по версиям. Есть только две старые "основополагающие статьи", одна Антонова и вторая, анонимная (с расчетом массы БЧ, откуда и выплыл израильский Питон), уже почти трехгодичной давности (обе ссылки есть выше). А в то время модификаций версий "букинистов, террористов и пилотов" было множество, что естественно на начальной стадии расследования. И никакие попытки выудить из оппонентов дополнительную информацию к успеху не приводят. Молчат, гады (шучу). СК РФ тоже пока ничего не сообщал о своих результатах. Ракета Питона отличается от советских ракет, и тот техник, о котором писали в первых сообщениях, не мог бы этого не заметить, равно как и не знать, что применялись модифицированные в Грузии сушки.
Что касается голландцев, то это тоже обсуждали парой страниц выше и их укуренную логику мне объяснить нечем, кроме политзаказа.
|
|
Поверонов ( Специалист ) |
| 29 окт 2017 22:21:46 |
Цитата: Uncle Ben от 29.10.2017 21:22:13
Сложные варианты типа использования Питона имели бы смысл если реально готовилась охота на Борт№1. Тогда следы Питона представляли бы собой загадку, отводящую от подозрения средства ПВО Украины. хотя бы в первые дни.
А имея целью ускорение санкций им лишь нужно было залегендировать наличие ракет у ополченского Бука. после этого сбивать Боинг можно было чем угодно - главное чтобы он упал там, где можно контролировать следственный процесс, а уж доказательства нашлись бы. Даже несмотря на то, что Боинг пролетел несколько дальше, события отрабатываются по второму сценарию.
Странно что следствие так затянулось.Судя по подкинутому ракетному соплу, недостатка в доказательствах Бука там нет. Единственным объяснением столь затянутого следствия может служить то, что кто-то в комиссии стремится установить истину и ищет реальную доказательную базу. Доказать что это был ополченский Бук можно было давно, подбросив недостающие детали. У организаторов что-то пошло не так, похоже они не в полной мере контролируют комиссию.
|
|
ivrom ( Слушатель ) |
| 29 окт 2017 23:16:39 |
Цитата: Поверонов от 29.10.2017 22:21:46
У организаторов прошло все так, так как санкции против России ввели. Остальное им не интересно. А вот с доказательствами не для обывателя у них все плохо, иначе давно бы даже не суд, а судилище устроили. В этом случае им выгодео все спустить на тормозах, а факт сбития перевести в разряд "общеизвестных". Но и на украину компромат собирать - если что есть крайний и "нас ввели в заблуждение".
|
|
Technik ( Практикант ) |
| 30 окт 2017 08:13:36 |
Как совместить версию "В-В" с первичной информацией "Утеса" - которая (скажу осторожно...) практически однозначно исключает эту версию из-за отсутствия до поражения Боинга каких-либо воздушных объектов (истребителей, если без обиняков) на дальностях пуска ракет "В-В" даже среднего радиуса действия?
Да, на той дальности "Утес" не увидел бы истребитель на высотах менее 2000 метров - но атака цели с таким превышением - это на пределе возможного. Кроме того, нельзя забывать о российских военных средствах контроля воздушного пространства, которые с гарантией бы увидели истребитель на таких высотах.
Зная это, укры пошли на такую провокацию? Мне представляется, что это за пределами даже их тогдашнего сумасшествия.
|
|
nekto_mamomot ( Специалист ) |
| 30 окт 2017 20:30:14 |
Цитата: Technik от 30.10.2017 08:13:36
На сегодня, пока суд не признал какую-то там "первичку Утеса" первичкой Утеса, эту самую первичку можно воспринимать, как те "растровые рисунки" с СУ-25, появлявшимися на экранах наших телеканалов... Не пробовали представить, что выданная и показанная первичка, как бы это сказать, несколько дезинформирующая?
|
|
Uncle Ben ( Практикант ) |
| 30 окт 2017 20:52:10 |
Мне предыдущая шутка с одним словом "Нет!" понравилась больше.
|
|
Technik ( Практикант ) |
| 30 окт 2017 21:29:06 |
Т.е. для вас свидетельством подлинности "первички" будет признание ее подлинности нидерским судом???
Мдя... Сколько раз я вам говорил, что крайности смыкаются?
Пробовал представить. Поэтому встречное предложение - попробуйте представить, какой удар по репутации России был бы нанесен, если бы обнаружилось, что на "первичке" есть хотя бы даже тень подделки, не то что какая-то подделка.
Так что согласен с Дядей Беном - мне тоже предыдущая ваша шутка со словом "Нет!" понравилась больше. А в этой вашей шутке нет и доли шутки. А что есть - так я прекрасно помню, насколько вы обидчивы, поэтому промолчу, чтобы лишний раз не обидеть.
|
|
nekto_mamomot ( Специалист ) |
| 31 окт 2017 20:45:26 |
Цитата: Technik от 30.10.2017 21:29:06
1. Вам бы не стоит придумывать за меня "мои мысли"!
Отвечаю: если наши официальные ответственные лица, обремененные полномочиями, признают решение какого-либо суда, то это будет для меня "свидетельством"! Например, наш официоз не признал решения Гаагского суда по "Юкосу", что служит для меня "свидетельством"!
2. Так и мне приятны Ваши "анекдоты"...
Так где химанализ поражающих элементов? Чего ждут? Что же проще: разместил данные химанализа, и никто не оспаривает "Бук"!
Где химанализ смывов с пробоин?
Где химанализ взрывчатки?
Нет?
А почему? Потому, что "это" - не Бук!
|
|
rigel1986 ( Практикант ) |
| 03 ноя 2017 09:15:22 |
Цитата: Technik от 03.11.2017 08:04:55
В эксперименте Алмаз-Антея никаких катастрофических разрушений конструкций самолета (кокпита) нет. Тем более, не идет речь о том, чтобы он на четыре части развалился.
|
|
Maxlock ( Практикант ) |
| 30 окт 2017 22:13:54 |
Цитата: Uncle Ben от 29.10.2017 13:17:31
Не нужен там обеднённый уран: обшивка самолёта - это не полуметровая броня танка и энергии ГПЭ для пробития авиационных сплавов хватит с избытком.
|
|
AlexanderII ( Слушатель ) |
| 29 окт 2017 16:34:17 |
Цитата: Buran от 29.10.2017 10:35:48
Ещё один! Вы хоть ознакомьтесь с мат-лами А-А.
Расчеты приведены для р-на Снежного и р-на Зарощенского.
Дальнейшее объяснять упоротому на голову любителю уфологии бессмысленно
|
|
Buran ( Слушатель ) |
| 30 окт 2017 08:46:49 |
А и Б у меня подразумевается Снежное и Зарощенское. Что вы несёте?
|
|
AlexanderII ( Слушатель ) |
| 30 окт 2017 17:12:05 |
Цитата: Buran от 30.10.2017 08:46:49
Так ежели чего Ян Новиков и говорит не "если бы да кабы", а конкретно "Для нас все ясно, ракета была 9М38" и р-н локализован до нескольких кв км....
|
|
Technik ( Практикант ) |
| 30 окт 2017 07:39:52 |
Цитата: Buran от 29.10.2017 10:35:48
Мне придется пересмотреть оба брифинга Алмаз-Антея, чтобы ответить предметно и точно. Но ничего, найду время - и полагаю, что вам - если вы порядочный человек - придется извиниться за обвинение меня в распространении ложной информации. Ну, или можете меня вместе с алмаз-антеевцами обвинять во лжи - вот тут я не обижусь.
А пока вопрос: на каком основании вы заявляете, что с лета 2015 г. "альтернативной и приоритетной версией" РФ является ракета "воздух-воздух"? Какой государственный орган, какой ответственный представитель государства это заявил, и когда?
Заключение Захара Омарова - вещь серьезная, но он, как и алмаз-антеевцы, нормального участия в расследовании не принимал - о чем сам и говорит. Т.е. его заключение не основано на серьезной трассологии, на металлографических экспертизах и прочем наших до этого просто не допускали. Стало ли оно основой для вашей "альтернативной и приоритетной" - я этого не знаю, если да - просветите, буду благодарен.
И еще раз рекомендую вам, прежде чем использовать некоторые слова, все-таки сначала посмотреть, что они означают.
Альтернативная версия - это версия, исключающая все иные версии. Если следовать сказанному вами, версия "воздух-воздух" исключает версию Бука - не находите ли, что это несколько за пределами здравого смысла?
Ну, и "альтернативная" не может быть не приоритетной - потому что она единственная. Так что ваше "альтернативная и приоритетная" - масло масляное.
|
|
Buran ( Слушатель ) |
| 30 окт 2017 08:56:14 |
Цитата: Technik от 30.10.2017 07:39:52
Лучше пересмотрите брифинг Сторчевого, который я недавно линканул. Он был после всех эскпериментов и брифингов А-А. И именно там есть ответы на вопрос почему Алмаз-Антей делал то, что делал.
А насчёт приоритетной версии. Эти заявления были сделаны в середине лета 2015 г.! Где-то должно быть видео. Но вот, например, статья. И я всё это показывал уже полгода назад, причём вам.
"Что касается приоритетной версии, то у нас есть данные, в том числе основанные на результатах экспертиз, что самолет был сбит ракетой типа воздух-воздух", — сообщил Маркин.
"Более того, эксперты предполагают, что установлен тип ракеты и что эта ракета не российского производства", — добавил представитель СК РФ.
РИА Новости https://ria.ru/mh17/20150715/1130670264.html
Но, конечно, СК РФ, Алмаз-Антей, Росавиация - они, по-вашему, никак не взаимодействуют в этом плане.
> Альтернативная версия - это версия, исключающая все иные версии.
Тогда alternative или "другая возможная". Ясное дело, что исключить Бук полностью по открытым источникам очень сложно, если вообще возможно.
|
|
AlexanderII ( Слушатель ) |
| 30 окт 2017 11:18:33 |
Цитата: Buran от 30.10.2017 08:56:14
А хде у нас нонче писатель и поэт Маркин?
Если бы внимательно читали Техника то увидели бы что он пишет о ЛА, который наблюдается на экране РЛС через 4 мин после поражения Боинга (17:20:03) при том, что в отчете DSB время падения всех обломков составляет ~2 мин. При этом на последнем брифинге ГШ однозначно однозначно сказано, что до момента поражения никаких ЛА рядом с Боингом не было.... Это не означает что ЛА вообще не было, это означает лишь что ЛА в момент поражения мог находиться ниже радиогоризонта для РЛС "Утес-Т" (~2000 м)
Что делал этот ЛА в р-не падения у меня тоже есть логичная версия. И для чего нужны были все эти игры в "самолетную версию".
Но вот фокусы с УРВВ "Питон" с поражением кабины в передней полусфере однозначно исключены.
В тоже время Ян Новиков с точностью до модификации озвучивает тип ракеты (9М38) и исходя из этого р-н пуска (южнее Зарощенское), локализованный до нескольких км2. Более того в р-не Зарощенского есть следы серьезных земляных работ (устраняли улики - вывозили грунт). А также еще на первом брифинге ГШ продемонстрированы спутниковые фото с предполагаемой батареей Бук ВСУ.
Если немного включить голову - то можно все нестыковки и разночтения между различными конторами увязать воедино и восстановить картину произошедшего 17.07.14
|
|
Technik ( Практикант ) |
| 30 окт 2017 19:13:32 |
Цитата: Buran от 30.10.2017 08:56:14
Спасибо, что напомнили про сообщение Маркина. Подзабыл за давностью лет.
Но, как уже сказал в ответе Мамомоту, опубликованная первичка "Утеса" не то что ставит на версии "воздух-воздух" окончательный крест, но делает ее крайне маловероятной. К сожалению, тасазать, "причастные" к делу - СКР, алмаз-антеевцы, Омаров, Виктор Павлович Мещеряков (разработчик Утеса) никакой новой информации не дают.
Может быть, что-то новое выдадут нидерландосы - и чем-то ответят наши. Будем посмотреть. Пока что лично для меня приоритетной (но не альтернативной) версией остается Бук. С возможным дострелом авиапушкой и даже Р-60 - но при этом Р-60 (в силу их конструктивных особенностей) в уже разваливающийся Боинг не попали и ушли на самоликвидацию.
|
|
Uncle Ben ( Практикант ) |
| 29 окт 2017 12:48:54 |
Цитата: Technik от 29.10.2017 08:20:29
Я понимаю, после лунной ветки Вы закалены в боях и Вас трудно удивить, но боюсь, что после:
"Из всего, что я видел, ничто не указывает на пуск ракеты Бука. Более того, как я писал полгода назад, альтернативная и приоритетная версия РФ с лета 2015 г. является ракета в-в иностранного происхождения. С того времени ничего не изменилось. Поэтому она как минимум на столько же вероятна как и Бук. "
Знания теории вероятности оппонента сводятся к анекдоту:
-Какова вероятность встретить динозавра на улице
-50:50!
-?!
-Ну или встречу или не встречу.
Кстати, не припомню, чтобы СК РФ говорил про "в-в иностранного происхождения", упомянутый отчет был вполне аннонимным. К работе СК РФ этот отчет привязывют только слухи:
Про Питон
Про лихую ракетно-пушечную атаку из под радогоризонта версии "Российского союза инженеров" как-то и говорить теперь неприлично.
Какую версию сейчас крутит СК РФ мало кому известно, разве что Buran и представляет "приоритетную версию РФ с лета 2015", но шифруется, чтобы не взяли за разглашение.
---
"Я пишу это всем, кто кричит на этой ветке "Бук, и только Бук". Другие версии, которые я слышал, с учётом повреждений самолёта, да, выглядят абсурдными."
Здесь нам придется поверить авторитету Burana, ибо другого варианта он нам не дал, за отсутствием технических аргументов.Будет клеить ярлыки и обзывать врагами России.
|
|
Удаленный пользователь |
| 30 окт 2017 15:12:39 |
Сообщение удалено
Разгуляй
16 фев 2018 09:12:58
Разгуляй
16 фев 2018 09:12:58
Отредактировано: Разгуляй - 16 фев 2018 09:12:58