Были или нет американцы на Луне?
13,256,551 109,682
 

  Опаньки !!! ( Слушатель )
11 июл 2009 11:45:39

Тред №126328

новая дискуссия Дискуссия  430

А зачем вам нужно, чтобы это обязательно был кран? Пиндосы потратили на "лунные" съёмки миллиарды долларов, сделали самобеглую коляску, которая прекрасно ездит сама, а вам обязательно нужен кран. Это вам для смеха что-ли нужно, чтобы в одном кадре стоимостью больше, чем стоят некоторые полнометражные фильмы, были те же ляпы, что и в таких фильмах?Подмигивающий

Зачем вам, чтобы любой мальчишка, посмотрев на "лунные" фотки, сказал через пару секунд разглядывания:"Да это - подделка, так в жизни не бывает."?
Отредактировано: Опаньки !!! - 11 июл 2009 11:49:25
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (21)
 
 
  Виталий_1cdd6c ( Слушатель )
11 июл 2009 13:54:41

Мне вот тоже непонятно потратив на создание РН Сатурн с уникальными характеристиками более 27 миллиардов, они после полетов на луну уничтожают его, после этого семь лет не летают вообще никуда, в срочном порядке создают новый носитель Шаттл тоже дорогой и менее надежный. Скажите они, что идиоты менять шило на мыло?  :P
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Flanker ( Слушатель )
11 июл 2009 14:03:16

Нет, конечно, они не идиоты. После Луны им нафиг был не нужен носитель на 120-140 тонн на ЛЕО. Им был нужен пилотируемый носитель на 20-30 тонн. Поэтому носитель на 120-140 тонн был торжественно сплавлен на заслуженную пенсию, а вместо него сделали носитель на требуемые 20-30 тонн.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Виталий_1cdd6c ( Слушатель )
11 июл 2009 14:18:32

Все время велись работы(но безрезультатно) по созданию мощного носителя выводившего хотя бы 75 тонн.  ;D

  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Flanker ( Слушатель )
11 июл 2009 14:26:32

Только вот Шаттл-С, для создания которого не было никаких непреодолимых конструкторских трудностей (все основные элементы ведь уже готовы), дальше прикидок так и не продвинулся.
Потому что он нафиг никому не сдался.


Нет, не кажется.

Я вообще стараюсь на "кажется" в критических рассуждениях не опираться. Ну да вам не понятьУлыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Виталий_1cdd6c ( Слушатель )
11 июл 2009 14:36:10

Потому что не смогли.Улыбающийся
В 1984 году Президент США Рональд Рейган объявил о начале работ по созданию американской орбитальной станции. В 1988 году проектируемая станция была названа «Freedom» («Свобода»). В то время это был совместный проект США, ЕКА, Канады и Японии. Планировалась крупногабаритная управляемая станция длина которой 106 м, а вес 226,8 т , модули которой будут доставляться по очереди на орбиту кораблями «Шаттл». Но к началу 1990-х годов выяснилось, что стоимость разработки проекта слишком велика и только международная кооперация позволит создать такую станцию.
Цитата: bjaka_max
Вот поэтому 27 миллиардов и были вбуханы. А потом?


После чуть ли не полного дискредитирования американской высадки на луну советскими луноходами, началась гонка орбитальных станций.Показывает язык
Здесь Штаты тоже прошляпили все, что можно.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Flanker ( Слушатель )
11 июл 2009 14:40:23

Ну давайте, расскажите нам, что же они такого "не смогли" в Шаттл-С? Первая ступень у них была. Вторая была. Планер был. Вообще было 95% от пилотируемого Шаттла, если верить вашей цитате.
Так что же они "не смогли" то?  ;)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  NM ( Слушатель )
11 июл 2009 14:14:47

График по затягиванию финансового жгута на шее НАСА здесь уже приводили. Многоразовый корабль должен был резко снизить стоимость выведения одного кг на орбиту. Вот НАСА бросило всё, лишь бы спроектировать Шаттл (надеялись, что пока летать не будем, а потом за один килобакс кг выводить начнём и заживём) - а челнок таким пепелацем получился, что "лучше бы и не рожала". Итог - закупаем РД-180  ;D
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  bjaka_max ( Слушатель )
11 июл 2009 14:17:31

Мне кажется, после луны, амеры вообще болт забили на космос. А дерьмовый шаттл это просто отрыжка военных, бесполезная и очень дорогая. Мы то хотя бы орбиту стали осваивать, станции постоянно крутились, экспедиции многомесячные, собственно результат как говорится на лицо.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
11 июл 2009 14:42:42


А сколько стоил один запуск Сатурна?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Виталий_1cdd6c ( Слушатель )
11 июл 2009 14:59:11

Интересный вопрос давайте посчитаем. Пойдут данные из вики?

Средние расходы на каждый полёт составили $1,3 млрд, но основная часть расходов (проектирование, модернизация и др.) не зависит от числа запусков — поэтому по другим оценкам стоимость каждого полёта составляет $600 млн.

Даже не знаю какую цифру брать берем для объективности по минимуму. итак один полет $600 млн- 25 тонн.

(лирическое отступление Стоимость запуска грузового аналога — Протон-М с выводимой нагрузкой в 22 т составляет $25 млн.)

Сатурн-5 выводит из вики.  Приблизительная стоимость одного запуска Сатурна V составляла 2.4-3.5 миллиарда на 140 тонн, долларов в ценах 2007 года. ( как я понял с учетом разработки самой РН)

Даже с учетом поблажек килограмм выводимого груза на Сатурн-5 дешевле получается.

p.ы. Ну и на кой было менять шило на мыло.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Flanker ( Слушатель )
11 июл 2009 15:04:18

Э нет, Виталий, вы на килограмм груза не переводите пока. Вначале вы нам должны рассказать, где набрать эти самые 140 тонн за раз. Вот где набрать 22 тонны на Протон-М - я знаю. А где набрать 140 тонн? Не получится ли, что Сатурну-5 придется таскать только 20-30 тонн за пуск просто потому, что больше не нашлось?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Виталий_1cdd6c ( Слушатель )
11 июл 2009 15:09:14

ЭТо вы нам сначала расскажите где Шаттл берет заявленные 25 тонн на орбиту  и спускает по 15 тонн каждый раз.
И ничего таскает удачно 80 тонн самого себя туда сюда обратно в холостую.Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Flanker ( Слушатель )
11 июл 2009 15:15:45

25 тонн он берет у промышленности - спутники всякие, грузы на МКС, сами куски МКС.
Обратно 15 тонн обычно не спускает, идет порожняком.
80 тонн тоже таскает. Не в холостую, конечно - это у него просто конструкция такая, и все эти 80 тонн честно работают в каждом полете. Без них он не летает.

Ну вот, я на ваши вопросы ответил. Теперь вы отвечайте, где взять 140 тонн груза за раз?. Что же это за грузы такие?
И пожалуйста, не надо пытаться уводить тему на Шаттл. Мы с вами обсуждаем сейчас целесооборазность сохранения и использования Сатурна-5, а не Шаттла.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Виталий_1cdd6c ( Слушатель )
11 июл 2009 15:21:59

Ерунду не говорите.
У него конструкция такая, чтобы опускать с орбиты 15 тонн. Он ее не использует, правильно?

p.s. Фланкер я же говорю пишите еще у вас классно получается выставлять американцев идиотами.Смеющийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Flanker ( Слушатель )
11 июл 2009 15:24:46

Да, у него конструкция позволяет спускать с орбиты 15 тонн. Да, обычно он её не использует.

Я правильно понимаю, Виталий, что вы больше не хотите доказывать полезность сохранения Сатурна-5? Я правильно понимаю, что вы так и не смогли найти грузы, которые эта РН должны была таскать на орбиту?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Виталий_1cdd6c ( Слушатель )
11 июл 2009 15:32:02

Фланкер честное слово когда вижу глупый вопрос даже не отвечаю жалко время, но вам отвечу, читайте выше уже писал.

В 1984 году Президент США Рональд Рейган объявил о начале работ по созданию американской орбитальной станции. В 1988 году проектируемая станция была названа «Freedom» («Свобода»). В то время это был совместный проект США, ЕКА, Канады и Японии. Планировалась крупногабаритная управляемая станция длина которой 106 м, а вес 226,8 т , модули которой будут доставляться по очереди на орбиту кораблями «Шаттл». Но к началу 1990-х годов выяснилось, что стоимость разработки проекта слишком велика и только международная кооперация позволит создать такую станцию.

p.s. Был бы Сатурн вероятность постройки была бы выше не пришлось бы десять раз гонять Шаттл.  :P

хотя не понимаю на кой «Freedom» сдалась если был Скайлэб(больше нынешней МКС или нет надо поискать внутренний объем ).Смеющийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Flanker ( Слушатель )
11 июл 2009 15:36:51

К сожалению, пока что глупости пишете только вы. Выше - очередная.

Вот объясните мне, пожалуйста, как намерение построить станцию в 1984 году могло спасти Сатурн-5 в 1973-м?  Вы вообще как, с логикой-то дружите?  ;D
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Виталий_1cdd6c ( Слушатель )
11 июл 2009 15:49:57

Какой вопрос такой ответ. вы свой вопрос помните? напоминаю.

Итак груз для Сатурна-5 мы нашли.  :P
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
11 июл 2009 15:51:59


Небольшой оффтоп с моей стороны, но я его сотру.
Не в 73-м, а в 68-м. Именно в 68-м было принято решение ограничиться выпуском одной единственной партии Сатурнов и были сделаны первые заказы на разработку программы многоразовых полётов.
http://www.buran.ru/htm/shutlniz.htm
http://gosh100.livejournal.com/8091.html
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Flanker ( Слушатель )
11 июл 2009 15:57:03

О, тем более. Спасибо!


Значит, все-таки с логикой не дружите. Нашли-то мы его только спустя 16 лет после того, как решался вопрос о сохранении Сатурна-5.
Вы-таки уверены, что американцы обладают даром прорицания?  ;D
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Виталий_1cdd6c ( Слушатель )
11 июл 2009 16:02:32

Сатурн-1  строили по-моему еще до 68-х.
Последний полет Сатурн -1В совершил в 1975 году вывел на орбиту Аполло CM-111.

лирическое отступление.
"Предварительные расчеты НАСА доказывали, что стоимость выведения на низкую околоземную орбиту уменьшится по сравнению с одноразовым носителем типа “Сатурн-1В” сначала с трех до пяти раз, а потом в десять раз. Если в прогнозе 1965 года допускалось пренебрежение экономическими расчетами, то в семидесятые годы они, казалось, были выполнены скрупулезно. Тем более удивляет, что американцы, умеющие считать деньги гораздо лучше нас, прогнозировали к 2000 году совершенно смешную стоимость вывода единицы массы полезной нагрузки.
        Для различных вариантов на базе “Спейс шаттла” прогнозировалось достижение стоимости выведения в пределах от 90 до 330 долларов на килограмм. Более того, предполагалось, что “Спейс шаттл” второго поколения позволит снизить эти цифры до 33-66 долларов на килограмм.
        Сегодня можно утверждать, что американские экономисты ошиблись в 60-100 раз! Подобные ошибки просто немыслимы при расчетах технических параметров космических систем ни американскими, ни нашими специалистами. Если экономисты США могли совершить подобные ошибки....."

P.s. Как всегда американская ложь, ложь и одна только ложь.Показывает язык

В общем уже давно пора определиться либо лгут американцы либо просто идиоты.
Но идиоты на луну не летают.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №126327
Тред №126329 >>