Цитата: Маравихер от 08.03.2018 22:20:18Имеются ли у нас подтверждающие это сведения? Как в части сообщений о фальсификациях , так и в части опровергающих их следственных документов? Не имеется. Налицо недостаток информации. Однако, не забываем о весьма и весьма значимом факте. Законность прекращения дела №159 подтверждена высшей судебной инстанцией страны. Это по определению было бы невозможным без тщательного и всестороннего изучения всех обстоятельств дела в судебном заседании.
Есть такое понятие "преюдиция". Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, без дополнительной проверки признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем (это ст. 90 УПК РФ).
Будем исходить из требований закона. Признано судом - значит, принимается априори.
Несвоевременное представление опровергающих материалов не может являться основанием для их рассмотрения. Это только одна из причин - и я это уточнил. Но такие материалы не были признаны ни органами предварительного расследования, ни судом как "вновь открывшиеся обстоятельства". И снова мы возвращаемся к решению Военной Коллегии Верховного Суда России: дело прекращено законно. Что означает буквально следующее: решение органов предварительного расследования по уголовному делу правомерно и основано на законе.
При наличии подозрений в подлоге, необходимо собрать материал проверки и сделать по нему вывод: был ли подлог вообще, содержатся ли признаки преступления в действиях тех или иных лиц, прикасавшихся к документам. Нельзя утверждать, что такие проверки велись (или не велись) - у нас нет никаких данных на сей счет. Из открытых источников мы вроде как знаем, что по предполагаемому факту подлога уголовного дела не возбуждалось, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось. Информации просто нет.
Но при этом, есть судебное решение Верховного Суда о законности действий следствия, а это - преюдиция.
.
А вот в чем Вы безоговорочно правы, так это в том, что "не подержав в руках уголовного дела", нельзя давать однозначных оценок. Поэтому опираюсь на опубликованные следственные и архивные документы, но стараюсь быть очень осторожным из-за общего недостатка информации.
Всё ж таки не удается оставаться исключительно на прочной уголовно-процессуальной почве и приходится лезть в политически-публицистическую трясину
В чем тут проблема (процессуальная, хоть и выходит далеко за рамки УПК).
Вот Ваше высказывание:
"При наличии подозрений в подлоге, необходимо собрать материал проверки и сделать по нему вывод: был ли подлог вообще, содержатся ли признаки преступления в действиях тех или иных лиц, прикасавшихся к документам. Нельзя утверждать, что такие проверки велись (или не велись) - у нас нет никаких данных на сей счет. Из открытых источников мы вроде как знаем, что по предполагаемому факту подлога уголовного дела не возбуждалось, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось. Информации просто нет.Но при этом, есть судебное решение Верховного Суда о законности действий следствия, а это - преюдиция."Напомню, что был такой прокурор, Виктор Илюхин. Который в своё время пытался возбудить уголовное дело на Горбачёва.
Поскольку речь сейчас идет в рамках "процессуальных", обсуждать ум, честь и совесть Илюхина не будем, но отметим, что был он в своё время не только живой, но и дееспособный. А ещё и вполне публичный человек.
И вот Илюхин публично, на всю страну заявил, что ключевые документы по Катыни - подделка и подлог.
И обвинил в этом уголовном преступлении вполне конкретных людей, в том числе живущего по сей день
подонка кавалера ордена Андрея Первозванного М.С.Горбачева.
Чисто в рамках действующих УК и УПК РФ, вопрос: кто и когда проверял в надлежащем порядке, то бишь в рамках возбужденного уголовного дела либо доследственной проверки, эти высказывания Илюхина, а также аналогичные прямые обвинения в совершении деяний, содержащих признаки ряда уголовных преступлений?
С привлечением виновных к уголовной ответственности либо привлечении Илюхина (пока он был жив), а заодно и Мухина за клевету, связанную с обвинением в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
Насколько я знаю, ничего подобного не было.
Фигура умолчания. Изложенное формально вполне себе содержит основания для рассмотрения вопроса о незаконности и необоснованности упомянутых Вами решений Верховного Суда о законности действий следствия и основанной на них преюдиции.
А ещё оттуда же вытекает предположение, что такое рассмотрение в настоящее время невозможно по причинам, носящим не процессуальный, а политический характер.
А значит, профессиональный юрист, вынужденный принимать процессуальные решения в такой ситуации, должен по этическим причинам уклониться от участия в таком деле. Либо согласиться прикрыть своим профессионализмом политические нужды власти.
В данном конкретном случае граничащие с государственной изменой и предательством. С внутренней стороны этой границы.
П.С. В самом начале я обещал держаться в диалоге рамок профессиональных и процессуальных. Было действительно интересно посмотреть на Катынское дело с прокурорско-следственной колокольни, что состоялось исключительно благодаря Вам.
Но в конечном итоге всё равно вывел разговор опять в плоскость политики. Так получилось.
Извиняют меня два момента:
1. Вы смогли буквально в немногих постах весьма исчерпывающе эти аспекты осветить. По крайней мере, я вполне понял смысл, и в принципе, дальнейшее углубление в детали уже не так важно и интересно в формате политического форума. А вот оспаривать Вашу позицию по существу я не хочу, не буду и не смогу этого сделать по причине отсутствия содержательных оснований и
недостатка квалификации.2. Характер обсуждения здесь, на форуме, любых вопросов - политический. Поэтому профессиональное обсуждение уголовно-правовых аспектов Катынского дела неизбежно должно вернуться в мейнстрим
(иначе забанют злые модераторы). Поэтому я и оттоптался именно на стыке между УПК и политическими нуждами заказчиков Катынского дела.
И был бы рад (думаю, как и большинство на этой ветке), если бы Вы приняли участие в дальнейшем обсуждении.