Были или нет американцы на Луне?
13,257,157
109,684
|
Папа Карло ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 18:18:39 |
Тред №130101
новая дискуссия Дискуссия 277
Стандартная сегодняшняя дискуссия с "профессионалом от фотографии и потомком космонавтов в двух поколениях" из ЖЖ Другого. Публикую просто для потехи ;) Таким людям можно впарить даже полеты в другие галактики древними Украми... Для наглядности самый жЫр выделил.
Хоть одну ссылку на большой объем (десятки килограммов) исследованного грунта дадите? Зачем десятки килограммов? Затем, что по заявлениям и фотографиям НАСА, они привезли довольно крупные камни, которые очень интересны для исследователей механических свойств лунных минералов.
-----
Тут вам расскажут всё, о привезенном лунном грунте. Найдёте фотки того, что есть у НАСА, а так же найдёте формуляры, которые требуется заполнить, чтобы получить у НАСА часть грунта, для исследования:
http://www-curator.jsc.nasa.gov/lunar/
-----
Да это я так. Ссылок никаких Вы не дадите по причине их отсутствия. То что исследований больших объемов не проводилось, я не предполагаю, я ЗНАЮ. Какие злые кураторы по грунту у НАСА ) За 40 лет никто не смог обоснованно получить хоть пяток килограммчиков из почти 400 )))
-----
"поцриотическое" переосмысление Пруткова: "Если на фотках с лунным грунтом, написано "лунный грунт" - не верь глазам своим".
-----
Не надо ничего переосмысливать. Все так и есть. Любое открытие или новинка в науке требует доказательств, предоставленных открывшим это новое. Или нынче диссертации защищают "на веру"? )))
-----
Слушайте, maxdz - известный тролль-оранжоид, но сейчас он дал самую исчерпывающую ссылку. Ну вот дальше некуда.
-----
Что эта ссылка исчерпывает? Речь, напомню, идет об опубликованных работах независимых от НАСА ученых по исследованию больших объемов лунного грунта. Исследований очень много, но они выполнялись на небольших образцах. Это же одно из неопровержимых доказательств. Автоматы не могли ни привезти заявленных объемов, ни откалывать молотком камни. Если бы НАСА предъявило ученым 380 кг грунта с возможностью взять пробы, то это бы сразу развеяло все сомнения.
То что фото и видеоматериалы являются фальшивкой, лично для меня абсолютно очевидно. Я этой темой интересуюсь лет 10 и пересмотрел весь архив НАСА по несколько раз ) Да и, например, Феоктистов, которого приглашали в США для ознакомления с лунной программой, открыто говорил про возможность съемки некоторых моментов в павильонах. Он объяснил это сложностью получения качественного контента в условиях космоса. Только это не является доказательством отсутствия высадок. Точно так же на данный момент нет железных доказательств, что они туда летали. Одно железное доказательство я привел выше - это 380 кг подлинного лунного грунта. Его не снимешь в Голливуде. И летать и что-то невнятное фотографировать тоже не надо )
-----
Ну клиника с 10-летним стажем, это, конечно, круто...
-----
Сомневаться в научном открытии - это нынче клиника, ага )))
-----
40 лет конспирологи ищут доказательства фальсификации. 40 лет не могут ничего предъявить кроме каких-то безумных теорий.
Вы сомневаетесь не в научном открытии, а в событии, которое освещалось в прямом эфире. 6 раз причем.
Тут уже устали давать ссылку на статью на Скептике. Где все теории Лунного заговора разносятся в лунную пыль.
-----
40 лет НАСА не может предъявить доказательств полета. Если для Вас доказательством научного открытия является телетрансляция... Полет на Луну - это именно открытие, это результат работы большого коллектива ученых и инженеров. Все новое. Новый, доселе невиданный носитель, новый мир, куда не ступала нога человека.
Уровень аргументации статей на Скептике ниже плинтуса. Примерно на уровне так Вами любимой "клиники". Я могу понять, почему серьезные ученые не копают тему аферы (в частных беседах копают )). В нынешнем мире американцы являются лидерами, и такие сомнения могут поставить крест на научной карьере. Почему никто не спешит авторитетно и с научной аргументацией разоблачить сомневающихся? НАСА почему-то закрыло доклад своих ученых с аргументированным разбором ляпов лунной программы.
-----
Пока я не увидел НИ ОДНОГО аргумента сторонников теории заговора, который бы не выдавал в них идиотов, уж извините. И Вы сейчас строите свои "сомнения" на рассуждениях от противного. "Не вижу 380 кг грунта, значит, не летали!" Не бред ли?
-----
Это оттого, что Вы смотрите отобранные аргументы с сайта Скептика )
Для затравки:
http://grin.hq.nasa.…01137.html
На страничке есть замечательная фотка астронавта вместе с флагом и Землей на лунном небе.
Та же фотка после инструмента levels:
http://pic.ipicture.…4Hl4rF.jpg
Попробуйте объяснить тень на "лунном небе".
-----
Вах! По сканированной фотографии определяем факт полета на луну, задирая уровни...
Еще аргументы будут? Только что-нибудь повнятнее, плз.
-----
Повнятнее будут после того, как Вы объясните причину появления тени, похожей на контур астронавта в скафандре. По Вашей логике как получается? Был безупречный негатив, снятый на Луне, на которой нет атмосферы и все небо одинаково черное. Потом его засунули в сканер и в Фотошопе дорисовали тень, чтобы конспирологи имели пищу для обсуждений ))) [валяется]
-----
Ну а объяснить-то на самом деле очень просто.
Можно сначала не свои слова?
и так по поводу данной фотографии.
1. что это за фото и откуда оно взято
- Geologist-Astronaut Harrison Schmitt, Apollo 17 Lunar Module pilot, is photographed next to the American Flag during extravehicular activity (EVA) of NASA's final lunar landing mission in the Apollo series. The photo was taken at the Taurus-Littrow landing site. The highest part of the flag appears to point toward our planet earth in the distant background.
Размещено это фото на сайте Great Images In Nasa
Этот раздел не является источником исходных фотографий или их сканов. Все фотографии данного сайта:
Many of the scans of photos taken during the missions were done from the original film. These scans are being done by NASA Johnson, with some post-processing by Kipp Teague. The film is scanned at 4096 x 4096 pixels per image. Kipp reduces each digital image to approximately 2350 x 2350 pixels (equivalent to 300 dpi) and does minor adjustments of levels to ensure that (1) brightly lit areas of lunar soil are neutral grey, (2) objects with known colors (such as the CDR stripes or the LCRU blankets) look right, and (3) information in bright or dark areas is not lost. These images from original film are indicated by the notation 'OF300' in the image description. In each case, a 900 x 900 pixel version is also provided.
если по русски прошли обработку.
2. Что же с фотографией?
- Фото было обработано для GRIN. Вокруг астронавта был убран фон (засвеченый или пересвеченый, кому как удобнее) http://dayton.hq.nas…001156.jpg вот пример фото без обработки фона, но вспоминая пункт 1, видим необходимость обрезать фон вокруг астронавта.
3. как обрезали?
- взяли в фотошопе и обрезали и тупо залили черным, абсолютно черным, в отличие от неба далее (поводите пипеткой увидете, можно еще взять магичискую палочку, отключить антиалиясинг, врубить 1 цвет, и ткнуть в тень).
теперь думаем обо всем этом - можно пинаться
Отсюда: http://gorod.tomsk.r…page_num=2
Человек весьма грамотно объясняет.
От себя только уточню: замазывались аберрации и ореолы, характерные для контрастных границ на снимке. Даже цейсовские стекла не могут справиться с ними до конца. Как фотограф Вам говорю.
-----
Нет, я могу представить ореол засветки вокруг яркого скафандра, который нужно было обрезать. Почему его обрезали именно так? Это же грубейший монтаж на уровне встроенного в Винду Paint. Если верна Ваша версия, то такие сканы - полная некомпетентность и халтура. Почему не выложить не очень презентабельный, но не измененный скан с оригинального негатива как дополнение?
-----
Е-мае...
Уже выложили. Много лет назад. Я даже комментарием ниже привел ссылку на него. С сайта НАСА.
"Грубейший монтаж" - это выкручивать уровни на максимум. Ретушь фото для прессы была как раз аккуратной - картинка, размещенная в "величайших снимках" без этого идиотизма смотрится замечательно.
-----
Ну и если совсем лениво читать комментарии к той записи, а также объяснять, а где же тогда тень от флага, вот Вам ссылка на оригинал до обработки:
http://history.nasa.…0384HR.jpg
Заметьте, все на том же сайте НАСА.
Удачи в разоблачениях. Гагарин тоже никуда не летал?
-----
Нет, фотка, которую Вы дали, это более поздняя версия. Архив History NASA обновлялся позже, в чем можно убедиться, посмотрев на даты обновлений наверху страницы.
После Гагарина осталась ракета, движки которой послужили основой для разработки следующих. Разработки корабля "Восток" использовались для создания "Союзов". Гагарин был первым в цепочке последовательного эволюционного развития советской космической программы. После него в космос летали сотни человек. Логичная и последовательная программа.
А что осталось от "Сатурна-5"? Даже движки для Atlas американцы покупают у России, хотя у них В КОНЦЕ 60-Х был супернавороченный ОДНОКАМЕРНЫЙ движок F-1. Отставали от Союза по первым полетам, потом р-р-раз, высадились на Луну. После высадок не осталось НИЧЕГО, и стали использовать крайне неудачный Шаттл. Американская программа непоследовательна и нелогична.
-----
Эээ... Вы определяете оригинал по дате обновления сайта или архива?
>>Гагарин был первым в цепочке последовательного эволюционного развития советской космической программы
Аполлон-11 был логичным продолжением предыдущей цепочки Аполлонов и программы Меркурий.
Сатурн-5 не годился для новой программы шаттлов. На Луну же никто больше летать не собирался.
-----
Я определяю возраст скана в первую очередь по описаниям и похожести возможностей сканера. Фотки с GRINа более ранние. Они более резкие и контрастные, меньше деталей в тенях, а фотки из History мягче. В описаниях некоторых фото с GRIN присутствуют даты сканирования и обработки. Я видел 2000-2002 годы. А History полностью обновлялся в 2004, где-то на нем видел упоминание об этом. Ссылку не дам, не сохранилась.
После лунной программы не осталось НИЧЕГО. Ни двигателей, ни носителей, ни кораблей. Программа Аполлон была полностью свернута после странной станции Скайлеб. Американцы хотели заниматься длительными пилотируемыми полетами, о чем говорит этот запуск. Почему они не запустили еще одну после схода Скайлеба с орбиты? Ведь мощный носитель Сатурн-5 выводил станцию за 1 присест. Это экономичнее и дешевле наращивания из блоков. К тому же у них осталось еще 2 готовых Сатурна, которые сейчас лежат на травке в музеях. Почитайте про проблемы вывода МКС. Разработчики стенали про недостаточность грузоподъемности "Протонов" для воплощения всех замыслов. А вес стыковочных модулей? Он составляет существенную часть от веса станции. Если у американцев был реальный носитель "Сатурн-5" с заявленной грузоподъемностью, то уничтожение производства и документации по нему является простым раздолбайством в самом мягком варианте. У них же не было разрухи перестройки. Грузы бы для Сатурна нашлись.
-----
Вы с фотографией хоть как-то знакомы?
Вы сами говорите, что фото GRIN "более резкие и контрастные, меньше деталей в тенях". Это настолько очевидно доказывает их вторичность, что объяснять что-то еще уже глупо. Откуда по Вашему могут взяться лишние детали в тенях на "боле мягких" фотографиях с History? Черти нарисовали недостающую информацию?
Вы всерьез считаете, что технологии Сатурна бдут востребованы в 21 веке? Носитель с нуля разрабатывать надо. Да и зачем американцам Сатурн? Для шаттлов он не подходит, своей дологосрочной орбитальной программы у них как-то не было. Мы запустили "Мир", потом на наших наработках строилась МКС. Зачем велосипед-то было изобретать?
У меня семья с космосом два поколения была связана. Увы, и дед, и отец уже умерли. Вот дед, возглавлявший академию им. Можайского когда-то, ЕВПОЧЯ, ни секунды не сомневался в реальности Аполлонов на Луне. Более того, он ЗНАЛ, что эти полеты были на самом деле. И каждый раз матерился по поводу того, что в свое время не дали достаточно денег для доведения до ума мишинской ракеты и вообще всей программы. И той подковерной возни, которая развернулась после смерти Королева.
-----
По-моему мы говорим о разных вещах... Лишние детали есть в сканах с GRIN. Они были убраны в более поздних сканах с History. Понимаете, оба варианта для НАСА плохи. Убирали - значит скрывали подлог. Рисовали - некомтентность. Вы начинаете забалтывать тему разговора.
А почему технологии Сатурна не могут быть востребованы в 21 веке? С нуля разрабатывать всегда дороже и дольше. Союзы летают 40 лет, за это время они подверглись множеству модификаций и стали значительно лучше. А американцы, которые "умеют считать деньги", значит, забросили все наработки и начали с нуля?
Еще раз повторю, похоже Вы невнимательно читали. Подделка фото не доказывает того, что американцы не высаживались на Луне. Возможно, они высадились, но снять ничего вразумительного не сумели по причине технических сложностей. Это странно за 6 экспедиций, но возможно. Подлог фотоматериалов просто призывает к дополнительному разбору вопроса.
-----
Вы совсем запутались.
Во-первых, какие детали убрали? Хоть одну назовите. Про ретушь вокруг скафандра уже объяснено.
Где подлог фотографий-то все же? Ни одного пока не найдено. Фейки с левых сайтов, плз, не предлагайте - уже все пережевано. А то тут ниже один умник видеоролик выложил, про который его авторы уже много лет назад рассказали, что они его склепали в качестве рекламы.
Еще раз: Сатурн не предназначен для запусков шаттлов.
-----
Чем лучше фото с GRIN для прессы по сравнению с фото из History NASA? Зачем для публикаций мутить с фоном? Никакой "засветки" неба нет на обеих фотографиях.
-----
При печати, особенно в глянце, будет заметен белый ореол. Поэтому ретушь и проведена - повышен контраст. Я, знаете ли, когда свои карточки репортажные с матчей делаю, тоже обычно контраст повышаю. Это тоже означает, что "Зенит" с "Баварией" не играл?
-----
Так повысить контраст и нарисовать тень на "небе" С КОНТУРОМ АСТРОНАВТА это несколько разные вещи. Для повышения качества фото для публикации существует куча инструментов и плагинов. Зачем мудрить с монтажом, если на этой фотке можно просто поднять детализацию светлых участков и забить тени?
Да и "жизненности" монтаж не добавляет. Почему не разместить с небольшим ореолом от лунной пыли на объективе?
-----
Какой монтаж? Обычная ретушь.
Вполне себе нормально сделанная. Естественно, повторяющая контуры, да и то - с правого края просто закрашено, ибо ретушеру лениво было контур обводить.
Я, когда маску накладываю, тоже по контуру иду. Зачем лишнюю работу делать?
Вы тут в принципе вторгаетесь на мою территорию.
-----
"Ретуши" такого уровня очень много на сайтах с фотожабами. Для репортера, у которого горят сроки, это еще можно понять. Но для такой организации, как НАСА, которая 40 лет могла ретушировать фотографии - это НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ.
-----
Некомпетентность - это выдавать за сенсацию фотографию, выкрутив ползунок уровней до максимума.
Слушайте, вот возьмите оригинал с GRIN, Вы видите там следы этой ретуши? Не трогая уровни? Если да, то поздравляю - Вы уникум. Ваши дети, надеюсь, сохранят эту мутацию. Я бы не отказался от такого динамического диапазона зрения.
Разговор уже можно прекращать, Вы начинаете говорить о том, в чем не понимаете ВООБЩЕ ничего, а я каждый день сталкиваюсь.
Хоть одну ссылку на большой объем (десятки килограммов) исследованного грунта дадите? Зачем десятки килограммов? Затем, что по заявлениям и фотографиям НАСА, они привезли довольно крупные камни, которые очень интересны для исследователей механических свойств лунных минералов.
-----
Тут вам расскажут всё, о привезенном лунном грунте. Найдёте фотки того, что есть у НАСА, а так же найдёте формуляры, которые требуется заполнить, чтобы получить у НАСА часть грунта, для исследования:
http://www-curator.jsc.nasa.gov/lunar/
-----
Да это я так. Ссылок никаких Вы не дадите по причине их отсутствия. То что исследований больших объемов не проводилось, я не предполагаю, я ЗНАЮ. Какие злые кураторы по грунту у НАСА ) За 40 лет никто не смог обоснованно получить хоть пяток килограммчиков из почти 400 )))
-----
"поцриотическое" переосмысление Пруткова: "Если на фотках с лунным грунтом, написано "лунный грунт" - не верь глазам своим".
-----
Не надо ничего переосмысливать. Все так и есть. Любое открытие или новинка в науке требует доказательств, предоставленных открывшим это новое. Или нынче диссертации защищают "на веру"? )))
-----
Слушайте, maxdz - известный тролль-оранжоид, но сейчас он дал самую исчерпывающую ссылку. Ну вот дальше некуда.
-----
Что эта ссылка исчерпывает? Речь, напомню, идет об опубликованных работах независимых от НАСА ученых по исследованию больших объемов лунного грунта. Исследований очень много, но они выполнялись на небольших образцах. Это же одно из неопровержимых доказательств. Автоматы не могли ни привезти заявленных объемов, ни откалывать молотком камни. Если бы НАСА предъявило ученым 380 кг грунта с возможностью взять пробы, то это бы сразу развеяло все сомнения.
То что фото и видеоматериалы являются фальшивкой, лично для меня абсолютно очевидно. Я этой темой интересуюсь лет 10 и пересмотрел весь архив НАСА по несколько раз ) Да и, например, Феоктистов, которого приглашали в США для ознакомления с лунной программой, открыто говорил про возможность съемки некоторых моментов в павильонах. Он объяснил это сложностью получения качественного контента в условиях космоса. Только это не является доказательством отсутствия высадок. Точно так же на данный момент нет железных доказательств, что они туда летали. Одно железное доказательство я привел выше - это 380 кг подлинного лунного грунта. Его не снимешь в Голливуде. И летать и что-то невнятное фотографировать тоже не надо )
-----
Ну клиника с 10-летним стажем, это, конечно, круто...
-----
Сомневаться в научном открытии - это нынче клиника, ага )))
-----
40 лет конспирологи ищут доказательства фальсификации. 40 лет не могут ничего предъявить кроме каких-то безумных теорий.
Вы сомневаетесь не в научном открытии, а в событии, которое освещалось в прямом эфире. 6 раз причем.
Тут уже устали давать ссылку на статью на Скептике. Где все теории Лунного заговора разносятся в лунную пыль.
-----
40 лет НАСА не может предъявить доказательств полета. Если для Вас доказательством научного открытия является телетрансляция... Полет на Луну - это именно открытие, это результат работы большого коллектива ученых и инженеров. Все новое. Новый, доселе невиданный носитель, новый мир, куда не ступала нога человека.
Уровень аргументации статей на Скептике ниже плинтуса. Примерно на уровне так Вами любимой "клиники". Я могу понять, почему серьезные ученые не копают тему аферы (в частных беседах копают )). В нынешнем мире американцы являются лидерами, и такие сомнения могут поставить крест на научной карьере. Почему никто не спешит авторитетно и с научной аргументацией разоблачить сомневающихся? НАСА почему-то закрыло доклад своих ученых с аргументированным разбором ляпов лунной программы.
-----
Пока я не увидел НИ ОДНОГО аргумента сторонников теории заговора, который бы не выдавал в них идиотов, уж извините. И Вы сейчас строите свои "сомнения" на рассуждениях от противного. "Не вижу 380 кг грунта, значит, не летали!" Не бред ли?
-----
Это оттого, что Вы смотрите отобранные аргументы с сайта Скептика )
Для затравки:
http://grin.hq.nasa.…01137.html
На страничке есть замечательная фотка астронавта вместе с флагом и Землей на лунном небе.
Та же фотка после инструмента levels:
http://pic.ipicture.…4Hl4rF.jpg
Попробуйте объяснить тень на "лунном небе".
-----
Вах! По сканированной фотографии определяем факт полета на луну, задирая уровни...
Еще аргументы будут? Только что-нибудь повнятнее, плз.
-----
Повнятнее будут после того, как Вы объясните причину появления тени, похожей на контур астронавта в скафандре. По Вашей логике как получается? Был безупречный негатив, снятый на Луне, на которой нет атмосферы и все небо одинаково черное. Потом его засунули в сканер и в Фотошопе дорисовали тень, чтобы конспирологи имели пищу для обсуждений ))) [валяется]
-----
Ну а объяснить-то на самом деле очень просто.
Можно сначала не свои слова?
и так по поводу данной фотографии.
1. что это за фото и откуда оно взято
- Geologist-Astronaut Harrison Schmitt, Apollo 17 Lunar Module pilot, is photographed next to the American Flag during extravehicular activity (EVA) of NASA's final lunar landing mission in the Apollo series. The photo was taken at the Taurus-Littrow landing site. The highest part of the flag appears to point toward our planet earth in the distant background.
Размещено это фото на сайте Great Images In Nasa
Этот раздел не является источником исходных фотографий или их сканов. Все фотографии данного сайта:
Many of the scans of photos taken during the missions were done from the original film. These scans are being done by NASA Johnson, with some post-processing by Kipp Teague. The film is scanned at 4096 x 4096 pixels per image. Kipp reduces each digital image to approximately 2350 x 2350 pixels (equivalent to 300 dpi) and does minor adjustments of levels to ensure that (1) brightly lit areas of lunar soil are neutral grey, (2) objects with known colors (such as the CDR stripes or the LCRU blankets) look right, and (3) information in bright or dark areas is not lost. These images from original film are indicated by the notation 'OF300' in the image description. In each case, a 900 x 900 pixel version is also provided.
если по русски прошли обработку.
2. Что же с фотографией?
- Фото было обработано для GRIN. Вокруг астронавта был убран фон (засвеченый или пересвеченый, кому как удобнее) http://dayton.hq.nas…001156.jpg вот пример фото без обработки фона, но вспоминая пункт 1, видим необходимость обрезать фон вокруг астронавта.
3. как обрезали?
- взяли в фотошопе и обрезали и тупо залили черным, абсолютно черным, в отличие от неба далее (поводите пипеткой увидете, можно еще взять магичискую палочку, отключить антиалиясинг, врубить 1 цвет, и ткнуть в тень).
теперь думаем обо всем этом - можно пинаться
Отсюда: http://gorod.tomsk.r…page_num=2
Человек весьма грамотно объясняет.
От себя только уточню: замазывались аберрации и ореолы, характерные для контрастных границ на снимке. Даже цейсовские стекла не могут справиться с ними до конца. Как фотограф Вам говорю.
-----
Нет, я могу представить ореол засветки вокруг яркого скафандра, который нужно было обрезать. Почему его обрезали именно так? Это же грубейший монтаж на уровне встроенного в Винду Paint. Если верна Ваша версия, то такие сканы - полная некомпетентность и халтура. Почему не выложить не очень презентабельный, но не измененный скан с оригинального негатива как дополнение?
-----
Е-мае...
Уже выложили. Много лет назад. Я даже комментарием ниже привел ссылку на него. С сайта НАСА.
"Грубейший монтаж" - это выкручивать уровни на максимум. Ретушь фото для прессы была как раз аккуратной - картинка, размещенная в "величайших снимках" без этого идиотизма смотрится замечательно.
-----
Ну и если совсем лениво читать комментарии к той записи, а также объяснять, а где же тогда тень от флага, вот Вам ссылка на оригинал до обработки:
http://history.nasa.…0384HR.jpg
Заметьте, все на том же сайте НАСА.
Удачи в разоблачениях. Гагарин тоже никуда не летал?
-----
Нет, фотка, которую Вы дали, это более поздняя версия. Архив History NASA обновлялся позже, в чем можно убедиться, посмотрев на даты обновлений наверху страницы.
После Гагарина осталась ракета, движки которой послужили основой для разработки следующих. Разработки корабля "Восток" использовались для создания "Союзов". Гагарин был первым в цепочке последовательного эволюционного развития советской космической программы. После него в космос летали сотни человек. Логичная и последовательная программа.
А что осталось от "Сатурна-5"? Даже движки для Atlas американцы покупают у России, хотя у них В КОНЦЕ 60-Х был супернавороченный ОДНОКАМЕРНЫЙ движок F-1. Отставали от Союза по первым полетам, потом р-р-раз, высадились на Луну. После высадок не осталось НИЧЕГО, и стали использовать крайне неудачный Шаттл. Американская программа непоследовательна и нелогична.
-----
Эээ... Вы определяете оригинал по дате обновления сайта или архива?
>>Гагарин был первым в цепочке последовательного эволюционного развития советской космической программы
Аполлон-11 был логичным продолжением предыдущей цепочки Аполлонов и программы Меркурий.
Сатурн-5 не годился для новой программы шаттлов. На Луну же никто больше летать не собирался.
-----
Я определяю возраст скана в первую очередь по описаниям и похожести возможностей сканера. Фотки с GRINа более ранние. Они более резкие и контрастные, меньше деталей в тенях, а фотки из History мягче. В описаниях некоторых фото с GRIN присутствуют даты сканирования и обработки. Я видел 2000-2002 годы. А History полностью обновлялся в 2004, где-то на нем видел упоминание об этом. Ссылку не дам, не сохранилась.
После лунной программы не осталось НИЧЕГО. Ни двигателей, ни носителей, ни кораблей. Программа Аполлон была полностью свернута после странной станции Скайлеб. Американцы хотели заниматься длительными пилотируемыми полетами, о чем говорит этот запуск. Почему они не запустили еще одну после схода Скайлеба с орбиты? Ведь мощный носитель Сатурн-5 выводил станцию за 1 присест. Это экономичнее и дешевле наращивания из блоков. К тому же у них осталось еще 2 готовых Сатурна, которые сейчас лежат на травке в музеях. Почитайте про проблемы вывода МКС. Разработчики стенали про недостаточность грузоподъемности "Протонов" для воплощения всех замыслов. А вес стыковочных модулей? Он составляет существенную часть от веса станции. Если у американцев был реальный носитель "Сатурн-5" с заявленной грузоподъемностью, то уничтожение производства и документации по нему является простым раздолбайством в самом мягком варианте. У них же не было разрухи перестройки. Грузы бы для Сатурна нашлись.
-----
Вы с фотографией хоть как-то знакомы?
Вы сами говорите, что фото GRIN "более резкие и контрастные, меньше деталей в тенях". Это настолько очевидно доказывает их вторичность, что объяснять что-то еще уже глупо. Откуда по Вашему могут взяться лишние детали в тенях на "боле мягких" фотографиях с History? Черти нарисовали недостающую информацию?
Вы всерьез считаете, что технологии Сатурна бдут востребованы в 21 веке? Носитель с нуля разрабатывать надо. Да и зачем американцам Сатурн? Для шаттлов он не подходит, своей дологосрочной орбитальной программы у них как-то не было. Мы запустили "Мир", потом на наших наработках строилась МКС. Зачем велосипед-то было изобретать?
У меня семья с космосом два поколения была связана. Увы, и дед, и отец уже умерли. Вот дед, возглавлявший академию им. Можайского когда-то, ЕВПОЧЯ, ни секунды не сомневался в реальности Аполлонов на Луне. Более того, он ЗНАЛ, что эти полеты были на самом деле. И каждый раз матерился по поводу того, что в свое время не дали достаточно денег для доведения до ума мишинской ракеты и вообще всей программы. И той подковерной возни, которая развернулась после смерти Королева.
-----
По-моему мы говорим о разных вещах... Лишние детали есть в сканах с GRIN. Они были убраны в более поздних сканах с History. Понимаете, оба варианта для НАСА плохи. Убирали - значит скрывали подлог. Рисовали - некомтентность. Вы начинаете забалтывать тему разговора.
А почему технологии Сатурна не могут быть востребованы в 21 веке? С нуля разрабатывать всегда дороже и дольше. Союзы летают 40 лет, за это время они подверглись множеству модификаций и стали значительно лучше. А американцы, которые "умеют считать деньги", значит, забросили все наработки и начали с нуля?
Еще раз повторю, похоже Вы невнимательно читали. Подделка фото не доказывает того, что американцы не высаживались на Луне. Возможно, они высадились, но снять ничего вразумительного не сумели по причине технических сложностей. Это странно за 6 экспедиций, но возможно. Подлог фотоматериалов просто призывает к дополнительному разбору вопроса.
-----
Вы совсем запутались.
Во-первых, какие детали убрали? Хоть одну назовите. Про ретушь вокруг скафандра уже объяснено.
Где подлог фотографий-то все же? Ни одного пока не найдено. Фейки с левых сайтов, плз, не предлагайте - уже все пережевано. А то тут ниже один умник видеоролик выложил, про который его авторы уже много лет назад рассказали, что они его склепали в качестве рекламы.
Еще раз: Сатурн не предназначен для запусков шаттлов.
-----
Чем лучше фото с GRIN для прессы по сравнению с фото из History NASA? Зачем для публикаций мутить с фоном? Никакой "засветки" неба нет на обеих фотографиях.
-----
При печати, особенно в глянце, будет заметен белый ореол. Поэтому ретушь и проведена - повышен контраст. Я, знаете ли, когда свои карточки репортажные с матчей делаю, тоже обычно контраст повышаю. Это тоже означает, что "Зенит" с "Баварией" не играл?
-----
Так повысить контраст и нарисовать тень на "небе" С КОНТУРОМ АСТРОНАВТА это несколько разные вещи. Для повышения качества фото для публикации существует куча инструментов и плагинов. Зачем мудрить с монтажом, если на этой фотке можно просто поднять детализацию светлых участков и забить тени?
Да и "жизненности" монтаж не добавляет. Почему не разместить с небольшим ореолом от лунной пыли на объективе?
-----
Какой монтаж? Обычная ретушь.
Вполне себе нормально сделанная. Естественно, повторяющая контуры, да и то - с правого края просто закрашено, ибо ретушеру лениво было контур обводить.
Я, когда маску накладываю, тоже по контуру иду. Зачем лишнюю работу делать?
Вы тут в принципе вторгаетесь на мою территорию.
-----
"Ретуши" такого уровня очень много на сайтах с фотожабами. Для репортера, у которого горят сроки, это еще можно понять. Но для такой организации, как НАСА, которая 40 лет могла ретушировать фотографии - это НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ.
-----
Некомпетентность - это выдавать за сенсацию фотографию, выкрутив ползунок уровней до максимума.
Слушайте, вот возьмите оригинал с GRIN, Вы видите там следы этой ретуши? Не трогая уровни? Если да, то поздравляю - Вы уникум. Ваши дети, надеюсь, сохранят эту мутацию. Я бы не отказался от такого динамического диапазона зрения.
Разговор уже можно прекращать, Вы начинаете говорить о том, в чем не понимаете ВООБЩЕ ничего, а я каждый день сталкиваюсь.
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!