Были или нет американцы на Луне?
12,720,647
105,808
|
pmg ( Слушатель ) |
| 07 май 2018 16:08:39 |
Напоминание о горизонтальных полосках на AS15-85-11367
новая дискуссия Дискуссия 853Просто интересно кто нибудь из защитников лунной аферы собирается хотя бы
попытаться предложить хоть какое нибудь, пусть даже самое невероятное и
абсурдное, объяснение этим двум горизонтальным полосочкам на "лунном" фото
Солнца под номером AS15-85-11367? Они все еще там на сайтах НАСА в целости
и сохранности. Покопайтесь там в своих методичках, неужели же ничего еще не
придумали как отмазываться...
https://www.hq.nasa.…1367HR.jpg
ОТВЕТЫ (33)
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 07 май 2018 20:26:05 |
Цитата: pmg от 07.05.2018 16:08:39
Я тебе уже ответил. Ещё раз напомню, ты занимаешься ДЕМАГОГИЕЙ. Если яркость совсем убрать, то разглядишь негров таскающих уголь.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 09 май 2018 13:45:14 |
Цитата: pmg от 07.05.2018 16:08:39
Ну что же похоже в методичках ничего не нашлось и поэтому желающих поучить
скептиков законам оптики тоже как то не наблюдается? Понимаю! Однако это между
прочим означает трындец (он же кирдык) всей вашей позиции со всеми вашими
корифеями космонавтики, академиками РАН, энциклопедиями итд итп. А всего
то две еле видные полосочки на одном фото.
Для любого разумного человека (и умного тоже) все тут элементарно просто и
понятно - это не Солнце и поэтому это не Луна и поэтому это не высадка человека
на Луне а простой, можно сказать элементарный фэйк НАСА который отправляет
в помойку и всю гору написанного за десятки лет вранья и абсурда в защиту
фальсификаций НАСА.
Достаточно одной таблэтки...
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 09 май 2018 14:13:59 |
Цитата: pmg от 09.05.2018 13:45:14
Непонимание объяснения, которое я напомнил чуть выше (от работника Хасселя), оказалось несколько глубже, чем можно было предполагать, и в неожиданных местах (казалось бы, очевидных). Просто придётся изложить чуть подробнее, с цифрами. На это требуется некоторое время, чуть большее, чем описать словами на качественном уровне, как планировалось вначале. Однако, учить "скептиков" законам оптики не планируется, их знание на школьном уровне (этого достаточно), всё же, предполагается.
С праздником всех!
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 09 май 2018 18:27:43 |
Цитата: Alexxey от 09.05.2018 14:13:59
Полное внутреннее отражение света - это именно школьный курс, не более,
9-й класс кажется. По крайней мере так было в СССР. Сейчас не знаю как.
Из того что вы здесь написали можно заключить что ваши знания оптики
превышают школьный уровень. Хотелось знать а так ли это в действительности?
Насколько я помню одно время года два назад вы представлялись гуманитарием.
Хотя не исключено что я вас с кем то путаю.
Нет бывают наверно гуманитарии которые сами могут глубоко изучить
университетский курс оптики хотя бы в рамках общей физики. В теории такое
может быть, но я лично в своей жизни пока не встречал таких. Но дело даже не
в этом.
Вот если взять для примера мою скромною персону, то я ни разу не гуманитарий
(это мягко сказать), но в оптике дальше общего курса физики Сивухина не продвинулся.
Просто в жизни не потребовалось. Хотя оптику любил и честно сдал экзамены на
втором курсе МФТИ. И конечно с тех пор все это уже успел забыть. Хотя если дадут
неделю на подготовку наверное пересдам на троечку. Вот об этом то и речь.
Неиспользуемые в жизни знания к сожалению быстро забываются. Поэтому прежде
чем выслушивать от вас нотации по оптике в виде цитат из тех или иных авторитетных
источников да еще с обещанными цифрами хотелось бы для начала понять вы эту
оптику освоили хотя бы в пределах курса общей физики Сивухина?
http://mexalib.com/view/14966
Делали какие нибудь лабораторные работы по оптике? Сдавали экзамены? Используете
эти знания в своей каждодневное работе? Или просто собираетесь согласно методичкам
пичкать нас цитированием избранных источников, которые подтверждают невиновность
НАСА?
Я не против пожалуйста если вам это нравиться. Просто как говорится - народ желает
знать.
|
|
Cyclop ( Слушатель ) |
| 09 май 2018 20:43:29 |
Цитата: pmg от 09.05.2018 13:45:14
Делаете вид, что мы лично с вами не обсуждали ровно этот же вопрос в этой же самой теме пару лет назад? Таблетку от склероза себе поищите. Одной походу не хватит.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 09 май 2018 21:51:42 |
Цитата: Cyclop от 09.05.2018 20:43:29
Я и не утверждал что это недавно найденный результат. Если даже и
обсуждали что то, чего я вообще не припомню, то очевидно ваши
выдающиеся мысли по этому вопросу не оставили у меня никакого
впечатления. Очевидно такова сила ваших идей...
|
-=MeXicaN=- ( Слушатель ) |
| 11 май 2018 07:06:30 |
Цитата: pmg от 09.05.2018 13:45:14
В космосе, где атмосферы нет
Макса прёт кабриолет
Ты идешь, а он литит
Пишешь пост, а он летит.
НАСА ты разоблачил
Закон оптики забыл
А ему и дела нет,
Всё летит кабриолет
|
__Alex_loki_ ( Слушатель ) |
| 11 май 2018 07:24:28 |
так
определитесь уже , хватит тянуть
|
|
-=MeXicaN=- ( Слушатель ) |
| 11 май 2018 09:05:14 |
Хер его знает тов. майор, но ореолы всяческие и что характерно в безвоздушном эфире имеются в количестве. Звёзд нет. Иншала
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 11 май 2018 17:08:48 |
Стихи, это конечно хорошо, но не для этой ветки.
А по теме, чтобы рассуждать про оптику: какой угловой размер Солнца на этой инсталляции?
|
Technik ( Слушатель ) |
| 11 май 2018 17:24:21 |
Сообщение удалено
Technik
11 май 2018 17:24:45
Technik
11 май 2018 17:24:45
Отредактировано: Technik - 11 май 2018 17:24:45
|
|
-=MeXicaN=- ( Слушатель ) |
| 11 май 2018 18:37:39 |
Цитата: ДядяВася от 11.05.2018 17:08:48
Угловой диаметр Солнца нельзя померить по засветам на фотографии.
Даже при помощи "эмулятора светофильтра - фотошопа".
А Ваша настойчивость - напоминает.
|
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 11 май 2018 18:45:04 |
Необходимо уточнение: если фото сделано в рамках сценария "Американцы на Луне".
|
|
-=MeXicaN=- ( Слушатель ) |
| 11 май 2018 18:49:49 |
Цитата: ДядяВася от 11.05.2018 18:45:04
Уточнение одно - без светофильтра, не важно где и на какую камеру.
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 11 май 2018 21:37:19 |
Цитата: ДядяВася от 11.05.2018 17:08:48
Диска не видно.. А методика замера предполагает видимость диска.
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 11 май 2018 19:58:06 |
Цитата: pmg от 09.05.2018 13:45:14
Два вопроса.
По таблетке. Делает ли подделкой картину Рембрандта, или Рафаэля, или Босха мазок современной краски, нанесенной реставратором при реставрации картины?
По вашему «невозможно доказать аутентичность и даже пытаться не стоит».
Возможно, вы защищали диссертацию. Т. е., в рамках моего понимания, доказывали подбором неких фактов и экспериментальных результатов (если проводились соответствующие эксперименты) соответствие (аутентичность) некоей вашей новой теории тому, что имеет место в реальности. Или объясняли имеющуюся реальность некоей новой теорией - т.е. опять-таки доказывали некую аутентичность.
Каким же образом вы это делали, если аутентичность невозможно доказать? И как же ученый совет одобрил вашу диссертацию, если вы не доказали аутентичность вашей теории и имеющейся реальности?
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 11 май 2018 21:33:20 |
Цитата: Technik от 11.05.2018 19:58:06
Да напутали вы здесь основательно. Давайте разбираться. С начала нужно договориться
о терминах. Аутентичность это многозначное иностранное слово в основном из психологии.
В это не будем углубляться. Здесь мы только обсуждаем одно из его значений - а именно
подлинность чего либо и противоположное ему поддельность в том смысле что кто то
плохой может нелегально пытаться создавать дешевые подделки с целью выдавать их
за более ценные подлинные вещи и события, в корыстных конечно целях простой наживы
или более сложных выгод, политических например. Т.е. об обыкновенном обмане. Не во
всех культурах обман осуждается. Но в нашей культуре, хотя многие и обманывают, обман
недопустим, это всегда плохо и всегда осуждается. Впрочем есть и исключения. Например
ложь во спасение итд. Впрочем это уже детали.
В науке никто никакую аутентичность (подлинность) не доказывает. Нет такой задачи. Вообще
нет. Наверное можно найти какие то определения науки сделанные высокомудрыми философами,
но у меня нет желания копаться в этом. Скажу как учили, как понимаю сам для себя и как понимают
все окружающие меня люди, которые практически наукой занимаются.
Наука это один из нескольких способов получения достоверных знаний о природе которое
выработало для себя человечество. В данном случае это метод который основан на использовании
совершенно конкретного способа под названием "Научный метод познания". Есть и другие
способы познания, например математика. Математика не использует экспериментальные
проверки и поэтому в строгом смысле наукой не является. Хотя это очень полезное и достойное
человека дело. На эту тему есть горы литературы но суть проста - научный метод это
по видимому бесконечный процесс постепенного уточнения упрощенных теоретических моделей
(теорий) природных явлений с помощью экспериментальной проверки и непрерывной модификации
теоретических моделей для того что бы они лучше описывали эти природные явления.
Однако не все природные явления научно познаваемы. Например всегда требуется
воспроизводимость. Это не всегда возможно обеспечить. Некоторые процессы занимают миллиарды
лет. Поэтому нет возможности проводить эксперименты. Это тоже может создавать барьеры
научной познаваемости. Есть кое какие жесткие ограничения на то какие теоретические модели
можно, а какие нельзя предлагать. Итд. Но это все детали. В принципе это все.
Как видите никакой проверкой подлинности чего либо в науке и не пахнет. Никто таких задач
не ставит и обсуждать собственно нечего. А ваши вопросы ошибочны потому что основаны
на неверных представлениях что такое наука.
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 15 май 2018 21:28:05 |
Цитата: pmg от 11.05.2018 21:33:20
Как все же нелегко иметь дело с учеными - явно не-прикладниками. Вот с ними-то как раз все ясно. Задаешь простой вопрос (делает ли подделкой подлинник Рембрандта, или Рафаэля, или Босха мазок современной краски, нанесенной реставратором при реставрации картины?).
Вариантов ответов, на мой взгляд, взгляд не ученого, а технаря от стрелочного тестера и гаечного ключа, всего-то ничего: Да, делает. Нет, не делает. Не имею своего мнения по этому вопросу (ну, это для полноты картины...).
А в ответ от аттестующего себя как ученого г-на pmg пурга (© ВВП), достойная говорящих усов - г-на Навкина имею в виду...
Об аутентичности. Неоднократно перечитывал ваш текст - но уловить какую-то основную мысль так и не смог. Интересно, это я такой тупой, или это вы написали некий набор вумных слов, таковую не содержащих?
Во-первых, сам термин "аутентичность" ("подлинность") применяется отнюдь не только в психологии, тут вы, миль пардон, загнули.
"...До вас (впрочем не только до вас) не доходит эта простая, можно сказать элементарная мысль - никакая совокупность никаких доказательств, никогда не сможет доказать аутентичность чего-либо..." -
а как быть с аутентичностью текстов международных договоров, например? Или с аутентичностью информации — свойством, гарантирующим, что объект или ресурс идентичны заявленным? (©)
И взять ваше "Например, всегда требуется воспроизводимость". А как оценить, что вторичный("воспроизводящий") эксперимент воспроизводит результаты эксперимента первичного, если "... никакая совокупность никаких доказательств, никогда не сможет доказать аутентичность" результатов вторичного эксперимента результатам первичного?
Так что, воля ваша, пока вы будете отстаивать эту свою "элементарную мысль" - вы, извините, будете для меня не ученый, а "ученый". Вот такой уж я тупица и обскурант...
|
|
Удаленный пользователь |
| 15 май 2018 23:41:51 |
Цитата: Technik от 15.05.2018 21:28:05
ЦитатаВот такой уж я тупица ...
Отличный монолог. В начале вопрос, в конце ответ... Строго по "научной методологии". 
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 16 май 2018 06:44:36 |
Тот случай, когда я с удовольствием цитирую своего заклятого друга Дмитрика62:
"Какой-то унылый троллинг, вы даже не поняли, о чём я писал..."
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 май 2018 08:13:27 |
Цитата: Technik от 16.05.2018 06:44:36
Кому нужны рассуждения "технаря от стрелочного тестера и гаечного ключа" о "научной методологии"?
Я всего лишь согласился с Вашим резюме.
Сами, всё сами.
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 16 май 2018 20:28:44 |
Ну сам - так сам...
Ваша наглость меня ну просто умиляет. Чел дожил до седых ... ну, этих... - но нагл, как ни разу еще не поротый детсадовец. То с наглым мордом заявляет, что документ АН СССР, где сказано об обмене лунным грунтом, подделан (если серьезно - такое отношение к советским ученым вас как распоследнюю мразь характеризует. И это не в первый раз). То делает вид, что не обосрался с ног до головы, когда ему предъявили минералы, неизвестные на Земле до Аполлонов. Или делает вид, что с ним не произошло то же самое, но на этот раз уже с головы до ног - когда обществу был представлен не на койке в Кащенко в горячечном бреду придуманный, а реальный ход событий в пресловутом ролике, без всяких катучих платформ...
Словом, профессор Выбегалло во весь рост - тот тоже свои столь же идиотские, как и опровержизм, идеи "...пробивал всячески, размахивая томами классиков, из которых с неописуемым простодушием выдирал с кровью цитаты, нещадно опуская и вымарывая все, что ему не подходило".
Небезызвестный Саша Привалов был даже несколько ошарашен "натиском этой неудержимой, какой-то даже первобытной демагогии" - аналогичной той, что демонстрирует местный наш Выбегалло (как и Сашин, он тоже "был он циник, и был он дурак") - но у меня нервы покрепче.
(люди образованные знают, откуда текст, выделенный болдом, и кто такой Саша, так что ставить © нет необходимости).
Поэтому вопрос: вот интересно, бред может все же хоть какую-то системность иметь? Наверное, да...
В вашем бреде по поводу пресловутого ролика, милейший, не хватает одного системообразующего момента. А именно - почему это катучая вперед-назад платформа вот здесь
https://glav.su/foru…age4863624
не в урезанном согласно вашим хотелкам, а в полном ролике, еще и влево-вправо катается? Что мы и наблюдаем: на 27-й секунде влево, на 36-й - вправо, в исходное положение. И почему не видно пьяных (или трезвых) негров, которые ее туда-сюда катают?
Ваш выход, публика с нетерпением ждет. Колпак с бубенчиками только не забудьте, иначе будете одеты не по форме.
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 май 2018 21:22:10 |
Цитата: Technik от 16.05.2018 20:28:44
Документом АН СССР Вы называете заметку в "Правде", или еще что? Как обычно Вы врете. Речь не о подделке "документа", а об отсутствии информации о полученных "вещдоках" и их самих. Несмотря на то, что вещдоки принадлежат НАЦИОНАЛЬНОЙ коллекции.
У Ваших друзей - американцев в закромах по документам числится туева хуча золота, а на поверку оказывается - вольфрам. И, конечно, возмутиться таким состоянием дел может только конченная мразь.
ЦитатаТо делает вид, что не обосрался с ног до головы, когда ему предъявили минералы, неизвестные на Земле до Аполлонов.
То есть никаких выводов из того, что Вам писалось выше по этому поводу Вы не сделали, тем самым в очередной раз подтвердив собственное резюме. Пытаетесь довести степень тупизны до абсолюта? Всё-же, попытаюсь еще раз достучаться до содержимого Вашей черепной коробки:
До Аполлонов этих минералов на Земле не было? Если они были, то почему их не находили в земных породах? Потому что еще не привезли грунт с Луны?
ЦитатаИли делает вид, что с ним не произошло то же самое, но на этот раз уже с головы до ног - когда обществу был представлен не на койке в Кащенко в горячечном бреду придуманный, а реальный ход событий в пресловутом ролике, без всяких катучих платформ...
Представьте обществу гараж, в котором стоят реальные звездолеты из "Звездных войн". Заодно поделитесь, кто Вам "слил" информацию о "реальном ходе событий" вместо той, что Вы вообразили лёжа на койке в Кащенко.
ЦитатаВ вашем бреде по поводу пресловутого ролика, милейший, не хватает одного системообразующего момента. А именно - почему это катучая вперед-назад платформа вот здесь
https://glav.su/foru…age4863624
не в урезанном согласно вашим хотелкам, а в полном ролике, еще и влево-вправо катается? Что мы и наблюдаем: на 27-й секунде влево, на 36-й - вправо, в исходное положение.
Вот уж никогда бы не подумал, что человек, знающий словосочетание "гаечный ключ" не знает слов "ось" и "поворот".
ЦитатаИ почему не видно пьяных (или трезвых) негров, которые ее туда-сюда катают?
Им за съемки не платили, только за катание тележки.
Путин вчерась мост открывал, руля Камазом. Охрана где, я Вас спрашиваю!? Почему не в кадре?
ЦитатаКолпак с бубенчиками только не забудьте, иначе будете одеты не по форме.
Давно хотел поинтересоваться, да всё как-то неудобно было. Но, поскольку в Вашем воображении я "распоследняя мразь с наглым мордом", то чего стесняться?
Скажите пожалуйста, как к Вам относиться в дальнейшем? Как к дитю, обделенному интеллектом, или как к глубокому старику, покоцанному маразмом?
"Привилегированное" отношение Вы явно заслужили.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 16 май 2018 21:52:01 |
На 1969 год было известно порядка 2 тысяч минералов, а сейчас более 5 тысяч. Вы в этом видите всемирный заговор?
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 май 2018 22:33:46 |
Цитата: OlegK от 16.05.2018 21:52:01
Нет, в этом я вижу результат НТП. Я даже не удивлюсь, если в американском "лунном грунте" с помощью современного оборудования найдут еще что-то новое, что впоследствии обнаружат и в земных породах. Но только в вашей реальности такой факт станет еще одним "доказательством лунности" американского шмурдяка.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 16 май 2018 22:41:26 |
Если новые минералы находят в советском и амовском грунте, то это, безусловно, подтверждает аутентичность последнего.
Это не отменяет ситуации с тремя новыми минералами, найденными в грунте А-11 и подтвержденных впоследствии в сов. грунте. Чисто теоретически амы могли "засекретить" какие-то открытые минералы и напихать их в симулятор грунта (с). Но это не отменяет вопроса: "А как они догадались и так сумели попасть"? Минералы в то время ежегодно открывали десятками и статистически это просто невероятно.
|
|
Удаленный пользователь |
| 17 май 2018 08:34:11 |
Цитата: OlegK от 16.05.2018 22:41:26
Ну что Вы городите? Если одни и те же минералы находят и в советском и в американском и в земном грунте - это нормально и никак не доказывает его лунность. Вот если бы американцы подложили в свой шмурдяк то, что более нигде не встречается, или изъяли из него какой-либо минерал, тогда - да, можно было бы вести речь об уникальности. О том, чем американский "лунный грунт" отличается от советского Вам на пальцах растолковали на большаке. Насколько понимаю, возражений от Вас не последовало.
ЦитатаЧисто теоретически амы могли "засекретить" какие-то открытые минералы и напихать их в симулятор грунта (с). Но это не отменяет вопроса: "А как они догадались и так сумели попасть"? Минералы в то время ежегодно открывали десятками и статистически это просто невероятно.
Ага. Засекретили, опубликовали находку, сказали Ого! Признали грунт лунным. Впоследствии то же самое нашли на Земле, но так как грунт уже признан "лунным", то всё Ок.
Чисто практически Ваш "коллега" из Австралии для адекватных людей всё уже давно пояснил:
"Нельзя сказать, что транквиллитит имеет какие-то уникальные свойства и сильно отличается от привычных нам минералов. Не так-то просто будет объяснить, почему его долго не находили на Земле. Далеко не все экспериментальные методики позволяют отыскать транквиллитит. Выполненный нами анализ дифракции электронов даёт такую возможность, но земные образцы, в отличие от ценнейших лунных, редко исследуются этим способом.[14]
руководитель австралийской группы Биргер Расмуссен
Вам что-то непонятно в цитате? Или Вы считаете, что Биргер Расмуссен лох в сравнении с Вами?
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 16 май 2018 00:14:16 |
Цитата: Technik от 15.05.2018 21:28:05
Что касается работ Рембранта. Старюсь на не относящиеся
к делу провокационные вопросы не отвлекаться. Но если хотите
извольте - коню понятно, что поскольку подлинность картин Рембранта
все равно недоказуема, работа реставраторов на их подлинность
не влияет, т.е. подлинные Рембранты после реставрации остаются
подлинными, а поддельные поддельными. Как видите есть и
другие варианты ответов кроме ваших да и нет.
Далее. Подлинность договоров так же недоказуема как и всего
остального, по очевидным причинам. А быть с ними надо так, как
и всегда делалось - опираясь на собственный ум и силу соблюдать
ровно до того момента пока это выгодно.
Аутентичность информации это довольно отвлеченно. Какой например?
Научных данных например, типа закона Ома? Закон Ома экспериментально
проверяемая вещь именно потому, что в науке требуется воспроизводимость.
Отсутствие воспроизводимости обычно означает отсутствие возможности
получения достоверной информации. Чуть более чем полное.
В научных статьях требуется описывать эксперименты в достаточных
деталях, что бы другие, хотя бы в принципе, могли их повторить и
получить такой же результат, с учетом конечно экспериментальных
ошибок. И с этим действительно часто бывают проблемы и даже
огромные скандалы если особо важный результат не воспроизводится
в других лабораториях.
Извинить не могу. Оставьте вы уже в покое мою "ученость" наконец.
Мнимая или реальная она вашего признания не требует. Обращайте
внимание на то что вас непосредственно касается, например на суть
того что сказано другими.