Были или нет американцы на Луне?
13,257,415 109,684
 

  MolotOFF ( Слушатель )
26 июл 2009 18:28:03

Тред №131022

новая дискуссия Дискуссия  203

Скажите, а вот говорят, что ни на одной фотографии нет звезд. А на этом снимке? http://www.hq.nasa.g…5874HR.jpg

Если хорошо увеличить, то видно и справа от ранца и справо вверху и слева от флага

еще снимок
http://www.hq.nasa.g…5875HR.jpg
Отредактировано: MolotOFF - 26 июл 2009 18:34:03
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (10)
 
 
  zubzab ( Слушатель )
27 июл 2009 02:30:07

Да не может быть на этих фотках видно звёзд, для того, чтобы самые яркие звёзды снять самой тёмной ночью  высоко в горах на Земле, при чувствительности плёнки в скажем в 200 ISO  (а в лунных съёмках явно не пользовались высокочувствительным фотоматериалом, хотя бы из за его высокой зернистости) потребуется выдержка как мнимум в несколько секунд... Но данная фотка сделана с выдержкой в доли секунды, иначе изображение было бы пересвечено...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  MolotOFF ( Слушатель )
27 июл 2009 08:37:21

Ну так звезды-то - видно...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  bjaka_max ( Слушатель )
27 июл 2009 10:11:24

Ну ответ тогда однозначен - это не звёзды. Дефект плёнки или сканера. Вы кстати вообще за нас буржуинов что-ли? Потомучто на земле такой снимок со звёздами получить однозначно не возможно. Может на луне получится... скажем если это венера или исскуственный спутник луны, но я не настолько хорошо разбираюсь в фотографии, что-бы утверждать это наверняка. Я думаю, это дефект плёнки.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Alex_B ( Слушатель )
27 июл 2009 10:34:23


1. Запомните, чем более высокая зернистость (большое зерно) - тем ВЫШЕ чувствительность, и наоборот. Более мелкозернистые пленки - менее чувствительные, а уж цветные - тем более, там четрые слоя в эмульсии - синий чувствительный, желтый светофильтр, красный и зеленый чувствительные. В конце 60-х цветные пленки, чтоб они были  и мелкозернистые, и высокочувствительные  - делать просто не умели. Так что крупнозернистая пленка - более чувствительна.

Нет, конечно есть и нестандартные фотопроцессы, например, платиновый - он дает бешеные динамический диапазон и контраст - но он черно-белый и стоит как самолет. Я с результатом этого процесса имел дело один раз в жизни... был сильно впечетлен.

2. Сама поверхность Луны весьма темная - альбедо от 0,1 до 0,25 в зависимости от взаимного расположения Солнца и фотографа.

3. Почему-то на советских фотках в одном кадре уживались и звезды, и Земля, и Луна. Кстати, на многих фотках американских автоматов тоже - но это если они не связаны с лунинианой.

4. И самое главное, в данном случае нежно вести речь не о чувствительности, а о ДИНАМИЧЕСКОМ ДИАПАЗОНЕ пленки. Если от 1,5-2D - да, звезд мы хрен увидим. А вот если он 2,5-3D, а тем более 4D - звезды будут прекрасно видны. Пойми, свет звезды, собранный входным отверстием объектива, со всей его площади, сводится в точку, размером примерно в зерно пленки. Концентрируется. И по крайней мере яркие звезды видны должны быть.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  bjaka_max ( Слушатель )
27 июл 2009 10:57:55

Реальный динамический диапазон JPEG 9EV (<3D) если мне память не изменяет. А у монитора он ещё меньше. Даже по заявлениям производителя у моего довольно приличного NEC 1970nxp 800:1 (1000:1 это 3D), а в реале он наверняка заметно ниже. Собственно, если что то было бы видно при 4D и не видно при 2D, оно должно быть в 100 раз менее ярким. Вы можете увидеть на экране пиксели с яркостью в 2-3? (255 у нас белый).
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Alex_B ( Слушатель )
27 июл 2009 11:13:03


Я - могу. У меня ЭЛТ, профессиональный, калиброванный и профилированный  :P

А кроме того есть такие вещи в фотошопе, как Curve, Levels, Shadow/HighLight, а так же режимы наложения слоев и т.д. - которые позволяют проявить детали и в светах, и в тенях. Ввести их в даиапазон монитора - раз плюнуть.

И кроме того, в алгоритме JPEG динамический диапазон режется не так, как пленкой - 0% и 100% остаются на местах, уменьшается только число ступеней - это раз, и во-вторых, изображение делится на яркостную и цветовые компоненты, и диапазон яркостной компоненты режется гораздо меньше, чем цветной - т.е. разборчивость по яркости почти не трогается, а вот по цветам уменьшается - см. документацию по CIE Lab и по JPEG.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  bjaka_max ( Слушатель )
27 июл 2009 11:42:51

А видеокарточка у вас больше 8 бит на канал RGB выдаёт? Тем не менее всё это ерунда эти "звёзды" на любом мониторе видно, значит никакого отношения к настоящим звёздам они не имеют - дефект. Настоящие звёзды с лунного снимка на обычном мониторе увидеть нельзя. Даже если признать всё что вы говорите за идеальную правду, что конечно действительности не соответствует. Что бы снять звёзды так что бы их увидеть можно было без извращений, нужна либо высокая чувствительность плёнки (а значит и зернистость заметная, которой нет) либо большая выдержка, которой тоже нет - на этих снимках звёзд не может быть видно. Вы сами то звёздное небо фоткать пытались?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Alex_B ( Слушатель )
27 июл 2009 11:56:12


Сигнал аналог, ЦАП 10 бит, профиль загружается в LUT видеокарты.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  zubzab ( Слушатель )
27 июл 2009 12:35:07

А о чём я и говорю! Плёнка мелкозернистая, следовательно малочувствительная..... Значит для того, чтобы получить изображения звёзд необходима длительная выдержка...


А какое альбедо имеет скафандр изображённого на фотке космонавта? И лунного модуля? А экспозиция устанавливалась по ним, или бралась усреднённой между лунной повехностью и скафандром, но никак не звёздами...  А про динамический  диапазон плёнки - н6е надо, во первых это еонец 60-х, какой там динамический диапазон, а во вторых, что самое главное, возможность получения изображения звёзд дависит лишь от чувствительности плёнки, (т.е. способности реагировать на определённое количество фотонов) и экспозиции... А при той чувствительности, что имелась на апполоновских плёнках выдержка для того, чтобы получить изображение даже самых ярких звёзд, (ну скажем за исключением Венеры или Юпитера в противостоянии) должна измеряться секундами, а не долями секунд, как на "моментальной" фотографии...
А теперь насчёт звёзд, якобы увидимых на советских снимках с автоматов и "Лунохода"... Вы просматривали эти снимки? Если да, то смогли на них найти хоть одно знакомое созвездие?Я лично - нет, хоть знаю все созвездия как северного, так и южного полушария... Ну вот, к примеру взгляните: фотка с лунохода, на которой якобы видны "звёзды"  (фотка взята то-ли с этого, то-ли с подобного форума, где служила "доказательством" того, что звёзды на снимках должны быть видны):

Что на это можно сказать? Изображения звёзд с земли (попробуйте сами сфоткать звёздное небо в безлунную ночь, установив диафрагму 2,8 чувствительность 200 ISO а выдержку подберите сами, так чтобы звёзды были видны) будут выглядеть в виде чёрточек, точнее коротеньких дуг с небесным полюсом, являющимся центром вращения... На Луне, в связи с её медленным вражением подобный эффект будет выражен намного слабее... А вот на автоматических станциях, пролетающих вблизи небесных тел (Луны или Земли) он наоборот, будет ярко выражен, в связи с высоким отношением кривизны траэктории, к скорости перемещения, или попросту говоря, видимая угловая скорость звёзд будет высокой... Но в любом случае эта скорочсть будет иметь одинаковое значение для всех звёзд, как по величине, так и по направлению... А что мы видим на снимке? Про то, к каким созвездиям относятя видимые на фотке "звёзды", я вообще не спрашиваю... Но судя по тому что мы видим - белые пятнышки это либо шумы, либо дефекты декодирования, или сканирования, или, что скорее всего, дефыекты печати, когда копия одной дефектной фотки было в дальнейшем размножена, и стала "доказательством"....
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  zubzab ( Слушатель )
27 июл 2009 13:05:40

Ай-яй- яй! Вот это да! В точку, размером примерно в зерно пленки! А о сферической абберации Вам слышать приходилось? И почему телескопы-рефракторы делаются с таким большим фокусным расстянием, и с таким малым относительным (D/F) отверстием? Так что изображение звезды в камере с относительно большой  (по сравнению с телескопами) аппертурой ни коем случае не будет являться точкой... Но что бы не быть голословным, попробуйте сами получить изображение звёздного неба (сейчас вечером к примеру высоко стоят Денеб, Вега и Альтаир, и они достаточно яркие) с диафрагмой,  скажем 2,8 чувствительностью в 100-200 ISO, а время экспозиции подберите сами, так чтобы звёзды были видны (яркость звёзд, видимых с Земли ненамного отличается  от яркости звёзд, видимых с Луны, а мы для эксперимента берём одни из самых ярких звёзд... И напишите про выдержку, которая была необходима для того, чтобы звёзды просматривались... Или ещё один эксперимент - выйдите на освещённую городскую площадь в звёздную ночь, и попробуйте сфотографировать эту площадь так, чтобы она не была пересвечена, и одновременно звёзды были видимы... А ведь освещённость ночной площади куда ниже, чем освещённость Луны в сонечном свете, и тут нечего на альбедо сваливат, яркость Солнца на порядки (в этом то Вы не будете возражать) превосходит яркость ночного освещения... Только фотку делайте, пожалуйста, не в *RAW (из него путём махинаций ещё можно что-то вытянуть) а в  *jpg (хоть ни *RAW, ни *jpg  во времена "Апполонов" не было, но не было и "Фотошопа" для тонкой обработки *RAW, а возможности химической обработки фотоплёнки более соответствуют возможностям обработки *jpg формата)...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №131021
Тред №131023 >>