Атланты ..продолжение

III
Из романа и всей идеологии объективизма, поклонниками Айн Рэнд, делаются следующие практические выводы:

– Существует малое число, до 5%, людей – творцов, которые своим разумом создают "заводы, газеты и пароходы". Исключительно их трудами создана цивилизация. Они "атланты", которые только и держат мир. Все остальные люди безынициативные, нетворческие, жадные, ленивые бездельники. Уход "атлантов" неминуемо ввергнет человечество в хаос, нищету и резню. Собственно этот процесс ухода "атлантов" и описан в романе.– Только труд "атлантов" производителен. Труд остальных – лишь поглощает ресурсы. Без творческой энергии "атлантов" остальные 95% населения не способны "ни украсть, ни покараулить".

А коли так, то у "атлантов" нет никаких обязательств перед обществом. Наоборот общество им всем обязано и должно дать максимальный простор для деятельности "атлантов". Это в интересах и самого общества. Оно должно позволить таким людям заработать столько денег, сколько они смогут и тратить туда, куда и как захотят. Ведь свобода творчества "атлантов", свобода зарабатывания и трат – основа прогресса и благополучия всего человечества.– Лучшие определяются через свободную, ничем не ограниченную конкуренцию. Есть только один запрет – применение физической силы. Нельзя отбирать собственность насилием. Предполагается, что среди "атлантов" не существует обмана, лукавства, мошенничества, введения в заблуждение, шантажа и прочее. Они выше этого недостойного способа зарабатывания денег. Одна лишь честная, даже благородная конкуренция разумов и талантов.– Всю историю человечества общество паразитировало на "атлантах", отбирая честно заработанные оными деньги: через налоги, которые потом направлялись на поддержание ленивых и бедных, через законы, регулирующие конкуренцию и ограничивающие "атлантов". Общество всегда жило за счёт того, что "пило соки" из Атлантов. Одновременно и грабя и обвиняя их же в хищничестве, жажде обогащения, пренебрежении "интересами общественного блага". При этом все ничтоже сумняшеся пользовались благами цивилизации, создаваемую только попечением "атлантов". И теперь "атланты" должны расправить плечи. Освободиться от оков общества. Сбросить с себя нахлебников и бездельников. (Так и видишь коммунистический плакат с рабочим разрывающем оковы капитала).

Заметим, что, в целом, данная идеология есть компиляция идей русских социалистов середины XIX века, прекрасно описанных в романе Н.Г. Чернышевского "Что делать?", в идейных построениях Раскольникова из "Преступления и наказания" и Шигалева из "Бесов" Ф.М. Достоевского. Практический же итог показан в романе Н.С. Лескова "На ножах". Всё это оригинально пересажено Айн Рэнд на капиталистическую почву путём замены пролетария на капиталиста.
Итак, рассмотрим далее, действительно ли герои романа, их поступки соответствуют, во-первых, знаменитой клятве "атлантов": "клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека, и никогда не попрошу, и не заставлю другого человека жить ради меня"; во-вторых, постулируемой Айн Рэнд открытой неограниченной конкуренции и способны ли "атланты" к таковой; в-третьих, совпадает ли главный мотив деятельности "атлантов", как утверждает Айн Рэнд, – деньги, с настоящими мотивами "атлантов", явленных ими в своих поступках; в-четвёртых … да пока довольно и этого.
IV
Вся история "атлантов" началась с того, что некто Экстон внушил трём молодым людям мысль о том, что "исходя из сути и природы бытия, противоречий не существует". Не существует в буквальном смысле этого слова, ибо есть закон логики "А есть А". Если же вы обнаруживаете что-то невероятное, противоречащее здравому смыслу, то рассмотрите свои исходные позиции – они где-то неверны. Собственно потому и получилось противоречие. Как говорит Экстон: "Если вы находите невероятным, что изобретение гения может быть брошено среди развалин, а философ может хотеть работать поваром в кафе, проверьте свои исходные положения; вы обнаружите, что одно из них неверно".
Весь мир логичен и построен на строгих причинно-следственных связях. Только то, что постигается разумом, то и существует. Инструментом познания мира может быть только логика, которой и оперирует разум. Трансцендентное в мире отсутствует. Этакий фетишизм разума, рациональный монизм, доведённый почти до абсурда.
И хотя максима об отсутствии противоречий в определённых условиях имеет место быть, но беда как раз в том, что сам роман и сам объективизм не выдерживают, в этом смысле, даже слабой критики.
Итак, один из этих молодых людей – учеников Экстона, главный идеолог всего последующего действа, Джон Голт, делает из услышанного вывод: единственно ценное в человеке его разум. Точка.
Рассуждая далее он логично приходит к выводу, что коли самое ценное в человеке разум, а всё постигается только разумом, то самое ценное вне человека – продукты его разума. А поскольку произвести эти продукты способен только сам этот индивид и никто другой и ничто иное, кроме разума, в производстве этих продуктов не принимает участие, то и результаты разумной деятельности индивида принадлежат только и исключительно ему самому и никому больше.
При необходимости индивид может свободно обменивать продукты своего разума на продукты разума другого индивида. Но если разум кого-то не произвёл ничего ценного, т.е. разумного, то и обменять этому существу нечего. Можно даже поставить под сомнение его разумность. К чему, как мы увидим, в своём романе Айн Рэнд и приходит.
Тут Голт, спустившись на землю с философских "зияющих высот", делает следующее практическое заключение: поскольку ценны только продукты человеческого разума и в производстве моих продуктов разума участвует только один мой разум, то значит, я ничем никому не обязан. Продукты моего разума принадлежат только мне. Никто не может на них зариться со стороны. И хотя, несомненно, необходимо участие в производстве других людей, кроме меня самого, но они, в отличие от моего творческого разума, легко заменяемы, т.е. не ценны и потому не имеют никакого отношения к конечному результату. Следовательно, и обществу как таковому, которое ничего не производит, нечего предложить мне как творцу. Но и мне от него ничего не надо, поскольку все, что мне требуется, я могу получить обменяв продукты своего труда, точнее своего разума, на продукты разума других таких же творцов, минуя общество. Существует единственная в мире ценность – я – мой разум. Он и только он может производить действительные ценности, и только я могу ими распоряжаться.
Отсюда вытекает, что любые налоги есть узаконенное воровство. Слова об "общественном благе", "взаимопомощи", "долге" "милости", "сострадании" — лишь попытка обмана со стороны тех, кто ничего произвести своим разумом не в состоянии. Эти слова "есть сигнал, указывающий на людоеда". А цель рассуждений о социальной справедливости – залезть в карман тех, кто умеет производить ценности своим разумом.
Но самое печальное, что именно так несправедливо и устроен мир. Те, кто неспособен (неразумен), грабят (через налоги, мораль, общество, государство) тех, кто способен (разумен).
Поняв эту истину, Джон Голт, полагающий себя одним из разумных творцов – "атлантов", обижается на весь мир, который его грабит.
Тут есть, однако, большая загвоздка. Голт, хотя и изобрёл некий чудо-двигатель, но он ещё ничего не продал и потому ничего ещё не заработал. Ну, ни копейки. Точнее, ни цента. Но зато страшно обиделся на возможное будущее: что, если он вдруг много заработает, то у него могут отнять.
Таким образом, рассудочно убедившись в несправедливом устройстве общества, Джон сразу отказался от какой-либо конкуренции, посчитав её априори нечестной. Джо никогда не попытался ничего предпринять, чтобы запустить производством своего чудо-двигателя. Он не пробовал бороться за себя и за своё изобретение. Он не пытался конкурировать. Он сразу пошёл "в отказ".
То есть, этот молодой человек, исходя из критериев самой Айн Рэнд, ничего из себя, по сути, ещё не представляет. Он полон фантазий и прожектов. Он изобретатель "вечного двигателя" с гигантскими амбициями и бесконечным самомнением. Заметим, ничем совершенно не обоснованным. Он, скорее всего, в будущем пополнил бы группу первооткрывателей очевидного и ниспровергателей невероятного, всю жизнь доказывающих, как все ему обязаны.
Голту нечего предъявить миру, кроме злости и обиды. Движимый этими чувствами Джон решает разрушить окружающий его "несправедливый" порядок. Со словами "так не доставайся же ты никому", он бросает свой чудо-двигатель и объявляет "неправильному" обществу бойкот. Теперь он "не отдаст ничего, что создано его умом, миру, который относится к нему как к рабу". Правда, он ничего ещё не создал, чтобы это заинтересовало мир. Но то такое…
Далее, Джон колесит по стране, встречаясь с промышленниками, банкирами, судьями, композиторами и т. п., людьми, можно сказать, "лучшими в своей профессии", уговаривая их присоединиться к его забастовке – ничего не давать миру из своих творений, временно покинуть мир, уйдя в затвор ждать саморазрушения мира.
Но, как видим, собственно сам главный герой Джон Голт есть сплошное и явное противоречие с исходными положениями объективизма. Так возможно, по слову философа Экстона, эти положения неверны? Или Голт совсем не тот, за кого себя выдаёт? Напёрсточник?
В деле организации бойкота Голту помогает пара друзей, которые, так же как и Джон, ничего ценного ещё не создали. Ничего не сотворили достойного внимания. Им также нечего предъявить миру, кроме амбиций. Один, Рагнар Даннешильд, стал разбойником и грабит и разрушает материальную структуру мира, чтобы тот быстрее пал. Другой, Франциско дАнкония, занялся разорением огромной горнодобывающей империи, доставшейся ему в наследство от целой череды предков. Империя эта была так хорошо и так прочно построена, что парню потребовалось более 10 лет "тяжких" трудов в виде преднамеренных финансовых авантюр, помощь своего приятеля-пирата и, в конце концов, прямой подрыв всех шахт, чтобы завалить сиё "преступное" "нетворческое" предприятие.
И вот тут третья фундаментальная нестыковка. Все прочие "атланты", кроме трёх друзей, люди мало сказать успешные и уважаемые, они действительно состоявшиеся и доказавшие всем, что они могут. Некоторые из них создают огромные промышленные империи, как Хэнк Риарден, прозванный "Хозяин Земли": сталелитейный магнат, изобретатель чудо-сплава, владелец рудных шахт. Другие, как Мидас Маллиган, один из крупнейших банкиров страны, даже сменивший имя на прозвище "Мидас" - в честь легендарного царя, ибо все его операции и вложения были успешны. Главная героиня Дагни Таггерт, реальный управляющий крупнейшей железнодорожной компанией США. То же и прочие: крупнейший нефтепромышленник и изобретатель Эллис Уайетт, крупнейший угольный магнат Денегер, производитель чудо-дизелей, авиа-магнат и т.п. Эти люди богаты, очень богаты. Они успешно конкурируют, на очень жёстком рынке, со своими менее "разумными" коллегами капиталистами. Они по факту доказали и себе и всем, что они здесь лучшие. Они вне конкуренции.
И вот эти акулы бизнеса, по мнению Айн Рэнд, прислушиваются к доводам юнца, за плечами которого нет ничего реального, кроме модели чудо-двигателя, бросают всё и присоединяются к его забастовке…
В ожидании же конца "строго света", уйдя на временный покой, эти стальные, нефтяные и угольные бароны в тайной долине играют, как дети в песочнице, в маленькие железные дорожки, маленькие нефтяные заводики и крошечные электростанции, умилительно радуясь открытой конкуренции и даже своему разорению. Можно, психологически, простить "безусому дарованию" Джону Голту, не "нюхавшему пороха" настоящей конкурентной войны, его юношескую обиду. Но никак невозможно даже вообразить в головах прожжённых промышленных и финансовых воротил такого наивного бреда пубертатного периода.
Один из трёх философов и, по совместительству, медный барон, Франциско, объясняет Дагни, почему богатые люди ценнее, чем бедные:
"– Дагни, в жизни имеет значение лишь одно – насколько хорошо ты делаешь свое дело. Больше ничего. Только это. А все остальное приложится. Это единственное мерило ценности человека. Все те моральные кодексы, которые тебе навязывают, подобны бумажным деньгам, которыми расплачиваются мошенники, скупая у людей нравственность. Кодекс компетентности – единственная мораль, отвечающая золотому стандарту".
С этим можно даже в какой-то степени согласиться. Но компетентность несомненна у Дэгни Таггерт и у Хэнка Риардена. А где компетентность у так и не предъявившего миру двигатель Джона Голта? Где позитивная компетентность у самого Франциско, с упоением разоряющего свою компанию? Где компетентность у разбойника Рагнара, грабящего, сжигающего, взрывающего и ничего более? Зачем все они в новом мире творцов Айн Рэнд? Опять противоречие? Опять где-то неверны исходные положения автора? Похоже, что так.