Цитата: PERL от 29.11.2018 01:11:49А вы точно знаете, что у присутствующих на катерах СБУшников не было еще одного приказа, который бы озвучен был командам катеров при подходе к мосту уже? Или двух приказов, один из которых был бы получен по радио при прорыве их к мосту? Отчего это не мог быть приказ про обстрел судна находящееся под мостом или самого моста для перекрытия прохода? Фантазий украм хватит, а правдивость или правдоподобность их не беспокоят, правда и реализм тоже. Они ж типа теперь военнопленные несуществующей войны.
Правда и инфа дающаяся в СМИ порой причесывается очень тщательно.
Вы хоть немного можете следить за нитью беседы?
Не знаю я, какие приказы были, я отвечал на недоумение "почему не было какой-нибудь ядрёной бомбии для подорвать мост".
и тут вы
"А откуда вы знаете, что не хотели кого-то под мостом обстрелять?"
Хорошо – "хотели подорвать, обстрелять, в мост плюнуть, но подойти всё равно было не реально и подрывашек на борту не было".
Давайте пойдём дальше: "Да, хотели подорвать! И написать поганое слово мелом! Но вместо того, чтобы получить разрешение и лоцмана и под самим мостом учудить, решили незаметно просочиться – москали всё равно не увидят. И мелок с собой не взяли"
Давайте тогда дальше про белого бычка:
-- (придумка) Хотели взорвать. (но возникает вопрос) Почему нет серьёзного вооружения?
-- ..... (ответ – ЛЮБОЙ)
-- Но откуда вы знаете, что не хотели ничего учудить?
-- допустим, хотели.
-- но почему серьёзного вооружения нет?
-- лобзиком подпилить надёжней.
-- А я бы взял динамит. Почему нет динамита?
******
То есть, недоумение от того, почему на бортах не было чего-то, чем можно было серьёзно повредить мосту проистекает от изначальной придумки "хотели подорвать мост", но почему-то это предположение тут же переведено в "факт", который тут же не вяжется с тем, что "ядрёных бомб на посудинах не обнаружилось. Странно. Ведь мы точно знаем, что хотели мост развалить".