Были или нет американцы на Луне?
13,348,551
110,295
|
Митрофан ( Слушатель ) |
| 12 дек 2018 10:01:05 |
Сравнение кадров
новая дискуссия Дискуссия 1.103
Привет всем разумным и не разумным ))
У меня такой вопрос. Как известно, часть кадров американцы доснимали в студии, о чем и говорил Леонов например. Так вот, есть ли точные знания какие именно кадры доснимали в павильёне и пыталились ли их сравнить?
Ну а я ни в чем не сомневаюсь, как обычно, жду луноход на места высадки )) Но его не будет!
У меня такой вопрос. Как известно, часть кадров американцы доснимали в студии, о чем и говорил Леонов например. Так вот, есть ли точные знания какие именно кадры доснимали в павильёне и пыталились ли их сравнить?
Ну а я ни в чем не сомневаюсь, как обычно, жду луноход на места высадки )) Но его не будет!
ОТВЕТЫ (38)
|
Vick ( Слушатель ) |
| 12 дек 2018 10:13:38 |
Цитата: Митрофан от 12.12.2018 10:01:05
Как известно, Леонов не американец и к программе "Аполлон" имеет отношение лишь как член экипажа "Союза".
|
South ( Слушатель ) |
| 12 дек 2018 11:05:42 |
Цитата: Vick от 12.12.2018 10:13:38
Так и запишем: заявы людей не имевших отношения к программе "Аполлон" в топку.
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 14 дек 2018 10:12:22 |
Цитата: Vick от 12.12.2018 10:13:38
Ну вот, память у защитников - как у курицы.
Ещё недавно защитники с пеной у рта рассказывали нам о доказательствах летания, кои добыли советские космонавты посмотрев и пощупав некие американские конструкции.
П.С.
Ну что-ж, логика и здравый смысл взяли верх, и мнения космонавтов как экспертов по лунотоптанию - вычёркиваем.
.
До следующего припадка забывчивости у верующих.
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 14 дек 2018 13:07:45 |
Цитата: ДальнийВ от 14.12.2018 10:12:22
Для тебя не общеизвестный факт, что Леонов не американец? Так же общеизвестный факт, что Леонов говорил о том, что что-то доснимали". Но это не делает "досъёмку" общеизвестным фактом. Сложная формула, я понимаю. И привезённый американцами лунный грунт имеется – тоже общеизвестный факт. А толчёные метеориты - не общеизвестный факт, а горячечный бред. Это тоже общеизвестный факт.
|
|
texelbo ( Слушатель ) |
| 14 дек 2018 16:29:29 |
Цитата: ДальнийВ от 14.12.2018 10:12:22
Давно хотел предложить, да все руки не доходили.
На мой взгляд, необходимо прикрепить верхним постом 10-12 ключевых ппотиворечий в опупее. Примерно так:
1 аутентичность грунта не подтвержена
2 заявленная тяга Ф1 не подтверждена
3 возможность пролета через пояса ВаАллена не подтверждена
4 способность корректировать траекторию а13 с помощью двигателя посадочной ступени невозможна
5.
6.
И добавлять новые эпизоды по делу. Уверен, это структурирует обсуждение, позволит уйти от бега по кругу, в который нас постоянно вовлекают.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 14 дек 2018 17:50:21 |
Цитата: texelbo от 14.12.2018 16:29:29
Напоминает анекдот про мышей и мудрого филина, который предлагал им стать ёжиками, чтоб никто не обижал, а на вопрос: "Как же это сделать?" — отвечал: "Я тут, типа, стратегией занимаюсь."
Цитата: texelbo от 14.12.2018 16:29:29
А чего не 100-120? Их же тыщщи... в апупее. А в лунной программе хоть одно назовёте?
Цитата: texelbo от 14.12.2018 16:29:29
Для кого не подтверждена? Для домохозяек, ну например, законы Кирхгофа или там, эффект Казимира какой — муть мутная, "ничем не подтверждённая", и что с того законам Кирхгофа?
Цитата: texelbo от 14.12.2018 16:29:29
Аналогично. Обоснуйте, что она не соответствует заявленной. А то, что она для Вас не подтверждена — это информация о Вас, а не о тяге Ф1. Занятная, но к противоречиям в лунной программе никакого отношения не имеющая.
Цитата: texelbo от 14.12.2018 16:29:29
Снова обратно: для кого не подтверждена?! Для старательно зажмуривающихся на многочисленные расчёты и моделирования, основанные на реальных измерениях реальных аппаратов, в пользу спекулятивных малограмотных имх анонимных откупоривателей космических чакр? Это противоречие здравому смыслу, а не в лунной программе.
Цитата: texelbo от 14.12.2018 16:29:29
Эта способность — часть ТЗ на двигательную установку и систему управления ЛМ, испытанная и подтверждённая в ходе тестовых полётов. А невозможность — малограмотная ИМХА. Чем Вы можете её обосновать?
Цитата: texelbo от 14.12.2018 16:29:29
Вы для начала хоть один "эпизод по делу" попробуйте худо-бедно обосновать, потом будете добавлять. Или Вы таки чисто стратег?
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 18 дек 2018 09:38:44 |
Цитата: Alexxey от 14.12.2018 17:50:21
Ну и к чему так много букв?
Доказали что летали?
Да рядовому гражданину достаточно внимательно посмотреть этот американский отрывок из ихнего официального лунотоптания
https://youtu.be/ymwE1sNm82Y
Чтоб понять, что на Луне американцев и рядом не стояло.
П.С.
Продолжайте полировать про Киркгофа да про Казимира и дальше...
Народ оценит.
|
__Alex_loki_ ( Слушатель ) |
| 24 дек 2018 08:03:38 |
Цитата: Alexxey от 14.12.2018 17:50:21
вы уже нашли 8 см антирадиационной защиты в конструкции лунных курятников ?
а в скафандрах ? может плохо искали ? ищите лучше !
и чаще ! 
|
|
Удаленный пользователь |
| 24 дек 2018 13:57:34 |
Можно ещё поискать фото лунотоптальцев "под сенью спасительных радионепробиваемых сумок". Как у их потомков с Ориона.
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 14 дек 2018 17:52:25 |
Цитата: texelbo от 14.12.2018 16:29:29
C-Real в 2012 году пытался:
https://glav.su/forum/1/1755/
Таких списков полно. Просто открываете содержание книги Попова, Мухина, Елхова.... вот Вам и список.
http://bolshoyforum.…1%80%D0%B0
1 аутентичность грунта не подтвержена
- вранье
2 заявленная тяга Ф1 не подтверждена
- вранье
3 возможность пролета через пояса ВаАллена не подтверждена
- вранье
Все это подтверждено полетами.
Цитата: texelbo от 14.12.2018 16:29:29
Вы ходите по кругу не из-за того, что у вас есть нету списка, а из-за того что сливаете одну тему (неспособны отстоять свой тезис), поэтому "для поддержки разговора" вам приходится переходить на другую.
Это вообще смысл этой ветки, ходить по циклу. Иного пути нет.
Ибо с помощью ошибок мышления, на основе демагогии, вранья, наконец просто невежества сокрушить аферу не получится. Сколько бы вы не пытались. И даже понятно почему: научное сообщество не принимает "опровержение" с ошибками (мышления, логическими, фактологическими и методологическими), демагогией и враньем. Оно над ними может только посмеяться.
Вот поэтому вы и ходите по циклу (пример цикла с "чехлами на фотоаппаратах"). Иного пути не остается.
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 18 дек 2018 09:47:15 |
Цитата: Sergey_64 от 14.12.2018 17:56:36
Приятно встретить здесь тех, кому всё ясно и кто может всё объяснить.
https://youtu.be/ymwE1sNm82Y
На данном ролике после пробега астронавта, между камерой и флагом, последний стал колыхаться.
.
Объясните нам этот интересный момент.
|
|
avt5160701 ( Слушатель ) |
| 16 дек 2018 17:10:38 |
Цитата: texelbo от 14.12.2018 16:29:29
Предлагаю вписать очень болезненный пункт - Шероховатость трубок охлаждения сопла двигателя от ракеты-носителя
|
|
avt5160701 ( Слушатель ) |
| 16 дек 2018 18:52:01 |
Цитата: South от 16.12.2018 17:48:46
Дык дело не в цифрах! Вы что так и не поняли? Дело в перемешивании жидкости! И в том, как эту шероховатость наносили. И первое и второе Вам объяснили, с картинками, с формулами. Даже где должна присутствовать, а где не должна рассказали. Стесняюсь спросить, зачем Вам цифры, которые Вы и Ваша команда сами сможете посчитать по формулам, зная параметры двигателя? Я в замешательстве
Тут два варианта: либо Вы и вся Ваша команда тролли (считать отказались, телескоп выкинули в окно)
Либо это действие из области медицины:
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 16 дек 2018 20:10:53 |
Совершенно с Вами согласен. Главное сделать вброс, а потом тролить на десятки страниц.
Да, мы помним это. "Как бы я нанёс шероховатость, если бы был токарем, слесарем, и, просто хорошим человеком".
Огромное вам человеческое спасибо за это. Перегрев даже формулу привёл из секретного документа, и его до сих пор за это не посадили. Отчаянный малый.
И на этот вопрос вам ответили - https://glav.su/foru…age4979402 :
Если Вы заметили, то весь §12.5 посвящён искусственной шероховатости.
Даже намёков на искусственную шероховатость в доках НАСА никто не представил.
Пока это были только фантазии перегрева, да и то, он в недавнем посте - https://glav.su/foru…age4978354 пошёл в несознанку:
ЦитатаМилочка Вы моя, покажите мне место где я говорил про "искусственную шероховатость"?
Если взять формулу из этого параграфа
Видим, что есть такое понятие "гладкая стенка", относительно которой и оценивается эффективность искусственной шероховатости.
Так и вопрос заключается в том, начиная с какого параметра шероховатости стенка считается гладкой.
А в ответ тишина и перегрев в окончательную несознанку ушёл.
Не, может это конечно и сов. секретные сведения, но нужно было бы хоть намекнуть на это, какой нибудь смайлик поставить, или по фене намекнул. Мы люди опытные, догадались бы. Ан нет, а на нет и хрен с винтом.
Тут, опять с Вами согласен. "Тут два варианта: либо Вы и вся Ваша команда тролли."
|
Technik ( Слушатель ) |
| 16 дек 2018 21:32:16 |
Цитата: ДядяВася от 16.12.2018 20:10:53
Вы бы, кроме модераторских полномочий, еще и каплю совести поимели бы. В очередной раз забанив Перегрева просто потому, что вам до его уровня как до Пекина раком - пользуетесь случаем поиздеваться над ним, не опасаясь ответа? Прекрасное поведение с вашей стороны.
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 16 дек 2018 21:47:33 |
Цитата: ДядяВася от 16.12.2018 21:41:09
Кому представился? Какой уж? Пишите по-русски, блюститель порядка.
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 16 дек 2018 21:55:31 |
Цитата: ДядяВася от 16.12.2018 21:41:09
Оказывается, я на старости лет вроде как начал разбираться в людях. Ваша реплика нагляднейшим образом показывает, что я прав, определив суть вашего к нему отношения.
|
|
avt5160701 ( Слушатель ) |
| 19 дек 2018 21:04:26 |
Цитата: ДядяВася от 16.12.2018 20:10:53
Стесняюсь спросить, где тут вброс?
Шероховатость прямым образом соответствует теме ветки!Цитата: ДядяВася от 16.12.2018 21:10:53Да, мы помним это. "Как бы я нанёс шероховатость, если бы был токарем, слесарем, и, просто хорошим человеком".
И что? Что в результате Вы поняли?
Цитата: ДядяВася от 16.12.2018 21:10:53Огромное вам человеческое спасибо за это. Перегрев даже формулу привёл из секретного документа, и его до сих пор за это не посадили. Отчаянный малый.
Не за что. Печально то, что не в коня корм. Из секретного не привел бы и даже из ДСПшного, не переживайте. Мне думается, что Вам просто необходимо сменить библиотеку, не те книжки читаете
, а уж думаете..... Вы случайно рэпом не увлекаетесь?Цитата: ДядяВася от 16.12.2018 21:10:53И на этот вопрос вам ответили - https://glav.su/foru…age4979402 :
Если Вы заметили, то весь §12.5 посвящён искусственной шероховатости. Даже намёков на искусственную шероховатость в доках НАСА никто не представил.
Пока это были только фантазии перегрева, да и то, он в недавнем посте - https://glav.su/forum/1/682/me…age4978354 пошёл в несознанку:
Если взять формулу из этого параграфа
Видим, что есть такое понятие "гладкая стенка", относительно которой и оценивается эффективность искусственной шероховатости.
Так и вопрос заключается в том, начиная с какого параметра шероховатости стенка считается гладкой.
А в ответ тишина и перегрев в окончательную несознанку ушёл.
Не, может это конечно и сов. секретные сведения, но нужно было бы хоть намекнуть на это, какой нибудь смайлик поставить, или по фене намекнул. Мы люди опытные, догадались бы. Ан нет, а на нет и хрен с винтом.
Цитата: перегрев от 10.08.2018 23:37:53Милочка Вы моя, покажите мне место где я говорил про "искусственную шероховатость"? Я говорил о двух вещах
1. Клиент сам признался, что ошибся в два раза в оценке гидравлического сопротивления тракта.Клиент сам признался, что считал гидравлическое сопротивление для "гладких" труб. Есть простое объяснение такому пройопу – шероховатость тракта. У Вас есть другое?
2. Получение "искусственной шероховатости" не является проблемой. Более того, сама технология изготовления таких трубок предопределяет повышенную шероховатость внутренней поверхности.
Что там должно быть зафиксировано в документации Вам безусловно виднее. Там например, зафиксировано, что трубки были профилированные и имели переменный диаметр – минимальный в критическом сечении. И что? Где это учитывается в "росчёте"?
Где же тут отказняк? Я вот ума не приложу
Любезнейший(в хорошем смысле этого слова) покажите нам сирым и убогим!Сами-то надергали из вполне осмысленного абзаца. Ай как нехорошо, ай как не хорошо, модератор передергивает, смотрите, смотрите!!!!!
Цитата: ДядяВася от 16.12.2018 21:10:53Тут, опять с Вами согласен. "Тут два варианта: либо Вы и вся Ваша команда тролли."
Выходит тут тролли Вы и Ваша команда
|
|
Nemec ( Слушатель ) |
| 20 дек 2018 18:39:50 |
Сообщение удалено
Cemen
09 янв 2019 06:46:53
Cemen
09 янв 2019 06:46:53
Отредактировано: Cemen - 09 янв 2019 06:46:53
|
|
газотрон ( Слушатель ) |
| 12 дек 2018 10:31:50 |
Цитата: Митрофан от 12.12.2018 10:01:05
Вопрос поставлен неправильно)) всё снято в студии)) Что с чем там сравнивать?
|
|
bvlad ( Слушатель ) |
| 12 дек 2018 10:42:54 |
Цитата: газотрон от 12.12.2018 10:31:50
можно сравнить кадры 50 летней давности и сегодняшней постановки 2018 года,
И поздравить дорогих американцев - они лохи еще похуже , чем их описывал Задорнов.
Ведь если разницы нет , зачем платить больше. Это каждый хохол знает
куда потрачены 25 миллиардов еще золотых долларов???
Похоже, придется поздравлять американцев , как хохлов в подмоченных шароварах и прямо на юбилей.
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 14 дек 2018 10:05:03 |
Цитата: Митрофан от 12.12.2018 10:01:05
Хороший вопрос, надеюсь верующие отделят зёрна от плевел и покажут вам где фальшивые кадры а где типа настоящие.
|
sign ( Слушатель ) |
| 14 дек 2018 10:18:19 |
Цитата: ДальнийВ от 14.12.2018 10:05:03
Наши тоже доснимали в студии.
Существует кинохроника подготовки полета и непосредственно старта ракеты. Большинство кадров из соображений секретности были сняты уже после полета, Юрий Гагарин просто повторил свои действия на камеру.
Так что ж получается, Гагарин фальшивка?
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 14 дек 2018 14:56:00 |
Цитата: sign от 14.12.2018 10:18:19
Даже если и так, то это ничего особо не доказывает и не опровергает.
Полёты людей в ближний космос повторяются регулярно в отличие от полётов на Луну.
Но если сам полёт именно Гагарина действительно фальшивка, то это может хорошо объяснить почему СССР подыгрывал амерам и никогда не разоблачал лунную афёру.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 14 дек 2018 15:23:56 |
Есть до фига вещей, которые будучи совершёнными впервые не повторяются очень долго. Посмотрите на список первых 50-ти выходов в открытый космос. Первый в мире, как известно всем — Алексей Леонов, 1965 год. А когда был второй в СССР, знаете? А третий? В 1977 г. — через 12 лет и 41-м по счёту. "Забытые технологии"™?
Это называется подгонка реальности под своих тараканов: "а вот если мы, например, в матрице, то всё вообще зашибись как сходится".
|
|
Удаленный пользователь |
| 14 дек 2018 23:10:51 |
Цитата: sign от 14.12.2018 10:18:19
Вот вас и просят показать это "тоже". Укажите кадры из видео апупеи, которые были досняты в студии.
То, что кадры предстартовой подготовки сняты в другое время ни о чем не говорит и никем не скрывается. В полёте Гагарин был один.
ЦитатаТак что ж получается, Гагарин фальшивка?
"Он сказал -поехали! И остался на Земле".
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 18 дек 2018 09:22:44 |
Цитата: sign от 14.12.2018 10:18:19
А скажите, советская историография отрицает или подтверждает досъёмку первого полёта в космос?
.
А теперь тот же вопрос - НАСА отрицает или подтверждает досъёмку лунной эпопеи?
Кстати, этот вопрос и к вам.
Ждём честного ответа.
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 18 дек 2018 12:32:25 |
Цитата: ДальнийВ от 18.12.2018 09:22:44
NASA никогда не заявляла о досъёмке. И никогда, естественно, не подтверждала других заявлений по этому поводу. Это исключительно "народное творчество". К "народу", безусловно, я отношу и отдельных наших космонавтов с развитым творческим началом...
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 21 дек 2018 15:35:56 |
Цитата: Vist от 18.12.2018 12:32:25
Вот и разобрались.
Советская историография никогда не отрицала досъёмок.
Даже статьи и фильмы выходили где указаны были мелкие различия по которым можно было отличить реальный кадр от постановочного.
Так как бояться нам нечего.
Ну а американцы, как вы заметили, про досъёмку глухо молчат, и это понятно.
В доме повешенного о верёвке не говорят.
П.С.
Вот такая вот
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 21 дек 2018 18:00:29 |
Цитата: ДальнийВ от 21.12.2018 15:35:56
Чтобы разобраться, Вам, как истинному скептику, стоит рассмотреть и другие версии. Например, про досъёмку молчат потому, что не доснимали.
Рассмотрите, сравните "чистоту логики"...
"Понаблюдаем как вы будете дальше извиваться." ©(Ваше)
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 23 дек 2018 12:26:43 |
Цитата: ДальнийВ от 23.12.2018 09:40:38
Действительно, что ЭТО? Где подобрали? "Это не колбаска, деточка, это какашка..." ©
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 23 дек 2018 13:06:42 |
Цитата: Vist от 23.12.2018 12:26:43
Начинаете соображать...
https://youtu.be/BI_ZehPOMwI
А вот вам и каканавты в догонку.
|
|
Дончанка ( Слушатель ) |
| 23 дек 2018 19:46:16 |
Сообщение удалено
Дончанка
25 сен 2022 12:17:11
Дончанка
25 сен 2022 12:17:11
Отредактировано: Дончанка - 25 сен 2022 12:17:11