Новая парадигма
3,996,605
28,894
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 09 фев 2019 21:22:07 |
Пангеометризм и "переоткрытие времени". ч.1
новая дискуссия Дискуссия 526
http://knigi1.dissers.ru/books/library1/7353-1.php
Вода, обогащенная металлами, под давлением около 275 атмосфер и с температурой, которая могла достигать 350° С, хлынув из этих источников, входит в соприкосновение с очень холодной водой океана. Конечно, кипящая вода охлаждается, и подобное приведение к единообразию участвует в прогрессирующем старении Земли, но, может быть, интенсивная физикохимическая активность, развивающаяся в районах ныне окаменевших гидротермических потоков,— не она ли произвела первых действующих лиц истории жизни? Гетерогенность, контраст между различными шкалами времени — временем Земли, временем гидротермического потока, временем первых “живущих”, которые возможно, в нем размножились,— напоминает три “истории”, которым Фернан Бродель посвятил три части своего большого труда: “Первая история почти неподвижна, это — история человека r его отношениях с окружающей средой, медленно текущая и медленно изменяющаяся история, подчас образующаяся из непрекращающихся возвращений, из без конца возобновляемых круговоротов... Поверх этой неподвижной или медленно текущей истории находится история, которую хотелось бы назвать социальной, если бы это выражение не было лишено смысла, история групп и индивидов. Наконец, третью часть составляет традиционная история, измеряемая, если угодно, не человеком, но индивидом, событийная история Франсуа Симиана”.
Конечно, отношения между тремя броделевскими “историями” более тесные. Живые существа, даже люди, не в состоянии остановить радиоактивные процессы, связанные с распространением тепла гидротермическими потоками, в то время как деятельность социальных групп произвела глубокие изменения в “неподвижной” истории взаимоотношений человека со своей средой, а история наук является лучшим примером того, как при определенных условиях “событийная” история может сыграть определяющую роль в истории “социальной”. Однако это различие вторично по отношению к пропасти, которая отделяет оба эти способа повествования от того способа понимания, с которым физика в течение долгого времени себя идентифицировала. В перспективе традиционной физики даже прогрессирующее старение Земли является лишь видимостью, связанной с нашими приблизительными представлениями. По ту сторону феноменального мира следует искать вневременную по сути истину, отрицающую как необратимость, так и событийность.
...
Жители Лапуты, как и подобает образцовым картезианцам, одним глазом смотрели на небо, математические законы которого они разгадывали, а другой обращали вовнутрь, к своей эготистской субъективности. А сам летающий остров Лапута господствует над Землей благодаря технической помощи, основанной на открытии основных физических законов. Наука оказывалась, таким образом, естественной союзницей власти, господствуя над тем, что она предпочла не знать,— над людьми, не являющимися ни геометрическими фигурами, ни чисто рефлексивной субъективностью.
Классический идеал науки, открытие умопостигаемого мира, не имеющего, однако, ни памяти, ни истории, заставляет вспомнить кошмар, о котором возвестили Кундера, Хаксли, особенно же Оруэлл: в “1984” сам язык отсечен от своего прошлого и, следовательно, также от возможности изобретать будущее; он способствует заключению людей в настоящем, не предоставляя возможности ни для обжалования, ни альтернативы. Этот кошмар, безусловно, является кошмаром власти. Ни уничтожение памяти, ни устранение повествовательного элемента, ни редукция воображения не могут более оправдываться идеалом умопостигаемости, который воплотила физика, претендующая на то, что она заплатила “рациональную” цену за превращение общества в “научный” объект. Совсем наоборот: пример физики должен побудить, как мы это и увидим, к определению априорных суждений о том, что могут люди, тех многочисленных способов, какими прошлое и будущее пронизывают друг друга в общем настоящем, а также к исследованию разрушительных искажений того, что претендуют понять.
...
Обратимость законов динамики, равно как и законов обеих фундаментальных наук, созданных в XX столетии — квантовой механики и теории относительности,— выражает такое радикальное отрицание времени, какого никогда не могли вообразить никакая культура, никакое коллективное знание. Достаточно много умозрительных теорий привлекали идею новизны, утверждая непреложность цепи причин и следствий; достаточно много мистических учений отрицали реальность нашего изменчивого и ненадежного мира и утверждали идеал такого существования, которое позволяло избежать страданий, приносимых жизнью. С другой стороны, мы знаем, какое значение имела в древности идея циклического времени, периодически возвращающегося к своим истокам. Но само вечное возвращение отмечено стрелой времени, так же как и смена времен года или человеческих поколений. Никакое умозрение, никакое знание никогда не утверждали эквивалентность между тем, что созидается, и тем, что разрушается, между растением, которое прорастает, цветет и умирает, и растением, которое воскресает, омолаживается и вновь превращается в зерно, между человеком, который взрослеет и обучается, и человеком, который постепенно становится ребенком, затем зародышем, затем клеткой.
И однако носительницей такого отрицания с самого начала была динамика, физическая теория, успехи которой отождествляются с триумфом науки как таковой. Примечательно, что физики, если вспомнить историю, осознали последствия законов динамики лишь когда были принуждены к этому. Лаплас возвестил детерминистский мир, подчиненный законам динамики: его демон, созерцающий мгновенное состояние Вселенной, мог выводить из него равно и прошлое, и будущее вплоть до малейших деталей. Но только в конце XIX века появился “демон Максвелла”, способный наблюдать и модифицировать индивидуальный путь молекул, имевший возможность бороться против необратимости, отрицавшей внутренний смысл различия между прошлым и будущим, что позволило сформулировать второй принцип термодинамики.
...
Конечно, термодинамическая история мира должна, скорее всего, свестись к неизбежному развитию по направлению к “тепловой смерти”, к окончательной нивелировке всех различий, питавших необратимые процессы. Возникновение энтропии, которое обозначает необратимость термодинамического процесса, обозначает на самом деле, что этот процесс осуществляет последовательное уничтожение своих собственных оснований. Распространение тепла имеет в качестве основания разницу температур и оно же непрерывно уничтожает эту разницу. Однако для ряда физиков, в частности для Планка и Больцмана, существенным было то, что при втором принципе природа теряла индифферентность, которую, казалось бы, ей сообщала динамика. Второй принцип выражал, как это говорил Планк, что природа не индифферентна, что у нее есть “влечения” и “предпочтения” по отношению к некоторым состояниям. Физика диссипативных систем, производящих энтропию, восприняла концепцию Планка, назвав конечные состояния этих систем “аттракторами”.
...
Убеждение Больцмана в том, что необратимость находится в центре физики, ныне подтверждено: необратимость открывает для физики проблему становления. Но фундаментальные законы физики “осуждали” эту необратимость, как определявшуюся приблизительным способом описания. Считалось, что мы наблюдаем необратимую эволюцию, эволюцию к наиболее вероятному макроскопическому состоянию, тому, которое реализует подавляющее большинство заранее возможных микроскопических конфигураций, лишь поскольку игнорируем движение каждой единичной молекулы и характеризуем систему в терминах макроскопических переменных. Вероятность и необратимость имели, следовательно, лишь негативное значение; они отражали дистанцию между наблюдателем человеком и тем, кто был бы в состоянии обозревать систему многих миллиардов молекул так же, как мы наблюдаем планетную систему.
Ситуация в квантовой механике более сложна. Каждый знает, что квантовая механика может давать лишь вероятностное предвидение. Однако фундаментальное уравнение квантовой механики — уравнение Шредингера — описывает детерминистскую и обратимую эволюцию. Вероятность в квантовую механику вносится необратимым актом измерения. Эта присущая квантовой механике двойственная структура — развитие ненаблюдаемой функции волны в пространстве Гилберта и ее “редукция”, которая позволяет определять вероятность различных наблюдаемых величин,— заставила пролить много чернил. Она привела некоторых физиков к утверждению, что в конечном итоге человеческое сознание ответственно за возможность характеризовать квантовый мир в терминах вероятностного наблюдения.
...
Неподвижная Вселенная или Вселенная, обреченная на смерть: если эти две концепции вдохновляют науку, то корни их уходят глубоко в историю человеческой мысли. Кто мог вообразить, что мы принуждены будем поместить “тепловую смерть” Вселенной не в конец ее истории, а в начало, будем вынуждены заключить, что порядок, характеризующий пашу нынешнюю Вселенную, не является порядком, выжившим, несмотря на прогрессирующую деградацию, но порядком, возникшим в результате первоначального, энтропического взрыва. И этот “взрыв” мог означать само рождение нашей Вселенной. В самом деле, согласно последнему сценарию, на смену первоначальной своеобычности “Big Bang' а” пришла неустойчивость первоначального пространствавремени, “пустого” в смысле квантовой механики. Таким образом, мы должны мыслить происхождение Вселенной в терминах необратимого возникновения материиэнергии, а не ее бесконечной концентрации.
В каждой области физики мы вновь и вновь находим связанное со становлением материи необратимое время там, где ранее вневременные законы сводили это становление к повторению одного и того же. Можно попытаться пойти дальше и поставить вопрос: откуда идет стрела времени? Возникла ли она вместе с первоначальным разрушением симметрии “квантовой пустоты”? Нет. Это случайное разрушение симметрии, подобно условиям неравновесия в мире, который мы знаем, открывает стрелу времени, но не создает ее. В самом деле, нам надо предполагать существование этой стрелы времени, чтобы доказать неустойчивость пустой Вселенной, возможность того, чтобы некоторые колебания запустили механизм, одновременно создавший материю и кривизну пространствавремени.
Вот еще можно почитать: http://www.chronos.msu.ru/old/…ilnost.htm
Наше восприятие природы становится дуалистическим, и стержневым моментом в таком восприятии становится представление о неравновесности. Причем неравновесности, ведущей не только к порядку и беспорядку, но открывающей также возможность для возникновения уникальных событий, ибо спектр возможных способов существования объектов в этом случае значительно расширяется (в сравнении с образом равновесного мира). В ситуации далекой от равновесия дифференциальные уравнения, моделирующие тот или иной природный процесс, становятся нелинейными, а нелинейное уравнение обычно имеет более, чем один тип решений. Поэтому в любой момент времени может возникнуть новый тип решения, не сводимый к предыдущему, а в точках смены типов решений — в точках бифуркации — может происходить смена пространственно-временной организации объекта.
...
В детерминистическом мире риск отсутствует, ибо риск есть лишь там, где универсум открывается как нечто многовариантное, подобное сфере человеческого бытия. Я не имею возможности детально обсуждать здесь эту проблему, но представляется очевидным, что именно такое, многовариантное видение мира, положенное в основание науки, с необходимостью раскрывает перед человечеством возможность выбора — выбора, означающего, между прочим, и определенную этическую ответственность. Когда-то Валери совершенно правильно, на мой взгляд, отметил, что "время — это конструкция". Действительно, время не является чем-то готовым, предстающим в завершенных формах перед гипотетическим сверхчеловеческим разумом. Нет! Время — это нечто такое, что конструируется в каждый данный момент. И человечество может принять участие в процессе этого конструирования.
Немного из Налимова https://librolife.ru/g4158637
В наши дни – после Эйнштейна – время геометризировалось. Появилась тенденция говорить не о пространстве и времени в отдельности, а о геометрии в ее абстрактном проявлении. Геометрия оказывается тем исходным априорным синтетическим знанием, которое делает возможным созерцание как внешнего, так и внутреннего мира. Различные геометрии раскрывают различные ракурсы видения Мира. Образы геометрий, несмотря на всю их абстрактность, легко созерцаемы. В них человек может отражать предметность Мира: мы можем говорить о пространствах движений, признаков, смыслов, решений, цветов, сновидений… Но на самом деле это не разные пространства, а только разные экспликации часто разных геометрий. Геометризация оказывается средством концептуализации. Способность геометризировать – это какая-то удивительная, фундаментальная особенность сознания человека. Обращение к мере как к проявлению числа – это на самом деле путь к геометризации. Осознавать – значит локализовать нечто в пространстве в соответствии с требованиями той или иной геометрии, в том числе и динамической геометрии с изменяющимися свойствами. В широком понимании локализация – не просто фиксация, это воплощение чего-то мыслимого в геометрический образ.
...
возможность чисто геометрического описания электромагнетизма. При этом здесь происходит обращение к пространству с многосвязанной топологией, допускающей существование двух или более топологически различных путей, связывающих две какие-либо точки. В таком пространстве электромагнетизм описывается с помощью топологии и теории гармонических векторных полей. По-видимому, одно из направлений дальнейшего развития физики будет связано с обращением к локализации в неметрических топологически нетривиальных пространствах с вариабельной топологией.
Вода, обогащенная металлами, под давлением около 275 атмосфер и с температурой, которая могла достигать 350° С, хлынув из этих источников, входит в соприкосновение с очень холодной водой океана. Конечно, кипящая вода охлаждается, и подобное приведение к единообразию участвует в прогрессирующем старении Земли, но, может быть, интенсивная физикохимическая активность, развивающаяся в районах ныне окаменевших гидротермических потоков,— не она ли произвела первых действующих лиц истории жизни? Гетерогенность, контраст между различными шкалами времени — временем Земли, временем гидротермического потока, временем первых “живущих”, которые возможно, в нем размножились,— напоминает три “истории”, которым Фернан Бродель посвятил три части своего большого труда: “Первая история почти неподвижна, это — история человека r его отношениях с окружающей средой, медленно текущая и медленно изменяющаяся история, подчас образующаяся из непрекращающихся возвращений, из без конца возобновляемых круговоротов... Поверх этой неподвижной или медленно текущей истории находится история, которую хотелось бы назвать социальной, если бы это выражение не было лишено смысла, история групп и индивидов. Наконец, третью часть составляет традиционная история, измеряемая, если угодно, не человеком, но индивидом, событийная история Франсуа Симиана”.
Конечно, отношения между тремя броделевскими “историями” более тесные. Живые существа, даже люди, не в состоянии остановить радиоактивные процессы, связанные с распространением тепла гидротермическими потоками, в то время как деятельность социальных групп произвела глубокие изменения в “неподвижной” истории взаимоотношений человека со своей средой, а история наук является лучшим примером того, как при определенных условиях “событийная” история может сыграть определяющую роль в истории “социальной”. Однако это различие вторично по отношению к пропасти, которая отделяет оба эти способа повествования от того способа понимания, с которым физика в течение долгого времени себя идентифицировала. В перспективе традиционной физики даже прогрессирующее старение Земли является лишь видимостью, связанной с нашими приблизительными представлениями. По ту сторону феноменального мира следует искать вневременную по сути истину, отрицающую как необратимость, так и событийность.
...
Жители Лапуты, как и подобает образцовым картезианцам, одним глазом смотрели на небо, математические законы которого они разгадывали, а другой обращали вовнутрь, к своей эготистской субъективности. А сам летающий остров Лапута господствует над Землей благодаря технической помощи, основанной на открытии основных физических законов. Наука оказывалась, таким образом, естественной союзницей власти, господствуя над тем, что она предпочла не знать,— над людьми, не являющимися ни геометрическими фигурами, ни чисто рефлексивной субъективностью.
Поднятая Свифтом проблема серьезна, и ее не решить изменением теории. Однако поскольку образ физики исторически послужил точкой отсчета и гарантией для восприятия научной рациональности, мы можем сказать ныне, что эта рациональность не должна использоваться для оправдания ученых, следующих образцу жителей Лапуты. Противостояния подчиненного вневременным законам объекта и независимого субъекта, господствующего над миром, но лишившегося многочисленных связей с последним, не может отныне называться “рациональным” в том смысле, в каком рациональной была оппозиция “истинного”, “подзаконного” мира, открывавшегося наукой, и лишенного стабильности мира, в котором жил ученый.
Классический идеал науки, открытие умопостигаемого мира, не имеющего, однако, ни памяти, ни истории, заставляет вспомнить кошмар, о котором возвестили Кундера, Хаксли, особенно же Оруэлл: в “1984” сам язык отсечен от своего прошлого и, следовательно, также от возможности изобретать будущее; он способствует заключению людей в настоящем, не предоставляя возможности ни для обжалования, ни альтернативы. Этот кошмар, безусловно, является кошмаром власти. Ни уничтожение памяти, ни устранение повествовательного элемента, ни редукция воображения не могут более оправдываться идеалом умопостигаемости, который воплотила физика, претендующая на то, что она заплатила “рациональную” цену за превращение общества в “научный” объект. Совсем наоборот: пример физики должен побудить, как мы это и увидим, к определению априорных суждений о том, что могут люди, тех многочисленных способов, какими прошлое и будущее пронизывают друг друга в общем настоящем, а также к исследованию разрушительных искажений того, что претендуют понять.
...
Обратимость законов динамики, равно как и законов обеих фундаментальных наук, созданных в XX столетии — квантовой механики и теории относительности,— выражает такое радикальное отрицание времени, какого никогда не могли вообразить никакая культура, никакое коллективное знание. Достаточно много умозрительных теорий привлекали идею новизны, утверждая непреложность цепи причин и следствий; достаточно много мистических учений отрицали реальность нашего изменчивого и ненадежного мира и утверждали идеал такого существования, которое позволяло избежать страданий, приносимых жизнью. С другой стороны, мы знаем, какое значение имела в древности идея циклического времени, периодически возвращающегося к своим истокам. Но само вечное возвращение отмечено стрелой времени, так же как и смена времен года или человеческих поколений. Никакое умозрение, никакое знание никогда не утверждали эквивалентность между тем, что созидается, и тем, что разрушается, между растением, которое прорастает, цветет и умирает, и растением, которое воскресает, омолаживается и вновь превращается в зерно, между человеком, который взрослеет и обучается, и человеком, который постепенно становится ребенком, затем зародышем, затем клеткой.
И однако носительницей такого отрицания с самого начала была динамика, физическая теория, успехи которой отождествляются с триумфом науки как таковой. Примечательно, что физики, если вспомнить историю, осознали последствия законов динамики лишь когда были принуждены к этому. Лаплас возвестил детерминистский мир, подчиненный законам динамики: его демон, созерцающий мгновенное состояние Вселенной, мог выводить из него равно и прошлое, и будущее вплоть до малейших деталей. Но только в конце XIX века появился “демон Максвелла”, способный наблюдать и модифицировать индивидуальный путь молекул, имевший возможность бороться против необратимости, отрицавшей внутренний смысл различия между прошлым и будущим, что позволило сформулировать второй принцип термодинамики.
...
Конечно, термодинамическая история мира должна, скорее всего, свестись к неизбежному развитию по направлению к “тепловой смерти”, к окончательной нивелировке всех различий, питавших необратимые процессы. Возникновение энтропии, которое обозначает необратимость термодинамического процесса, обозначает на самом деле, что этот процесс осуществляет последовательное уничтожение своих собственных оснований. Распространение тепла имеет в качестве основания разницу температур и оно же непрерывно уничтожает эту разницу. Однако для ряда физиков, в частности для Планка и Больцмана, существенным было то, что при втором принципе природа теряла индифферентность, которую, казалось бы, ей сообщала динамика. Второй принцип выражал, как это говорил Планк, что природа не индифферентна, что у нее есть “влечения” и “предпочтения” по отношению к некоторым состояниям. Физика диссипативных систем, производящих энтропию, восприняла концепцию Планка, назвав конечные состояния этих систем “аттракторами”.
...
Убеждение Больцмана в том, что необратимость находится в центре физики, ныне подтверждено: необратимость открывает для физики проблему становления. Но фундаментальные законы физики “осуждали” эту необратимость, как определявшуюся приблизительным способом описания. Считалось, что мы наблюдаем необратимую эволюцию, эволюцию к наиболее вероятному макроскопическому состоянию, тому, которое реализует подавляющее большинство заранее возможных микроскопических конфигураций, лишь поскольку игнорируем движение каждой единичной молекулы и характеризуем систему в терминах макроскопических переменных. Вероятность и необратимость имели, следовательно, лишь негативное значение; они отражали дистанцию между наблюдателем человеком и тем, кто был бы в состоянии обозревать систему многих миллиардов молекул так же, как мы наблюдаем планетную систему.
Ситуация в квантовой механике более сложна. Каждый знает, что квантовая механика может давать лишь вероятностное предвидение. Однако фундаментальное уравнение квантовой механики — уравнение Шредингера — описывает детерминистскую и обратимую эволюцию. Вероятность в квантовую механику вносится необратимым актом измерения. Эта присущая квантовой механике двойственная структура — развитие ненаблюдаемой функции волны в пространстве Гилберта и ее “редукция”, которая позволяет определять вероятность различных наблюдаемых величин,— заставила пролить много чернил. Она привела некоторых физиков к утверждению, что в конечном итоге человеческое сознание ответственно за возможность характеризовать квантовый мир в терминах вероятностного наблюдения.
...
Неподвижная Вселенная или Вселенная, обреченная на смерть: если эти две концепции вдохновляют науку, то корни их уходят глубоко в историю человеческой мысли. Кто мог вообразить, что мы принуждены будем поместить “тепловую смерть” Вселенной не в конец ее истории, а в начало, будем вынуждены заключить, что порядок, характеризующий пашу нынешнюю Вселенную, не является порядком, выжившим, несмотря на прогрессирующую деградацию, но порядком, возникшим в результате первоначального, энтропического взрыва. И этот “взрыв” мог означать само рождение нашей Вселенной. В самом деле, согласно последнему сценарию, на смену первоначальной своеобычности “Big Bang' а” пришла неустойчивость первоначального пространствавремени, “пустого” в смысле квантовой механики. Таким образом, мы должны мыслить происхождение Вселенной в терминах необратимого возникновения материиэнергии, а не ее бесконечной концентрации.
Здесь также мы можем констатировать изменение смысла второго закона термодинамики. Эта “тепловая смерть”, это массированное производство энтропии, которое мы помещаем в истоки нашей Вселенной. более не являются, конечно, смертью. Напротив, это обозначает переход от пустой Вселенной к нынешней Вселенной, заполненной энергией и материей, что является также издержками перехода к существованию нашей Вселенной.
В каждой области физики мы вновь и вновь находим связанное со становлением материи необратимое время там, где ранее вневременные законы сводили это становление к повторению одного и того же. Можно попытаться пойти дальше и поставить вопрос: откуда идет стрела времени? Возникла ли она вместе с первоначальным разрушением симметрии “квантовой пустоты”? Нет. Это случайное разрушение симметрии, подобно условиям неравновесия в мире, который мы знаем, открывает стрелу времени, но не создает ее. В самом деле, нам надо предполагать существование этой стрелы времени, чтобы доказать неустойчивость пустой Вселенной, возможность того, чтобы некоторые колебания запустили механизм, одновременно создавший материю и кривизну пространствавремени.
Вот еще можно почитать: http://www.chronos.msu.ru/old/…ilnost.htm
Наше восприятие природы становится дуалистическим, и стержневым моментом в таком восприятии становится представление о неравновесности. Причем неравновесности, ведущей не только к порядку и беспорядку, но открывающей также возможность для возникновения уникальных событий, ибо спектр возможных способов существования объектов в этом случае значительно расширяется (в сравнении с образом равновесного мира). В ситуации далекой от равновесия дифференциальные уравнения, моделирующие тот или иной природный процесс, становятся нелинейными, а нелинейное уравнение обычно имеет более, чем один тип решений. Поэтому в любой момент времени может возникнуть новый тип решения, не сводимый к предыдущему, а в точках смены типов решений — в точках бифуркации — может происходить смена пространственно-временной организации объекта.
...
В детерминистическом мире риск отсутствует, ибо риск есть лишь там, где универсум открывается как нечто многовариантное, подобное сфере человеческого бытия. Я не имею возможности детально обсуждать здесь эту проблему, но представляется очевидным, что именно такое, многовариантное видение мира, положенное в основание науки, с необходимостью раскрывает перед человечеством возможность выбора — выбора, означающего, между прочим, и определенную этическую ответственность. Когда-то Валери совершенно правильно, на мой взгляд, отметил, что "время — это конструкция". Действительно, время не является чем-то готовым, предстающим в завершенных формах перед гипотетическим сверхчеловеческим разумом. Нет! Время — это нечто такое, что конструируется в каждый данный момент. И человечество может принять участие в процессе этого конструирования.
Немного из Налимова https://librolife.ru/g4158637
В наши дни – после Эйнштейна – время геометризировалось. Появилась тенденция говорить не о пространстве и времени в отдельности, а о геометрии в ее абстрактном проявлении. Геометрия оказывается тем исходным априорным синтетическим знанием, которое делает возможным созерцание как внешнего, так и внутреннего мира. Различные геометрии раскрывают различные ракурсы видения Мира. Образы геометрий, несмотря на всю их абстрактность, легко созерцаемы. В них человек может отражать предметность Мира: мы можем говорить о пространствах движений, признаков, смыслов, решений, цветов, сновидений… Но на самом деле это не разные пространства, а только разные экспликации часто разных геометрий. Геометризация оказывается средством концептуализации. Способность геометризировать – это какая-то удивительная, фундаментальная особенность сознания человека. Обращение к мере как к проявлению числа – это на самом деле путь к геометризации. Осознавать – значит локализовать нечто в пространстве в соответствии с требованиями той или иной геометрии, в том числе и динамической геометрии с изменяющимися свойствами. В широком понимании локализация – не просто фиксация, это воплощение чего-то мыслимого в геометрический образ.
...
возможность чисто геометрического описания электромагнетизма. При этом здесь происходит обращение к пространству с многосвязанной топологией, допускающей существование двух или более топологически различных путей, связывающих две какие-либо точки. В таком пространстве электромагнетизм описывается с помощью топологии и теории гармонических векторных полей. По-видимому, одно из направлений дальнейшего развития физики будет связано с обращением к локализации в неметрических топологически нетривиальных пространствах с вариабельной топологией.
ОТВЕТЫ (50)
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 10 фев 2019 17:32:31 |
Цитата: VoxPopuli от 09.02.2019 21:22:07
Если речь о книге Пригожина, нобелевского лауреата по химии 77 года, то книга о достижениях в области физики 20 века. Они не отменяют прежние достижения, а расширяют их, делают частным случаем.
.
Илья Пригожин. Порядок из хаоса
.
Например, на примере Эйнштейна и Бора мы можем наблюдать, что сами первооткрыватели законов имеют много для себя неясного. Конечно и они , и все имеют право на свою субъективную точку зрения. Но зачем ее абсолютизировать, преувеличивать. Например, был ли спор Эйнштейна и Бора о "мгновенном взаимодействии запутанных частиц" научным? Да, процентов на 50. Что тогда говорить о других импровизаторах.
.
От импровизаторов науки вреда может и нет. Если дело не касается экономики. Как, например, с монетаризмом и свободным рынком.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 10 фев 2019 17:52:38 |
Цитата: zhyks от 10.02.2019 17:32:31
Кто такое "импровизатор науки"?
Если конечно она не навеки вечно научная в своем научном завершенном великолепии "отцами основателями".
"Мы наблюдаем субъективность" исходя из какой "объективности"?
ЗЫ. Любопытнее методика вычисления процентажа "научности" разговоров ведущихся в поле научных дискурсов.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 13 фев 2019 09:49:58 |
Цитата: VoxPopuli от 10.02.2019 17:52:38
пример импровизации. Как оказалось, жанр не нов. С учетом относительности хода времени нельзя точно сказать, это прошлое, настоящее или будущее.
.
Импровизатор
.
Цитата— Я надеюсь, — сказал он бедному художнику, — что вы будете иметь успех: здешнее общество никогда еще не слыхало импровизатора. Любопытство будет возбуждено; правда, итальянский язык у нас не в употреблении, вас не поймут; но это не беда; главное — чтоб вы были в моде.
— Но если у вас никто не понимает итальянского языка, — сказал, призадумавшись, импровизатор, — кто ж поедет меня слушать?
— Поедут — не опасайтесь:
+
Цитата— Вот вам тема, — сказал ему Чарский: — поэт сам избирает предметы для своих песен; толпа не имеет права управлять его вдохновением.
кстати, как ответил импровизатор - здесь
.
ЕГИПЕТСКИЕ НОЧИ
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 13 фев 2019 11:40:27 |
Цитата: zhyks от 13.02.2019 09:49:58
Меня-то заинтересовала "научная"?
В чем видите ее специфику коль скоро использовали, неплохое кста, словосочетание "научная импровизация"?
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 13 фев 2019 17:36:47 |
Цитата: VoxPopuli от 13.02.2019 11:40:27
научная импровизация есть, возможна. Но как нечто целое, новое не сумма двух категорий или их частей. Она развивалась от мифов и обрядов, через философию, к научной фантастике. Может быть времена Ж.Верна были ее пиком. Сегодня по многим направлениям вырисовывается принципиальный если не тупик, то край, граница. Это в развитии-реализации вида человека. Вообще биосферы. В приближении границ познания к границам нашего предметно-причинного мира и применимости нашей логики.
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 13 фев 2019 17:43:37 |
Цитата: zhyks от 13.02.2019 17:36:47
В науке каждая идея проходит стадии - гипотеза - теория - эксперимент - научная истина.
Так вот стадия гипотез - это вполне себе научная импровизация на базе научной интуиции.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 14 фев 2019 06:44:55 |
Цитата: Поверонов от 13.02.2019 17:43:37
в любом случае мы берем что-то новое, неожиданное на данную тему. Импровизация до, перед установленным научным фактом. И после, на основе его.
Научная сфера познания это сфера соприкосновения познанного и непознанного. Субъективна только относительно человека. Только для него и объективна. То есть познание приводит в логическое соответствие отображаемую действительность, данную в ощущениях и саму действительность.
Вся научная сфера заполнена индивидуальными сферами познания. Образовательными и научными.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 13 фев 2019 18:06:57 |
Цитата: zhyks от 13.02.2019 17:36:47
Что то показалось что пишете о "научной мифологиции" ( по Ж.Верну ).
Действительно подобное в эпоху несколько вышедшего из моде всеобщего увлечения широкой публики разными "научными чудесами", в сопровождении реализующихся порой ошеломляющих технических новшеств, но это больше 19век максимум первая треть 20-го.
Дальше пошла "художественная научпопуляризация".
ЗЫ. "Края и тупики" действительно часто "рисуются" на смене парадигм знания, но лишь в формах представления о любой реальности, как допустим о "биосфере".
А что еще любопытнее наш "предметно-причинный" мира пухнет на глазах он ощеломляющим потоком привнесенной "предметности" продуктами человеческой деятельности, но и этого оказалось мало - "информационные "объекты" начали плодиться и размножаться со страшной скоростью.
И многие люди погружены уже в этот "предметно-информационный" мир гораздо плотнее, чем в среду природных объектов/явлений/процессов.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 14 фев 2019 09:47:56 |
Цитата: VoxPopuli от 13.02.2019 18:06:57
наделение человека крыльями и лошадиным туловищем перешло к проектированию машин с крыльями. Сегодня и это есть. Чего бы еще желать? На смену быстрее и дальше приходит "а зачем?". И вообще проблема - что бы сделать такого?
.
Этот скачок в информацию уже начинает обретать тенденцию к выравниванию, норме, истокам. Любое начинание имело свои естественные пределы и точки возврата. Начиная с высоты египетских пирамид. То же окажется и с яблонями на Марсе. Не то. Не такие яблоки. Попрыгали и успокоились. Космос не для жизни человека.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 14 фев 2019 15:50:14 |
Цитата: zhyks от 14.02.2019 09:47:56
Что-то "махолетов" не очень пока на горизонте.
С воздушными шарами совсем не ясно в какой они связи состоят с мифологической технологией "крылья дедала" обратно выданными "ощипаной двуногой птице".
Это да - думали "пожить в космосе", а набили уже достаточно плотно все "космическое приземелье" автоматами разными, и что любопытно вполне прагматично и "экономически обоснованно".
ЗЫ. "Норма истоков" - это видимо пещера или пальма?
Кстати, "высоту пирамид" уже в массовом порядке перекрыли разного рода сооружения.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 15 фев 2019 08:31:19 |
Цитата: VoxPopuli от 14.02.2019 15:50:14
Просто махолет более сложная и экономичная машина, чем самолет. Пример - перелетные птицы. А винтокрылые и реактивные есть и в природе.
.
и тут не обошлось без Аристотеля
ЦитатаО том, что птицы улетают осенью в дальние края, а весной возвращаются, писал ещё великий древнегреческий учёный Аристотель (384—322 г. до н.э.). Он поделил птиц на тех, кто живёт на одних и тех же местах круглый год, и тех, кто улетает или «исчезает» на время, как это делают, скажем, пеликаны, журавли или ласточки. Сезонное исчезновение и появление некоторых видов птиц Аристотель объяснял собственной теорией, ... ...
Подробнее см.: https://www.nkj.ru/a…les/18753/ (Наука и жизнь, Рекордные маршруты пернатых)
.
Но без Аристотеля не обошлись ни Кант, ни Энгельс, ни многие другие. Давность времен позволяет интерпретировать его на любой вкус.
Оригинал
ЦитатаСпособностью к чувственным восприятиям животные наделены от природы, а на почве чувственного восприятия у одних не возникает память, а у других возникает. И поэтому животные, обладающие памятью, более сообразительны и более понятливы, нежели те, у которых нет способности помнить; причем сообразительны, но не могут научиться все, кто не в состоянии слышать звуки, как, например, пчела и кое-кто еще из такого рода животных; научиться же способны те, кто помимо памяти обладает еще и слухом.
.
Аристотель. Метафизика
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 15 фев 2019 18:42:22 |
Цитата: VoxPopuli от 13.02.2019 18:06:57
У тупика тоже своя эволюция. Бросили на Землю за грехи. Топили, заражали, стреляли. Теперь просто размножаться перестаем. Сами. Еще недавно перенаселение грозило. Такого еще не было. Ну если было, то без продолжения.
.
И как изменился характер достижений науки. Ограничение скорости света, антиматерия, черные дыры, непредсказуемость микромира. Когда такое бывало?
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 15 фев 2019 18:48:58 |
Цитата: zhyks от 15.02.2019 18:42:22
Грехи? "Бросанием на землю"? Что-то ничего не помню про это у арестотелуса?
Про анунаков, да, вроде читал кажется в сборнике шумерских мифов. Там, правда, больше любопытен сюжет генной модификации обезьян в человека.
ЗЫ. Действительно никогда ничего у него не было ни про "микромир", ни про антиматерию черных дыр, про скорость света константой так и совсем уже.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 18 фев 2019 08:36:20 |
Цитата: VoxPopuli от 15.02.2019 18:48:58
так как делится что-то на объекивное и субъективное. Или на независящее от нас и сделанное нами. Или на естественный ход чего-то и разумно созданное. (кстати по случаю на созданное и разумно созданное).
Ход научных открытий и познания окружающей действительности (и само тело человека в этом смысле - окружающая действительность) не произволен, а имеет какую-то предрасположенность, объяснение. Так что субъективное познание реальности объективно по отношению к нам и субъективно для нас.
.
представим смену общ. формации как фазовый переход (переход с изменением внутренней структуры). Была льдина, стала лужица воды. Мы можем принять в этом участие, ломом с лопатой, техникой. Можем не принимать. Сама растает или станет больше. Зависит от объективных условий. Но переобуться придется все-равно.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 22 фев 2019 09:10:03 |
Цитата: VoxPopuli от 15.02.2019 18:48:58
Что изменилось со времен Аристотеля? И "что должно измениться, но не изменилось" и "что изменилось, но должно было не меняться". (а может как-то вернуться в прошлое. Не очень далеко. За любые деньги) И какова в этом наша роль. То есть в чем наш потенциал, предназначение, их величина, специализация. Чем это не одна из возможных сфер новой парадигмы?
Спланировать, спрогнозировать , ускорить или остановить ход эволюции. Ну на худой конец истории.
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 22 фев 2019 09:26:06 |
Цитата: zhyks от 22.02.2019 09:10:03
История - лишь наша гипотеза о прошлом. Даже при наличии письменных первоисточников их смысл может быть потерян в веках.
Лишь за 40 лет смысл фразы "Мальчик клеил модель в клубе" поменялся кардинально, а как поменялись смыслы за века никто не в состоянии учесть.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 23 фев 2019 08:10:58 |
Цитата: Поверонов от 22.02.2019 09:26:06
это как бы взгляд в прошлое. Логично предположить, что есть взгляд в сторону и на себя. Пусть есть пространство, которое мы видим непосредственно, здесь и сейчас. Большое ли это преимущество для его понимания? В чем-то да. В чем-то наоборот.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 24 фев 2019 08:42:51 |
Цитата: Поверонов от 22.02.2019 09:26:06
Да. Наша гипотеза делает прошлое историей. Но в таком же смысле и наша гипотеза делает настоящее настоящим. И если делить время на настоящее и прошедшее, то где граница ? Граница условна и субъективна. (я -настоящее, предки - прошлое, история)
Есть степень, ступени понимания и интеграции с историей. Так во всех процессах в природе.
.
Допустим - ходьба. Мы хотим научить ходить машину. Любое кол-во датчиков, любое быстродействие процессора будет недостаточно без учета динамики, памяти, то есть истории. Мы вынуждены в принципе действовать из истории. Предсказание, любое "опережение времени" есть действие из прошлого, результат прошлого.
В этом смысле настоящее - результат прошлого.
.
Как вариант. Разумность расширяет настоящее как в сторону прошлого, так и будущего. Поэтому "чрезмерная современная разумность" имеет только "широкое" настоящее. Без будущего.
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 24 фев 2019 11:14:17 |
Цитата: zhyks от 24.02.2019 08:42:51
В принципе всё что мы видим вокруг нас уже прошлое, запоздавшее на время света в пути до глаза, плюс еще запаздывание на путь по нейроволокнам, что много медленнее скорости света. Таким образом разница между прошлым и настоящим лишь некая субъективная граница во времени, которую мы устанавливаем произвольно сами.
Практически настоящим является лишь то, что мы можем рассматривать как личное операционное пространство, где наш глаз и руки и ноги могут действовать согласованно. Всё что не ощутимо нами непосредственно мы можем узнать лишь как прошлое посредством изучения воспроизведенных фото-кино-теле-данных.
Таким образом история - явление относительное, определяемое степенью нашего доверия историческим данным, вообще говоря искажаемым временем. То во что мы верим 100% рассматриваем наравне с настоящим, и далее менее до невразумительных внезапно обретенных "первоисточников" чудом сохранивших шрифт сквозь тысячелетия.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 24 фев 2019 13:19:47 |
Цитата: Поверонов от 24.02.2019 11:14:17
А "значение" называемого "единица" или "число один" меняется исторически?
В смысле не обрастает дополнительными культурными коннотациями, а в базовом понимании "один объект", выделяемый в наблюдении как отдельная целостность?
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 24 фев 2019 14:25:24 |
Цитата: VoxPopuli от 24.02.2019 13:19:47
Один ( одноглазый бог )
Начертания ( письменные ) не передают смысла. Подразумевается что читатель их знает. Для понимания смысла написанного посторонним читателем к нему должен быть приложен толковый словарь, или нужно быть современником автора текста, хотя даже это далеко не гарантирует однозначного понимания. Разбирая исторические тексты мы приписываем им наши смыслы, которые могут не совпадать с авторскими, просто хотя бы потому что автор адресовал текст посвященным современникам, а не будущим интерпретаторам.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 24 фев 2019 15:17:36 |
Цитата: Поверонов от 24.02.2019 14:25:24
Я про числа вообще говоря, что подразумевали под "числом один"?
Бога Одина в Китае, например?
Или там не было ни знака ни слова "единица"?
Или 1+1=2 чем отличается в понимании в историческом разрезе в плане, даже не арифметики а "счета".
Знаки цифр самом собой могут быть разные культурно исторически, как и оператор "сложение", но вот сама запись сего несложного действа насколько отличается в понимании в разных исторических и культурных контектстах, повторюсь в базовом значении простейшего арифметического действия.
ЗЫ. Это не про мифологичность истории ничего кроме "мифологического пазла" ( бывают самые занимательные картинки за разным авторством от различных "историков", т.е. бающих "истории"
вплоть до веселых троллингов как раз на эту тему от фоменок ) действительно из себя не представляющей и чем дальше в глубь веков тем больше за все большей утерей фрагментов. Это очевидноНо вот граница любопытна когда же "это банан" подразумевалось "это яблоко" ну в смысле:
"гранатового яблока" как собирательного "плода".
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 24 фев 2019 17:13:59 |
Цитата: VoxPopuli от 24.02.2019 15:17:36
Один как числительное видимо осмыслилось операционно при необходимости распределения некоторого числа целых предметов скажем - орехов между несколькими скажем детьми, имея в виду что один - наименьшее число целых предметов. Поскольку такая операция распределения появилась в глубокой древности, соответственно где-то там в N-тысячелетии до нашей эры и возникло понятие единицы.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 24 фев 2019 20:49:12 |
Цитата: Поверонов от 24.02.2019 17:13:59
Это замечательно тогда что все же некоторые месседжи такие как допустим "2 человека - мужчина и женщина" сохраняют однозначное внеконтекстуальное понимание.
Их двое а не как не трое, и они не кошки или собачки, к тому же разнополые - это к тому что имеется все же ряд необусловленных культурно-исторически месседжей понимаемых тождественно, как видимые нами в наскальной росписи на стенах пещеры примитивные изображения жирафов, так и виделись когда-то, а не были в тогдашнем контексте допустим изображениями носорогов.
С числами и операциями над ними уже посложнее, поскольку это предполагает следующий уровень абстрагирования, уже не конкретно предметный, но как выяснили и таковые могут оказаться внеконтекстуально тождественны в культурно-исторической динамике.
ЗЫ. Для того чтобы "посчитать объекты" нужно иметь представление об их родовой тождественности.
ЗЫЫ. "История" - всегда миф и никогда другой не была, а миф это прежде всего сюжет, который может быть рассказан в добавок от разных лиц.
И "плетение" сюжета и его восприятие весьма субъективно, иногда просто крайне субъективно, хотя набор исторических (арте)фактов может быть тот же самый.
По сути это просто "историческая сказка".
Что касается дошедших до нас опять же весьма фрагментарно, зачастую в "пресказах пересказов" письменных источников высоких уровней абстракции и рефлексии на разного рода "гуманитарные темы", то их современное прочтение конечно должно сопровождаться ясным понимание культурно-исторической их контекстуальности.
Иначе действительно вместо "власти демов" ( если совсем грубо напоминавшей известную нам модель земства ), представлявших из себя говоря современным языком некие первичные муниципальные общинные образования, мы будем в рассуждениях разнообразных аристотелусов на темы "демократии" выдумывать удивительные порой проекции на современные "демократические формы", весьма далекие от реалий греческих полисов, представлявших из себя достаточно компактные территориально и немногочисленные по населению "города-государства".
|
mark.76 ( Слушатель ) |
| 24 фев 2019 16:33:13 |
Цитата: VoxPopuli от 24.02.2019 13:19:47
Конечно да, более того вы уже оперируете ложными понятиями. Один (единица) это лишь цель при движении от точки отсчёта и является лишь мерой сравнения для оценки полученного результата - стремимся, но не достигаем. Цель в будущем, а законы движения сил говорят нам о том что мы можем лишь приблизиться, но не достигнуть.
|
|
mark.76 ( Слушатель ) |
| 24 фев 2019 22:31:21 |
Цитата: VoxPopuli от 24.02.2019 20:50:35
Нет.
Все бананы разные.
Именно в принятии любого банана за единицу кроется обман. Мера веса веса была создана для корреляции этой ошибки. Проблема лишь в том, что это лишь меньшая степень обмана, и не более.
Ошибка в принятии любого предмета/человека за единицу - знак равно это невозможное допущение, так как отбрасывается качество, а оно всегда разное.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 25 фев 2019 09:05:32 |
Цитата: mark.76 от 24.02.2019 22:31:21
Все верно все бананы разные причем могут быть и идентичны по весу, а вот по форме нет, одни будут зеленые другие желтые и т.д. т т.п.
Тем не менее как только у нас возникает родовое понятие, для чего нужно научиться генерализации характерных признаков, то мы все разные, но все мы оказываемся людьми, а не обезьянами, и уже можно начать считать слоников перед сном.
Ну а что карта не есть территория давно известно никто же "знаки" не принимает за само означаемое ими.
ЗЫ. Если стоит 2 табуретки у стола, то данные объекты мы не "принимаем" за двойку или 1+1, а лишь используем значение "два" для описания некоей предметно пространственной конфигурации.
ЗЫЫ. Попробуйте описать, допустим, "кило риса" другому, настаивая на том, что это некая совокупность чего-то разного, ведь как выяснили каждое зернышко не является абсолютно идентичным другому зерну по всей совокупности параметрических характеристик.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 25 фев 2019 11:16:50 |
Цитата: mark.76 от 24.02.2019 16:33:13
еще вариант.
Александр Чирцов: описания опыта Юнга (нарезка)
здесь совсем с нуля
Ричард Фейнман: Характер физического закона. Лекция #6. Природа квантовой механики
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 27 фев 2019 08:46:54 |
Цитата: VoxPopuli от 24.02.2019 13:19:47
вероятно есть видовое , биологическое представление числа. То, что дается человеку путем обучения и отработки навыков, животным дается изначально и целиком. Отсюда есть мнение, что обезьяна "лучше запоминает числа". Птица тем более, да еще хронометр имеют свой. Но имея такие способности, не поймешь, что 2 это 1 + 1. А не двойка.
.
есть во всем возрастное различие. Путь от нуля до таблицы умножения , или чуть дальше.
.
И , наконец, научное представление, достижения. От единицы до векторных и иных пространств.
.
Исходя из различий в этих направлениях, сферах, можно сделать вывод, что "изменения" и прогресс касается не всех сфер жизни человека.
В чем-то социальном (межиндивидуальном) животные были вершиной развития. Человек общественный теряет некоторые социальные способности, теряет над ними контроль, не способен понять и противостоять.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 27 фев 2019 11:04:26 |
Цитата: zhyks от 27.02.2019 08:46:54
Интересная идея "животная межиндивидуальная вершина" ( еще бы найти "животных индивидов"
, хоть на каком-то внятном кроме побасенок материале показать имеющуюся, скажем так, "самосознательную индивидуацию" особей вида ) при том что вся сложность и масштабность наблюдаемых социальных форм целиком и полностью выстраивается на интеркоммукативных практиках людей. Их масштабировании и усложнении да еще и с помощью вернее уже по сути "на основе" без которой некуда весьма сложных технических средств коммуникации и связи.
ЗЫ. "контроль" чего и чему "противостоять".
Хотя... "потерю" хвоста некоторыми человекообразными и можно рассмотреть как экзистенциальную трагедию вида.
Рабочие пчелы в процессе "физиологического социального обуславливания" вообще теряют даже способность к размножению, видимо "общественно-пчелино природно-притовоестественно".
А люди ухитряются научиться плавать не утеряв при этом навыка прямохождения ( с которым у маугли кста как-то не очень - ползают они как правило и лишь эпизодически принимают вертикальное положение сделав несколько шагов, что впрочем умеют и ряд видов животных ).
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 28 фев 2019 08:44:40 |
Цитата: VoxPopuli от 27.02.2019 11:04:26
какой вывод ?
видовая идентификация пчел закреплена биологически. (как выглядел на самом деле процесс потери способности к размножению у рабочих пчел - еще вопрос)
Человек в этом плане существо неустоявшееся, переменчивое. Сегодняшний философ вчера мог оказаться простым каменщиком.
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 28 фев 2019 10:07:34 |
Цитата: zhyks от 28.02.2019 08:44:40
Как установили биологи специализация пчёл определяется режимом кормления личинки. А как устанавливается режим кормления неясно - возможно геометрией - тем кто дальше от раздачи корма меньше достается - и из них вырастают лишь работницы ( все пчелы кроме трутней - недоразвитые самки ).
На фоне животных человек рождается наименее приспособленным - ему требуется учиться лет 12 ( до полового созревания ) пока станет самостоятельным. Зато по адаптивности к окружающей среде ему нет равных в животном мире - человек приспособился к выживанию в температурном диапазоне -45C:+45C, и по высоте 0 - 7000м. В животном мире нет видов распределенных так же широко кроме быть может спутников человека - собак и крыс ( но их обеспечивает человек )
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 28 фев 2019 12:06:32 |
Цитата: Поверонов от 28.02.2019 10:07:34
Максимально вариативно приспособленным, но не как отдельная биологическая особь, а в социальной организации - такое количество природно-биологических ниш и даже сред недоступно для освоения ни одному виду - они все действительно "максимально приспособлены", вернее специализированны но узко на свои ниши.
Просто приспособленность эта ( назвали адаптивностью ) не на биологическом уровне "прошита" на свою нишу, а прошивается действительно длительнее любых других видов в период социального обуславливания научением прежде всего встроенности в сложные социальные структуры этой самой совместной социальной "приспособительной адаптивности", начиная от базовых трудовых навыков для участия в разделении труда.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 02 мар 2019 09:23:04 |
Цитата: VoxPopuli от 28.02.2019 12:06:32
Внешняя природная среда, состояние биосферы на сегодняшний день можно назвать идеальным. Или максимально возможно благоприятным. Какие параметры не устраивают и могли бы быть более оптимальны? Например температура или содержание кислорода. Любое отклонение с отрицательными последствиями.
.
Это к тому, что вопрос приспособляемости к внешней среде сегодня не актуален. Или решение его текущих проблем лежит не в экосистеме, а в социально-общественном устройстве. Например, переселение в более благоприятные регионы имеет решение в общественной сфере. В физическом плане препятствий нет.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 02 мар 2019 12:00:44 |
Цитата: zhyks от 02.03.2019 09:23:04
Боюсь шимпанзе зимой в Антарктиде кислород не поможет прочувствовать "благоприятную температуру".
Понятно что "неактуален" в микроклимате внутри МКС - попробуй там приспособься к внешней среде. "В физическом плане".
Так что же выходит - социальные формы организации позволяют создавать своеобразные "выгородки" благоприятной среды как в термитнике, когда вокруг зной палящего тропического полдня? Вполне оказывается и "переселяться" никуда не нужно. В под завязку забитые ниши обитания другими специализированными под них живыми формами.
В экваториальный лес со 100% влажностью с пышным разнообразием разной замечательной живности и "микрофлоры".
Это к тому, что рассуждения про "благоприятства" достаточно досужи из-за того, что в них как правило выхватывается какой-то один, пусть и жизненно важный, лежащий на поверхности, параметр "благоприятной для организма среды", а их на самом деле гораздо больше - среда обитания очень сложна по иному набору параметров она может оказаться совсем не такой благоприятной - например в помянутой Антарктиде весьма "благоприятная" санитарно-эпидемиологическая обстановка.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 03 мар 2019 06:55:01 |
Цитата: VoxPopuli от 02.03.2019 12:00:44
С приходом современной цивилизации ареал человека серьезных изменений не претерпел. Местами наоборот сузился.
.
Сегодня речь не о природной среде, а об общественной. Как об окружающей среде человека. Мы видим в ней социальное взаимодействие, влияние на нас. Она для нас объективна, как бы существует независимо от нас. При том, что мы составная ее часть. Но часть приспосабливающаяся к ее условиям, принимающая ее правила.
.
Пример единичного варианта модели общественной среды. Пригородная электричка. С местами для сидящих, с окнами и форточками для проветривания, тамбуром и тд. Как заполняются места, как меняется общественная картина по мере наполнения, как решается вопрос проветривания. И тд.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 02 мар 2019 06:48:12 |
Цитата: Поверонов от 28.02.2019 10:07:34
еще одно интересное наблюдение в социальном плане.
ЦитатаРоль рабочих пчел в улье
Раньше бытовало мнение, что в улье всему голова – матка. Она руководит всем процессом размножения и работы пчел, уводит за собой рой во время роения. Но со временем было доказано, что это суждение неверно. Всем руководят рабочие пчелы. Именно за ними увязывается матка во время роения, а не наоборот. Именно они контролируют яйцеклад во время главного взятка, ограничивая матку в пище. И наоборот, в весенний период всячески ей потакают, стимулируя максимальное отложение яиц.
Материал с сайта: https://sad6sotok.ru/ - Пчелиная семья - плодная матка, рабочие пчелы, трутни. Основные признаки
Пчелиная семья
Это скорее пример того, насколько наша интерпретация "внешней действительности" носит субъективный характер.
.
Не все у пчел передается биологически. Есть и воспитание, и образование.
Всех рабочих пчел роя можно поделить на две группы:
Наиболее молодые, в возрасте до 20 дней – это нелетные (ульевые) пчелы, которые выполняют все работы в гнезде. Для освобождения кишечника и ознакомления с местом нахождения улья они вылетают среди дня в хорошую погоду. В обязанности этих пчел входят чистка, вентиляция и охрана гнезда, постройка сот, кормление приплода, поддержка в улье необходимой температуры и влажности воздуха. Улей они покидают для того, чтобы принести воду или прополис, которым замазывают щели. Только рабочие пчелы в семье имеют приспособленные к этой работе, хорошо развитые органы.
Летные пчелы. В их обязанностях работа вне улья. Они приносят цветочную пыльцу и нектар, занимаются поиском медоносов. Найдя источник нектара, пчела возвращается в улей и с помощью определенных телодвижений дает знак летным пчелам, куда лететь и как далеко находится медонос. Распределение работ у пчел осуществляется по мере их возрастных показателей и состояния улья. Каждое рабочее насекомое за свою жизнь успевает побывать воспитателем в приплоднике, уборщиком в улье и полетать за нектаром. Начинают свою трудовую деятельность насекомые на третий день после выхода из ячейки, набравшись сил и достаточно окрепнув.
Иногда в середине теплого солнечного дня можно наблюдать значительное скопление пчел у летка. Начинающего пчеловода это настораживает, он думает, что это выходит новый рой. Но это не так. Это вылетают молодые пчелы для первых ознакомительных полетов. Они не улетают далеко и находятся в воздухе, повернув головы к улью.
Цитата: Поверонов от 28.02.2019 10:07:34
скорее не адаптивность, а универсальность. Начиная с всеядности. Ореол человека не шире совокупности других ореолов. Универсальность распространяется и на социальные формы. На формы общественного устройства.
Кстати, вымирание видов связано не с космическими катастрофами, не с потерей пищевой базы, а с изменением биосферы в целом и у более поздних видов с внешним влиянием на природное социальное устройство. Реализация "замысла", потенциала. Освобождение места. Уход в прошлое, в историю.
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 02 мар 2019 09:16:01 |
Цитата: zhyks от 02.03.2019 06:48:12
По смыслу - ареал ( обитания ) ?
В данном контексте "адаптивность" = "универсальность"