Были или нет американцы на Луне?
13,258,340
109,685
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 18 авг 2009 02:24:59 |
Тред №137755
новая дискуссия Дискуссия 279
На всякий случай распишу смысл алгоритма ещё раз. Итак, что мы делаем? Мы проецируем точки в пространстве в экранные. Что это значит? А значит это, что если бы у нас были координаты в пространстве всех точек по которым сделана фотография мы получили бы то же самое изображение. Это означает, что должны были бы быть соблюдены пропорции кратера, и т.п. Т.е. здесь использован алгоритм трехмерной графики. Т.к. у нас нет координат в пространстве, мы берём координаты нескольких точек на плоскости и пытаемся подобрать их третью координату чтобы получить изображение этих точек в пространстве такое же как на фотографии. Идея о соотношении сторон остаётся в силе. И что мы получаем? А получаем мы, что такое соотношение возможно только если местность поднимается к горизонту под достаточно большим углом, больше 15 градусов (видите, я даже с запасом беру, хотя у меня получилось 18). С учётом характера горизонта после этого с полным основанием можно делать тот же вывод что и на ligaspace - мы в низине, и горизонт очень близко. А если подумать, то можно и ещё пару выводов сделать. Подумайте.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 13:06:17
ОТВЕТЫ (29)
|
|
Ticonderoga ( Слушатель ) |
| 18 авг 2009 08:53:50 |
Здесь в Вашем методе дыра, так как он не даёт возможность отличить локальные неровности рельефа от крупномасштабных. Т.е. Вам может показаться что Вы обнаружили большой склон в 15 градусов, а на деле у Вас положение отмеченных точек в пространстве такое в локальном масштабе из-за локальных неровностей, а в других местах неровности уже другие. И отличить эти случаи Ваш метод не позволяет. Попробуйте составить стереопары там где это возможно.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 18 авг 2009 09:17:42 |
Взгляните пожалуйста сюда http://history.nasa.…449-58.jpg
Где вы там видите большие локальные неровности, которые что-то закрывают?
Может они есть здесь? http://history.nasa.…105549.jpg
"Если на клетке слона увидишь надпись буйвол, не верь глазам своим" (С) Козьма Прутков
P.S. До кучи, объясните мне, почему мелочь пузатая возле корабля диаметром около 20 м прекрасно видна, а значительно более крупные кратеры в пределах 200-250 м ни видны ни разу с высоты 5,5 м? http://www.planetary…11_lrg.jpg
P.P.S. И еще почему верхушка тени модуля на снимке LROC размазана на несколько пикселей в длину, в то время как на фотографиях с поверхности тень совершенно чёткая.
|
|
Ticonderoga ( Слушатель ) |
| 18 авг 2009 09:35:44 |
1. Они не должны быть большими и тем более что-то закрывать. Перечитайте внимательно, что я сказал. Грубо говоря, если дальняя точка у Вас на кочке, а нижняя в яме, то Ваш метод даст уклон, в то время как его может и не быть.
2. Неровности вовсе не должны быть очевидны, тем более на Луне. Из-за монотонности рельефа они могут скрадываться. Я уже сказал - составьте несколько стереопар.
Не зная локального рельефа в точности, ответ на этот вопрос дать невозможно.
Тень не может быть одинаковой хотя бы потому, что на снимках LROC у модуля уже нет взлётной ступени.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 18 авг 2009 10:16:31 |
В таком случае эта кочка будет чётко вырисовываться на местности, т.к. Солнце падает на неё под дргим углом. Покажите конкретное место. Кроме того, тогда получается что весь горизонт на одной большой кочке, т.к. он довольно ровный.
Я спросил про резкость тени, а не про её длину. Куда делась резкость?
P.S. Насчёт стереопар я и сам в курсе, и ещё до вас про это написали на ligaspace. Только вот стереопару для горизонта с ligaspace я уже приводил здесь, а стереопары по горизонтали будет не так-то просто составить.
|
|
Ticonderoga ( Слушатель ) |
| 18 авг 2009 12:14:51 |
Это ни в коем случае не обязательно. Кроме того, кочка, это просто пример. Достаточно просто небольшого перепада по высоте. А их там вагон и маленькая тележка, это вовсе не ровная местность.
Ничего подобного, при чём тут вообще горизонт? Я говорил о локальных явлениях, из-за которых Ваш рассчёт будет давать сбои.
Простите, но какой такой резкости Вы хотите от фотографии с разрешением в метр?
Готовые есть здесь: http://history.nasa.…lyphs.html
И здесь: http://forums.airbas…-i-pr.html
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 18 авг 2009 12:28:25 |
Ладно, попробую ещё проще. Эти перепады, они как-то на горизонт влияют? Какова по вашему форма поверхности в этом месте? Я лично вижу только один вариант, который проистекает из снимков, это довольно ровный подъём. Могу представить ещё такой, но он вообще ни в какие ворота не лезет, это что поверхность поднимается сначала медленно и всё быстрее к горизонту. Вы можете предложить свой вариант который и с фотографиями будет дружить и с расчётами по горизонту? А не просто рассуждать о том, что расчёты не дают форму поверхности. Да, форму поверхности придётся посмотреть по снимкам, но мы теперь знаем примерно где горизонтальная плоскость. Она значительно ниже горизонта.
Какие именно? Можно на примере?
Я исхожу именно из той резкости которая там и есть. Чёткая тень дала бы размазывание максимум на 1 пиксель вправо от полностью чёрной тени. Откуда там больше?
Надо будет посмотреть как посплю. Только у меня к сожалению нет синекрасных очков. И ещё, расстояние до горизонта там видно не будет, ибо оба кадра находятся на одной высоте (все не смотрел, говорю только про первую). Ссылку на расчёты по расстоянию до горизонта я уже приводил, если вы с ними не согласны - обоснуйте, а ещё лучше, сделайте свой расчёт.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 18 авг 2009 21:34:06 |
Очков нет, но я кое-что нашёл. http://files.balance…4a6fe7.jpg
Кто умеет смотреть стереопары, напишите, как далеко гора на заднем плане? Мне она что-то не кажется сильно удалённой.
P.S. Вот ещё: http://files.balance…cc9461.jpg
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 18 авг 2009 21:59:42 |
Наложил кадры в редакторе. На нормальную стереопару не тянет - искажения чётко нелинейные, резкий перепрыг освещённости из левой части кадра в правую. Вторую не смотрел. Так как это всё уже разбиралось, ни на что не претендую, только подтверждаю факт "неправильности" стереопары.
|
|
Опаньки !!! ( Слушатель ) |
| 18 авг 2009 22:04:07 |
А где же взять нормальные, когда фотоаппарат на Луне был, хоть и Хассельблад, но самый обыкновенный с одним объективом и ни хрена не стерео?
"Я его слепила из того, что было".
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 18 авг 2009 22:12:44 |
http://history.nasa.…-hass.html
"there was a special camera for near-distance stereoscopic shots of the moon"
Забыл перевести. "была специальная камера для стереоскопических снимков луны с близкого расстояния"
И хде?
P.S. Кстати, для стереопары достаточно было просто сделать по два снимка в каждом направлении самым обычным фотиком, только сместить его сантиметров на 10-15 по горизонтали. Нелинейных искажений точно было бы на порядок меньше. Это проблема? И хде?
|
|
Опаньки !!! ( Слушатель ) |
| 18 авг 2009 22:25:03 |
Могу ответить в рифму. :) Ну, не смогла... Только панорамки.
Что же касается "special camera for near-distance stereoscopic shots of the moon", вы читайте внимательно - это был не Хассельблад, и вообще ни фига не камера для съёмок на поверхности - там же написано, "для съёмок Луны", а не "для съёмок на Луне". ;)
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 18 авг 2009 22:27:53 |
Ну, раз не смогла. Хотите обеспечу вам перспективные искажения в 3D сцене, а потом сравним с тем что получилось? Только быстро не получится, времени надо много.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 18 авг 2009 22:46:53 |
Где можно стерео пары снятые на стереооборудовании увидеть? Ссылку в студию.
|
|
wwm ( Слушатель ) |
| 18 авг 2009 22:51:29 |
Где должен был находиться фотограф для съемок Луны с near-distance? И вообще near-distance - это сколько, чтоб stereoscopic на shots of the moon была заметна?
|
|
Опаньки !!! ( Слушатель ) |
| 18 авг 2009 23:59:17 |
Цитата: wwm от 18.08.2009 22:51:29
Сдаюсь, не знаю. Я лично не видел ни одной такой стереопары. Все анаглифы сделаны из Хасселевских фоток.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 18 авг 2009 11:31:55 |
Отвечу лучше. Вы можете предложить цельную картину которая бы всё объяснила? Высокий вал вокруг места посадки не предлагать, на фотографии от LROC его нет. Если не можете, в чём смысл этого замечания был? И я думаю, что на фото любой непредвзятый человек увидит что там только довольно ровная местность. Перегибы должны быть плавными. Примерно это же видно на фото от LROC.
|
|
Ticonderoga ( Слушатель ) |
| 18 авг 2009 12:21:13 |
Да. Местность на самом деле не такая ровная, как кажется на единичных фотографиях. Трудности с определением локального рельефа, как и трусности с определением расстояний, это очень известный эффект на Луне, подробно описанный астронавтами. На поверхности много неровностей и перепадов, в чём можно убедиться глядя на стереопары. Эти неровности вносят помехи в Ваш алгоритм, который основан на допущении, что их там нет.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 18 авг 2009 12:31:47 |
Алгоритм основан на линии горизонта, при чём здесь локальный рельеф?
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 18 авг 2009 20:07:31 |
Я тут решил ещё раз разобрать все подробности, чтобы было предельно ясно.
1. Исходные данные у метода которым я считал это: визуальные координаты точек на фото и плоские координаты со снимков LROC. Неровности рельефа в исходные данные не входят.
2. Беда с результатами даже не в угле наклона. В конце концов изменив масштаб (так чтобы кратер был поближе, ну мало ли, может с масштабом ошиблись) можно добиться 3-5 градусного наклона поверхности. Только в этом случае перепад высот валов кратера будет метра 2. На фотографии того же кратера с поверхности от лестницы мы легко увидим что это ерунда, а если замерить, я не представляю как можно получить меньше 4. Беда в том, что при попытке учесть все данные у нас получается ерунда. Именно поэтому я прошу полную картинку, а не ответы на вопросы по отдельности, которые будут противоречить всему что видно в целом.
3. Расстояние до горизонта по анализу ligaspace получается около 240 м. Это очень мало и объяснить это иначе как большим углом наклона местности невозможно. И здесь неважно, растёт оно равномерно, или резко у горизонта, в обоих случаях на фотографии LROC должны быть резкие переходы освещённости. Даже если угол наклона 10 градусов, 15 градусное солнце будет падать на один склон под углом 5 градусов, а на другой под 25. Общая освещённость будет отличаться в sin(25)/sin(5) = 4.84 раза только за счёт угла падения. При 20 градусном - sin(30)/sin(10) = 2.88 раза. Такого резкого перехода мы ясный пень на фото от LROC не видим. Кроме того, т.к. повышение во все стороны, мы должны ещё наблюдать переход освещённости на север и юг.
Так что предложенное объяснение должно учитывать все вышеприведенные моменты. Оно у кого-то есть?
P.S. Неровности рельефа в исходные данные не входят, не считая высоты (уровня) переднего вала кратера.
P.P.S. Что неправильно?
|
|
Призрак фон Брауна ( Слушатель ) |
| 18 авг 2009 20:42:51 |
Снимки LROC?
Данные с LRO не предоставлены.
http://geo.pds.nasa.…o/lroc.htm
"Release 1 of LROC data is scheduled for February 18, 2010."
А пока попросите сабкотракторов НАСА нарисовать там Пончика, или на худой конец Дарта бин Ладена. Подскажите им подтереть за собой следы получения и обработки из модельных файлов.
|
|
Опаньки !!! ( Слушатель ) |
| 18 авг 2009 21:17:49 |
Какие данные не предоставлены? Снимки с LROC? А почему вы их в "The Geosciences Node of NASA's Planetary Data System (PDS) archives" ищете? Вы их там и после 18 февраля 2010 не найдёте? Вы бы их ещё в сейфе с реголитом поискали.
Вот, например, что там по Аполлонам лежит. И ни одной фотки.
http://geo.pds.nasa.…/index.htm
А так, вот статейка на НАСАвском сайте про фотки с LROC. Там в конце ссылочка указана, где искать более подробную информацию. И ссылочка ведёт, как раз, на "LROC Browse Gallery". :-[
http://www.nasa.gov/…sites.html
http://wms.lroc.asu.edu/lroc_browse
Другое дело, что снимочки те - калибровочные, но на безрыбье и рак - рыба.
|
|
Призрак фон Брауна ( Слушатель ) |
| 19 авг 2009 09:32:01 |
А разве данные и снимки не одно и то же?
Вы по-английски читаете? Почитайте тогда вслух:
http://geo.pds.nasa.gov/faq.html
http://geo.pds.nasa.…dr_sis.pdf
Удивительное рядом, правда?
ftp://pds-geosciences.wustl.edu/lunar01/
А не проще ли будет сразу послать любознательных в Walmart?
Или на eBay?
Да что вы, получилось совсем неплохо:
|
|
Опаньки !!! ( Слушатель ) |
| 19 авг 2009 12:47:53 |
ОК! Посылаю любознательных в Годдардовский центр.
http://lunar.gsfc.nasa.gov/gallery.html
Ну, что? Съел? ;)
|
|
Призрак фон Брауна ( Слушатель ) |
| 19 авг 2009 13:11:25 |
