Были или нет американцы на Луне?
13,466,968 110,712
 

  pmg ( Слушатель )
06 июн 2019 12:16:00

Проверка однородности светочувствительности пленки на кадре с полосатым "Солнцем" AS15-85-11367HR

новая дискуссия Дискуссия  267

Оригинал

https://www.hq.nasa.…1367HR.jpg


Если сильно понизить яркость то видны полосы неизвестного  происхождения на этом "Солнце".


Некоторые предполагают, что это может быть из-за неоднородности фотоэмульсионного
слоя и соответственно светочувствительности. Естественно неоднородность
имеет произвольную форму но оказывается вписанной в круг потому что там
больше света. Это можно проверить экспериментально с помощью элементарных
манипуляций с оригинальным кадром НАСА в любом растровом редакторе.
Я использовал Corel Photo-Paint.

Суть дела настолько проста что особых объяснений не требует. Поэтому приведу
последовательность изображений которые сами за себя говорят. Сначала выровним
яркость всего что не "Солнце" до уровня примерно равном оригинальной яркости
"Солнца". Т.е. "Солнце" не трогаем. При этом если есть какие то неоднородности
за пределами "Солнца" их яркость повысится до того же уровня что и в пределах
"Солнца". Получится примерно такое изображение.

Гамма=10



То что поле однородно белое не означает что потеряна какая то информация. Просто
человеческий глаз плохо воспринимает разницу яркости при высокой яркости.
Теперь можно понижать общую яркость всего кадра что бы увидеть есть
ли какие либо неоднородности продолжающиеся за пределы круга этого "Солнца"

Гамма=0.1 т.е. возвращена первоначальная яркость оригинального фото НАСА



Гамма=0.01



Результаты говорят сами за себя. Как и ожидалось никаких продолжающихся
"неоднородностей" за пределами диска это "Солнца" не имеется. Репутация
фирмы Кодак спасена.

Гипотеза опровергнута, вопрос закрыт. Незнающий
  • +0.22 / 21
  • АУ
ОТВЕТЫ (11)
 
 
  Liss ( Слушатель )
06 июн 2019 12:23:58

Мне одному кажется, что в ярком пятне повторяется сцена в целом – Солнце в небе и горизонт несколько ниже его? Горы слева, правда, не видны, но они и на оригинале видны плохо.
  • +0.00 / 12
  • АУ
 
  averig ( Слушатель )
06 июн 2019 12:29:33

Напомню также, к чему приходили ранее по поводу полос на пленке.

Цитата
ЦитатаОбращу еще внимание на блик отмеченный зеленым.

Он старательно намекает на то, что свалить проблему полос на "плохой НАСА-вский сканер" не получится, так как блик закрывает собой полосы.
(Будь это и вправду дефект сканирования, то полоса была бы заметна и на блике)
Что говорит о том, что полосы возникают где-то между "солнцем" и и линзами объектива.
(Что также хорошо объясняется перилами защитного ограждения на площадке обслуживания прожектора.)

https://glav.su/foru…age5217178
  • +0.13 / 19
  • АУ
 
 
  Alexxey ( Слушатель )
06 июн 2019 13:15:34

Задираем контраст ещё больше и видим продолжение полосы на блике:
  • +0.00 / 14
  • АУ
 
 
 
  averig ( Слушатель )
06 июн 2019 13:36:23

Ну... разве что только в Вашей альтернативной "реальности".
  • +0.02 / 17
  • АУ
 
 
 
  pmg ( Слушатель )
06 июн 2019 13:41:05

Крайне сомнительная концепция. Хоть с контрастом хоть без контраста
это не Солнце и поэтому это не Луна. Имейте мужество признать это хотя бы
для себя самого. Мне это нафиг не нужно. А себе самому отдайте отчет.
  • +0.19 / 22
  • АУ
 
 
 
 
  Alexxey ( Слушатель )
06 июн 2019 13:57:10

Возможно, но это надо обосновать.
Не вижу проблем признать это публично, если Вы это убедительно докажете.
В свою очередь, имейте мужество признать, что для себя самого у Вас всё наоборот: это не Луна (аксиома, не подлежащая критическому переосмыслению), а значит это не Солнце — следствие из аксиомы.
  • +0.03 / 13
  • АУ
 
  ДальнийВ ( Слушатель )
06 июн 2019 12:49:27

А знаете, вы сейчас  обнаружили "корону" на американском Солнце.Подмигивающий
  • +0.11 / 15
  • АУ
 
  Alexxey ( Слушатель )
06 июн 2019 13:01:51

Н-д-а-а. Я аж в замешательстве. Скажите, это Вы сами такую методику изобрели? Веселый Вы понимаете, что происходит с эмульсией при её экспонировании, проявке? Такое ощущение, что нет. Чем темнее область фотографии, тем большее количество светочувствительных зёрен из эмульсии негатива на этой области ВЫМЫТО при проявке. И чем больше вымыто, тем сильнее сглаживается первоначальная неоднородность. То есть информация о ней в этих местах фото попросту теряется безвозвратно, вместе с эмульсией, растворённой в проявителе. А Ваши манипуляции измеряют разве что способность Corel Photo-Paint-а равномерно задрать яркость и вернуть её обратно взад. К выявлению первоначальной равномерности эмульсии эти манипуляции не относятся вообще никак.

И не должно иметься! Неоднородности из тех областей смыты при проявке плёнки в канализацию.

А с репутацией фирмы Кодак и так всё нормально. По меньшей мере до тех пор, пока Вы и Ваши коллеги не обоснуете, что выявленная на предельном задирании контраста в самых пересвеченных местах неоднородность выходит за рамки допустимой по стандартам фирмы Кодак.

ПС. А вопрос о разумном объяснении наличия "швеллеров" поверх изображения антенны ровера в рамках Вашей гипотезы "конструкции в прожекторе" Вы осветите?
  • -0.02 / 15
  • АУ
 
 
  pmg ( Слушатель )
06 июн 2019 16:48:00

Неоднородная светочувствительность либо есть и тогда при экспонировании
она оставляет материальные следы которые таким образом как я предложил
можно визуализировать. Либо ее нет и тогда и следов тоже нет. Продвигаемая
вами идея что есть какие то неоднородности светочувствительности которые
не оставляют никаких следов после проявки это бред сивой кобылы который
отправляется куда ему и положено т.е. в игнор. И не вздумайте мне потом
пенять что я не реагирую на ваши глубокие замечания. Мало ли что  вам еще
взбрендит в этом же роде. Ваш бред учитываться никем не будет.

Контраст тут вообще не при чем. Манипуляции производились только с
с гамма коррекцией для того чтобы компенсировать недостатки человеческого
зрения которое плохо различает градации яркости при высоких ее, яркости
значениях и хорошо при низких. Контраст вообще не менялся.

Что за бред с мифическими стандартами Кодака. Наличие или отсутствие
полос на этом "Солнце" от наличия каких то стандартов никак не зависит.
И от линейности тоже. Никто не собирается по этим фото выяснять характеристики
этих приборов освещения. Выясняем только факт их присутствия на этом
поддельном "Солнце" на одном конкретном лунном фото НАСА.

Только это. Все остальное не требуется. На провокации для подмены
темы не реагирую.
  • +0.03 / 18
  • АУ
 
 
 
  Alexxey ( Слушатель )
06 июн 2019 17:13:35

Манипуляции с контрастом в сочетании с яркостью делают в данном случае ровно то же самое, только более гибко, Вы даже этого не понимаете.

Ну это ваша с коллегой отмазка про "как же так, этож Кодак, не Свема какая! репутация!". Так что с больной на здоровую не перекладывайте.
Выдвинули гипотезу с "конструкциями в прожекторе"? Попробуйте обосновать в её рамках фото с полосами поверх изображения антенны ровера. Сливаетесь? Так и скажите, к чему эти истерики а-ля "я так больше не играю"?
  • +0.04 / 15
  • АУ
 
 
 
 
  pmg ( Слушатель )
06 июн 2019 17:35:45

Как это у вас за что ни возьмись я всегда у вас ничего не понимаю.
А вы наоборот именно в этом всегда эксперд. Удивительно просто как
вы со мной вступаете в какие либо дискуссии? Помалкивайте
лучше за умного сойдете.

Какие блин истерики. Меня это настолько не интересует что не знаю
даже о чем у вас там речь и смотреть даже не собираюсь. Вы вообще
кого цитируете? Если это сливаться тогда точно сливаюсь. Какой ужос...Шокированный
  • +0.04 / 16
  • АУ
 
<< Верховная Рада отказалась увольнять Климкина
заепали >>