Тред №139431

Цитата
Двайте-ка не бросаться словом "доказательства" где попало и как попало. Коли разбудили во мне юриста будьте любезны выслушать кое-что. Доказательствами (один пес гражданское, уголовное или арбитражное производство - все процессуальные кодексы трактуют этот предмет одинаково) являются какие-либо сведения о фактах , на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих чьи либо утверждения или возражения.

К таким сведениям закон относит свидетельские показания, письменные и вещественные доказательства, аудио-видео записи и заключения экспертов. Усе. Что у Вас есть из вышеперечисленного в наличии? Ни хрена  Ламерские имхи по поводу "прыжков" и "кадров с ровером" явялются лишь Вашей ОЦЕНКОЙ доказательств. К ним же с полным правом можно отнести съемку с Аполлонов и тот же грунт. Оспаривайте. Только утверждение "мне кажется" ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. Дошло?

Доказательства в теории относятся к прямым и косвенным. Для развития рекомендую любой реферат. Хотя бы такой: http://www.law.edu.r…ID=1130330
При разборке указанной темы к косвенным можно было бы отнести счета и накладные на изготовление 60 прожекторов и документы на их транспортировку до Лэнгли (полигон им. Афона  ). К прямым я бы отнес свидетельства непосредственных участников съемок и немонтажные копии "кина". Вполне пойдут в дело и заключения экспертов. Для чего ув. Юрию Б. рекомендую немного разориться и оттащить видео пристойного качества к специалистам. Меряние имхами уже задолбало. Классический пример, кто помнит - это афонов "автобус" на авиабазе. Он, грешный, фотомонтажа там в упор не видел, а все остальные имели какое-то "особое" зрение и утверждали, что это вклейка  Или если брать данный ресурс - к непревзойденным троллям я отнес бы Зинаиду, обладающего очень своеобразным "взглядом на ошметок". ИМХО.

Далее. Есть такая штука как относимость и допустимость доказательств. ЕДИНСТВЕННЫМ материальным свидетельством у опровергунов тут могут быть пресловутые съемки тренировок астронавтов на земле (выкладывать не буду, бо делалось тыщу раз). Я готов это принять в качестве доказательства. Только пускай подтвердят, что это доказывает ФАКТ съемок. Фоток этих сотни и реальных людей на них множество. Никто там особо не шифруется и все они есть в свободном доступе на ресурсах НАСА (что противоречит версии о какой-то дикой секретности "аферы).

Тут мы и переходим тому, что называется ОЦЕНКОЙ доказательств. Я утверждаю, что вышеуказанные фотки не являются доказательствами "киноподделки", т.к. факт съемок по ним установить невозможно. В кадрах нет ни камер, ни прожекторов, ни кабелей, ни макетов "гор", ни "негров с матюгальником" (кто был на реальной съемочной площадке знает, что такой ракурс найти практически невозможно). Все вполне укладывается в официальную версию. Все же тысячи страниц Попова, Мухина и интернетного бреда "опровергателей" это поиски якобы "нестыковок" и "логических несоответствий" - это, повторяю, лишь ОЦЕНКА. Но никак не действительный факт. А с ними труба. Нету.

Мнений экспертов и специалистов, подвергающих "Аполлон" сомнению, за 40 лет так и не приведено. К таким я не могу отнести продзаборных ламеров с Большого и Авантюриста, которым "все совершенно ясно по несовпадению теней и колыханию флага". Остались лишь два "кита" якобы "экспертных" мнений, за которые держатся "неверующие фомы". Это расчеты Покровского и мухинская находка в виде "заключения французов о несоответствии грунта лунным образцам". Не вдаваясь в физические формулы Покровского (признаю себя совершенно некомпетентным и желающих отсылаю на базу) утверждаю, что это не может в принципе носить характер доказательства, т.к. он делает свои оценки на непонятной базе. Необходима оценка и расчеты основанные на официальных отчетах по "Сатурнам", а не вырванному "куску" о выведении Скайлэба на орбиту. Любая реальная, например, автоэкспертиза, применяющая подобную "методу", немедленно отправилась бы в печь  

С шулером Мухиным все еще проще. Он лепит свою теорию просто на вырванной из контекста фразе. Как человек неоднократно в судах сталкивавшийся с экспертными заключениями могу твердо заявить: вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу решения по делу. Необходим ясный и точный вывод: "предоставленные образцы имеют ОДНОЗНАЧНО земное происхождение". Есть это? Или "всем понятно, что прямо написать французы не могли и показали фигу в кармне, упомянув про разное альбедо" и проч. ?

Еще раз повторяю, "какие фаши даказателстфа" (с)? Не мнения, а доказательства.

У господ опровергателей, когда они садятся на конька "доказальства небывания человека на луне" в принципе неправильный МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД. Они лишь ОЦЕНИВАЮТ доказательства, предоставленные НАСА. Никаких собственных доказательств фактов фальсификации у них не существует. Оценка чего либо является исключительно мнением, но не доказательством. Умствования любого рода не имеют формально-юридической природы.

Если становиться на логику права, то необходимо рассматривать весь информационный массив "Аполлонов" и приводить на него контрдоказательства. Например, брать целиком пленку любой миссии (нехай на современном носителе, что является допустимым), делать по ней заключение специалиста, в котором ОДНОЗНАЧНО указываются факты монтажа или "земного характера" съемок и требовать исключить данную пленку из числа доказательств пребывания на луне. Иначе никак не получится  Понятие доказательства имеет место начиная с норм римского права. И в силу него сами пленки, грунт, техническая документация, показания астронавтов ЯВЛЯЮТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ. Дополнительно их доказывать не надо. Это вещь в себе. Их можно только опровергать с помощью иных доказательств, либо подвергать сомнению. Сомнение же не основанное на материальных фактах само по себе ни фига не дает.

Одновременно необходимо доказывать факт "аферы". Потому что одно без другого быть не может. Это, кстати, прекрасно понимает тов.Фоменко, который как ученый просто вынужден использовать данную методологию (разумеется, усаживая в лужу себя все больше и больше  ). Новая хренология превращается из-за этого в дурдом, но тов. Фоменко вынужден как тот ежик "плакать, колоться и совокуплять кактус".  С теорией фальсификаций он знаком и знает, что взамен ниспровергнутой он обязан предоставить логически непротиворечивую собственную версию. В результате имеем существую дичь. Но к методологическому построению лично у меня вопросов нет

А вот со свой версией у опровергателей траблы. И доказательства отсутствуют полностью. Прямых свидетельств участников фальсификации нет. Кино и аудиозаписи нет. Фальшивых "АМС" и их чертежей нет. Лабораторий и метеоритов из которых слепили фальшивый грунт нет. Письменных доказательств в виде банковских документов и накладных на изготовление реквизита для аферы нет. Аудиторских заключений и материалов расследований, подтверждающих распил бюджетных денег, нет. Экспертных заключений нет. Ни хрена нет  Есть дикая интерпретация любого события как "непреложного факта аферы". Есть невежество, помноженное на самомнение. (см.выше "заповеди опровергателя") Впрочем, с диагнозом к медикам.