Были или нет американцы на Луне?
13,455,911
110,675
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 24 авг 2009 19:19:28 |
Тред №139578
новая дискуссия Дискуссия 96
Подведу ещё раз итоги.
Прогоним ситуацию по научным принципам ещё раз.
1. Бритва Оккама. Для объяснения имеющихся свидетельств не требуется вводить гипотезу настоящего путешествия на Луну.
2. Принцип Поппера. За исключением возможных противоречий на фотографиях мы не можем сказать чем будет отличаться наблюдаемый мир в зависимости от реальности пребывания американцев на Луне.
3. Воспроизводимость. Никто кроме американцев там не был.
Думайте сами, решайте сами. Я лично не вижу здесь ошибок. Фотографии космонавтов на Луне были напечатаны на Земле, откуда взялся негатив - никто кроме НАСА точно не знает. И с остальными свидетельствами та же фигня. Вывод - оснований недостаточно. Если вдруг кому посчастливится найти проверяемое следствие которое будет однозначно указывать на реальное путешествие на Луну, пишите.
P.S. Все пути ведут в НАСА.
Прогоним ситуацию по научным принципам ещё раз.
1. Бритва Оккама. Для объяснения имеющихся свидетельств не требуется вводить гипотезу настоящего путешествия на Луну.
2. Принцип Поппера. За исключением возможных противоречий на фотографиях мы не можем сказать чем будет отличаться наблюдаемый мир в зависимости от реальности пребывания американцев на Луне.
3. Воспроизводимость. Никто кроме американцев там не был.
Думайте сами, решайте сами. Я лично не вижу здесь ошибок. Фотографии космонавтов на Луне были напечатаны на Земле, откуда взялся негатив - никто кроме НАСА точно не знает. И с остальными свидетельствами та же фигня. Вывод - оснований недостаточно. Если вдруг кому посчастливится найти проверяемое следствие которое будет однозначно указывать на реальное путешествие на Луну, пишите.
P.S. Все пути ведут в НАСА.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 13:00:46
ОТВЕТЫ (2)
|
|
Ticonderoga ( Слушатель ) |
| 24 авг 2009 19:32:58 |
Ошибки - пожалуйста, и указывалось неоднократно.
1. Бритва Оккама. Имеющиеся свидетельства и доказательства не могут быть непротиворечиво и логично обьяснены в рамках теории фальсификации (примеры даны - необходимая сложность автоматов, образцы и т.д.), в то время как полёт на Луну обьясняет всё логично и непротиворечиво. По этому поводу можно дискутировать, согласны или будете бегать?
2. Принцип Поппера. Официальная версия ему соответствует, так как для её опровержения можно послать луноход к местам посадки.
3. Воспроизводимость неприменима к историческим событиям.
Будете дискутировать по существу и по примерам, или опять бегать из угла в угол? Я предлагал разобрать на конкретных примерах, Вы всё время увиливаете.
Обращение к администрации - господа модераторы, вообще на форуме есть такое понятие как "упорное и демонстративное игнорирование аргументов оппонента"?
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 24 авг 2009 19:41:25 |
С вами дискутировать не буду. Не потому что боюсь, а потому что вы часто передёргиваете. При всём при том что и умных аргументов у вас тоже есть. К тому же DDoS атака на меня удалась - мне просто некогда сейчас этим заниматься.
АУ
АУ