Увлекательное чтение - В.М. Филин "Воспоминания о Лунном корабле"

Цитата: pmg от 02.08.2019 22:28:01Оказывается наш лунный модуль (ЛК)
был совсем не бумажным проектом а в железе на продвинутых стадиях.

Цитата: pmg от 02.08.2019 22:28:01

 

"О сколько нам открытий чудных
Готовит просвещенья дух..." ©

• +0.09 / 6

Цитата: pmg от 02.08.2019 22:28:01конструкция нашего ЛК радикально отличалась от аполлоновского ЛМ.

Цитата: pmg от 02.08.2019 22:28:01

 

Интересно, что и советский лунный скафандр радикально отличался от американского.

Полужёсткая схема, вход-выход через дверь, СЖО в той же двери. И никаких герметичных молний.
Тяжелый, конечно, 102 кг. Но в условиях лунной гравитации терпимо.
И ЧСХ, конструктивные решения, найденные для "Кречета-94", были использованы при создании скафандра "Орлан", который и сейчас в ходу.

• +0.43 / 28

Цитата: pmg от 02.08.2019 22:28:01https://history.wikireading.ru/294660

Из первых рук как говорится. Оказывается наш лунный модуль (ЛК) был совсем не бумажным проектом а в железе на продвинутых стадиях. В 1970-71 три раза даже выводился в космос на испытания на низких земных орбитах в автоматическом режиме которые прошли успешно. Схема полета, мягкой посадки на Луну и взлета, конструкция нашего ЛК радикально отличалась от аполлоновского ЛМ.

Цитата: pmg от 02.08.2019 22:28:01

 

Как раз про "радикальные" отличия 

ЦитатаСовершенно не представляли себе, как обеспечить старт взлетной ступени. Сейчас многие видят по телевидению старты ракет и имеют представление о наземных сооружениях, обеспечивающих этот процесс. А здесь задача! На Луне, откуда надо взлетать, стартовых устройств нет, значит, все стартовые средства должны быть привезены с собой.



Первое, что сразу пришло в голову, использовать для этой цели каркас Лунного посадочного устройства. Свою основную роль он уже выполнил, так пусть теперь послужит стартовым столом. Кстати, у американцев роль стартового стола выполняла посадочная ступень. Борьба за низкую центровку привела к увеличению поперечного размера ракетного блока, при этом его пришлось еще «утопить» в ЛПУ. Выход из туннеля всегда сложен, да еще там на Луне, когда не ясно, какую неожиданность преподнесет незнакомая поверхность. А вдруг под соплом окажется яма, и отраженная струя газов двигателя перевернет взлетный аппарат?



Все гениальное просто. А.А.Саркисьян предложил избежать этого при помощи специального экрана сферической формы, центр которого находился в центре масс взлетного аппарата. Тогда любое воздействие газов даст результирующую силу, проходящую через центр масс. Это значит, что аппарат может смещаться вбок, но не опрокидываться. Но это было полдела. Им же был предложен и отражатель газовой струи. Он представлял собой две створки, которые подводились под сопла двигателей после посадки и обеспечивали упорядоченное движение газов. Кроме того, отражатель прижимал посадочную часть ЛК к поверхности Луны при старте взлетной ступени. Выигрыш, как видим, был двойной.

Отличие прям кардинальное, чего говорить! Это ж додуматься надо было перекрыть выхлоп двигателя какими-то "створкам". А где же потребный зазор в 1,5 диаметра сопла? А как же эффект "упоротого сопла" эквивалентный взрыву гранаты Ф-1? 

Цитата: pmg от 02.08.2019 22:28:01Полная конечно уверенность автора в реальность Аполлона. Это надо же как удалось засрать людям мозги! Про радиацию странный молчок. Написано только то что нужно было учитывать.

Чудеса да и только...

Цитата: pmg от 02.08.2019 22:28:01

 

Угу. Удивительно некритичен, наивен и близорук один из создателей Бурана, вице-президент ОАО РКК «Энергия», первый заместителя генерального конструктора и заместитель руководителя Головного конструкторского бюро (ГКБ) по ракетно-космическим системам. Не увидеть очевидных всем ляпов апупеи мог только исключительно недалекий человек.  Как он наши-то ракеты проектировал?

• +0.11 / 26

Цитата: перегрев от 07.08.2019 13:45:27Как раз про "радикальные" отличия \n\nОтличие прям кардинальное, чего говорить! Это ж додуматься надо было перекрыть выхлоп двигателя какими-то "створкам". А где же потребный зазор в 1,5 диаметра сопла? А как же эффект "упоротого сопла" эквивалентный взрыву гранаты Ф-1? 

Угу. Удивительно некритичен, наивен и близорук один из создателей Бурана, вице-президент ОАО РКК «Энергия», первый заместителя генерального конструктора и заместитель руководителя Головного конструкторского бюро (ГКБ) по ракетно-космическим системам. Не увидеть очевидных всем ляпов апупеи мог только исключительно недалекий человек.  Как он наши-то ракеты проектировал?

Цитата: перегрев от 07.08.2019 13:45:27

 

А что как только кого нибудь назначают вице-президентом ОАО РКК «Энергия», первым
заместителем генерального конструктора и заместителем руководителя Головного
конструкторского бюро (ГКБ) по ракетно-космическим системам (не слишком много
ответственных постов для одного смертного?) так сразу же он становится непогрешимым?
Как он наши-то ракеты проектировал? Понятия не имею. Обычно большие начальники
на совещаниях время проводят а не ракеты проектируют. На это у них даже при большом
желании времени нет.

Вот тут пишут что в РКК Энергия опять что то сперли и кого то из "непогрешимых"
опять арестовали

https://www.gazeta.r…1553.shtml
https://metagazeta.r…a-posadku/
http://ren.tv/novost…k-energiya

Плотность посадок просто поражает. Так что я сомневаюсь в их непогрешимости.
В противном случае они бы хотя бы воровали так что бы не попадаться.

• +0.16 / 23

Цитата: pmg от 07.08.2019 20:11:44А что как только кого нибудь назначают вице-президентом ОАО РКК «Энергия», первым
заместителем генерального конструктора и заместителем руководителя Головного
конструкторского бюро (ГКБ) по ракетно-космическим системам (не слишком много
ответственных постов для одного смертного?) так сразу же он становится непогрешимым?
Как он наши-то ракеты проектировал? Понятия не имею. Обычно большие начальники
на совещаниях время проводят а не ракеты проектируют. На это у них даже при большом
желании времени нет.

Цитата: pmg от 07.08.2019 20:11:44

 

Филин? 
Что?! "Опять за рыбу деньги?"
Возраст, ничего не поделаешь. Каждый раз, как заново родились. Ничего не помнят.
"К нам обратился Юрий Александрович Тяпченко, принимавший участие в создании систем отображения информации для всех отечественных космических кораблей, и предложил подготовить комментарий в связи с необходимостью прояснения и уточнения некоторых мест в книге. С подготовленным Ю.А.Тяпченко комментарием можно ознакомиться здесь.

Я коснусь только тех разделов, к которым имею непосредственное отношение. При этом если окажется, что в других разделах творится тоже самое, то Вячеславу Михайловичу придется начать переписывать эту книгу.












       (1). «Оснащение кабины проходило по только что создававшимся правилам космической эргономики. Удобство работы было главным при оборудовании кабины. Надо было устанавливать целый ряд систем, с которыми космонавту надлежало работать».      Тяпченко Ю.А. (ТЮА): Это очень хорошо, что В.М. Филин употребил термин «эргономика». Из этого следует, что в РКК «Энергия» были руководители, которых, кроме систем обеспечения жизнедеятельности космонавта, волновали проблемы организации их деятельности. У работавших в СОКБ специалистов было устойчивое представление, что такие люди среди руководителей в РКК «Энергия», если и были, то находились в глубоком подполье. После С.П. Королева это подполье ушло еще глубже.    Подтверждением этому является следующее:      • По инициативе НПО «Энергия» не создан ни один нормативный документ по космической эргономике, а когда это начали делать в рамках программы «Алмаз» другие, то они не нашли поддержки в НПО «Энергия».      • В координационном совете СССР по эргономике ни одного представителя НПО (РКК) «Энергия», кроме Самсонова (ЦУП) в последние годы, никогда не было.      • «Похороны» по инициативе НПО «Энергия» уникальной с точки зрения организации взаимодействия человека и машины системы отображения информации и управления «Сириус» корабля «Союз-7К» и торжество принципов построения систем отображения на доракетно-космическом примитивном уровне.      • Абсолютная ориентация управленцев РКК «Энергия» на автоматическое управление пилотируемыми КА.      • Отказ в РКК «Энергия» от реализации программы эргономического обеспечения системы отображения информации «Нептун-МЭ» ПКА «Союз-ТМА», созданной на основе современных компьютерных и информационных технологий и т.д. Об этом же говорит и сам В.М. Филин (см.7, 9).      

(2). «Практически все системы, кроме автоматического режима, имели ручной».      ТЮА. В ручном режиме запускались программы, содержание которых космонавт мог расшифровать только с помощью инструкций. Ручное управление процессами практически исключалось.      

(3). «Управление всеми ручными операциями производилось с пульта космонавта».      ТЮА. Следует посмотреть на содержание команд, подаваемых с пульта, чтобы убедиться, что это не так: набор таких команд весьма скуден (см. статью здесь).      

(4). «Его (пульта) разработка велась под руководством главного конструктора С.А. Бородина».      ТЮА. С.А. Бородин в период «Лунных программ» не работал в СОКБ ЛИИ. В РПКБ г. Раменское, где он работал, пультами для ПКА никогда и никто не занимался. Работы по созданию пультов и тренажеров для подготовки космонавтов в обеспечение лунных программ, велись под руководством С.Г. Даревского. В данном случае это непростительная фальсификация истории, если учесть при этом, что роль С.Г. Даревского в пилотируемой космонавтике и руководимого им коллектива принижена и продолжается принижаться. Отношение к СОКБ ЛИИ не изменилось и с приходом на пост руководителя С.А. Бородина. Следует добавить, что С.А. Бородин не только не участвовал в «Лунных программах», но с его приходом работы по ручкам управления, как и по ряду другим перспективным изделиям, были полностью прекращены. (см.здесь).      

(5). «Расположить пульт перед космонавтом по типу щитка управления на автомобиле не представлялось возможным, так как все свободное пространство занимал иллюминатор. Пришлось разместить пульт справа от иллюминатора, в зоне, где космонавт мог работать с ним правой рукой».      ТЮА. Комментариев не требуется. Это пример «эргономического» обеспечения рабочего места. Нельзя, значит нельзя. Лунная кабина не «Москвич» и не «Запорожец».      


(6). «На пульте расположили даже глобус Земли».      ТЮА. «Глобуса Земли» не мог быть на посадочном лунном модуле, и его там не было. Если он и нужен был бы, то только в СА и то только в том случае, если бы после лунной экспедиции возвращаемый корабль летал бы вокруг Земли. Но этого не было, поэтому «глобуса Земли» не было не только в лунном модуле, но и в спускаемом аппарате. При этом следует сказать, что прорабатывалась возможность создания автоматического планшета. Но он оказывался тяжелым и требовал специфических карт.      

Скрытый текст

(7). Проектирование ЛК, как и других отечественных кораблей, велось так, чтобы выполнение программы осуществлялось практически без участия человека. Так проектировались корабль Ю.А.Гагарина «Восток», корабль «Союз».      ТЮА. Это ответ на учет эргономики. После этого вообще становится непонятным, что имеет ввиду В.М. Филин под понятием «эргономика». Создается впечатление, что это понятие совсем не относится к организации деятельности человека в сложной системе управления.   К счастью это не всегда так было. Так, на корабле «Союз-7К» предусматривалось полное дублирование автоматических режимов и всех команд КРЛ, кроме определения уставок на разворот корабля и «времени» работы двигателя. Эта задача решалась на Земле, а необходимые данные либо заранее были заложены в программу полета, либо передавались космонавтам голосом по связи. Контроль ввода уставок и ручной ввод уставок проводились космонавтом с пульта. Но и на этом корабле требования человеческого фактора часто игнорировались. Это касается в частности распределения команд на командно-сигнальном устройстве (пульт с матричным способом управления и контроля) и способа включения органов управления и др. Так, на этом корабле был введен оригинальный способ включения органов управления: включение с помощью палки. Так обезьяны сбивают бананы. (см. здесь).      

(8). «А здесь посадка на Луну! Какое психологическое состояние будет у космонавта? Да еще когда нет рядом партнера, способного помочь в любую минуту. ..... Были даже придуманы особые лебедки, затаскивающие космонавта в кабину в случае потери им работоспособности на Луне».      ТЮА. Я думаю, что В.М. Филину не следовало бы акцентировать внимание на этом факте, так как этим он демонстрирует авантюрность всего проекта. Получается, что американские капиталисты позаботились, чтобы их космонавт не был один, а мы советские коммунисты, отправив одного, решили крюками затаскивать его в кабину, чтобы, не дай бог, не остался на Луне. Все-таки необходимо отделять творческие порывы от действительности, которая творилась по политическим мотивам и в угоду амбиций высокопоставленных чиновников.      

(9). Контроль работы систем корабля и самочувствия космонавта проводила телевизионная камера, висевшая над головой космонавта.      ТЮА. Ну,.. как говорят, здесь мы опередили на век не только себя, но и японцев, европейцев, американцев вместе взятых. Какова глубина контроля у нас!!!! Такое и сейчас никому не снилось.       2. Пятый абзац раздела «Кабинный модуль»       «Предметом особой заботы стал выбор ручки управления. ....... Все сходились на кистевой рукоятке, примерно такой, какая была на корабле «Восток». ..... Здесь рождается пальцевая ручка управления. ....... Принятие пальцевого варианта ручки было необычным, это требовало определенных навыков, приобретаемых путем кропотливых тренировок, но это было уже, как говорится, делом техники».       ТЮА. Пальчиковая ручка была создана в рамках программы «Союз-7К» взамен ручки управления корабля «Восток», и родилась она не в результате мозгового штурма в РКК «Энергия», а в результате обширных исследований, которые были проведены в ЛИИ, институте физиологии им. Павлова (г. Ленинград), на заводе «Звезда» (г. Томилино) и ряде институтов министерства обороны. Впервые такие ручки были созданы в Филиале ЛИИ примерно в 1962-1963 гг. Их разработка в штатном варианте, изготовление и поставка обеспечивались по ТЗ СОКБ ЛИИ в ОКБТиЗА Минавиапрома г. Ленинград для всех кораблей «Союз-7К», ДОС «Салют», ОПС «Алмаз», ТКС и ВА комплекса «Алмаз».       Обе ручки правильно было бы называть кистевыми, так как с помощью одних пальцев весьма сложно обеспечить координированное движение. Удобство работы с ручками управления в наддутом скафандре с избыточными давлениями исследовалась на заводе «Звезда» с использованием реальных скафандров. По результатам этих и исследований на модельных установках и на тренажерах, которые, как было сказано выше, создавались под руководством С.Г. Даревского, выдавались заключения о допуске к их использованию.    Для повышения точности управления движением с использованием кистевых ручек требуются подлокотники (для обеспечения устойчивого положения руки).    Следует добавить, что путь перехода к кистевым ручкам управления не был усыпан розами. На этом пути по вине некоторых видных ученых НПО «Энергия», чиновников Минавиапрома, руководителя СОКБ ЛИИ (после С.Г. Даревского) пострадало немало высококвалифицированных специалистов и коллективов СОКБ ЛИИ и ОКБТиЗА. Достаточно сказать, что если в 60 – 70- е годы мы опережали в этом направлении США и Европу на 10-15 лет, то сейчас мы отстали на столько же.       Немного о турболете.       Турболет был создан в ЛИИ в 1955-1956 г. г. Его создание относится к одному из выдающихся достижений отечественной авиационной науки и техники. Благодаря ему в СССР смогли создать летательные аппараты с вертикальным взлетом и посадкой. Некоторые «аналитики» считают, что в США форму посадочного лунного модуля подсказало российское изобретение.    Турболет не имел ни фюзеляжа, ни крыльев, ни винта. Вся конструкция - сварная ферма, посередине которой находился двигатель и кабина пилота. Его устойчивость в воздухе обеспечивали газовые и струйные рули, управлять которыми оказалось не так-то просто. В ЛИИ придумали специальные приспособления регулирования тяги.    Серьезной проблемой была недостаточные устойчивость и управляемость турболета. Малейшая допущенная пилотом неточность - и аппарат мог опрокинуться.    Выполненные на турболете эксперименты позволили установить необходимость применения для ЛА с вертикальным взлетом и посадкой автоматических средств стабилизации на режимах взлета, висения, движения с малой скоростью и посадки, потребный уровень эффективности газовых рулей, а также отработать для таких режимов систему управления высотой висения, определить оптимальные положения кресла летчика и расположение рычагов управления самолетом.    Известно, что создание системы управления ПЛК была поручена НПОАП ныне имени А.Н. Пилюгина, а пульт – СОКБ ЛИИ. Разработчики пультов в части посадочного пульта работали напрямую с НПОАП. Управленцы категорически отрицали возможность ручного управления посадкой. «Не может человек обеспечить посадку, сидя на игле». Игла - это струя реактивного посадочного двигателя. Вот тогда и пригодились работы на турболете. В ЛИИ вновь провели испытания и доказали, что летать можно и определили условия. Но этот аргумент не был принят во внимание, а потому пульт ПЛК остался таким, каким он нужен был для подачи команд, а не для управления движением.




Юрий Александрович Тяпченко,
г. Жуковский"

А что касается вот этих излияний...

ЦитатаЦитата: перегрев от 07.08.2019 09:40:34

Так показали уже. И носом ткнули. И вежливо поинтересовались, какому углу обтекаемого клина/конуса соответствует косой скачок уплотнения, обозначенный цифрой 2.
\n\nВот на этом скане продемонстрирована картина физического процесса наглухо уничтожающую всю методологию оценки скорости ракеты по углу косого скачка уплотнения после произвольного приведения геометрии ракеты к какому-то клину/конусу угол полураствора которого высосан из пальца. Или Вы "нетленку" Покровского не осилили? "Не читал, но одобряю!"

...Так никакого осмысленного обоснования мы, естественно, не дождемся также, как и найденного глобуса в лунной кабине.
Ведь для этого нужно будет показать, что второй скачок уплотнения (существование которого еще нужно доказать)

Цитата

ЦитатаЦитата: перегрев от 07.08.2019 19:58:33
определенного по видео с расстояния в сотник километров

на некотором расстоянии от тела вращения  "обгонит" первый и выйдет за пределы его конуса.
В противном случае (если, к примеру, вторичный скачок отстанет или сольется с первым) никакого "уничтожения всей методологии оценки" не произойдет.
Поэтому по интеллектуальной ценности, приведенная картинка ничуть не хуже исследования Аэродинамики крупного рогатого скота на гиперзвуковых скоростях.

• +0.18 / 23

Цитата: averig от 07.08.2019 22:10:49...Так никакого осмысленного обоснования мы, естественно, не дождемся также, как и найденного глобуса в лунной кабине.
Ведь для этого нужно будет показать, что второй скачок уплотнения (существование которого еще нужно доказать)

Цитата: averig от 07.08.2019 22:10:49

 

Мне то нахрена это доказывать? Доказывать должен тот придурок, который сводит форму ракеты к какому-то высосанному из пальца "условному" конусу. Вот пускай он и доказывает, что никаких отрывных течений и вызванных ими косых скачков уплотнения при обтекании реальной ракеты не возникает, а наблюдаем мы видео результат обтекания того самого "условного конуса", высосанного из его грязного пальца. При том, что на реальной ракете отрывные течения наблюдаются в полный рост.

Цитатана некотором расстоянии от тела вращения  "обгонит" первый и выйдет за пределы его конуса.
В противном случае (если, к примеру, вторичный скачок отстанет или сольется с первым) никакого "уничтожения всей методологии оценки" не произойдет.

Этот бред вообще никак не комментируется в силу своей абсолютной безграмотности, но мысль про "сольется с первым" мне понравилась.
^{Вкрадчиво}. Не хотите ли Вы сказать, что на видео наблюдается головной скачок уплотнения от обтекателя САС?

• +0.08 / 22

Цитата: перегрев от 08.08.2019 00:20:36Мне то нахрена это доказывать? Доказывать должен тот придурок, который сводит форму ракеты к какому-то высосанному из пальца "условному" конусу. Вот пускай он и доказывает, что никаких отрывных течений и вызванных ими косых скачков уплотнения при обтекании реальной ракеты не возникает, а наблюдаем мы видео результат обтекания того самого "условного конуса", высосанного из его грязного пальца. При том, что на реальной ракете отрывные течения наблюдаются в полный рост.\n\n
Этот бред вообще никак не комментируется в силу своей абсолютной безграмотности, но мысль про "сольется с первым" мне понравилась.


^{Вкрадчиво}. Не хотите ли Вы сказать, что на видео наблюдается головной скачок уплотнения от обтекателя САС?

Цитата: перегрев от 08.08.2019 00:20:36

 

Там были попытки сравнивать с картиной (фотками) гиперзвуковых продувок С-5 с М=4, 5, 6, 8. Информативней для понимания процесса – да, убедительно – нет.
Не цепляйтесь за слова. Или укажите корректные определения, как специалист. Не жадничайте за знания.

Очень и очень вряд ли.

• +0.05 / 20

Цитата: Sasha1200 от 08.08.2019 01:16:08Там были попытки сравнивать с картиной (фотками) гиперзвуковых продувок С-5 с М=4, 5, 6, 8. Информативней для понимания процесса – да, убедительно – нет.
Не цепляйтесь за слова. Или укажите корректные определения, как специалист. Не жадничайте за знания.

Очень и очень вряд ли.

Цитата: Sasha1200 от 08.08.2019 01:16:08

 

Дамы, Господа – обратите, пожалуйста, внимание.

В этом посте я поддерживаю позицию уважаемого легендарного защитника Перегрева в том, что использовать фото и видео материалы сомнительного качества для оценки и расчётов критичных параметров полёта, серьёзно влияющих степень понимания достоверности данных НАСА нельзя!

Прошу обратить внимание на статистику минусового голосования читателей.
Даже уважаемый Перегрев не поддерживает свою позицию, по остальным проголосовашим мы можем увидеть командно-коллективную защитную долбанину.

Это всё, что надо знать читателям про защитников НАСА – и живут, и защищают не приходя в сознание.

• +0.09 / 22

Цитата: pmg от 07.08.2019 20:11:44А что как только кого нибудь назначают вице-президентом ОАО РКК «Энергия», первым заместителем генерального конструктора и заместителем руководителя Головного конструкторского бюро (ГКБ) по ракетно-космическим системам (не слишком много ответственных постов для одного смертного?) так сразу же он становится непогрешимым?

Цитата: pmg от 07.08.2019 20:11:44

 

Вы просто не в курсе. Филин очень уважаемая в отрасли личность. Причем уважаемая по делу и за конкретные достижения.

Цитата: pmg от 07.08.2019 20:11:44Как он наши-то ракеты проектировал? Понятия не имею. Обычно большие начальники на совещаниях время проводят а не ракеты проектируют. На это у них даже при большом желании времени нет.

Цитата: pmg от 07.08.2019 20:11:44

 

Про работу "больших начальников" Вы знаете ещё меньше, чем про теорию вероятности. Хотя казалось бы, куда уж меньше?

Цитата: pmg от 07.08.2019 20:11:44Вот тут пишут что в РКК Энергия опять что то сперли и кого то из "непогрешимых" опять арестовали

Цитата: pmg от 07.08.2019 20:11:44

 

И какое это отношение имеет к фрагменту из книги Филина, который я выделил синим? Из которого следует, что на советском ЛК, оказывается, закрывали створками сопло двигателя, реализуя то самое "упертое" сопло, которое Ваша братия на ЛМ считает доказательством апупеи потому, что зазора нет и всё взорвется нахрен. 

• +0.11 / 23