Катастрофа Boeing MH17 под Донецком
2,921,492
13,670
|
Гело ( Слушатель ) |
| 09 авг 2019 15:49:52 |
Катастрофа боинга
новая дискуссия Дискуссия 195
https://www.forbes.r…vich-vadim
Вот это можно прокомментировать?
Вот это можно прокомментировать?
ОТВЕТЫ (3)
|
Uncle Ben ( Практикант ) |
| 09 авг 2019 16:16:13 |
|
meovoto ( Слушатель ) |
| 09 авг 2019 20:53:12 |
Цитата: Uncle Ben от 09.08.2019 16:16:13
С Вашего позволения, немного расширю спектр оценивания претенциозного опуса Лукашевича (Л). Буду идти по тексту последовательно, комментируя очевидную череду несуразных и ложных суждений Л. :)
Серия первая, в которой (Л) пытается убедить неискушённого обывателя в том, что расследование якобы было объективным, в силу «привлечения» к нему «экспертов и различных организаций» из целой кучи государств, включая Россию, а также якобы «участия» в нём ICAO и EASA.
Цитата1. Расследование велось специализированным органом — Советом по безопасности (Dutch Safety Board, DSB) с привлечением экспертов и различных организаций из Нидерландов, России, Украины, Малайзии, Австралии, Великобритании, США, Германии, Франции, Италии, Бельгии и Индонезии.
... В расследовании DSB также участвовали ICAO и Европейское агентство по безопасности полетов (EASA).
1. Упоминая об «экспертах и различных организациях» Л запамятовал о самом важном – в расследовании, с двухуровневым наивысшим статусом (разумеется, помимо государства, проводящего расследование), определённым в Приложении 13 к Чикагской конвенции (раздел «Участие в расследовании»), участвовали уполномоченные представители шести (кроме Германии, Франции, Италии, Бельгии и Индонезии) из вышеприведённых автором государств, в том числе, и России (второй уровень наивысшего статуса).
А, коль уж речь идёт об «экспертах и различных организациях», то, помимо тех государств, которые имеют право назначения (а не «привлечения», по желанию государства, проводящего расследование) своих экспертов (подраздел "УЧАСТИЕ ГОСУДАРСТВ, ГРАЖДАНЕ КОТОРЫХ ПОГИБЛИ ИЛИ ПОЛУЧИЛИ СЕРЬЕЗНЫЕ ТЕЛЕСНЫЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ", вышеуказанного раздела), статус которых пониже, нежели у «шестёрки», DSB, действительно, мог и «привлечь», кого угодно, не «экспертов», но «технических специалистов из любой организации» (если следовать букве ЧК).
Статус последних, и вовсе никакой, прав они не имеют, и лишь исполняют, как правило, за согласованный гонорар, заказы организации, проводящей расследование. И в окончательном отчёте (как и в приложениях к нему, плюс в какой-либо прочей официальной информации DSB) нет никаких-либо документальных свидетельств того, что таковые «привлекались» из России. Так что, формально, Л ошибочно включил нашу страну в свой список поставщиков «экспертов и различных организаций» для DSB.
Что касается ICAO и EASA, то, в этом случае, Л грубо ошибается. Обе эти организации, участия в расследовании не принимали; Приложение 13 (раздел "Участие в расследовании") не предоставляет им подобного права.
В окончательном отчёте DSB, в разделе, где приведён список государств, участвующих в расследовании, про EASA, вообще, ни слова, а роль ИКАО определена так:
Цитата...An observer from the International Civil Aviation Organization was available for support during the investigation.
Support (поддержка, содействие) государств-подписантов ЧК во всех аспектах развития международной "аэронавтики" (так обозначено в ЧК
), в том числе, и при проведении расследований АП - уставная функция ICAO, прописанная в этом международном договоре (статья 44). Соответственно, она вовсе не определяет никаких прав и обязанностей этой организации при проведении расследований, то есть, никакого "участия" ICAO в них, как это трактуется в Приложении 13 к ЧК, - с предоставлением соответствующих прав и наложением определённых обязательств (!), - не предусматривается.Резюме: вся вышеприведённая серия рассуждений г-на Л преследует единственную цель – убедить неискушённого обывателя в том, что в расследовании якобы принимали активное участие "эксперты и различные организации" многих государств, в тч, и России. Тем самым, он ложно пытается придать окончательному отчёту DSB, вполне себе рядовому, в череде всяких прочих, некий наднациональный и непогрешимый статус, - как же, даже Россия якобы имела возможность влиять на его выводы, да вот не сумела, так как её аргументы якобы оказались несостоятельными!
- что, собственно, подтверждается всем дальнейшим ходом его рассуждений.Увы, и ах, г-н Л, либо ошибается, либо умышленно пытается исказить реальные факты, содержащиеся в основополагающем документе международной гражданской авиации, Чикагской конвенции и приложениях к нему, имеющие отношение к расследованию АП. Ни первое, ни, тем более, второе, вовсе не улучшают, и так незавидный, имидж г-на Л, который неизменно проявлялся в его публикациях и публичных выступлениях по этому поводу в течении всех пяти лет, прошедших со дня трагедии.
.
Продолжение следует.
|
|
meovoto ( Слушатель ) |
| 10 авг 2019 07:01:00 |
Цитата: Uncle Ben от 09.08.2019 16:16:13
Следующая порция размышлизмов г-на Л.
2.
В своем расследовании Совет по безопасности Нидерландов рассмотрел все возможные версии, начиная от попадания в самолет метеорита или сошедшего с орбиты космического аппарата, до атаки лайнера другим самолетом. Все эти версии после изучения были отвергнуты как несостоятельные.
Интересно, что Лукашевич, позиционирующий себя «независимым расследователем», безоговорочно – и априори! – принимает этот (как и все прочие, между прочим) вывод DSB за непреложную истину. «Несостоятельность» версии «атаки лайнера другим самолётом» жидковато покоится на якобы найденных в обломках Боинга ГПЭ в форме «бабочки». Однако в окончательном отчёте не представлено ни одного задокументированного свидетельства обнаружения этих ГПЭ, ни на месте происшествия, ни при разборе обломков на авиабазе в Голландии. Которые, как известно, неделю пробыли в Харькове под полным контролем хунтовской СБУ, что, разумеется, сводит в 0 юридическую значимость подобных якобы «доказательств». Прочих же свидетельств присутствия «бабочек» в БЧ боеприпаса, поразившего МН17, прежде всего, в очертаниях пробоин на обшивке Боинга, нет, от слова «вообще».
3.
Голландцы также внимательно проанализировали версию российского концерна «Алмаз-Антей» с запуском ракеты из района поселка Зарощенское, посвятив ее проверке отдельный цикл компьютерного моделирования (это вошло в Приложение Y к Итоговому отчету DSB) и отвергли ее как не обеспечивающую видимую картину поражения обломков «Боинга» рейса МН17). Итоговый отчет DSB был представлен в Международную организацию гражданской авиации (ICAO) и принят ею без замечаний.
Очередная попытка сослаться на авторитет ICAO, якобы подкрепляющий непогрешимость проведённого DSB расследования АП и убедительность опровержения якобы версии Алмаз-Антея.
Однако этот аргумент г-на Л – «принят ею без замечаний», то есть, они якобы могли бы и быть - не стоит и ломаного гроша.
ЧК не наделяет эту организацию, ни правом, ни обязанностью, какого-либо «принятия» окончательных отчётов по АП. Соответственно, отсутствует и процедура его «представления» в ICAO, якобы предусматривающего эту самую процедуру «принятия»; окончательный отчёт просто высылается в адрес этой организации, ровно так же, как и прочим адресатам (государствам-подписантам ЧК), указанным в Приложении 13 к ЧК.
4.
...статус ограничивал российское участие «теми вопросами, которые дают право участвовать в расследовании», т. е. касающимися только переданной Россией информации. Все жалобы на то, что DSB не делился с российскими представителями всей имевшейся информацией, не обоснованы...
Г-н Л лукавит, оправдывая DSB. Вопросы, которые дали России право участвовать в расследовании, представлены в окончательном отчёте:
ЦитатаState that provided information on request - radar and communication data and information on weapon systems
Соответственно, уполномоченный представитель России имел полное право получить доступ ко всем материалам, связанным с радарными данными и переговорами экипажа с диспетчерами, а также, предположительно, с обломками боеприпаса, поразившего Боинг, а также со следами поражения его поражающими элементами обломков самолёта. Иначе, спрашивается, зачем России (да и любому иному участнику подобного статуса) целый год обсуждать, с кем бы то ни было, те данные, которые она сама же и предоставила???
Многим, наверное, будет в диковинку, узнать, по какой-такой причине был повышен статус участия Австралии в этом расследовании. Формально, как государству, граждане которого погибли в этом АП, они имели право назначить только эксперта, с весьма куцыми тремя правами, два из которых – посещать место АП (!) и получить экземпляр окончательного отчёта (!). Однако, оказывается, Австралия оказалась единственным (!)обладателем загадочно крутых фотографий обломков самолёта (!) на месте их падения (!), поэтому государство поимело право назначить уполномоченного представителя с куда более широкими правами. О, как, оказывается, легко - и надуманно! - можно, при желании, расширить список желательных привилегированных участников расследования!
5.
...Мы сотрудничаем с JIT в рамках оказания правовой помощи уголовному расследованию (согласно Резолюции №2166 Совета безопасности ООН от 21 июля 2014 года)...
Глупость. Существует "Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам" (заключена в г. Страсбурге 20.04.1959), которая детально описывает процедуры оказания правовой помощи, и Россия является её подписантом. Соответственно, все запросы голландцев исполнялись согласно этой Конвенции.
6.
Несмотря на регулярные российские заявления о том, что мы неоднократно просились в состав JIT, а нам каждый раз отказывали, не существует ни одного документально подтвержденного запроса с нашей стороны и отказа со стороны голландцев.
Откровенное враньё. Не видел ни единого «российского заявления», разумеется, государственного уровня, с просьбами «принятия в состав JIT». Меня легко опровергнуть ссылкой на сайт любой государственной институции, заявлявшей подобные «просьбы». Знаю только, что Путин, например, действительно, говорил о том, что Россия не признает результаты никакого уголовного расследования, в котором она не участвовала. Кому, в бреду, показалось, что это – и есть «просьба»???
7.
ЦитатаЦитата
Время от времени JIT оглашает промежуточные результаты расследования, представляя уже доказанные обстоятельства гибели рейса МН17.
Опять глупость. JIT является одной из сторон уголовного процесса, который сейчас находится лишь на начальной, досудебной, стадии, и может «представлять» лишь фрагменты собственной версии событий. Устанавливать их «доказанность» может только суд. Это аксиома юриспруденции, похоже, вовсе не известная г-ну Л.
8.
ЦитатаЦитата
Несмотря на кажущееся многообразие российских версий случившегося, в действительности официальных было всего две.
Это личная интерпретация г-на Л. Cуществует лишь одна, официально "озвученная" уполномоченным представителем РФ при проведении DSB расследования АП с МН17, версия России по поводу гибели рейса МН17 (см. п. 12 этого поста).
9.
ЦитатаЦитата
Согласно первой, озвученной на первом брифинге Министерства обороны РФ 21 июля 2014 года, «Боинг» был сбит после того, как российскими средствами контроля был зафиксирован набор высоты самолетами украинских ВВС, предположительно СУ-25, в направлении «Боинга».
Опять личная интерпретация г-на Л. Извещение МО РФ о двух разнесённых во времени событий, зафиксированных российскими средствами наблюдения, только притянув за уши, можно считать некой якобы «версией случившегося»
10.
ЦитатаЦитата
26 сентября 2016 года в ходе второго брифинга Министерства обороны Россия отказалась от версии «украинских военных самолетов»: «…По данным радиолокатора «Утёс-Т», расположенного вблизи поселка Усть-Донецкий Ростовской области, до момента разрушения МН17 вблизи малайзийского самолета не было никаких сторонних объектов». С этого момента главной российской версией становится версия о гибели рейса МН17 от украинского ракетного комплекса «Бук», запустившего зенитную ракету с южной окраины поселка Зарощенское Донецкой области.
Та же история. Необнаружение одним ТРЛК «Утёс-Т» «вблизи малайзийского самолёта... никаких сторонних объектов» никоим образом не может, во-первых, служить основанием подозревать возникновение «новой официальной версии», а, во-вторых, не может служить основанием для якобы «отказа» от официальной версии, о которой идёт речь в п. 12 этого поста.
11.
ЦитатаЦитата
Главная версия... выводы концерна однозначны: рейс МН17 был сбит из располагавшегося южнее поселка Зарощенское ракетного комплекса «Бук» зенитной ракетой 9М38, оставшейся только на вооружении Украины.
Это ложь. Во время всех пресс-конференций концерна Алмаз-Антей многократно заявлялось о том, что его выводы ограничиваются предположением о сбитии МН17 с использованием ЗРК «Бук». И если, в одном из десяти случаев подобных заявлений, не звучало словосочетание «...если это была ракета ЗРК «Бук»...», то это вовсе не означает, что подобный факт внезапно становится определяющим для констатирования «однозначности» вывода концерна.
12.
ЦитатаЦитата
...Когда 20 июня этого года российский президент Владимир Путин сказал журналистам: «У нас есть своя версия, мы ее представили» — он имел в виду именно версию «Алмаз-Антея».
И это тоже отъявленная ложь. Определённо, г-н Л вовсе не на «короткой ноге» с президентом РФ, чтобы знать о том, что он «имеет в виду», делая какие-либо заявления.
Версия РФ, на самом деле, официально, первый и последний раз, была озвучена на завершающей встрече уполномоченных представителей государств, участвовавших в расследовании, проведённой DSB 11...12 августа 2015 года. И это зафиксировано в одном из приложений к окончательному отчёту DSB.
Цитата...During the third progress meeting (11 - 12 August 2015), the final state of affairs wasdiscussed. ...The Russian Federation indicated that the aeroplane was downed by a missile that could have been fired from either the ground or an aeroplane.
Поэтому говорить о том, что Путин имел в виду именно частную версию концерна Алмаз-Антей, ограниченную случаем применения ЗРК "Бук", говоря о том, что «...у нас есть своя версия...» - большая самонадеянность, и сильное преувеличения г-ном Л собственных экстрасенсорных способностей.
Чтение первой части опуса и фиксация замеченных несуразностей, а то, и откровенной лжи, г-на Л, завершено.
Продолжение следует.