Были или нет американцы на Луне?
13,259,891
109,685
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 09 сен 2009 00:31:35 |
Тред №144680
новая дискуссия Дискуссия 171
Это я таки совместил фотки, для удобства сравнения. Масштаб указан несколько неточно то ли на одной, то ли на обоих.
Кстати, давно не могу понять, чего это там кратер "светится" по краям. Объясните, что с ним?
P.S. Судя по наличию хитрых (вероятно, перспективных) искажений, всё балшойе raw фото сняли за один раз. Я прав, или НАСА решило сдуру сшить снимки в перспективной проекции?
Кстати, давно не могу понять, чего это там кратер "светится" по краям. Объясните, что с ним?
P.S. Судя по наличию хитрых (вероятно, перспективных) искажений, всё балшойе raw фото сняли за один раз. Я прав, или НАСА решило сдуру сшить снимки в перспективной проекции?
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:56:42
ОТВЕТЫ (11)
|
Бабушка (приехала) ( Слушатель ) |
| 09 сен 2009 00:44:24 |
все кратеры "светятся" (т.е. светлее по некоторым своим краям чем центральная часть), что логично
именно разница в освещении и позволяет их (кратеры) видеть
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 09 сен 2009 00:52:44 |
Спасибо, за то что рассказали то что я и так знал. По вашей логике, кратер может светиться весь целиком, ведь и в этом случае будет перепад освещения который позволит их (кратеры) увидеть. Я спросил почему такой сильный перепад освещения. А если знаете как точно узнать насколько он сильный, то вообще было бы замечательно. Судя по снимку, перепад освещённости там в 3 раза, а у других кратеров такого не наблюдается. Такой глубокий? Единственный на весь снимок? А тень под ЛМ которая выросла при более высоком Солнце? Впечатление такое, что эти визуальные артефакты как-то взаимосвязаны.
|
|
Бабушка (приехала) ( Слушатель ) |
| 09 сен 2009 01:01:24 |
динамический диапазон канала яркости снимка - конечная величина
так уж случилось, что края этого кратера (и, кстати, многие другие элементы этого фото с нормальной к лучам поверхностью) дают засветку, превосходящую возможности данного конкретного фото по динамическому диапазону
банальное насыщение
почему имеено этот (и некоторые другие), а не все?
думаю, что помимо расположения, причина - в возрасте (и, как следствие, отражающей способности грунта) кратера
про "перепад" (градиент?) освещения я не понял
вы имеете в виду перепад между краями и центром?
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 09 сен 2009 01:06:10 |
Не угадали. Значение в том месте - 0xD7, а максимум 0xFF, засветки там нет. Возможно гамму подняли, а может фотографировали так чтобы правильная освещённость была.
Что вы имеете в виду?
Вы фото с местом посадки A11 смотрели? Посмотрите. Обратите внимание на конец тени от LM.
|
|
Бабушка (приехала) ( Слушатель ) |
| 09 сен 2009 01:13:00 |
я не угадываю, я вижу
фото гарантированно обрабатывалось
(гистограмму не смотрел)
возраст кратера => свойства грунта
пожалуйста, поподробней
какое именно фото? и на что (какое несоответствие) нужно обратить внимание?
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 09 сен 2009 01:16:59 |
Откуда такая уверенность?
Я правильно понял, что по вашему свежий кратер отражает гораздо сильнее, чем старый?
Конец тени от ЛМ нерезкий, и нерезкий он 2 точки подряд в длину. Можете объяснить?
|
|
Бабушка (приехала) ( Слушатель ) |
| 09 сен 2009 01:28:38 |
те, кто публиковал фото, позаботились о наглядности (вытащили из него все возможное накрутив оптимально параметры, включая гамму и контрастность)
достаточно того, что отражение разное
"гораздо" - оценка не количественная, а скорее эмоциональная
совпадение резкого края черной тени с независимым темным пятном на поверхности
вероятность этого достаточно велика, чтобы воздержаться от пополнения копилки опровержений таким слабым аргументом
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 09 сен 2009 01:36:19 |
Вот так-то лучше. Раз вы новоприбывший, не мешало бы прочитать ветку, или на худой конец FAQ - есть аргументы и посильнее, но не хочется опять всё разбирать сначала. В FAQ всех аргументов тоже нет, часть в разработке, часть просто не удосужились внести.
Что касается разницы, слабо верится в сильное отражение грунта, но пока что нет смысла ломать об это копья, слишком мало информации, и по идее фото ещё будут.
P.S. Вместе с тем вероятность совпадения довольно-таки мала. И она тем более мала, что это не кратер, иначе бы там был виден подъём. Но да, вероятность есть, и она значительно больше астрономически маленькой. Так что таким уж слабым аргумент не назовёшь. А если её перемножить на все остальные невероятности...
|
|
Бабушка (приехала) ( Слушатель ) |
| 09 сен 2009 01:43:23 |
я не понял - как лучше?
я новописатель (с чтением могу дать вам фору)
и подвигло меня на писательство желание уберечь вас от распыления и в какой-то степени, от истерики
вы здравомыслящий образованный человек
мне импонирует ваша устремленность и корректность суждений
пожалуйста, используйте мои замечания (в данном случае, очевидные и прямо оппонирующие вашему упрямству) как побуждение к действию - поиску реальных, надежных улик
сосредоточьтесь на стереопарах - там высока вероятность успеха
это лишь пожелание, но искреннее
как и пожелание успеха
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 09 сен 2009 01:50:03 |
Предыдущие ораторы сказали что это тень от пламегасителей. Но это неправда.
Тогда странно что аргумент с тенью для вас нов.
Спасибо за комплимент.
Спасибо, я стараюсь прислушиваться к людям, но решаю сам. А насчёт реальных надёжных, что вы думаете про то что уже нашли? В частности про угол обзора кратера, отсутствующий кратер, фальсификацию отчётов о полётах на околоземной орбите, или любой другой который вам покажется сильным, например аргумент Пиджака про коррекцию траектории посадки. Также интересно откуда на лунных снимках столько разноплановых дефектов. Ну и конечно яркость лунного грунта.
|
kolokola ( Слушатель ) |
| 09 сен 2009 08:36:52 |
О...тут очень интересный момент получается!
Все высадки производились Лунным "утром",а снимки с LRO все "вечером".Почему?
Не потому ли ,что так проще прятать возможные нестыковки, и списывать их на разную освещённость :)