Выбор России: текущая политическая ситуация
30,549,264 122,204
 

  Алёша Попович ( Профессионал )
02 май 2020 19:32:56

Выпуск авторской программы Михалкова «Бесогон ТВ» о коронавирусе сняли с эфира

новая дискуссия Новость  1.402

Москва, 2 мая. Новый выпуск авторской программы Никиты Михалкова «Бесогон ТВ» сняли с эфира. Об этом сообщили в пресс-службе режиссера.

Очередная программа должна была появиться на «России 24» 2 и 3 мая.

«В пятницу вышел новый выпуск нашей программы «Бесогон ТВ» «У кого в кармане государство?», и после этого руководство ВГТРК сообщило мне, что ни в субботу, ни в воскресенье повторов не будет, то есть передача снята с эфира», — цитирует Михалкова его пресс-служба.

В отмененном выпуске «Бесогона» режиссер предлагает порассуждать о том, как может измениться мир после пандемии коронавируса, и почему вокруг новой инфекции постоянно возникают конспирологические теории и спекуляции. Также Михалков поднимает вопрос о вынужденных нововведениях в сфере образования.

Аналогичные ситуации с проектом «Бесогон» случались и раньше — в 2015 году один из выпусков также был снят с эфира. Тогда на телеканале объяснили, что не показали его «по этическим причинам». Михалков, в свою очередь, заявил, что не понял такого решения.

Еще одну программу не выпустили в мае 2018 года. Из эфирной сетки «России 24» убрали повторный показ эпизода под названием «Синдром Гарри Поттера», в котором Михалков рассуждал о трудностях коммуникации в современном мире.

Режиссер предложил зрителям посмотреть выпуск в Интернете и сделать собственный вывод о том, почему его повторно не показали на ТВ.

Михалков пока не высказал своих предположений по поводу ситуации с последней программой. Не объяснили своего решения и представители канала
https://riafan.ru/12….ru%2Fnews
  • +0.38 / 14
  • АУ
ОТВЕТЫ (41)
 
 
  Николаич ( Практикант )
02 май 2020 20:08:24

Фоновым режимом слушаю ее.
Пока ничего нового - Гейтс и вакцинирование-чипирование, дистанционное образование, Греф и т.д.
Ничего нового для конспирологов-любителей и завсегдатаев ГА.
Вот только параллель между Грефом и Гиммлером занятная проведена - наверное, оттого и полыхнуло седалище где-то в высоких кабинетах "Че-там-у-хохлов-24"... 
  • +0.59 / 11
  • АУ
 
  Проходил мимо ( Слушатель )
02 май 2020 20:15:58

Ой вэй, барину стали меньше оброк платить из-за закрытия кинотеатров и барин тут же пошел считать чужие деньги. Даже нет смысла смотреть его уг, уже за заголовок правильно сделали что забанили.
  • +0.36 / 23
  • АУ
 
 
  pkb ( Слушатель )
04 май 2020 08:31:08

Пастернака не читал... это прям болезнь нашего форума.
Вполне хорошая передача. По Грефу и Сберу прошёлся. 
  • +0.53 / 21
  • АУ
 
 
 
  AndreyK-AV ( Специалист )
05 май 2020 12:26:45

На непущание передачи в эфир (на сейчас более 3 миллионов посмотрели)
Михаил Хазин: Либо либералов уберут из власти, либо не будет ни Михалкова, ни Глазьева, ни Путина
ЦитатаТема снятия с эфира очередного «Бесогона» Никиты Сергеевича Михалкова, может быть, и не совсем моя. Но поскольку я в этой передаче цитируюсь, несколько слов сказать надо, тем более что во всей истории есть очень интересные моменты.

Фокус тут вот в чём. Либеральная экономическая модель (тот самый финансовый глобализм, о котором столько в последнее время говорят) подошла к концу. Её нельзя реанимировать никак ну хоть ты из штанов выпрыгивай, её потенциал исчерпан и сделать тут ничего нельзя. Все попытки придумать альтернативную конструкцию закончились тем, что существенно нарастили потенциал кризисного спада. Но! Никуда не делись институты и технологии, и главное, люди, выращенные под решение либеральных задач.

Некоторые из них (которые поглупее и/или попроще) продолжают цепляться за элиту «Западного» глобального проекта. Им придётся тяжело, но, в силу их, очевидно, негативного влияния на общество, не очень-то их и жалко. Но есть и другие. Поскольку элита России за 30 лет формировалась практически исключительно (в 90-е годы) и в значительной мере в другое время из либералов, их очень-очень много и среди них есть такие, которые хотят, «хоть тушкой, хоть чучелом», прорваться в новый мир. Более того, они, в силу контроля над идеологической машиной государства (масштаб этого контроля, собственно, и показывают цензурные ограничения и различные омерзительные сериалы на главных телеканалах страны), пытаются доказать всем и каждому, что альтернативы либеральным методам и институтам управления просто нет.

Собственно, в экономике мы это видим невооружённым взглядом. Сегодня в нашем государстве просто нет экспертных институтов, обслуживающих правительство и Центробанк, которые бы не проводили в жизнь самыми агрессивными методами, либеральную идеологию. Представителей альтернативных школ истребляли «железной рукой» и, в конце концов, лет 10 назад добились практически полной победы. И вот мы видим, что любые попытки что-то там обсудить в экономике заканчиваются тем, что нам снова и снова впаривают бессмысленные мантры, содержание которых даже у самых спокойных людей вызывает раздражение.

И такая же ситуация практически во всех сферах жизни. При этом некоторые моменты либеральной идеологии (получившей в обыденной жизни название «цифровой концлагерь»), в общем, нашли понимание в логике бюрократии. Любой, не только российской, что хорошо видно и в Китае, и в Западной Европе, и в США. Суть этой модели очень проста: люди не должны иметь свободы.

Поскольку есть куда более «достойные», которые имеют право писать некие правила, обязательны к исполнению. Ну и, разумеется, должны быть институты и технологии, которые обеспечивают соблюдение этих правил.

Вообще, тут имеет место довольно занимательная коллизия. Дело в том, что слово «либерализм» у всех людей ассоциируется с философским термином, предполагающим максимальную свободу. В реальности же,
политический либерализм — самый тоталитарный в мире строй, обеспечивающий власть транснациональных банкиров, неограниченный ничем.

Но придуманный ими набор мер (ликвидация образования, эмиссионное стимулирование неограниченного потребления, жёсткое ограничение обсуждения основных цивилизационных проблем) они назвали «либеральной моделью» и именно под этим термином они и известны. Не забудем, к слову, ещё ювенальную юстицию. Собственно, приём этот известен.

Ну, действительно, о какой «свободе предпринимательства» можно говорить, если когда для его развития нужно, чтобы, с одной стороны, вы, как предприниматель, получили бы от банка кредит, а, с другой, ваш потенциальный покупатель получил бы от этого же банка кредит на покупку? В этой ситуации всё зависит только от банка, именно он определяет, кто выиграет конкурентную борьбу и кто вообще будет иметь право существовать. Не говоря уже о том, что именно банк будет определять реальную стоимость товара (услуги) и размер вышей прибыли.

Так вот, возвращаясь к основной теме, Михалков говорит в своей передаче о самой опасной либеральной технологии из серии «цифрового рабства» — чипировании. Отметим, что, скажем, в Германии, под эпидемию, уже собираются вводить закон об обязательной вакцинации, под которой можно понимать и наличие «чипа» под кожей (который должен постоянно проверять наличие у вас иммунитета; официально, разумеется). А этот элемент рабства (как, скажем, наличие металического ошейника) специально отмечен всеми мировыми религиями как признак присутствия врага рода человеческого.

Верить в Бога или нет — это на совести каждого отдельного человека. Но вот наличие чипов — это уже явный перебор, о котором, собственно, Михалков и говорит. Но при этом он прямо называет одного из либеральных лидеров России, который (на уровне нашей страны) обладает практически неограниченными ресурсами. В том числе, судя по всему, и снимать с эфира передачи, которые ему не нравятся.

Моё присутствие в этой передаче (как и, скажем, Глазьева), является во многом  случайным. В том смысле, что логикой передачи никак не требуется. Тут нужно другое. Показать, что в нашей стране есть альтернатива этому информационному концлагерю и, собственно, мы там в качестве такой альтернативы и предъявлены. Могли быть и другие имена. Но само по себе присутствие альтернативы не могло не вызвать гнева либеральных чиновников, поскольку в рамках их менталитета и их идеологии, альтернативы политическому либерализму нет и быть не может.

Поймите, как нет альтернативы Гуриеву, Сонину, Мау, Кузьминову и Юдаевой как экономическим теоретикам (какой бы бред они не несли), так и нет альтернативы Гейтсу, Соросу и Грефу как носителям идей нового «цифрового мира». С точки зрения либералов, такой альтернативы быть не может и Михалков, со своей передачей, нарушает базовые идеологические принципы. В этом смысле мы с ним одинаковые жертвы — с точки зрения либералов, ни наших книг, ни наших фильмов быть не должно. Ну и, раз они так хотят, то и будут вставлять палки в колеса. Что мы и имеем на практике.

Собственно, в этом всё объяснение ситуации и состоит. Михалков нарушил монополию либералов (как её неделю назад нарушил Глазьев, за что и огрёб от Набиуллиной) и получил за это. Вывод из этого для всех (и для самого Михалкова) самый простой: либо либералов уберут из Власти, либо не будет ни Михалкова, ни Глазьева, ни меня. Как и наших книг. И, кстати, Путина. И ничего личного, только Власть.
  • +0.90 / 22
  • АУ
 
 
 
 
  rat1111 ( Профессионал )
05 май 2020 20:10:31

Откровенная пурга, причем весьма плотно пересекающаяся с той парной которую несёт бывший секретарь московского горкома ВЛКСМ некто ходорковский
  • +1.33 / 30
  • АУ
 
 
 
 
  AndreyK-AV ( Специалист )
05 май 2020 21:21:18

Продолжение уже от самого Н.Михалкова

Обращение Никиты Михалкова в связи со снятым с эфира выпуском программы «БесогонТВ».
Так что от Хазина близко не пурга, расшевелили они пятую колонну....
  • +0.47 / 19
  • АУ
 
 
 
 
 
  Таф ( Практикант )
05 май 2020 22:35:43

Кисо обиделось.
Гавнорежиссер не снявший ни одного приличного фильма с начала перестройки но ухайдакавший на свои поделия миллионы бюджетных денег налогоплательщиков.
Зато успешный сборщик оброка в 1% на флешки, болванки и любитель по барски разгонять холопов мигалкой облетая пробки по встречке.
Утомленные Михалковым. 1000500 серия. 
  • +1.39 / 28
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  rat1111 ( Профессионал )
05 май 2020 23:41:04

Гыы...
Как то уже высказывался на тему "как нам поднять культуру и искусство". С моей, диванной точки зрения - это можно сделать просто и, главное, не то что дешево, а с немалой экономией бюджета
Для этого надо полностью, от слова совсем, на законодательном уровне запретить лет на 10-15 бюджетное финансирование "культуры" за исключением:
- созданных до 1917го года театров
- созданных до 1953 года "общекультурных" музеев 
- созданных до 1985 года краеведческих музеев
- музеев технических и отраслевых
- одного новостного телевизионного канала
Все кино, телевидение, остальные театры, остальные музеи, перевести на жесткую самоокупаемость. Во всяких гитисах и прочих художественных и театральных институтах, равно как институтах культуры - никаких бюджетных мест.
При этом жестко отсекать иностранное финансирование
Глядишь, после этого всякие Учители или прилюдный совокупляж мумии пугачихи с галкиндом - исчезнут
  • +2.89 / 64
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  DimonT ( Слушатель )
06 май 2020 00:08:19
Сообщение удалено
DimonT
27 сен 2020 04:31:17
Отредактировано: DimonT - 27 сен 2020 04:31:17

  • +0.00
 
 
 
 
 
 
 
 
  AltTab ( Практикант )
06 май 2020 00:11:32
Сообщение удалено
AltTab
26 май 2023 20:48:51
Отредактировано: AltTab - 26 май 2023 20:48:51

  • +0.05
 
 
 
 
 
 
 
  Проходил мимо ( Слушатель )
06 май 2020 07:27:13

Ну Вы уж жОстко слишком, вполне достаточно Веселый все информационные ресурсы разделить на чисто новостные и остальные, первые оставить на гос.поддержке, вторые на самообеспечение. Часть подготовки кадров (учебные заведения) останутся на шее государства - не критично, но зато контент мы получим уж точно соответствующий аудитории - в кратких перерывах между рекламами будут смотреть Малахова, наверное.Смеющийся
  • +0.34 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  lucent ( Практикант )
06 май 2020 10:42:49

Никуда они не исчезнут. Количество треша будет то же, только техническое качество контента опустится с "недоголливудского" до "околонигерийского", сделанного в подвале на телефон. Вы хотите построить систему американского образца, где, действительно, всю культуру финансирует частный бизнес. Однако забываете о существенных отличиях наших стран. Вот, ключевые:

1. В США почти весь капитал - частный. У нас львиная доля экономики - государственная. Вы же, я надеюсь, когда говорите "перестать финансировать государством", подразумеваете в том числе и перестать финансировать всяческими газпромами? То есть база для "частного финансирования" в России куда меньше.

2. В России, в отличии от США, общество традиционно плюёт на авторское право и почти весь контент потребляется пиратским образом. В этом есть плюс - наше общество не платит огромные деньги за американский контент, и минус - за наш не платит так же. Из-за этой модели потребления концепция "потребитель своими деньгами сам проведёт отбор" работает не очень эффективно.

3. В США бизнес не боится финансировать, скажем так, неоднозначные образцы культуры. А теперь представьте, что у нас, условный Дерипаска профинансировал какой-то спорный фильм о российской истории. Да его ж тут же на этой ветке с дерьмом смешают, проснутся от спячки все депутаты с вопросом "доколе" и предложат подумать о справедливости приватизации 90х, а прокуратура решит провести внезапные проверки хозяйственной деятельности. Условный Дерипаска тоже об этом подумает и ответит на предложение что-то профинансировать:"да ну его на...". А, между тем, спорный контент - это ключевая часть любой культуры, а не только сериалы про мстителей или полицейских с рублевки.

В качестве наглядного материала по последнему пункту, рекомендую вспомнить о недавнем внезапном скандале с нашим фантастическим сериалом про эпидемию. Я его не смотрел, знаю только по статьям в СМИ. Заключался он в том, что, в одной из серий, войска начинают расстреливать мирных жителей. В случае с культурной сферой в США или Западной Европы никто бы даже не заметил. Ну расстреливают и расстреливают, художественное произведение, фантастика, автор так видит сюжетную линию и пусть. У нас началась какая-то сюрреалистичная возня с изъятием серии из онлайн-кинотеатров, а потом с переделкой следующей серии под мотив, что расстреливают не войска, а "незаконные вооруженные формирования".

 И это пример из области безобидного "массового медиа". Представьте, сколько мин перед частным капиталом расставлено в более спорных сюжетах. В США легко и непринуждённо производится огромное количество фильмов про коррупцию в ФБР. Людям нравится, кассы собирают, все довольны и патриотизма американского от этого меньше не становится. А теперь, можете себе представить сейчас какой-нибудь триллер про коррупцию в ФСБ, снятый студией какого-нибудь Мамута?Улыбающийся

P.S. При этом, я не могу сказать, что против Вашей идеи. Всего лишь описал те проблемы, которые возникнут при реализации.
 
  • +1.54 / 18
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  gvf ( Слушатель )
06 май 2020 12:04:37

Платит, но мотив оплаты иной - отблагодарить за понравившееся, а не заплатить за право потребить.
Очень показательны сайт продажи "самиздатовских" книг.

Напротив, это значит что основная масса контента (скажем 99%) уйдет в утиль, фактически полный передел рынка развлечений.
Уууу! Какой вой поднимется, сколько обиженок останется на бобах.
  • +0.89 / 11
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  lucent ( Практикант )
06 май 2020 12:38:16

Да ничем они не показательны. В той же киноиндустрии нужны десятки миллиардов рублей. Это для того, чтобы хоть как-то пытаться конкурировать с американцами. К чему тут эти Ваши сайты "самиздатовских книг" с их копейками. Вот смотрите, в США у нетфликса 60 миллионов подписчиков, которые каждый месяц платят по $10 за базовую подписку. В России тоже есть миллионов 30 домохозяйств, как минимум, которые смотрят столько же сериалов нетфликс, сколько и американцы. Но эти 30 миллионов платят денег примерно ноль. Мы тут деньги считаем, а не рассуждаем об условной справедливости с гитарой у костра. :) 


А еще это значит, что 99% потребляемого в стране контента станет голливудским. Это искомый результат?
  • +0.95 / 12
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  gvf ( Слушатель )
06 май 2020 13:33:26

Верно. Но когда эти деньги вкладывает частный инвестор в расчете на прибыль...

В этой нише конкурировать нужно за создателей контента, а не за контент.

Именно.

Во-первых, а сейчас оно как? Мы же говорим об объеме рынка? Если контент "бесплатен" то рынка нет, соотв. нет 99% голливудского контента. Сравнивайте соотношение рынка - голливуд\Россия.
Во-вторых, если не наладить обратную связь - деньги тем от кого есть "выход", остальным "кормящимся" - зась, ничего не изменится, т.к. нет мотива.
Но я совсем иное хотел сказать своим упоминанием "самиздатов".
Американская модель не работает и не будет работать, народ не будет платить столь же обильно как американская публика, "за воздух".
Должна быть иная модель монетизации. Возможно таки бюджетная, но вопрос обратной связи никуда не денется.
  • +0.88 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  lucent ( Практикант )
06 май 2020 14:10:00

Во-первых, нет никаких проблем заставить народ платить. Нет у нас какого-то "особого народа". В США тоже никто ничего бы не платил, если бы была возможность. Немного репрессий в отношении торрентов, пиратских кинотеатров и потребителей пиратского контента и народ, от безысходности, понесёт деньги в клювике нетфликсу, окко и иви. Не делается это по элементарной причине - основным выгодоприобретателем этого решения сейчас станет Голливуд, а не внутренний производитель.

Во-вторых, мы ж и обсуждаем возможность избавления культуры от бюджетного финансирования, а Вы предлагаете оставить всё, как есть сейчас оплатой из бюджета. Сейчас оно как работает. Обществу разрешено потреблять контент бесплатно, но общество косвенно частично оплачивает российский контент из своих налогов. Если этот косвенный финансовый поток убрать, то надо придумывать, откуда брать деньги. Добровольно, без палки никто никуда значимые для индустрии объёмы денег никогда не носит.
  • +0.89 / 10
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  gvf ( Слушатель )
06 май 2020 14:21:29

Нет.
Интересует не способ финансирования, а нормальный контент, работающий, в том числе, на благо народа и государства, пропагандирующий те ценности которые близки народу и позволят успешно развивать общество.

Нет, внимательно посмотрите то что написано.
Бюджет это один из возможных источников, но вот этапность перехода к этому источнику (сначала режем, всё вымирает, затем потихоньку платим из бюджета) и критерии выделения денег из него это вопрос совсем иного плана.

Условно бесплатно, скажем так. Цена - пропаганда чужой этики.

А зачем он нужен такой контент на который тут половина форума плюется?

Значит он не нужен. По крайней мере в том виде как он есть сейчас.
Появится та форма которая будет востребована (те же "28 панфиловцев" как вариант), но для этого нужно убрать демпинг о котором говорит Рат.
  • +0.23 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  lucent ( Практикант )
06 май 2020 14:25:52

А с чего Вы взяли, что "половина форума", является репрезентативной выборкой общества? Или обладает достаточными экспертными компетенция для того, чтобы давать оценки того, что обществу нужно?
  • +0.80 / 9
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  rat1111 ( Профессионал )
06 май 2020 22:34:28

ОККО вполне себя неплохо чувствует. Впрочем, иви и смотрешка тоже
  • +0.23 / 10
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  lucent ( Практикант )
06 май 2020 14:22:08

Вот я, кстати, могу легко "на коленке" набросать хорошую модель финансирования. Надо запустить онлайн-кинотеатр, типа нетфликса или иви, который будет доступен абсолютно бесплатно для всех, у кого есть аккаунт в госуслугах. То есть, для граждан России. Одновременно, ввести целевой налог на медиа-контент (подобный налог есть в Англии). Например, сделать НДФЛ не 13%, а 13.1%. Этот 0.1% даст где-то 50-70 миллиардов рублей в год.

И вот эти деньги полностью пустить на выплаты производителям контента для онлайн-кинотеатра. А дальше, обладая всеми метриками по просмотрам в бесплатном онлайн-кинотеатре, можно элементарно определить, каким производителям контент оплачивать, а каким нет. 

В такой модели мы и на ёлку заберёмся и ничего не обдерём. Общество всё так же сможет потреблять голливудский контент на халяву, а внутренний производитель получит справедливую оплату за свой труд, которая будет привязано к востребованности его обществом. 
  • +1.12 / 15
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  gvf ( Слушатель )
06 май 2020 14:26:29

Каким производителям? Назовите конкретные имена.
--
Это очень сложный вопрос кому доверить. Даже известные и талантливые голливудские режиссеры снимали шлак  не имевший дохода.
Сколько провалов на одного произвоидтеля можно допустить? И из чего покрывать убытки?


Считайте стартовой точкой для обсуждения, безусловных авторитетов в этой области нет.
  • +0.04 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  lucent ( Практикант )
06 май 2020 14:32:56

Кинематограф - это венчурный бизнес. И, как и в обычном венчурном бизнесе, на один успешный проект приходится N проваленных. Но успешный окупает остальные. Это естественный процесс, который никого не пугает и укладывается в финансовое моделирование. Деньги обычно получает не конкретный режиссёр, а крупная компания, которая продюссирует, одновременно, множество кинопроектов. Соответственно, всё просто. Бизнес снимает кино или сериалы на своих или кредитные деньги, и проносит их в госкинотеатр. Если контент хороший, бизнес возвращает инвестиции, если плохой, пробует еще раз. Если совсем всё плохо, уходит с рынка. 

Тут у меня главная идея в том, что онлайн-кинотеатры дают гораздо бОльшее понимание востребованности контента обществом, чем классические каналы. Можно посчитать всё, вплоть до каждого просмотра и даже вплоть до того, сколько человек досмотрели до конца.

Если вот прямо завтра бизнесу сказать:"Вот у нас тут лежит 50 миллиардов на следующий год, каждый получит оттуда долю пропорционально количеству полных просмотров", то желающих рисковать деньгами будет очень много. Но, среди них, едва ли будут Галкины и Пугачёвы. Ну, или будут, если мы с Вами совершенно ничего не понимаем в реальных потребностях общества... Но, главное, что всё будет справедливо.
  • +0.90 / 10
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  gvf ( Слушатель )
06 май 2020 14:45:57

В сегодняшнем мире - да. Но фиксировать этот тезис я бы поостерегся. В обсуждении новых путей это вредно.

Да, вопрос только в платежеспособном спросе.
Опять же, на мой выпуклый морской глаз, тут и заключается разница в амерском и российском обществе.
Объем спроса, выраженный в условных  ден. единицах будет меньше. Значит допустимое соотношение провал\успех сильно меньше, рисков сильно больше....... короче, никто не  пойдет в такую "чистую" модель.

Оно то - да, но есть нюансыУлыбающийся
Иначе не появились бы кинотеатры N+1 DУлыбающийся
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  lucent ( Практикант )
06 май 2020 14:53:26

Более высокая платежеспособность американской аудитории, частично, компенсируется различным уровнем затрат для производства контента. На 50 миллиардов рублей в России можно снять хорошего контента столько, сколько в США на 300-500 миллиардов рублей. Это первое.

А второе, Вы фокусируетесь только на российской рынке. Между тем, хочу заметить, что, из 160 миллионов платных пользователей Нетфликс, только 60 миллионов - это американцы. И, чем дальше, тем доля американцев всё меньше и меньше. Не вижу в нашем народе никаких особых изъянов, которые сделали бы невозможным создание нами контента, востребованного в мире. Нужна просто длительная кропотливая работа и создание базовых условий. 
 
  • +1.21 / 13
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  gvf ( Слушатель )
06 май 2020 15:08:25

Речь не о большей или меньшей платежеспособности, а о месте которое занимают затраты на просмотр кино в иерархии семейного бюджета.
Т.е. с ростом благосостояния будет увеличиваться доля затрат имеющих более высокий приоритет.




А здесь и вовсе никто не мешал и не мешает, та же "Маша" подтверждает.  Но вкусы у разных аудиторий все же отличаются.
  • +0.67 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  lucent ( Практикант )
06 май 2020 16:58:04

В моей модели потребительские предпочтения не имеют значения, так как я предлагаю некий "налог на телевизор" сделать обязательным, как в Англии. Но, в отличии от английской структуры BBC или от текущей нашей модели бюджетного финансирования через госфонд, сделать механизм распределения денег максимально прозрачным и публичным, который абсолютно никак не зависит от субъективных предпочтений. Условно, посмотрели фильм тысяча граждан России, создатели получают 1000р. Посмотрели миллион - получают миллион. Причём все метрики и отчётность должны быть публичными и проверяемыми Счётной Палатой.

Мне обязательно возразят, что это несправедливо, так как многие вообще ничего не смотрят, а с них налог возьмут. А я отвечу, что ничего страшного. Наличие своей киноиндустрии - это стратегически важная цель. Подавляющая часть населения нашей страны никогда не проедутся по Крымскому мосту. Но это не повод говорить, что строительство моста из наших налогов - не справедливо. 


Netflix, HBO и Аmazon Prime, снимающие сериалы, которые смотрят все, от рэднеков Техаса, до зулусов ЮАР, смотрят на это утверждение с интересом. Интересы отличаются, конечно, но, как показывает практика, массовые кинопродукты создаются под универсальные интересы.  :)
  • +0.93 / 9
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  rat1111 ( Профессионал )
06 май 2020 22:37:42

Он таким был во времена братьев Лумьер.
Сейчас это вполне зрелая индустрия
  • +0.51 / 17
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  rat1111 ( Профессионал )
06 май 2020 22:36:09

После этого у нас в медиа будут совсем только те, кто умеет хорошо пилить бюджеты. Вам правда петросянов и пугачевых мало?
  • +0.90 / 22
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  rat1111 ( Профессионал )
06 май 2020 22:32:21

А что у нас в индустрии развлечений их нет?
  • +0.31 / 12
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  rat1111 ( Профессионал )
06 май 2020 22:30:17

Почему?

Цитата[
Вы хотите построить систему американского образца, где, действительно, всю культуру финансирует частный бизнес.


"американский образец" тут непричем. Искусство существует не одну тысячу лет и, в принципе, все модели финансирования искусства сформировались давным давно:
- Художника кормит аудитория. Соответственно Художник на эту аудиторию и работает - т.е. делает то, что нужно именно аудитории, а не Художнику.
- Художника кормит "спонсор". Соответственно Художник на этого спонсора и работает - т.е. делает то, что нужно именно спонсору, а не Художнику.
- Художник кормит себя сам за счет "нехудожественной" деятельности, а Искусством занимается в свободное от работы время.
Модель "Я Художник я работаю на себя на вас на всех мне плевать дэнги давайте" - несомненно, периодически случалась, но сколько-нибудь значительного следа в культуре не оставила

Цитата
1. В США почти весь капитал - частный. У нас львиная доля экономики - государственная. Вы же, я надеюсь, когда говорите "перестать финансировать государством", подразумеваете в том числе и перестать финансировать всяческими газпромами? То есть база для "частного финансирования" в России куда меньше.

Причем здесь это? В США искусство долгое время было на самоокупаемости. И, вообще говоря - очень неплохо получалось.

Цитата
2. В России, в отличии от США, общество традиционно плюёт на авторское право и почти весь контент потребляется пиратским образом. В этом есть плюс - наше общество не платит огромные деньги за американский контент, и минус - за наш не платит так же. Из-за этой модели потребления концепция "потребитель своими деньгами сам проведёт отбор" работает не очень эффективно.

Да неплохо работает на самом деле. Тот же Пелевин вроде не бедствует

Цитата3. В США бизнес не боится финансировать, скажем так, неоднозначные образцы культуры.

А это хорошо? Судя по тому каким тот же Голливуд был 25-40 лет назад и какой он сейчас - это плохо.

Цитата
А теперь представьте, что у нас, условный Дерипаска профинансировал какой-то спорный фильм о российской истории. Да его ж тут же на этой ветке с дерьмом смешают, проснутся от спячки все депутаты с вопросом "доколе" и предложат подумать о справедливости приватизации 90х, а прокуратура решит провести внезапные проверки хозяйственной деятельности. Условный Дерипаска тоже об этом подумает и ответит на предложение что-то профинансировать:"да ну его на...".

А это плохо? В чем вообще плюсы для общества, которые дает, скажем, "спорный фильм о российской истории". Для российского общества в смысле

Цитата
А, между тем, спорный контент - это ключевая часть любой культуры

А можете пяток примеров накидать?

Цитата
В качестве наглядного материала по последнему пункту, рекомендую вспомнить о недавнем внезапном скандале с нашим фантастическим сериалом про эпидемию. Я его не смотрел, знаю только по статьям в СМИ. Заключался он в том, что, в одной из серий, войска начинают расстреливать мирных жителей.

Н, да, чё. Отличное "искусство" - демонизация армии в общественном сознании. Если что - армия - государственный институт и в русском обществе - весьма значимый. Демонизация армии - первый шаг к демонизации государства. В СССР проходили уже - результат понравился? Вообще-то таких Художников надо брать за ушкО и тащить на солнышкО с вопросом - "а кто тебя мил-человек на это надоумил и денег заплатил?". Искусство - это весьма важный социальный институт и как и все социальные институты его задача - способствовать выживанию общества в условиях конкурентной борьбы. А не распаду и уничтожению этого общества.


ЦитатаВ США легко и непринуждённо производится огромное количество фильмов про коррупцию в ФБР.

В США коррупция - это "обычай делового оборота" )))
Ну и там есть еще фишка по балансу муниципалитет-штат-федералы
  • +1.08 / 28
  • АУ
 
 
 
 
 
  Oleg K. ( Слушатель )
06 май 2020 02:09:10

Очень смешно от человека, в чей карман идет "налог на болванки", слушать про "чипирование" и "налог на жизнь".
Что он сам сделал-то кроме съемок г...ных фильмов на бюджетные деньги? Вопрос риторический.
Не смотрел бесогона кроме одной (этой) передачи, и дальше смотреть не буду.
Теперь по конкретным фактам:
1. Что-то я не понял про "платность образования" у нас - это откуда информация? Я, конечно, слышал о конституционной реформе, но вроде бы 43-ю статью не собирались выкидывать... То есть Н. обвиняет Грефа в том, что "не получится манипулировать людьми", и сам при этом пытается манипулировать зрителями.
2. На любимый мозоль наступил (про работу Сбербанка в Крыму). Очень интересно пытается рассуждать про цифровые технологии. Судя по всему он боится "кастинг" не пройти (на 37-39 минутах)Улыбающийся Боится, короче... (запомним это).
3. Для развала образования Н. сам сделал намного больше, чем Греф с цифровой школой. Потому что образование начинается с культуры, с любопытства и тяги к знаниям, а не с цифрового контента и дистанционного обучения.
4. Я не Стив Джобс, но мои дети тоже не пользуются гаджетами. И не потому, что "цифровая непонятная хрень" (она очень даже понятная), а потому что надо воспитанием заниматься, объяснять, как это всё работает. Помогать (да и самому стараться разобраться с этим всем). Планшеты-телефоны-компьютеры в этом вообще фактор десятый. А первым пунктом идёт лень. А не использовать цифровые технологии сейчас не получится в нашем государстве. Тем более, если мы не хотим вернуться в прошлое и ходить за справками в 100 учереждений.
5. Да, раньше личные связи "решали" (пусть Михалков вспомнит про фильм Инспектор ГАИ), теперь - "цифровые". Всё равно кто-то или что-то будет решать, кто правее, а кто нет. И отбор начинается сразу после школы - когда человек пробует поступить в ВУЗ или устроиться на работу. Ну и что это за сопли?


И почему этот великий "мегамозг" и "мыслитель" не думает о талантливом (действительно талантливом) пареньке, который родился где-нибудь в деревне Мишанинская в Архангелогородской Губернии и который сейчас может получить доступ к знаниям не идя пешком в Москву? А ведь такие дети появлялись раньше и будут появляться в будущем. Уронили мишку с трона, оторвали мишке ноги - власть Н. утекает у него сквозь пальцы и удержать не получается. Так скоро и из РАО выгонят - куда после этого податься бедному скомороху.
А призывать наш народ думать он права не имеет, так как сам для этого нихрена не сделал, имея огромный ресурс, а совсем наоборот (и продолжает ведь!). Идиотов, конечно, хватает (1-5%% в зависимости от места), но большая часть имеет голову на плечах и сама умеет соображать. Потому и стоим костью в горле "продвинутому мировому сообществу". Нашелся, бл..., поучака.
  • +1.24 / 20
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  AndreyK-AV ( Специалист )
06 май 2020 20:20:25

Михалков информированный аллармист...
Пакости делать стараются в тишине, обсудив кулуарно, отбиваясь от любой информации возгласами "а кто это обсуждает?", "нет такого", а затем протащив через думу переключают тумблер "это уже закон", "раньше надо было обсуждать", ну и когда совсем не остается аргументов "это ВПР решило, а ему виднее".
Вот такой подход стал разрушать Михалков, направив на это весь свой немалый ресурс. И судя по компании набросов не обсуждая суть сказанного, а на автора.
Теперь по написанному
1. Я сам в недоумении откуда, но то мне про это таксист, то информатик соседней школы, то вообще от приятеля из другого региона... Но самое в этом опасное, то что она в том духе что шел от Филипова до Ливанова, и продвигается и Грефом и Чубайсом... Т.е. сторонниками сословного или элитного обсуждения. Манипуляция не от Михалкова, он её на свет божий....
2. Про Сбербанк и Крым вопрос ментальный - что выше Россия или отношения с Западом, и тут позиции предельно видны, как Греф задергался...
3. Вот насчёт развала, это Вы не по адресу, может Михалков и снимал что то неприятное мне лично, как человеку советского воспитания, но вот против России он в отличии от Грефа он ни ходил от слова совсем.... Затягивание в глобализацию на западный манер, это есть работа против России, а её ведёт Г....
4. Это вопрос идеологии, государства, всего общества, иначе  "массы хавают то что проще и легче", человек так устроен. Глобализации на американский манер нужны "квалифицированные потребители", "рабы гаджетов", и это подход Грефа, он говорит об этом так откровенно, как никто после 90х.... . 
5. А вот это вопрос без ответа, ибо об ином.... см первый абзац моего ответа.
  • +0.43 / 16
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Oleg K. ( Слушатель )
06 май 2020 20:42:41

1. Да специально эта деза закидывается в общество. Она из того же места, откуда в чатиках вотсаппа постоянно пишут хреновости. И обязательно всё в отрицательном ключе (всё плохо, мы все умрём и так далее). На что человеку голова дана, если он ей не пользуется - почему Михалков не проверил факты (если вдруго он не знал)? Не надо мне рассказывать, что "я и сам не знаю, откуда, но таксист-информатик мне из соседнего региона рассказал", и "Греф с Чубайсом" продвигают ту же повестку. Мне парикмахер, пока стрижет, тоже много чего может попытаться порассказывать -  и что теперь, это тоже "продвижение отмены образования"? Данный тезис (про отмену бесплатного образования) не основан на фактах а является лживой, гнилой манипуляцией.
2. Разруха в головах - с этим я не спорю, но отсутствие Сбербанка (и некоторых других компаний) в Крыму имеет под собой те или иные причины. Да, может быть, Греф опасается персональных санкций, может быть не хотят портить операционную деятельность Сбера (с долларами ведь надо работать), может быть что-то ещё. Ссылку на дерганья Грефа дайте, пожалуйста. Ну или тезис раскройте.
3. Очень даже по адресу! Кто у нас за Авторами присматривает? Кто присутствует на всех совещаниях по культуре и т.п.? Пару раз в год вижу в новостях какое-нибудь совещание по данной теме и обязательно там лицо Н. Михалкова! Но вообще-то Н. никуда общество не собирается тянуть - ему интересен лишь его собственный карман. Все его вихляния направлены только на это. Иначе не надо было бы прибегать к столь дешевым приемчикам. Затягивание в глобализацию на западный манер - это отдельная проблема, но эта передача к противодействию данному процессу не имеет никакого отношения от слова совсем. Нельзя противостоять чужой культуре не поддерживая и развивая свою. Про Михалкова и русскую Культуру я уже написал - он её лишь разрушает, так что виновен в западнофильстве не меньше (и даже больше) других.
4. Опять народ не тот? Злой У меня друзья и знакомые почему-то много читают и книги советуют регулярно, а вот с фильмами беда - не больше 2-3 за год могут хорошего порекомендовать. И в обратную сторону то же самое. Знаете, почему? Да потому что, книгу написать всё-таки дешевле, чем кино снять - поэтому Н. Михалков и ему подобные этим не занимаются, но фильмы они никому не отдадут - любят очень они хлеб с маслом и икрой. Поэтому стоящие вещи нынче выходят не на ди-ви-ди, а в виде pdf/epub в онлайн библиотеках или магазинах (из десятка последних купленных мною книг 5 были в чисто электронном виде - без бумажной версии).
5. Ну давайте про ваш "первый абзац". О каком законе (проекте закона) идёт речь в передаче? Я пока лишь вижу кучу наковырянных из носа козявок, жалобы на глупый народ и попытку "типа просвещения" нас - неразумных варваров.
Идёт информационная (и не только) война. Михалков не за Россию сражается.
  • +0.40 / 9
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  lucent ( Практикант )
06 май 2020 21:33:58



Обмусоливание фамилии Грефа в контексте Сбера и Крыма - это чистой воды политическая пропаганда. В самом базарном ее виде. Так как Греф к этому вопросу не имеет ровным счетом никакого отношения. Решения принимаются в Кремле. И, в теплой компании руководителей корпораций, не работающих в Крыму, помимо Грефа, есть главы ВТБ, Газпрома и Газпромбанка, Роснефти, РЖД и даже Росатома. И ещё десятки других госкомпаний. 

Но слышали ли Вы, чтобы кто-нибудь Сечина грязью поливал за то, что Роснефти нет в Крыму? Или Миллера за то, что подчиненного ему банка там нет? И не услышите. Потому, что Сечин и Миллер - это самые великие патриоты и их компаниям можно бояться санкций, а Грефу нельзя. Отсюда вывод - плевать всем на Крым, главное про Грефа что-нибудь написать... 
  • +1.30 / 17
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  idioten test ( Профессионал )
07 май 2020 22:57:57
Сообщение удалено
idioten test
16 янв 2022 19:46:49
Отредактировано: idioten test - 16 янв 2022 19:46:49

  • +1.52
 
 
 
 
 
 
 
  slavae ( Практикант )
07 май 2020 23:01:09

Не то страшно, что Билли всех зачипирует, а то, что он потом всех замумукает своими обновлениями ))
  • +1.28 / 20
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  VVK ( Слушатель )
06 май 2020 16:34:11

Кому было выгодно снятие с эфира последнего выпуска программы "БесогонТВ" - определённо никто не скажет. Но так или иначе, в сети у этой программы просмотров только стало больше. И данное обращение Н. Михалкова ещё прибавит ему просмотров.
  • +0.16 / 9
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  gvf ( Слушатель )
06 май 2020 16:49:52

Автору программы

Скандал всё еще один из самых сильных способов рекламы.
Постепенно "снятие с эфира" перестанет быть скандалом и подобные кунштюки проходить не будут, потребуются более изощренные способы.
  • +0.35 / 9
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  VVK ( Слушатель )
06 май 2020 17:01:41

Автор тоже выражает мнения определённого круга лиц. Так или иначе, не только ему это выгодно.. 
  • +0.03 / 1
  • АУ
 
  Вадим 03 ( Слушатель )
03 май 2020 02:22:06
Человек, который ТАК показал в своем фильме Сталина, вообще не должен иметь доступ к эфиру и госфинансирование. Он сам и есть бес.
  • +0.03 / 3
  • АУ
 
<< Рождественские гадания
по ведению дискуссии >>