Проблемы АЭ

новая дискуссия Дискуссия  237

Мой небольшой пост на другой ветке вызвал тут немалую активность

Не хотел бы вступать в дискусси, но кое-что замечу
1) Развитие цивилизации сопровождается глобальным трендом - повышение запроса на безопасность.
Сравните кинохронику строительства ЭмпайрСтейт Билдинг или Магнитки с современными  методами безопасности

Сможет ли атомная энергетика постоянно удовлетворять этот запрос? Лет тридцать назад я бы с энтузиазмом ответил - ну конечно! Сейчас мой ответ отрицательный. Не удовлетворит. Важно понимать, что этот запрос это не некая физическая сущность, а ожидания общества. Да в проекты АЭС добавляются элементы безопасности, увеличивается канальнось систем безопасности, добавляются ловушки расплава и прочее. Но все равно это не убеждает. Расказывая знакомым методы повышения безопасности я ловлю на себе удивленные взгляды:

 - Постой... ты говоришь, что вот сейчас проекты оснащаются новыми системами... А как же тогда с уже существующими АЭС? На них же этого нет...Получается они не такие безопасные как те, которые проектируются?
 - Ну в них тоже добавляются...
 - И они получается такие же безопасные, как и те которые проектируются?
 - Ну, строго говоря..
 - А ловушка расплава зачем?
 - Ну вот...
и т.д.
Т.е. попытка рассказать о безопасности приводит слушателя к противоположному выводу.  Можно конечно сказать, что мол рассказчик из вас, батенька так себе...Кокетничать не буду - рассказывать и обьяснять я умею, но вот беда я в процессе рассказов и сам утратил это ощущение безопасности (повторюсь - тридцаь лет назад, во времена не таких безопасных реакторов оно у меня было).

Вот это и есть иллюстрация опережающего запроса на безопасность.

Очень жаль(по настоящему жаль), но предскажу сворачивание у нас атомной энергетики через 30-40 лет, и для этого мне не требуются никакие расчеты.


Ну и докучи

2) Марцинкевич и прочие очень хорошо - сам с удовольствием слушаю и читаю. Но он не внутри атомной энергетики и не видит массы тамошних проблем:
- запредельная бюрократия;
- неэффективность топ-менеджемента;
- трусость технарей верхнего уровня не могущих слова поперек сказать топ-менеджементу;
- развитие автоматизации приводит к падению знаний управляющего персонала (ручками они то не проходят! Кстати говоря это чувствуют сверху и усиливается поток требований на экзаменах усилить проверку теорeтических знаний только это бесполезно)

3) О расчетах, как там посчитано хорошо и прочее

Все эти расчеты бесполезны на глубины более 10-15 лет - обстановка меняется + невелики стратеги в Росатоме + труслив верхний технарский слой + некомпетентный топ-менеджемент

Приведу пару примеров
Лет 15 назад у руководства Росатома (конкретно у Кириенко) возникла отличная идея - а почему бы не повысить мощность реакторов РБМК? А что? Повысим мощность каждого реактора на 10% и в совокупности можно сказать из ничего получим еще один реактор! Ну вот перепрошивают же контроллеры у машин и из ниокуда появляется мощность!

А надо сказать КСВ весьма говорлив и упорен. Работа закипела. Понаписаны были тучи обосновывающих  документов, что де все это можно 
и даже полезно и т.д. 
Началась реализация сего проекта (на ЛАЭС, Курской, СмАЭС кажется не успела). Но недолго музыка играла. Началось искривление графитовой кладки. Делать было нечего, пришлось спешно все отменять
Как докладывала разведа КСВ с гнвом вопрошал 
 - ну как же так? Вы же провели исследования!!! Вы же подписались!!! "Выже" молчали и ничего не говорили. Была бы смелось, то напомнили бы КСВ мульфильм про семь шапок...
Далее что то надо делать с искривленной кладкой. Без преувеличения это неслабая техническая задача, очень сложная и люди которые все это сделали настощие герои.
Интересующиеся могут прочитать "Вестник ЛАЭС" март 2015 (статья "Второе рождение" стр.8)

  ссылки нельзя так что в поисковике поищите "вестник ЛАЭС  росэнергоатом март 2015"

Но техническая сторона это одно а информационное прикрытие это другое. Асмолов (человек с очень подвешенным языком) и не только  он, написал тучу статей основная идея которых сводилась к "это и так бы случилось, так что повышение мощности не причем". 
Кстати в упоминаемой статье почему то думают не так  "Этот процесс остановить нельзя. Но его можно замедлить, уменьшив количество быстрых нейтронов и, следовательно, снизив мощность реактор"  (на 9 стр.)

Суммарно - затраты огромные а никакого эффекта нет

Далее
- Балтийская АЭС - строили а потом перестали строить. Почему? Романов признал в блоге своем - ошиблись мол в оценке геополитической
ситуации
- ПАТЭС - построили теперь неясно что с ней делать
- Ханкикиви - проект никак не могут сдать заказчику и ходят усисливающиеся слухи что финны вообще на грани закрытия проекта
есть еще много примеров

Это я просто для иллюстрации что дальние расчеты малонадежны

- система конкурсов и тендеров - кто внутри сидит хорошо понимает, что это чудовищная нагрузка на экономику. Станции проектируюся  и строятся фактически через вязкую трясину обходов этих идиотских закнов и т.д.  

• -0.17 / 8