Дискуссия Новая   970

О тенях и небесах

31 июл 2020 в 21:20   Luddit
Ветка: Были или нет американцы на Луне?
Развернул кусок дискуссии по просьбам обчественности.
Фотка AS11-40-5868, взятая год назад с сайта национального архива. Возможно, они поменяли интерфейс, прямой ссылки на скачивание сейчас не нахожу, по адресу https://catalog.archives.gov/id/16685031 есть прокручиваемое-увеличиваемое фото.

Интересующие области выделил зеленым. Желтым отмечена точка, находящаяся на том же расстоянии от фотографа, что и точка 3, если считать всю поверхность ровной (получена смещением точки 3 вдоль горизонта). 
К картинке применяем gaussian blur  с радиусом 5 и тыкаем примерно посередине областей.
 
RGB, точка1: 18 17 21
RGB, точка2: 5 7 8
RGB, точка3: 10 12 12
RGB, точка4: 7 6 4
 
Та же фотка, но взятая с сайта НАСА:
RGB, точка1: 9 5 7
RGB, точка2: 7 4 4
RGB, точка3: 19 21 23
RGB, точка4: 10 9 10
 
В соседних точках значения изменяются не более чем на 1 в каждом канале.
 
Итак, рассмотрим аргумент защитников НАСА, что астронавт на фото подсвечивается светом, отраженным от скафандра фотографирующего.
Скафандр находится выше поверхности, для данного масштаба сцены - значительно, основной объём расположен выше пояса, так что реголит должен был бы получить свою порцию света.
Точка 4 должна быть освещена ярче чем точка 3, так как находится ближе к фотографу 
(освещенность пропорциональна квадрату расстояния до источника света) и фотограф из неё виден с более освещённой стороны. 
Угол места роли не играет, так как совмещение источника света и наблюдателя - это вариант, когда оппозиционный эффект проявляется в наивысшей степени, то есть яркость наблюдаемой поверхности не будет зависеть от её наклона (аналог полнолуния).
Однако на обоих вариантах фотографии разница освещенностей противоположна логичной.
Зато версия подсвечивающего прожектора получает своё подтверждение на "небе", где точка 1 обладает заметно повышенной яростью по сравнению с окружением, и в частности точкой 2.
Более того, выясняется интересный нюанс - на архивном снимке небо чуть светлее тени ЛМ, на снимке НАСА тень ЛМ заметно светлее неба.
Такое искажение, когда область, бывшая светлее другой, вдруг становится темнее, нельзя получить "автоуровнем" или чем-то подобным, надо целенаправленно редактировать картинку.
Самое логичное предположение - в НАСА заметили пятно на небе и попытались низвести его до некоего несущественного дефекта, сделав едва заметным. Но тень ЛМ не тронули и про копию в национальном архиве забыли. Ну а фигура подсвечена таки прожектором с уровня грунта.

  • +0.07 / 14
    • 9
    • 5
  • АУ


Предыдущая дискуссия:

<< Гонконг
 
Следующая дискуссия:

В Белоруссии заявили, что задержанные россияне не собирались лететь из Минска в Стамбул >>

ОТВЕТЫ (65)
 
 
  Alexxey ( Слушатель )
31 июл 2020 в 22:28
Просьба была смотреть на raw-сканы. Не для того, чтобы заставить Вас тянуть большие файлы, а потому что без них построения, подобные Вашим, просто лишены смысла. И вот почему. Если посмотреть всё-таки на необработанный raw-скан фото AS11-40-5868, то первое, что мы увидим — это то, что кадр очень сильно недоэкспонирован.

Соответственно, информация (как, например, небольшие вариации яркости в тени, которые Вы пытаетесь поймать) в самых тёмных местах может быть потеряна безвозвратно ещё на плёнке. И то, что Вы намеряете пипеткой на обработанных экземплярах будет уже либо результатом шумов плёнки/сканера, либо следами обработки. Например, можно легко добавить швеллеров pmg в коллекцию:

А также совершить множество других бессмысленных измерений и манипуляций с какими угодно заранее желаемыми выводами.

  • -0.10 / 15
    • 6
    • 9
 
 
  Luddit ( Слушатель )
31 июл 2020 в 23:12
Которых в сколь-нибудь официальном виде нет. Я год с этими картинками ждал, периодически подкидывая вопрос официального источника полноразмеров.
Кстати неплохо бы объяснить глючность тех кадров, что вы приводите.
Начиная с недоэкспонирования (а астронавтам вообще можно было давать камеру с зафиксированной экспопарой), и далее про наплевательское отношение к проявке и избирательному добавлению шума от сканера.
И отдельно - почему яркость разных участков в копии НАСА стала перевернутой по отношению к копии из архива.

  • +0.07 / 12
    • 8
    • 4
 
 
 
  Alexxey ( Слушатель )
01 авг 2020 в 00:24
Раз стопятсот приводились ссылки на ресурсы с raw-сканами. Вы вообще склонны периодически подкидывать одни и те же вопросы, всякий раз делая вид, что ранее на них не были даны ответы. Что для Вас "в официальном виде"? Если непременно вечерней лошадью из Хьюстону в опечатанном виде с личной подписью и печатью директора НАСА — то нет, таких нет. По мне — файлы, размещённые, например, на совместном сайте JSC NASA и центра космических исследований аризонского университета вполне себе официальны.
Ну да, столько лет в опровергательском фольклоре вернейшим признаком афёры заявлялось то, что якобы все аполлоновские кадры выполнены слишком профессионально, идеально кадрированы, и вообще, на таком высоком уровне могут быть сделаны только в студии, и тут на тебе: "афёра патамушто кадр недоэкспонирован". Так у них и пересвеченных полно вышло, и несфокусированных, и плохо скадрированных, и даже совсем в ноль запоротых.
Им и не давали такую камеру. На каждом магазине была наклейка с предельно простой мурзилкой по установкам для данной плёнки в разных условиях освещённости. Ошибались, снимали побольше, что-то вытягивалось постобработкой. Совершенно нормальная ситуация для реального полёта (ну или очень хитрой афёры, где подобные шероховатости были ловко включены в сценарий Веселый)
Где Вы увидели наплевательское отношение? В природе не бывает так, чтобы вообще без шумов. И вытащить их до видимого уровня не составляет труда при любых, сколько угодно идеальных проявке и сканировании.
Не понял кто на ком стоял.

  • -0.05 / 15
    • 7
    • 8
 
 
 
 
  Luddit ( Слушатель )
01 авг 2020 в 07:19
Не надо смешивать лунные и земные проблемы. На Луне легко можно не так сфокусироваться, "нехудожественно" скадрировать (типа мой напарник на фоне ЛМ, оба по центру кадра), "запороть в ноль". Но вот ошибиться с экспонированием нельзя. Там нет плохой погоды, нет густого леса, никто не лезет в тёмные ущелья. Известно что будет надето, известна яркость поверхности. Можно вообще заклеить намертво кольца выдержки и диафрагмы.
А вот на земле уже должны обеспечить наиидеальнейшие условия для проявки-сканирования.
Я рассматривал сканы, сделанные барабанным сканером с широкой пленки. Нет там такой фигни. Там все точки изображения получаются одним и тем же точечным фотоприёмником, никакой полосатости линейки в принципе не может быть.
Тем более мы видим уровни в диапазоне 4-23, это уже не шум даже для восьми бит на канал.
"Не понял кто на ком стоял." - на снимке из нацархива небо (точки 1 и 2) чуть светлее тени ЛМ (точки 3 и 4), на снимке НАСА небо в этих же точках заметно темнее тени ЛМ.
Если вы утверждаете, что оригинал кадра находится по вашей ссылке на 1,3Гб - приведите порядок обработки его в редакторе так, чтобы получить кадр из архива, и так, чтобы получить кадр НАСА. У вас не получится сделать это яркостью-контрастностью и даже кривыми, это нужно именно редактировать отдельные части кадра.

  • +0.05 / 13
    • 8
    • 5
 
 
 
 
 
  Vick ( Слушатель )
01 авг 2020 в 08:30
Позор
То есть, вы полагаете, что в лунных условиях при фиксированных выдержке и диафрагме всегда в объектив попадает одинаковое количество света... Угу... При съёмке 
1) "против солнца" 
2) "по солнцу" 
3) перпендикулярно световому потоку 
4) в тенях
****
Смею вам заметить, что ваш оппонент  Alexxey назвал обсуждаемый кадр "недоэкспонированным" лишь потому, что внимание акцентируется на находящемся в тени ЛМ астронавте, если бы этот астронавт был не в тени, то кадр мы бы восприняли как "нормально проэкспонированный". 
Вообще, если мы на этом кадре рассматриваем подробности освещённого солнцем грунта – то кадр нормально экспонирован, если рассматриваем астронавта – то немного недоэкспонирован, если нас интересуют подробности грунта в тени, то сильно недоэкспонирован. 

  • -0.11 / 14
    • 5
    • 9
 
 
 
 
 
 
  Luddit ( Слушатель )
01 авг 2020 в 11:01
Не надо приписывать мне некое утверждение, а потом начинать его оспаривать. Экспопара - это костыли, компенсирующие недостаточный  диапазон яркостей, воспринимаемый плёнкой. 

Ну так это была не моя затея - пытаться оправдаться недоэкспонированностью кадра. Пятно на небе из архивного кадра вытягивается вообще без вопросов к шуму, а размытие перед измерением яркостей на всех остальных точках вполне убирает даже тот шум, что есть.
Кстати вообще неизвестно, кадр тёмный или это был некий студенческий стартап, где решили соорудить некий сканер, а потом (строго по заветам лучших пиарщиков) для демонстрации его возможностей выпросили какую-нибудь копию с копии пленок у НАСА. Могло быть так, что с разрешением у них хорошо получилось, а вот с остальным не очень.

  • +0.05 / 13
    • 8
    • 5
 
 
 
 
 
 
 
  Vick ( Слушатель )
01 авг 2020 в 12:28
Ваши фантазии не особо интересны. Когда захотите родить очередную порцию откровенных глупостей – я к вашим услугам. За сим откланиваюсь. 
Жду очередной феерии. 
X
01 авг 2020 13:17
Предупреждение от модератора gvf:
не надо ждать

  • -0.02 / 2
    • 1
    • 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Alexxey ( Слушатель )
01 авг 2020 в 14:48
Это только Вам неизвестно (или Вы делаете вид, что "неизвестно"), потому что Вы не читаете ни ссылки, которые Вам приводятся, ни цитаты из этих ссылок.

  • -0.06 / 15
    • 7
    • 8
 
 
 
 
 
 
 
 
  Luddit ( Слушатель )
01 авг 2020 в 16:02
Ну вы же не удосужились сразу привести техническую информацию, вместо этого стали возвышенно рассказывать о программе научного сотрудничества небоблистающей НАСА и высокомудрого университета, или как её там.
Зная американскую манеру пиара, предполагать за таким описанием мелкую работенку пары студентов - самое то.
Не для всех всё, что связано с программой Аполлон, является Библией, Кораном или Талмудом, настоятельно рекомендуемых к заучиванию наизусть каждым правоверным.
X
01 авг 2020 16:41
Предупреждение от модератора gvf:
умерьте сарказм

  • +0.07 / 12
    • 8
    • 4
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Alexxey ( Слушатель )
01 авг 2020 в 17:12
Повторяю, эта информация приводилась в ветке многократно, что не помешало Вам на голубом глазу заявить: "Кстати вообще неизвестно, кадр тёмный или это был некий студенческий стартап". Уверен, что через некоторое время Вы снова благополучно всё это "забудете".
Если Вы собираетесь сколько-нибудь серьёзно критиковать какой-то предмет, то ознакомиться с ним хотя бы в общих чертах не мешало бы. Это, кажется, очевидно, разве нет?

  • -0.10 / 13
    • 5
    • 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Кот Мудраго ( Слушатель )
01 авг 2020 в 18:20
Кто желает разобраться в тонкостях программы Аполлон, самостоятельно изучает ее материалы.
И в этом популяризаторы лунной космической программы имеют значительное преимущество перед скептиками.

  • 0.00 / 10
    • 5
    • 5
  • АУ
 
 
 
 
 
  Alexxey ( Слушатель )
01 авг 2020 в 14:41
Знаете, подобные категоричные заявления лично для меня ложатся в одно лукошко с рассуждениями о том, как "нутупые неправильно проектировали и строили ракеты, скафандры, СЖО и проч." Как ска́жете. Согласный Когда слетаете на Луну и привезёте нам своих кадров с безошибочными экспозициями, дайте знать, обсудим.
Именно таковые и были обеспечены. Вы точно внимательно прочитали то, что я написал? Шумы в реальности есть всегда. Вытащить их средствами графического редактора до видимого уровня можно при любых, сколько угодно наиидеальнейших условиях для проявки-сканирования.
Какой фигни? Вы рассматривали сканы, сделанные полностью лишённым шумов сканером с полностью лишённой шумов плёнки? Покажите скорее нам эти сканы.
Где там? Вы ходили по предложенной ссылке? Видели описание процесса сканирования и применяемого оборудования? Разумеется, как всегда нет. В сканере Leica DSW700 матрица, а не линейка, и, уж конечно, не один точечный фотоприёмник. Причём, данная полосатость может появляться по массе причин, необязательно при сканировании, что уже миллион раз обсуждалось. Например, быть изначальным "браком" нанесения эмульсии на плёнку. "Браком" в кавычках, потому что на момент производства плёнки определённая мизерная неравномерность могла быть далеко за гранью тогдашних средств контроля и укладываться во все мыслимые нормы качества, но, тем не менее, проявиться при сканировании с 14-битной разрядностью, дающей >16 тыс. градаций яркости. И конечно же, эта полосатость может быть сколько угодно усилена средствами графического редактора, вплоть до появления "швеллеров в прожекторах", "глючности тех кадров" и прочих безграмотных суждений.
Где видим? Я повторюсь: "Если посмотреть всё-таки на необработанный raw-скан фото AS11-40-5868, то первое, что мы увидим — это то, что кадр очень сильно недоэкспонирован. Соответственно, информация (как, например, небольшие вариации яркости в тени, которые Вы пытаетесь поймать) в самых тёмных местах может быть потеряна безвозвратно ещё на плёнке. И то, что Вы намеряете пипеткой на обработанных экземплярах будет уже либо результатом шумов плёнки/сканера, либо следами обработки."
Ваши измерения на обработанном снимке лишены какого бы то ни было смысла, совсем лишены, понимаете?
А в чём проблема редактировать отдельные части кадра? Хрестоматийный пример усаживания в лужу Попова, напомню, как раз с примером такого редактирования и был связан, когда он "обнаружил" тень на заднике. Я не специалист по художественной постобработке фото, но, вероятно, есть масса способов сделать то же самое и менее топорно, чем в том случае.

  • -0.05 / 16
    • 8
    • 8
 
 
 
 
 
 
  Luddit ( Слушатель )
01 авг 2020 в 15:58
По стилю изложения такое впечатление, что вы считаете матрицу преимуществом. Так вот она преимущество для простоты сканера, удобству и скорости работы с ним, но вот для качества картинки по части шумов она - недостаток. Можно пытаться компенсировать разницу в её элементах сканированием "ничего", но разницу в шуме одного мелкого элемента матрицы и гораздо большего по площади единого  фотоприемника вы не компенсируете никак.

И? Вам даются для сравнения две картинки с весьма малым уровнем шумов. Вас не устраивает тот вывод, который следует из сравнения, и вы начинаете апеллировать к третьей картинке. Какое отношение шумы на третьей картинке имеют к первым двум?
Или вы считаете, что у нищебродской НАСА не нашлось барабанного сканера, когда они переводили пленки в цифровой вид? И пресловутые проценты от ВВП, потраченные на программу, были разворованы до Такой степени?
Ну это же совсем просто. О потере информации можно предполагать в тех местах, которые имеют минимальную яркость на скане. То есть вы можете ставить под сомнение степень черноты самого тёмного места (типа а вдруг оно было ещё темнее?), но не можете оспаривать, что какое-то другое место светлее него.
Редактировать-то не проблема, проблема заключается в цели редактирования. Итогом редактирования явилось практически полное устранение светлого пятна с "неба". Логично предполагать, что и задача ставилась именно такая (во всяком случае, мне не приходит в голову другой задачи при таком итоге). Достижению какой-либо научной или художественной цели данная операция не способствовала, остается как цель только сокрытие следов фальсификации материалов программы Аполлон.

  • +0.09 / 11
    • 8
    • 3
 
 
 
 
 
 
 
  Alexxey ( Слушатель )
01 авг 2020 в 17:02
Это ошибочное впечатление.
А также для точности геометрии. Никакая протяжка плёнки через линейку не даст такой же точной геометрии, как при жёстко зафиксированном на плоском столике кадре. А сканер Leica DSW700, если что, фотограмметрический.
И? Вы решили сделать заплыв в сторону "нутупые не знают, каким сканером лучше сканировать"? См. выше: "Как ска́жете, и далее по тексту..."Согласный
Мне не нужны для сравнения картинки после художественной обработки. Ваши измерения на них абсолютно бессмысленны изначально, поэтому я в них даже не вникал. Почему это так, я видимо ещё проще объяснить уже не сумею. Продолжаете считать, что поймали этими тыканиями пипеткой НАСу — отлично! Делайте настоящую фототехническую экспертизу и будете покрыты славой в веках.Согласный

  • -0.06 / 15
    • 7
    • 8
 
 
 
 
 
 
 
 
  Luddit ( Слушатель )
01 авг 2020 в 17:22
Скорее, что упомянутая категория не знает, для чего каким инструментом надо пользоваться. И если производитель позиционирует сканер как фотограмметрический - это не значит, что он идеальный, это значит, что он узкоспециализированный. Сейчас бегло глянул - в характеристиках подобных сканеров упор на геометрической точности, про уровень шумов ни слова. Разрядность 10-12 бит.
Повторю вопрос - почему вы считаете, что шумы сканера, которым получали третье изображение, должны как-то приниматься во внимание при анализе двух других изображений, почти наверняка полученных на сканере другого принципа действия без таких проблем с шумом?

  • +0.11 / 8
    • 7
    • 1
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Alexxey ( Слушатель )
01 авг 2020 в 18:20
Да не вопрос, я ж говорю, когда опровергатели начинают критиковать ракетчиков за неправильно сделанные ракеты, а учёных за не так отсканированные материалы для своих исследований, никаких действенных возражений найти невозможно. Остаётся развести руками.
14 бит. Сканер был специально модифицирован для сканирования аполлоновских фото, с установкой АЦП большей разрядности.
Где Вы прочитали у меня подобное утверждение?! В третий раз повторяю (читайте, пожалуйста, внимательно): "Если посмотреть всё-таки на необработанный raw-скан фото AS11-40-5868, то первое, что мы увидим — это то, что кадр очень сильно недоэкспонирован.
Соответственно, информация (как, например, небольшие вариации яркости в тени, которые Вы пытаетесь поймать) в самых тёмных местах может быть потеряна безвозвратно ещё на плёнке. И то, что Вы намеряете пипеткой на обработанных экземплярах будет уже либо результатом шумов плёнки/сканера, либо следами обработки."
Неважно на какой скан смотреть, важен сам факт, что исходный кадр сильно недоэкспонирован, а следовательно, корректность измерения предполагаемых малых вариаций яркости в чёрных областях под огромным сомнением. Вероятнее всего, Вы меряете либо результаты шумов плёнки/сканера, либо следы обработки. Неважно, опять таки, каким сканером сделан исходник для Ваших "измерений". Из "либо шумов плёнки/сканера, либо следов обработки" Вы выхватили только "шумы сканера" и приписываете мне то, чего я не утверждал.

  • -0.07 / 16
    • 7
    • 9
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Luddit ( Слушатель )
01 авг 2020 в 18:33
То есть вы утверждаете, что сканер на базе ПЗС матрицы после банальной установки АЦП большей разрядности сравнялся по шумам с барабанным сканером? Увы, формально большая разрядность вовсе не гарантирует даже не то что соразмерного, а хоть какого уменьшения шума. И ваш же пример показывает, что это не так. Вы же не стали демонстрировать шум на снимке, выложенном НАСА, шумом со снимка, отсканированного НАСА, а отправились искать более шумный результат.

  • +0.07 / 10
    • 7
    • 3
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Alexxey ( Слушатель )
01 авг 2020 в 18:45
Где я это утверждаю?! Бъющийся об стенуВы издеваетесь что ли?

  • -0.04 / 15
    • 7
    • 8
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Luddit ( Слушатель )
01 авг 2020 в 19:44
Тогда вам придется согласиться, что на сканах, полученных на барабанных сканерах, шумов будет меньше, чем на том скане, за который вы ухватились как за соломинкуУлыбающийся

  • +0.07 / 10
    • 7
    • 3
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Alexxey ( Слушатель )
01 авг 2020 в 19:55
Это Вы ухватились за "шумы сканера", как за соломинку, чтобы утопить суть вопроса во флуде про то, какие сканеры лучше. Совершенно по барабану, на каких сканерах шумов будет получено меньше. Рассматриваемый кадр не перестанет быть недоэкспонированным, а Ваши измерения некорректными, на каком бы сканере Вы его не отсканировали. На более шумном будете мерять шумы сканера, на сколько угодно малошумном — шумы плёнки. А если не на скане, а на обработанном файле — то результаты обработки в обоих случаях. Бессмысленность этих измерений от выбора сканера не зависит никак. Веселый

  • -0.08 / 15
    • 6
    • 9
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Luddit ( Слушатель )
01 авг 2020 в 20:09
Ну тогда контрольный в голову - на скане из нацархива уровни яркости в черных крестиках типа 1,0,0Улыбающийся

  • +0.07 / 10
    • 7
    • 3
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Alexxey ( Слушатель )
01 авг 2020 в 20:13
Срезал... Веселый

  • +0.03 / 6
    • 4
    • 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ленивый черепах ( Слушатель )
01 авг 2020 в 20:12
Лично я, даже читая по диагонали, с первого раза понял, что дело не в сканере, а в исходном материале, в фотографии с низким качеством.
Интересно, как надо это объяснить, чтобы поняли и вы?

  • -0.04 / 18
    • 8
    • 10
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Luddit ( Слушатель )
01 авг 2020 в 17:25
То есть то, что получило НАСА по итогам программы Аполлон - это картинки после художественной обработки. Ну наконец-то покровы сорваныУлыбающийся

  • +0.01 / 9
    • 5
    • 4
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Alexxey ( Слушатель )
01 авг 2020 в 18:43
Неверно. То, что Вы делаете бессмысленные измерения чего-либо вовсе не делает это что-либо бессмысленным и бесполезным для корректных исследований.Подмигивающий

  • -0.09 / 14
    • 5
    • 9
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Luddit ( Слушатель )
01 авг 2020 в 19:42
Для корректных исследований Луны нужно изучать материалы, полученные при исследовании Луны, а не плоды творчества художника, которому пожелали остаться неизвестнымУлыбающийся

  • +0.09 / 11
    • 8
    • 3
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Alexxey ( Слушатель )
01 авг 2020 в 19:48
Так именно к этому я Вас и призываю.Веселый

  • -0.05 / 14
    • 6
    • 8
  • АУ
 
  Кот Мудраго ( Слушатель )
01 авг 2020 в 00:38
Просто пипец. Вы делаете скоропалительные выводы совершенно не разобравшись в фотограмметрии сцены. 
Потыкали пипеткой в какие то точки, почему то решив, что они находятся на одинаковом расстоянии от объектива камеры, и вычисляете разницу в их освещенности от отраженного света скафандра Армстронга, будто кроме этого скафандра в округе нет других предметов отражающих и излучающих свет.
Сначала кратко объясню вам фотограмметрию в числах, а потом поясню картинками.
Олдрин находился от Армстронга на расстоянии около 4-5 метров. Отраженный от скафандра Армстронга свет немного подсвечивал скафандр Олдрина. Но не сильно, так как перепады освещенности едва заметны.
Точки которые вы нарисовали находились от камеры на расстоянии слева направо 7 и 9 метров.
Это очень большое расстояние, что бы заметить градиент освещенности даже на белом фоне скафандра.
Но пытаться найти отголоски отраженного света в тени темного грунта - это вообще за гранью разумного.
Расстояние от камеры до точки 4 на 2 метра больше, чем до точки 3, хотя вы решили, что она к фотографу ближе. Нет, дальше и по вашей логике, именно поэтому она меньше и освещена. Но она находится в небольшой впадине и освещается со своими нюансами.
Далее смотрим, а что собственно находится рядом с этими точками.
Точка 4 почти под конусом сопла, и рядом с ней проходит граница начала тени. 
Соответственно это место освещает нижняя часть лунного модуля завернутая в фольгу, подсвеченная отражением от реголита.
Точка 3 так же неподалеку от левой границы тени и у нее свои источники отраженного освещения.
Чего вы там собрались замерять?
-------------------
P.S.
Немного подкорректировал рисунки добавив надписи местоположения астронавтов, и желтый кружок. 
















  • -0.03 / 12
    • 5
    • 7
  • АУ
 
  Кот Мудраго ( Слушатель )
01 авг 2020 в 10:50
Вызывает интерес методология изучения яркости освещения сцены. Вы совершенно не понимаете, что делаете.
Расставляя точки в тени яркость которых хотели изучить, вы руководствовались принципом падения освещенности в зависимости от квадрата расстояния.
Вроде бы все верно.
Но делая вывод, что точка 4 ближе к фотографу чем точка 3 вы даете нам понять, что измеряете расстояние от точек до фотографа по ВЕРТИКАЛЬНОЙ плоскости. Непонимающий 
Как будто они находятся не на горизонтальной поверхности, каждая на своем расстоянии от камеры, а просто нарисованы на стене!!!
Это грубейшая ошибка в восприятии пространства сцены.
- Следующая ошибка - это попытка найти повышение яркости темно-серой поверхности находящейся в тени.
Отраженный от скафандра Армстронга свет дает прирост всего лишь нескольких процентов освещенности на скафандре Олдрина.
На черной пористой поверхности (расположенной в отличии от скафандра горизонтально) вы эту разницу не уловите, потому что она поглощает более 90 процентов света.
Да и расстояние до точек 3 и 4 на несколько метров больше чем до Олдрина.
- Высказывая мнение, что на Луне условия экспонирования никогда не меняются и можно "зафиксировать" диафрагму и выдержку на одной, заранее подобранной на Земле установке вы совершаете еще одну фундаментальную ошибку. Конечно же на Луне освещенность зависит от направления объектива относительно Солнца.

  • -0.03 / 12
    • 5
    • 7
  • АУ
 
  Кот Мудраго ( Слушатель )
01 авг 2020 в 12:55
У китайцев то же наверное проблемы с памятью. Подсветили небо прожектором, а убрать косяк забыли. Улыбающийся






  • +0.03 / 13
    • 7
    • 6
 
 
  photo_vlad ( Слушатель )
02 авг 2020 в 22:15
Вы уверены, что природа бликов на американских и китайских фото одинакова?
Если да, то на каком основании?

  • +0.06 / 13
    • 8
    • 5
 
 
 
  Pаssаt ( Слушатель )
02 авг 2020 в 22:33
Он, да и не только он, уверен, что в наличии бликов на фото нет ничего криминального.
Вы считаете иначе? Обоснуйте.

  • +0.03 / 11
    • 6
    • 5
 
 
 
 
  photo_vlad ( Слушатель )
02 авг 2020 в 22:39

Я разве с этим спорю?
Раз взялись отвечать за другого человека, извольте прочесть мой вопрос ещё раз и, поняв его смысл, ответить на него адекватно.
X
02 авг 2020 23:02
Предупреждение от модератора gvf:
я изволю напомнить о вежливости на форуме

  • 0.00 / 11
    • 6
    • 5
 
 
 
 
 
  Pаssаt ( Слушатель )
02 авг 2020 в 22:46
Кот ничего не утверждал о природе бликов.
А я на адекватные вопросы всегда адекватно отвечаю.

  • +0.05 / 11
    • 6
    • 5
 
 
 
 
 
 
  photo_vlad ( Слушатель )
02 авг 2020 в 23:34
Так пусть утвердит.

  • -0.01 / 12
    • 6
    • 6
 
 
 
 
 
 
 
  Кот Мудраго ( Слушатель )
03 авг 2020 в 09:22
Утверждаю.

  • +0.04 / 10
    • 6
    • 4
 
 
 
 
 
 
 
 
  photo_vlad ( Слушатель )
03 авг 2020 в 11:12

Поясните, что именно вы утверждаете.

Повторю свой вопрос, заданный выше:

Вы уверены, что природа бликов на американских и китайских фото одинакова?
Если да, то на каком основании?

  • +0.06 / 9
    • 6
    • 3
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ILPetr
03 авг 2020, 22:26:57
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ILPetr
03 авг 2020, 21:12:55
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Luddit
03 авг 2020, 21:43:57
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ILPetr
03 авг 2020, 22:10:03
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Luddit
03 авг 2020, 23:21:19
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Luddit
04 авг 2020, 09:12:31
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ILPetr
04 авг 2020, 19:59:04
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Luddit
04 авг 2020, 20:56:44
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ILPetr
03 авг 2020, 22:53:15
  • Загрузить
 
 
 
 
  Luddit ( Слушатель )
02 авг 2020 в 22:41
А сами-то китайцы что говорят? У них пятна насколько быстро появились после посадки и являются ли постоянными сейчас?

  • +0.00 / 8
    • 4
    • 4
 
 
 
 
 
  Pаssаt ( Слушатель )
02 авг 2020 в 22:48
А почему вас интересует, что говорят о своих бликах китайцы?
Ведь для того, чтобы утверждать, что у американцев задник и прожектор, вам не пришло в голову задаться тем же вопросом в отношении них.

  • +0.00 / 10
    • 5
    • 5
 
 
 
 
 
 
  Luddit ( Слушатель )
02 авг 2020 в 23:01
Потому что пятно такой формы на блик не похоже. Кроме того, на той фотке уже есть блики справа, но это пятно находится в стороне от линии, проходящей через блики и центр кадра. И если это всего лишь блик, то его необязательно было подтирать перед тем, как отдать плёнку в университет.
Может у китайцев перегрев матрицы так вылазит.

  • +0.02 / 9
    • 5
    • 4