Были или нет американцы на Луне?
13,260,511 109,685
 

  CodeGrinder ( Слушатель )
24 сен 2009 02:46:37

Тред №148978

новая дискуссия Дискуссия  575

Проверил то что первое пришло в голову, 5851. Получилось, что с указанной точки наблюдения кратер будет занимать 48 градусов, то есть по горизонтали он не должен влазить в кадр, или быть капельку меньше. А у вас отмечено, что он значительно меньше кадра, да еще углубление видно далеко не во всей отмеченной области. Едем дальше.

Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:49:01
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (18)
 
 
  N.A. ( Слушатель )
24 сен 2009 03:43:30


Дык он и "не влазит": http://s42.radikal.r…1c9830.gif
слева внизу кроп с 5851, большой эллипс белым пунктиром - моя оценка положения по трем точкам (камень с дыркой слева -  м.невидимый - расколотый). Левая часть эллипса режется границей кадра. Передняя кромка - мой волюнтаризьм.
Ну уж то что "углубление видно далеко не во всей отмеченной области" - эт не ко мне. Да и "видно-не видно" - не те категории - он же "невидимый"Улыбающийся. А перпад высот между расколотым и камнем на дне (желтый кружок) легко считается по 5944 - плоскость треугольника (почти) параллельна плоскости кадра, катет замеряется по снимку ЛРО. Метр тридцать падения на одиннадцати метрах. Есть кардинально другие мысли о форме кривой спада по этому сечению?Подмигивающий
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
24 сен 2009 11:48:26


Судя по вашему рисунку, если дорисовать недостающую часть он будет прекрасно влазить в кадр. Чтобы не гадать, нарисуйте пожалуйста его границу за пределами кадра. Потому что совершенно не видно соответствие размерам.



А если на вашей схеме не видно что там за углубление и его границы (кроме вашей проекции снимка LROC на фото), какие есть основания считать, что эта проекция совпадает с углублением? Я, например, вижу пока только обратное.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
24 сен 2009 15:15:41
NA


Ну вот. Начал проверять свою стереопару. Да, действительно, кратер в кадр не попадает.



Только и 5939 снят не оттуда откуда вы указали, а почти из той же точки что приведённая мной стереопара, гораздо ближе к искомому кратеру. И никак наш искомый кратер не может быть виден оттуда с такими размерами. Есть и другие несоответствия. Подробнее распишу немного позже, когда проверю ещё раз.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  N.A. ( Слушатель )
24 сен 2009 18:39:25

Гм. Эта... Значить...
Дело в том, что все эти кадры сняты из одной точки. По разным направлеиям. Это способ такой. Панорама называется.
С какими - "такими" размерами??

Гм. Эта...
Зачем??? Я ж говорю эллипс отрисован при-бли-зи-тель-но. Для наглядности. Чтобы взляду было за что зацепиться. Можно отрисоовать и точнее.
Но что и как Вы собираетесь сравнивать для того чтобы проверить "совпадение проекции с углублением"??

Знаете что, codegrinder, у меня к Вам большая просьба. Я сейчас оказался на некоторое время оторванным от средств ВТ сложнее пда - нарисуйте для меня пожалуйста профиль местности по сечению "камень с дыркой - желтый кружок(дно) - расколотый камень". В масштабе. Можно двумя отрезками прямых по трем точкам. Профиль - это такая штука, как будто вы режете по указаной линии лунную поверхность ножом, затем разнимаете половинки и смотрите на любую из них сбоку.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
24 сен 2009 19:11:02


Уверены? Сравните AS11-40-5930 и AS11-40-5941. Фотограф сместился. Так что эта...



Всё замечательно, но он эта... неправильный.Подмигивающий И позиция фотографа тоже эта... неправильная. А если нарисовать правильное, то выяснится, что ближняя кромка кратера где-то в самом низу снимка, ибо совсем близко к фотографу, и правый край ни фига не на фото, а за его правой границей или где-то рядом. И каким образом тогда углубление будет соответствовать области где оно должно быть?



Ну нет там углубления правильных размеров и глубины. Не видно. Расширьте ваш эллипс, и эта... убедитесь.



Знаете, в данный момент у меня есть дела поважнее, работы дофига. Урываю немного времени на то что проверяется быстро, и далеко не всё ещё просмотрено и проверено. Так что не обещаю. Тем более что подождать пока вы доберетесь до инструментов - не проблема.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
24 сен 2009 22:05:38

А-ха... Сбежал, падла, с заявленной точки съемки. А тень свою, значить - на месте оставил?! Ловко, ловко - ничего не скажешь.

Цитата
Всё замечательно, но он эта... неправильный.Подмигивающий И позиция фотографа тоже эта... неправильная. А если нарисовать правильное
...
Ну нет там углубления правильных размеров и глубины. Не видно.


А позвольте полюбопытствовать - каков Ваш критерий "правильности"?
Мой - взаимное положение характерных объетов на четырех фото соответствуют друг другу, заявленным точкам съемки и параметрам объектива. "М.Невидимый" опять же нашлся. Или есть что возразить?

"Правильные размеры и глубина" - это какие? Циферки-то в Вашем "доказательстве" куда-то в свое время пропали. А в буковках как выяснилось - сплошные подтасовки - или не  согласны? Ну и?
Цитата
Знаете, в данный момент у меня есть дела поважнее, работы дофига.


Вот это - правильно. Да и работайте себе, не отвлекайтесь. Все лучше, чем очередной "флаг" изобретать.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
24 сен 2009 23:03:59


Хм, не ожидал что у вас дефект зрения. Сдвинулся он, по тени как раз и видно.



Цифры будут немного позже вместе с критериями. Вы уж извините за задержку, всё-таки это моё хобби, а не основное занятие.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
25 сен 2009 00:07:51

Со зрением-то у меня все в порядке. Как и со здравым смыслом.
Итак - насколько же сантиметров, не пробовали оценить? И заодно - отобразить это "смешение" на Вашем прелестном квадратике в 20х20 пикселов, с красной точечкой. Если не ошибаюсь - Вы ж решили зачем-то оспаривать то, что кадры П4 -  5939/40/41/30 снимались с одной точки, нет? Кстати - зачем?

Цитата
Цифры будут немного позже вместе с критериями. Вы уж извините за задержку, всё-таки это моё хобби, а не основное занятие.


Да, не позавидуешь. А я в НАСА - намально поднимаю. И работа, сами понимаете - непыльная и веселая.
Кстати, совет (пока никто не слыщит): сотрите свою муйню из фака, не лейте воду на нашу мельницу. А цифирки сосчитаете - и уж тогда на неопроержимое замените. Я ведь - "добрый следователь", сами знаете.Веселый
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
25 сен 2009 01:20:12


Я? Я просто ради точности сказал, что смещение было. Я сказал, что оно существенное? Или вы сами это придумали? Зато вы сказали, что смещения не было, в то время как оно было.



О, как удачно. Объясните нам тогда вот это (там кстати цифры какие-то внизу, но это так, к слову, гораздо интереснее почему такие расхождения на вроде бы одной фотографии, как будто её перерисовали):




Да, это верно, стереопара не захватывает кратер, так что часть касающуюся её сейчас сотру. Будет ли чем заменить, посмотрим.
Что касается добрый - когда как. И смотря с чем сравнивать.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
25 сен 2009 06:40:44

Браво, растете на глазах, поручик. Скоро до Alex_B дорастете - 12 знаков после запятой не считая двух порядков разницы.
Это - чьи слова?
[quote author=codegrinder
Только и 5939 снят не оттуда откуда вы указали, а почти из той же точки что приведённая мной стереопара, гораздо ближе к искомому кратеру. И никак наш искомый кратер не может быть виден оттуда с такими размерами.
[/quit]
Похоже - для Вас принадлежность всех этих кадров к одной точке съемки - П4 - открытием только вчера стала, нет? Впрочем, учитывая внезапно проснквшуюся любовь к точности - давайте уж уточним - "гораздо ближе" - это 20см?
Цитата
О, как удачно. Объясните нам тогда вот это


Лет через пять, генацвали. Сейчас даже посмотреть что там у Вас - не могу. У Tico спросите. Только - вежливо.
Цитата
Да, это верно, стереопара не захватывает кратер, так что часть касающуюся её сейчас сотру. Будет ли чем заменить, посмотрим.


Образцовый кратер еще не забудьте. И заодно подумайте - "будет ли чем его заменить".


[/quote]ВеселыйВеселый
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Виталий_1cdd6c ( Слушатель )
25 сен 2009 12:24:21

Вам прежде чем подобную муйню  писать следует прежде сходить к окулисту.Веселый



p.s. Насафил выпорол сам себя.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
25 сен 2009 14:03:32


А, понял. Милейший, Вы опять не врубились. Ну ничего - "я два раза расскажу".  :D
Мы с товарищем дискутируем на животрепещущую тему - а не прогуливался ли куда в процессе съемок кадров 5930, 5939, 5940, 5941 фотограф, преступно подставляя  НАСА

и в довершение всех бед - опровергая мои расчеты. В результате плодотворной дискусии удалось выяснить, что между 5930 и 5941 - не гулял, т.к. тень смещена всего сантиметров на 20. Да и это смещение тени вовсе не означает смещения нодальной точки камеры. И НАСА опять улизнула.
Так понятнее?
Вы, если что - перед тем как постить муйню и забалтывать непонятную Вам тему - спрашивайте, не стесьняйтесь. Вдруг - поумнее что начнете постить.Подмигивающий
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
25 сен 2009 14:17:36


Нда. Что снято с одной точки я знал ещё до того как стереопару выкладывал. Вы и вправду считаете, что я неспособен прочитать то что написано на сайте НАСА? А сказал про то, что фотограф при съёмке сместился, и это чистая правда. Сместился он не сильно, но смещение было. И не надо говорить, что оно маленькое, я это тоже знаю, но вы сказали, что его не было, а оно было. Не, ну я понимаю, что свой прокол надо сейчас заболтать и зафлудить, но вы и правда думаете, что этого никто не заметит?
Вот смотрите, вопрос исходный был, смещался он при съёмке или нет. И что вы сделали? Сначала вы написали что не смещался. Потом вы ещё раз написали что не смещался, потом вы написали, что сместился сантиметров на 20, и начали стебаться с точности. Ещё вы написали, что я зачем-то пытаюсь доказать, что он сместился, и много всякого интересного. И так вы делаете почти с каждым вопросом. Когда я написал, что у вас на схеме неправильно отмечена точка съёмки вашего снимка, что вы мне ответили? А потом вы жалуетесь, что вас банят, с намёком, что вас банят за инакомыслие. Кто вам злобный пингвин с вашими методами ведения дискуссии?
Вы защищаете НАСА такими методами, которые это самое НАСА закапывают в грязь по самую макушку. На их месте я бы вас уволил или хотя бы убрал подальше от форумов. Поскольку они явно не собираются это делать, значит нормальная дискуссия их не устраивает, а это значит, что есть что скрывать.
Или вы всё-таки не в НАСА работаете, чем вы можете это подтвердить?Показывает язык
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
25 сен 2009 15:17:36


Погодите, coderinger. Вы попросили меня заняться "Невидимым", и я представил на Ваш суд:
1. Свои выкладки, подтверждающие правоту Y.K.
2. Разбор Вашего опровержения.

Прошло трое (?) суток. Ни одного внятного ответа, кроме признания Вами факта ошибочности направления Вашей стереопары я до сих пор не услышал.
Вопрос о взаимном смещении снимков П4 имеет отношение к вопросу только в свете Вашей сентенции:
Цитата
Только и 5939 снят не оттуда откуда вы указали, а почти из той же точки что приведённая мной стереопара, гораздо ближе к искомому кратеру. И никак наш искомый кратер не может быть виден оттуда с такими размерами.


Собственно о неправильности точки Вы мне и обещали рассказать. Вместо этого идет горячее обсуждение "прокола на двадцити сантиметрах".
Кто и что именно по-вашему забалтывает?

Вчера мы звершили вот здесь.
http://glav.su/forum…#msg422445

Если я что-то пропустил, готов выслушать.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Виталий_1cdd6c ( Слушатель )
25 сен 2009 14:32:20


А раньше писали




Уважаемый так вам не только к окулисту надо.Веселый
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Виталий_1cdd6c ( Слушатель )
25 сен 2009 00:20:17


Посмотрел фотки AS11-40-5930 и AS11-40-5941 тень сдвинулась .



К окулисту срочно.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
25 сен 2009 12:06:09

Вам бы, уважаемый, перед тем как муйню свою постить, сначала предмет спора изучить. Да и понятие "нодальная точка" - Вам незнакомо, не так ли? Не в курсе, что грамотные фотографы при съемке панорам не вокруг оси "голова-ж.па" поворачиваются?Подмигивающий
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  walkcat ( Слушатель )
25 сен 2009 12:14:20


http://www.phys.au.d…73832.mpeg
Вот этот фотограф явно неграмотный  :)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №148977
Тред №148979 >>