Тред №148979

Цитата: codegrinder
Да как вам сказать, программа избавляет от глупой работы руками. Благодаря ей можно быстро выяснить что и как должно быть видно, а пока там углы замеришь, посчитаешь что и откуда должно быть видно можно убить кучу времени, которого и так немного. Но я проверю и транспортиром. Тем не менее, пока что размер который получается программой гораздо больше того который на снимке. Проверим и это, если получится расхождение между руками и прогой (которая кстати всё та же самая), тогда другой компот. Но пока что она совпадает с тем что я считал руками, так что это мне кажется маловероятным.

Избавляет. Если правильная. Я не пользуюсь компилятором, если без него можно обойтись. Углы - в Excel, картинка - в Visio. Так что - проверяйте.

А что б не скучно было проверять...

Цитата
И, кстати, мне совершенно непонятно как такой мелкий кратер мог дать такую разность в освещении.

Это хороший вопрос. Держите до кучи разбор Вашего "доказательства". В грубой форме.

Цитата
1. Цели: Ищем на снимках кратер отмеченный зелёной стрелкой (изображение вырезано из снимка с LROC).

Угу. Ищем.

Цитата
2. Проверяем видимость. На левом краю снимка, ближе к горизонту виден кратер с тенью на восточной стенке.
4. Замечаем что на снимке LROC восточная (правая) часть склона этого кратера освещена даже слабее чем восточная часть склона искомого кратера. Также отмечаем что тень заметна даже в правом углу кратера, где уклон ещё меньше, и что даже маленькие неровности хорошо видны. Следовательно, уклон восточной стороны в кратере, которая значительно темнее ровного места  на снимке с поверхности, меньше, чем в кратере который на снимках отсутствует. Следовательно, уклон восточной стороны в кратере, которая значительно темнее ровного места  на снимке с поверхности, меньше, чем в кратере который на снимках отсутствует.

Значится - так:
-тень на его восточной стенке на снимке с поверхности означает, что ее угол сопоставим с углом падения солнечных лучей (>=18 градусов) - это раз;
-он существенно меньше "невидимого" - метров 8 в диаметре - и ширина области максимума, освещенность который вы оцениваете по снимку ЛРО - ровно 2 пиксела, очевидно что на ее яркость влияют темненькие соседи - это два;
-тень от его западного склона на снимке ЛРО глубже, чем аналогичная тень "невидимого" - это три.
-если бы крутизна стенок Вашего "малыша" была действительно меньше, чем у "невидимого" - дно последнего в силу бОльшей протяженности было бы на снимке ЛРО таким же черным, как у заведомо глубокого "двойного" - это четыре.

Выводы:
-кратер, отмеченный Вами красной стрелкой имеет размер вдвое меньший и кутизну стенок существенно (ориентировочно - вдвое) большую, чем искомый => в качестве образцового не годится; с таким же успехом можно было выбрать в образцовые West;
-оценка величины угла склона искомого кратера неверна.

К счастью, оценить угол наклона западной стенки "невидимого" кратера можно и без привлечения сомнительных аналогий и смутных домыслов. Плотность тени на ней очевидно меньше, чем плотность тени заведомо глубокого "двойного" - следовательно угол наклона стенки близок к углу падения солнечных лучей (Tico, 2009.08) на момент снимка ЛРО и составляет таким образом градусов 7-8.

Цитата
5. Чтобы в этом убедиться достаточно провести две прямых линии от места съемки к крайним точкам искомого кратера на снимке LROC.

Чтобы в чем-то убедиться, не надо ничего выдумывать, а просто замерить углы между характерными объектами на снимках с поверхности и отложить их на снимке ЛРО.

Цитата
А это стереопара (AS11-40-5930 и AS11-40-5941), где его в очередной раз не видно

И не должно быть видно. Просто не попал кадр - ошиблись с выбором направления.  Его на многих снимках "в очередной раз не видно".

Цитата
6. Убеждаемся что в месте где должен находиться искомый кратер нет ни малейшего намёка на него, ни тени, ни перепада освещённости, ни контура. Убеждаемся что ни на каких фото НАСА на которых заснято нужное место или часть его никаких даже намёков на кратер нет.

Намеков действительно - мало. Тем не менее, утверждение голословное. Что касается освещенности - Вы можете убедиться в этом сами, попросив kolokola "поиграться" с уровнями на снимках 5851, 5888. Он это любит и умеет, и без труда обнаружит на них вожделенный перепад освещенности в направлении его Ю-З стенки (в направлении от солнца на расколотый камень). А если еще скажете ему, что НАСА прячет на них от народа кратер - успех гарантирован. Впрочем вот Вам например "закат солнца вручную" для 5888 -  
Что касается положения - кратер неплохо виден (за исключением небольшой северной части) - на снимке 5851. Что касается размеров восточного и западного склонов, а также оценки углов их наклонов - обратитесь к приведенным мной (http://s42.radikal.r…1c9830.gif) кропам со снимков 5944 и 5938 - цифры на них даны.
Что собственно и соответствует снимку ЛРО.

Цитата
7. Делаем вывод, что снимок с поверхности не совпадает со снимком с орбиты.

Как видим - вывод не только необоснован - он просто-напросто неверен. Кратер - есть, виден на нескольких снимках и его рассчитанные параметры со снимком ЛРО с точность до погрешностей метода совпадают.
Но это - полбеды. Вся беда в том, что на Вашем месте я основательно задумался бы над вопросом: "Как соотносится с любым вариантом теории фальсификации, включая 'фотошоп ЛРО' обнаружение на снимках с поверхности фактически существующего кратера, к-рый очевидно просто не увидели в свое время фотограмметристы (кстати - не из НАСА ) и к-рого нет ни на одной известной схеме или в описании?".

Цитата
Так что защитники в очередной раз продемонстрировали предвзятость, создав у многих людей иллюзию того что кратер "нашли", в то время как его там нет в принципе. Хорошо себя скомпроментировал и автор "найденного" кратера. Что у защитников действительно хорошо получается, так это издеваться, а когда дело доходит до элементарной честности, тут у них большие проблемы. Впрочем, я не уверен, что они считают это проблемой.

Вы бы поосторожнее с наездами на "автора найденного кратера". Автор-то - догадываетесь - КТО? Побойтесь, как говорится...

А если серьезно - я бы на Вашем месте - извинился. Раз уж дело дошло до элементарной вежливости.