Большой передел мира
266,544,369
521,832
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 13 июн 2021 12:41:37 |
«Крестовый поход» против Китая
новая дискуссия Аналитика 20.759
«Крестовый поход» против Китая
В Великобритании прошла встреча большой семерки (G7). Очередная. В рамках современного геополитического пространства практически бессмысленная. Ну а какой смысл может быть во встрече президента США с главами своих же сателлитов, утыканных американскими военными базами и сопряженными с финансовыми интересами Америки. Но в этот раз ситуация оказалась несколько иной.
По большому счету речь идет о двух базовых моментах. Во-первых, о подготовке встречи Байдена с Путиным и встреча G7 служит своеобразным тройственным началом:
1. Байден сообщает лидерам других стран по предстоящей повестке, чтобы снять ненужные волнения.
2. Байден получает видимость коллективной поддержки, выступая на встрече с Путиным как бы не только от имени США, но и от G7, что в Американском восприятии придает, якобы, какие-то дополнительные аспекты устойчивости на переговорах.
3. Байден формирует концептуальную базу противопоставления G7 России и Китаю. А это уже переводит тактически маневры вокруг будущих переговоров на стратегические рельсы, что, очевидно, тоже крайне значимо. И подписание соглашений с Великобританией в данном случае имеет принципиальное значение (хотя и выглядит как фарс).
Второе и что более важное, это совместное в рамках G7 противостояние Китаю. Тут, разумеется. Возникнет вопрос. А зачем всем этим странам противостоять Китаю? Понятное дело США, идет торговая война и нужно оказывать давление на Пекин, дабы получить более лучшие условия для соглашения. Понятное дело Япония. Китай вечный соперник Японии на Дальнем Востоке и любые действия против Китая на мировой арене для Японии за благо. А вот для остальных вопрос активности Китая вряд ли должен иметь приоритетное значение. Но нет. На самом деле Китая конкурент всех без исключения стран G7. И связано это не с экономическими показателями Китая, и даже не с тем, что Китай входит в прямую конкуренцию с товарами, производимыми в странах G7. Причина более простая. Китай начал входить в зону интересов стран G7 в связи с тем, что начал переход от экспорта товаров к экспорту капиталов! Ровно к тому же, чем занимались в последние десятилетия страны G7. Кроме того у Китая возникли еще три инициативы, которые резко снижают контроль потенциальный контроль над Китаем со стороны мировых финансовых центров: энергобезопасность не под контролем глобальных игроков, передача и контроль информации, транспортная инфраструктура.
Три этих аспекта вместе с экспортом капитала превращают
Китай в конкурента G7, имеющего лидерский потенциал, способный выставить конкурентов из их ниш в глобальной экономике. G7 начала новую геополитическую стратегию. Антикитайскую.
Новая Атлантическая хартия
Собственно, визит Байдена на саммит G7 начался с переговоров с британским премьером Джонсоном и был связан с подписанием соглашений. Которые сам Байден именует «новой Атлантической хартией». Нет, Байден совсем не Рузвельт, а Джонсон совершенно не Черчилль. Но документ сам по себе примечателен.
Что такого в этом соглашении? На самом деле лишь констатация намерений. Намерений Вашингтона и Лондона сообща, а дальше в очередной раз набор штампов, к которым мы уже привыкли: защита принципов, ценностей и институтов демократии; контроль над распространяемой информацией; обеспечение инновационных прорывов в науке, обеспечение коллективной обороны и безопасности, инклюзивная, справедливая, экологичная, устойчивая экономика и т.д.
Примечательно, что заявленное. Хотя фактически и отражает претензии, адресуемые коллективным «Западом» к России на деле нацелен на Китай. По крайней мере в части экономической и природоохранной, поскольку с Россией в этих вопросах по большому счету не возникает существенных противоречий.
То есть по большому счету Байден и Джонсон объявляют Китаю фактически войну, поясняя, что как Атлантическая хартия была направлена против гитлеровской Германии, так и новое соглашение направлено против Китая под руководством Си Цзиньпина. А это в свою очередь не может не вызывать серьезных вопросов.
Готовы ли США и Великобритания к военному противостоянию с Китаем? Собственно, в самом Китае и в его ближайших окрестностях – совершенно нет. В других уголках Земного шара? Вполне да. Но не потому, что сами сильны и крепки, а скорее потому, что Китай не имеет еще ни опыта и сил для такого противостояния. Определенной точкой бифуркации является позиция по Тайваню. Который в ближайшей перспективе вполне может стать полноценной провинцией Китая, чего стремятся не допустить в США. Учитывая, что Великобритания уже проиграла руководству КНР борьбу за политическое присутствие в Гонконге (британские институты в Гонконге за последние годы практически полностью зачищены и массовыми акциями их удержать не удается). Попытка экономического давления имеет естественные слабости и натыкается. Например, на несогласующуюся с ними позицию России. Остается только использование политических инструментов, которые, однако, требуют слаженной работы с другими геополитическими игроками, так как конкуренция в этой части (подобная ливийской, например) США совсем не нужна.
Как результат соглашение Байдена и Джонсона стало лейтмотивом встречи G7 и фактически ее идеологической надстройкой, пронесенной через всю встречу.
Все вместе, против «пояса и пути»
Основным результатом собственно встречи G7 стал акт, который предполагает, что страны G7 сообща будут действовать против китайского проекта «Пояс и путь». Естественно тут возникнет у любого анализирующего данный вопрос, каким же это образом G7 что-то может противопоставить Китаю? Возить китайские товары в Европу через США и Канаду? Смешно. Заместить китайские товары товарами из G7? Экономически невыполнимо.
На самом деле всё просто. G7 китайская экономика, как сборочный цех различных товаров вполне устраивает, если эти товары поставляются на кораблях или в контейнерах застрахованных в компаниях G7, денежные расчеты проводятся в долларах или евро, информация передается через информационные ресурсы стран G7, а покупка сырья проводится через подконтрольные G7 торговые компании. И даже рост благосостояния населения Китая и появление там миллиардеров в большом количестве никого не смущает. Та же Британия имеет опыт переваривания таких миллиардеров в товарном количестве.
Проблема в том, что страны G7 справедливо воспринимают «Пояс и путь» не в качестве транспортно-логистического проекта (в этом они сами заинтересованы в значительной степени), а в качестве проекта по экспорту капиталов (одно соглашение с Ираном чего стоит) и в качестве проекта по политическому продвижению в страны по территории которого должна пройти (проходит) транспортная инфраструктура проекта.
Фактически главной задачей политики G7 является не создание удобных транспортных коридоров между ЕС и Китаем, на это у G7 нет ни средств, ни особого желания. Да и сам Китай старается вполне достаточно. Главной задачей является приведение в странах, через которые будет проходить «пояс и путь» к власти антикитайские силы.
Невозможно, скажете Вы? Но ведь сидят же откровенно антироссийские силы в Польше и Украине на нефтегазовых коммуникациях? Почему бы на транспортных потоках «пояса и пути» не посадить тех, кто будет продвигать антикитайскую идеологию и постоянно угрожать перекрытием коридоров поставок? Собственно, на это и направлена инициатива G7.
Итоговая декларация G7 – это фактически констатация готовности к полномасштабной политико-экономической войне с Китаем, создание предпосылок к тому, чтобы Китай, вкладывающий большие средства в транспортную инфраструктуру, и инвестиции в различные страны вынужден был отбиваться от попыток привести антикитайские силы к власти в странах транзита? Кое где, например, в Мньянме, это попытались сделать, ноне получилось, а где-то вполне получается. И это только начало.
Ожидания и последствия
Чего ждет ЕС от своего нового проекта? Фактически это попытка оседлать процесс, к реализации которого они уже давным-давно опоздали. Лет так на десять. Да еще и в контексте наличия «трудно расшиваемых» узлов на пути этого процесса. Одним из таких узлов является позиция России, усилия которой делают борьбу с «поясом и путем» не очень-то и реализуемой.
Собственно, стратегия ЕС понятна. Полномасштабное политическое, экономическое, информационное и «общественное» (в плане НКО) давление на власти транзитных государств с целью формирования антикитайской позиции. Допускающей транспортировку товаров из Китая, но без предоставления Китаю преференций и с возможностью периодического обострения ситуации и активизации прерывающих транзит действий. Это значит, что уже в скором будущем мы столкнемся с тем, что в транзитных странах, которые проявляют прокитайскую позицию появятся эмиссары стран G7 которые будут предлагать проекты под патронажем ЕС, США, Японии, Канады с условием более приоритетного отношения к ним по сравнению с китайскими проектами, в СМИ появятся материалы, шельмующие неугодные правительства транзитных государств, оппозиционные НКО в таких странах получат дополнительные финансовые и технические возможности, а в самих странах начнутся весьма громкие процессы, связанные с активизацией политических детонаторов под стабильностью правительства.
Главной задачей соглашения G7 против Китая является даже не готовность к совместной деятельности, а готовность стран G7 не мешать друг другу в тех проектах, которые противопоставляются китайским. Это на самом деле очень важно, поскольку в предыдущие годы очень часто инициативы стран ЕС, например, наталкивались на сопротивление со стороны США и обратно. При этом, рациональное использование ресурсов требует не конфронтации, а хотя бы нейтралитета в реальных делах и синергии в политических заявлениях.
Удастся ли это? В части – наверняка. Но проблема такой позиции заключается в том, что Китай, понимая угрозы и вызовы (уж чего-чего, а этого добра в многотысячелетней истории китайской цивилизации было хоть отбавляй) проводил не линейную, а сетевую политику, строя не один путь, а целый пучок альтернативных направлений, на каждое из которых крайне сложно «накинуть» кольцо влияния со стороны G7. Так что в полной мере задуманное не получится, но отвлечет внимание и ресурсы Китая.
В этом плане стратегия G7 понятно. Равно как понятна и ее обреченность с учетом того, что Китай может и подождать, а вот могут ли это сделать страны G7? Только в том случае если уже формируют антикитайские силы внутри самого Китая.
Ответная реакция Китая.
Китай со сей очевидностью понимает, что ему объявили войну. Войну хотя и холодную, но весьма неприятную, связанную со стратегией обрезания интересов Китая в сопредельных странах. С постановкой многочисленных ценностных «вилок» и ловушек. И пытается с этим как-то бороться.
Китай очень хорошо умеет проникать в политическое пространство других стран. На той же Украине, например, именно Китай финансировал некоторые проекты раскольнической новой «православной церкви», учрежденной Константинопольским патриархатом. Это правда не дало результатов в части покупки компании «Мотор Сич». В других странах примерно то же самое. Входить в доверие к руководству страны и заходить на интересующие ресурсы. Это базовая стратегия Китая. Консультанты G7 на кнопке управления транзитными странами сделают данную стратегию невозможной.
Своеобразным ответным ходом на разворачивающееся давление стали всё более льстивые заявления в адрес России. В том числе заявления о том, что «Пекин и Москва создают стратегический альянс». Увы, стратегический альянс с «китайской спецификой» еще со времен враждующих царств звучит следующим образом: «мы вместе проводим координированную деятельность до момента, пока это выгодно нам, а потом сами решаем, что нам делать». Собственно, это то, что прошло в широко известной исторической ситуации альянса царств Цинь и Вэй против царства Чжоу, в период враждующих царств, в котором и Цинь и Вэй намеревались быть вместе только до момента собственной выгоды. А в итоге Вэй оказалось поглощено Цинь. Это конечно 230-225 годы до нашей эры. Но что такое два тысячелетия для Китая?
Собственно, и в истории отношений России и Китая всё ровно так же. Известное китайское понимание «стратегических альянсов» уже неоднократно приводило к срыву многих проектов. Строительство скоростной магистрали Москва-Казань-Пекин? Было хорошо на переговорах. Но не очень при реализации. Строительство «Силы Сибири»? Было хорошо при строительстве, но не очень при определении тарифов. Практически любые соглашения с Китаем о совместной деятельности оборачиваются попыткой китайской стороны переиграть их уже после подписания всех документов. Ничего нового, просто китайская национальная традиция.
Сейчас Россия предлагает Китаю целый ряд проектов кроме «Силы Сибири 1 и 2». Это и контейнерные перевозки по Транссибу китайских товаров в Европу, и использование Северного морского пути, и совместная добыча полезных ископаемых в Арктике и, например, Поставка в Китай угля с месторождений в Якутии и Кузбассе для чего идет работа над строительством БАМ-2 (который и без того понадобится, но, судя по всему, в данный момент это можно сделать из китайских инвестиций, так как у самих российских угольщиков таких средств нет, тем более с учетом проявленной политической волей в части работы над проектом бригад железнодорожных войск России и готовности вернутся к трудовым бригадам заключенных). Российское руководство пытается использовать ситуативную возможность китайской заинтересованности. Прекрасно понимая, что создать ту же инфраструктуру для газификации регионов Сибири (от Томской области до Забайкальского края) можно будет только на внешние средства, которые, видимо, заложены в китайский контракт с Газпромом.
Так что из Пекина мы сейчас услышим много лестных слов в адрес России, которые, однако, имеют только ситуативный вес. В стратегических руководство КНР видит только себя и действовать будет только в своих интересах.
Параллельно КНР предпринимаются попытки укрепления своих позиций в тех странах, где у них уже есть политический ресурс. Это выражается в том числе и в попытках инвестиционной экспансии, например, в Иране и Пакистане, поддержке местных правительств и т.д. Данная деятельность будет вестись с переменным успехом с той оговоркой, что Китаю придется действовать зачастую в сравнительно плохо изученном пространстве и периодически получая неприятные сюрпризы от противников из G7.
В любом случае, прошедшая встреча G7 является фактически вызовом, брошенным Китаю со стороны США и сателлитов из числа стран G7 и последней попыткой предотвратить китайскую экспансию, переведя ситуацию в выгодную США плоскость, сохранения за США статуса единственного полноценного экспортера капиталов. Продолжение этой попытки мы сможем наблюдать на встрече Байдена и Путина в Женеве. Тема Китая станет на ней центральной.
В Великобритании прошла встреча большой семерки (G7). Очередная. В рамках современного геополитического пространства практически бессмысленная. Ну а какой смысл может быть во встрече президента США с главами своих же сателлитов, утыканных американскими военными базами и сопряженными с финансовыми интересами Америки. Но в этот раз ситуация оказалась несколько иной.
По большому счету речь идет о двух базовых моментах. Во-первых, о подготовке встречи Байдена с Путиным и встреча G7 служит своеобразным тройственным началом:
1. Байден сообщает лидерам других стран по предстоящей повестке, чтобы снять ненужные волнения.
2. Байден получает видимость коллективной поддержки, выступая на встрече с Путиным как бы не только от имени США, но и от G7, что в Американском восприятии придает, якобы, какие-то дополнительные аспекты устойчивости на переговорах.
3. Байден формирует концептуальную базу противопоставления G7 России и Китаю. А это уже переводит тактически маневры вокруг будущих переговоров на стратегические рельсы, что, очевидно, тоже крайне значимо. И подписание соглашений с Великобританией в данном случае имеет принципиальное значение (хотя и выглядит как фарс).
Второе и что более важное, это совместное в рамках G7 противостояние Китаю. Тут, разумеется. Возникнет вопрос. А зачем всем этим странам противостоять Китаю? Понятное дело США, идет торговая война и нужно оказывать давление на Пекин, дабы получить более лучшие условия для соглашения. Понятное дело Япония. Китай вечный соперник Японии на Дальнем Востоке и любые действия против Китая на мировой арене для Японии за благо. А вот для остальных вопрос активности Китая вряд ли должен иметь приоритетное значение. Но нет. На самом деле Китая конкурент всех без исключения стран G7. И связано это не с экономическими показателями Китая, и даже не с тем, что Китай входит в прямую конкуренцию с товарами, производимыми в странах G7. Причина более простая. Китай начал входить в зону интересов стран G7 в связи с тем, что начал переход от экспорта товаров к экспорту капиталов! Ровно к тому же, чем занимались в последние десятилетия страны G7. Кроме того у Китая возникли еще три инициативы, которые резко снижают контроль потенциальный контроль над Китаем со стороны мировых финансовых центров: энергобезопасность не под контролем глобальных игроков, передача и контроль информации, транспортная инфраструктура.
Три этих аспекта вместе с экспортом капитала превращают
Китай в конкурента G7, имеющего лидерский потенциал, способный выставить конкурентов из их ниш в глобальной экономике. G7 начала новую геополитическую стратегию. Антикитайскую.
Новая Атлантическая хартия
Собственно, визит Байдена на саммит G7 начался с переговоров с британским премьером Джонсоном и был связан с подписанием соглашений. Которые сам Байден именует «новой Атлантической хартией». Нет, Байден совсем не Рузвельт, а Джонсон совершенно не Черчилль. Но документ сам по себе примечателен.
Что такого в этом соглашении? На самом деле лишь констатация намерений. Намерений Вашингтона и Лондона сообща, а дальше в очередной раз набор штампов, к которым мы уже привыкли: защита принципов, ценностей и институтов демократии; контроль над распространяемой информацией; обеспечение инновационных прорывов в науке, обеспечение коллективной обороны и безопасности, инклюзивная, справедливая, экологичная, устойчивая экономика и т.д.
Примечательно, что заявленное. Хотя фактически и отражает претензии, адресуемые коллективным «Западом» к России на деле нацелен на Китай. По крайней мере в части экономической и природоохранной, поскольку с Россией в этих вопросах по большому счету не возникает существенных противоречий.
То есть по большому счету Байден и Джонсон объявляют Китаю фактически войну, поясняя, что как Атлантическая хартия была направлена против гитлеровской Германии, так и новое соглашение направлено против Китая под руководством Си Цзиньпина. А это в свою очередь не может не вызывать серьезных вопросов.
Готовы ли США и Великобритания к военному противостоянию с Китаем? Собственно, в самом Китае и в его ближайших окрестностях – совершенно нет. В других уголках Земного шара? Вполне да. Но не потому, что сами сильны и крепки, а скорее потому, что Китай не имеет еще ни опыта и сил для такого противостояния. Определенной точкой бифуркации является позиция по Тайваню. Который в ближайшей перспективе вполне может стать полноценной провинцией Китая, чего стремятся не допустить в США. Учитывая, что Великобритания уже проиграла руководству КНР борьбу за политическое присутствие в Гонконге (британские институты в Гонконге за последние годы практически полностью зачищены и массовыми акциями их удержать не удается). Попытка экономического давления имеет естественные слабости и натыкается. Например, на несогласующуюся с ними позицию России. Остается только использование политических инструментов, которые, однако, требуют слаженной работы с другими геополитическими игроками, так как конкуренция в этой части (подобная ливийской, например) США совсем не нужна.
Как результат соглашение Байдена и Джонсона стало лейтмотивом встречи G7 и фактически ее идеологической надстройкой, пронесенной через всю встречу.
Все вместе, против «пояса и пути»
Основным результатом собственно встречи G7 стал акт, который предполагает, что страны G7 сообща будут действовать против китайского проекта «Пояс и путь». Естественно тут возникнет у любого анализирующего данный вопрос, каким же это образом G7 что-то может противопоставить Китаю? Возить китайские товары в Европу через США и Канаду? Смешно. Заместить китайские товары товарами из G7? Экономически невыполнимо.
На самом деле всё просто. G7 китайская экономика, как сборочный цех различных товаров вполне устраивает, если эти товары поставляются на кораблях или в контейнерах застрахованных в компаниях G7, денежные расчеты проводятся в долларах или евро, информация передается через информационные ресурсы стран G7, а покупка сырья проводится через подконтрольные G7 торговые компании. И даже рост благосостояния населения Китая и появление там миллиардеров в большом количестве никого не смущает. Та же Британия имеет опыт переваривания таких миллиардеров в товарном количестве.
Проблема в том, что страны G7 справедливо воспринимают «Пояс и путь» не в качестве транспортно-логистического проекта (в этом они сами заинтересованы в значительной степени), а в качестве проекта по экспорту капиталов (одно соглашение с Ираном чего стоит) и в качестве проекта по политическому продвижению в страны по территории которого должна пройти (проходит) транспортная инфраструктура проекта.
Фактически главной задачей политики G7 является не создание удобных транспортных коридоров между ЕС и Китаем, на это у G7 нет ни средств, ни особого желания. Да и сам Китай старается вполне достаточно. Главной задачей является приведение в странах, через которые будет проходить «пояс и путь» к власти антикитайские силы.
Невозможно, скажете Вы? Но ведь сидят же откровенно антироссийские силы в Польше и Украине на нефтегазовых коммуникациях? Почему бы на транспортных потоках «пояса и пути» не посадить тех, кто будет продвигать антикитайскую идеологию и постоянно угрожать перекрытием коридоров поставок? Собственно, на это и направлена инициатива G7.
Итоговая декларация G7 – это фактически констатация готовности к полномасштабной политико-экономической войне с Китаем, создание предпосылок к тому, чтобы Китай, вкладывающий большие средства в транспортную инфраструктуру, и инвестиции в различные страны вынужден был отбиваться от попыток привести антикитайские силы к власти в странах транзита? Кое где, например, в Мньянме, это попытались сделать, ноне получилось, а где-то вполне получается. И это только начало.
Ожидания и последствия
Чего ждет ЕС от своего нового проекта? Фактически это попытка оседлать процесс, к реализации которого они уже давным-давно опоздали. Лет так на десять. Да еще и в контексте наличия «трудно расшиваемых» узлов на пути этого процесса. Одним из таких узлов является позиция России, усилия которой делают борьбу с «поясом и путем» не очень-то и реализуемой.
Собственно, стратегия ЕС понятна. Полномасштабное политическое, экономическое, информационное и «общественное» (в плане НКО) давление на власти транзитных государств с целью формирования антикитайской позиции. Допускающей транспортировку товаров из Китая, но без предоставления Китаю преференций и с возможностью периодического обострения ситуации и активизации прерывающих транзит действий. Это значит, что уже в скором будущем мы столкнемся с тем, что в транзитных странах, которые проявляют прокитайскую позицию появятся эмиссары стран G7 которые будут предлагать проекты под патронажем ЕС, США, Японии, Канады с условием более приоритетного отношения к ним по сравнению с китайскими проектами, в СМИ появятся материалы, шельмующие неугодные правительства транзитных государств, оппозиционные НКО в таких странах получат дополнительные финансовые и технические возможности, а в самих странах начнутся весьма громкие процессы, связанные с активизацией политических детонаторов под стабильностью правительства.
Главной задачей соглашения G7 против Китая является даже не готовность к совместной деятельности, а готовность стран G7 не мешать друг другу в тех проектах, которые противопоставляются китайским. Это на самом деле очень важно, поскольку в предыдущие годы очень часто инициативы стран ЕС, например, наталкивались на сопротивление со стороны США и обратно. При этом, рациональное использование ресурсов требует не конфронтации, а хотя бы нейтралитета в реальных делах и синергии в политических заявлениях.
Удастся ли это? В части – наверняка. Но проблема такой позиции заключается в том, что Китай, понимая угрозы и вызовы (уж чего-чего, а этого добра в многотысячелетней истории китайской цивилизации было хоть отбавляй) проводил не линейную, а сетевую политику, строя не один путь, а целый пучок альтернативных направлений, на каждое из которых крайне сложно «накинуть» кольцо влияния со стороны G7. Так что в полной мере задуманное не получится, но отвлечет внимание и ресурсы Китая.
В этом плане стратегия G7 понятно. Равно как понятна и ее обреченность с учетом того, что Китай может и подождать, а вот могут ли это сделать страны G7? Только в том случае если уже формируют антикитайские силы внутри самого Китая.
Ответная реакция Китая.
Китай со сей очевидностью понимает, что ему объявили войну. Войну хотя и холодную, но весьма неприятную, связанную со стратегией обрезания интересов Китая в сопредельных странах. С постановкой многочисленных ценностных «вилок» и ловушек. И пытается с этим как-то бороться.
Китай очень хорошо умеет проникать в политическое пространство других стран. На той же Украине, например, именно Китай финансировал некоторые проекты раскольнической новой «православной церкви», учрежденной Константинопольским патриархатом. Это правда не дало результатов в части покупки компании «Мотор Сич». В других странах примерно то же самое. Входить в доверие к руководству страны и заходить на интересующие ресурсы. Это базовая стратегия Китая. Консультанты G7 на кнопке управления транзитными странами сделают данную стратегию невозможной.
Своеобразным ответным ходом на разворачивающееся давление стали всё более льстивые заявления в адрес России. В том числе заявления о том, что «Пекин и Москва создают стратегический альянс». Увы, стратегический альянс с «китайской спецификой» еще со времен враждующих царств звучит следующим образом: «мы вместе проводим координированную деятельность до момента, пока это выгодно нам, а потом сами решаем, что нам делать». Собственно, это то, что прошло в широко известной исторической ситуации альянса царств Цинь и Вэй против царства Чжоу, в период враждующих царств, в котором и Цинь и Вэй намеревались быть вместе только до момента собственной выгоды. А в итоге Вэй оказалось поглощено Цинь. Это конечно 230-225 годы до нашей эры. Но что такое два тысячелетия для Китая?
Собственно, и в истории отношений России и Китая всё ровно так же. Известное китайское понимание «стратегических альянсов» уже неоднократно приводило к срыву многих проектов. Строительство скоростной магистрали Москва-Казань-Пекин? Было хорошо на переговорах. Но не очень при реализации. Строительство «Силы Сибири»? Было хорошо при строительстве, но не очень при определении тарифов. Практически любые соглашения с Китаем о совместной деятельности оборачиваются попыткой китайской стороны переиграть их уже после подписания всех документов. Ничего нового, просто китайская национальная традиция.
Сейчас Россия предлагает Китаю целый ряд проектов кроме «Силы Сибири 1 и 2». Это и контейнерные перевозки по Транссибу китайских товаров в Европу, и использование Северного морского пути, и совместная добыча полезных ископаемых в Арктике и, например, Поставка в Китай угля с месторождений в Якутии и Кузбассе для чего идет работа над строительством БАМ-2 (который и без того понадобится, но, судя по всему, в данный момент это можно сделать из китайских инвестиций, так как у самих российских угольщиков таких средств нет, тем более с учетом проявленной политической волей в части работы над проектом бригад железнодорожных войск России и готовности вернутся к трудовым бригадам заключенных). Российское руководство пытается использовать ситуативную возможность китайской заинтересованности. Прекрасно понимая, что создать ту же инфраструктуру для газификации регионов Сибири (от Томской области до Забайкальского края) можно будет только на внешние средства, которые, видимо, заложены в китайский контракт с Газпромом.
Так что из Пекина мы сейчас услышим много лестных слов в адрес России, которые, однако, имеют только ситуативный вес. В стратегических руководство КНР видит только себя и действовать будет только в своих интересах.
Параллельно КНР предпринимаются попытки укрепления своих позиций в тех странах, где у них уже есть политический ресурс. Это выражается в том числе и в попытках инвестиционной экспансии, например, в Иране и Пакистане, поддержке местных правительств и т.д. Данная деятельность будет вестись с переменным успехом с той оговоркой, что Китаю придется действовать зачастую в сравнительно плохо изученном пространстве и периодически получая неприятные сюрпризы от противников из G7.
В любом случае, прошедшая встреча G7 является фактически вызовом, брошенным Китаю со стороны США и сателлитов из числа стран G7 и последней попыткой предотвратить китайскую экспансию, переведя ситуацию в выгодную США плоскость, сохранения за США статуса единственного полноценного экспортера капиталов. Продолжение этой попытки мы сможем наблюдать на встрече Байдена и Путина в Женеве. Тема Китая станет на ней центральной.
Отредактировано: ConstB - 14 июн 2021 08:52:51
ОТВЕТЫ (50)
|
zZmeIOka ( Слушатель ) |
| 13 июн 2021 13:30:07 |
Возникает вопрос, что во всей этой каше делать нам, какую стратегию выбрать и какой позиции держаться? И "западные партнеры", и "китайские товарищи" неоднократно показывали двойственность отношения к России, так что из двух зол нам придется выбрать что-то третье. А именно - с одной стороны, не дать западу утопить Китай (а они это вполне сообща могут сделать), с другой - предотвратить победу и расцвет Китая, который грозит нам непосредственно появлением соседа неограниченной мощности прямо под боком.
Имхо, наиболее разумным будет занять ту же самую позицию, которой в отношении нас в последнее время постоянно придерживался сам Китай - вроде бы с одной стороны осуждая действия Запада, а с другой - ничего для противостояния этим действиям реально не делая. Противники истощат друг друга, а мы выиграем время.
То что основной вопрос саммита будет связан с Китаем и позицией России по этому вопросу - это однозначно. Штаты нам сделали столько подарков и поблажек в последнее время, даже послав нах мнение минорных гиен типа хохлов и поляков, что выбирать позицию и стратегию нам очевидно придется, и очень скоро. Это ж-ж-ж-ж неспроста.
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 13 июн 2021 14:26:27 |
Цитата: zZmeIOka от 13.06.2021 13:30:07
Все "подарки" были платой за сам факт встречи "Путин - Байден" и реализованы вполне успешно.
Формально подготовлены позитивные результаты встречи, например, возвращение послов. Это можно покзать как шаг к сближанию, хотя на самом деле является лишь игрой на публику.
Что касается стратегии, то придерживаться плана собственной игры. Как минимум, заставить Китай заплатить за некоторые из проектов инфраструктурной модернизации в России, но при этом собственно в жесткую конфронтацию с Западом ради Китая не вступать. Финансовый вопрос решить просто посредством учреждения совместного инфраструктурного фонда. Ну и дальше уже будет бессмысленно куда то метаться в этой части. Перечень проектов в которые могли бы пойти китайские капиталы достаточно велик - это и БАМ-2 и порты СМП, и порты на Дальнем востоке, и верфи, и автомагистрали сквозные в т.ч. в Средней Азии и т.д.
Было бы неплохо убедить Китай отказаться от противодействия России на пространстве бывшего СССР в т.ч. в Средней Азии убедив, что только российский контроль позволит безопасно взаимодействовать с этим регионом. Тренд на движение в сторону ЕАЭС Таджикистана и Узбекистана было бы наиболее благоприятным результатом и игрой с интересами обеих сторон противостояния.
В конце концов в игру, называемую "многовекторность" можно играть и нам.
|
|
shmegelsky ( Специалист ) |
| 13 июн 2021 14:44:52 |
Простые вопросы. Пара-тройка буквально штук. Нестолько для спора. Сколько для интереса удовлетворения.
-Чем Россия заплатила Китаю за его позицию по вопросу её изоляции?
-Почему Китай не присоединился к процессу изоляции России?
-Нужно ли Китаю убеждать Москву отказаться от конкуренции/противодействия, например, в ЮВА или еще где?
-Когда именно отношения Китая с Западом приобрели явно конфронтационный характер?
В конце концов, многополярье в принципе не отрицает и даже не осуждает многовекторность. Более того, нет даже намёка на негативное восприятие Кремлём попыток в каких-либо мировых столицах исходить исключительно из собственных интересов.
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 13 июн 2021 15:36:30 |
Попробую в меру своего понимания.
1. Чем Россия заплатила Китаю за его позицию по вопросу её изоляции?
Вопрос "изоляции" России в контексте Китая достаточно сложен.
Китаю нет смысла заниматься политическим мракобесием, вводя какие то мифические "санкции" в отношение России. Ничего хорошего Китай от этого не получит. Хотя такую же позицию занимает, например, Южная Корея, которая готова активно торговать и не собирается вводить какие то невнятные санкции (если .конечно, ее пинком не заставят сделать что то такое).
Но вот в вопросе "изоляции" не всё так однозначно. Целый ряд китайских банков не работает с Россией (потому что американские санкции), большинство китайских компаний не заходит в Крым (правда есть исключения и есть политические моменты. Когда Украина совершила разворот по вопросу приобретения "Мотор Сича" Китай в Крым аж заслал делегацию своего бизнеса. Но это не ради позиции России, а, скорее, в контексте сделать неприятно Украине).
2. Почему Китай не присоединился к процессу изоляции России?
А кокая в этом выгода для Китая? США из-за этого Китай точно из числа противников не вычеркнут. В плане экономики у нас с Китаем практически нет пересечений. В плане политики мы не лезем ни на Тибет, ни к уйгурам, даже в Манчжурию не лезем, по границе вопросы отрешали, не препятствуем практически их действиям в Средней Азии, и даже готовы к уступкам в части бизнес интересов Китая. Например на Дальнем востоке большие контакты и связи с китайскими кругами у Трутнева.
Нет им никакого смысла придаваться санкционной истерии.
3. Нужно ли Китаю убеждать Москву отказаться от конкуренции/противодействия, например, в ЮВА или еще где?
Китаю убеждать Москву отказаться от конкуренции/противодействия в Юго-Восточной Азии не нужно. Наше присутствие в Юго-Восточной Азии пока что весьма спорадическое. А там где оно есть не особо то и сильно присутствие Китая. Например во Вьетнаме, где у к России через ЕАЭС соглашение о свободной торговле с Вьетнамом.
А вот на пространстве бывшего СССР Китай не старается убеждать в сем-либо Россию, а просто проводит экспансию. Примером является деятельность Китая в Киргизии, Таджикистане, Узбекистане. Иногда, правда, возникают другие вещи когда в августе прошлого года Китай через своего посла (Цуй Цимин) уж слишком заигрался с Белоруссией и Лукашенко начал заявлять, что есть некие "братья, которые хотя взять", а есть те, "с кем можно иметь дело" практически прямо указывая на Китай. Пришлось просить Китай отозвать этого посла из Минска (собственно был отозван в сентябре 2020).
4. Когда именно отношения Китая с Западом приобрели явно конфронтационный характер?
Это смотря с каким Западом, т.к. конфронтация нарастала с течением времени.
В плане доктринальном первые предупреждения о том ,что Китай представляет собой опасность возникли веще в районе 2008-2009 гг. Но это не находило особого отклика у государственных структур.
Первым реальным сигналом было некоторое раздражение США по поводу китайской финансовой политики и укрепления роли юаня еще при Обаме, когда решался вопрос с изменением пула резервных валют МВФ, примерно пару лет проходили пикировки, а в 2016 г. удалось пробить американскую оборону и ввести юань в пул резервных валют.
При этом в 2015 г. Си Цзиньпин совершил свой самый, наверное, значимый визит в Лондон в 2015 году, когда подписали соглашение о строительстве АЭС и огромный пакет бизнес проектов. Тогда, судя по всему Китай выбрал своего основного партнера в рамках позиционирования на Западе. Но крайне неудачно.
Отношения с США сильно ухудшились с момента прихода к власти в США Трампа в 2017 г., который решил накопившиеся противоречия выплеснуть из кулуарной в публичную плоскость.
А с Великобританией с момента постановки вопроса о новой Конституции КНР и изменении принципа ротации кланов в руководстве КНР - 2017 - 2018 г., когда часть китайского политического класса, ориентированного на взаимодействие с Великобританией, оказалась отставленной в борьбе за власть.
|
|
Александр Д ( Слушатель ) |
| 13 июн 2021 17:39:39 |
Сообщение удалено
Александр Д
09 мар 2022 00:03:41
Александр Д
09 мар 2022 00:03:41
Отредактировано: Александр Д - 09 мар 2022 00:03:41
|
|
shmegelsky ( Специалист ) |
| 13 июн 2021 19:24:53 |
Спасибо. Но ряд уточняющих если можно. Ибо я так и не понял причину упрёков Пекина в некоей многовекторности. Как не понял основания для наделения Кремля переживаниями за многовекторность политики как Пекина, как кого бы то ни было вообще.
1. Так и России нет смысла заниматься тем же самым политическим мракобесием. Ничего хорошего Россия от ослабления Китая не получит.
Что же касается позиции РК. То тут, как раз, оч показательный момент. Речь за реальный контроль Вашингтоном своих вассалов. Более того, по поведению Сеула можно даже пытаться предполагать, что в реальности движет вассалами США, присоединившимся к санкциям. И это совсем не насилие над ними со стороны Вашингтона.
Что же касается китайских банков. целого ряда. Не касаясь того, что категория "целый ряд" подразумевает наличие параллельного ряда всё же работающих банков, несмотря на санкции. Возникает два вопроса. Все ли российские банки и тп работают во всех субъектах Российской Федерации? И какое отношение в таком случае пример "целого ряда" китайских банков имеет, собственно к процессу изоляции России?
2. Не считая того, что не совсем понятно зачем нам лезть во внутренние дела Китая. Я всё же не совсем понял. Ранее вы печатали, что считаете, что было бы неплохо убедить Китай отказаться от противодействия нам в СА. А сейчас говорите о практическом отсутствии с нашей стороны помех Пекину в СА. И как это понимать? То есть от чего отказаться нужно убедить Пекин, если вы сами фиксируете отсутствие противодействие со стороны Москвы. Которое, кстати, оч легко можно интерпретировать, как некую непринципиальность для Москвы противодействия ради противодействия или зачистки любой зарубежной территории от стороннего влияния, в том числе и противного. Что в свою очередь вполне укладывается в модель многополярья. Которое в свою очередь просто не нужно понимать, как расширение двуполярья за счёт образования новых сверхдержав.
3. Так нужно или нет Китаю убеждать Россию отказаться от возможных планов по сотрудничеству с образованиями в зарубежной Азии. Например, Лаосом, Филиппинами, Индонезией или всё теми же Кореями обоими вместе и по отдельности, или Монголией и тд в случае, например, открытия необходимости/возможности по расширению присутствия?
4. "В доктринальном плане" - оч, конечно, красиво звучащая категория. Но я не об этом спрашивал. Я спрашивал об обретении явного характера конфронтанционности отношений. То есть, в вами используемых оборотах. Когда "доктринальное" нашло таки отклик в государственных структурах? И на фоне каких событий? Тем более, что в вами прорисованном абрис боль-мень с точностью до года можно выйти к дате. Более того, событие вами обозначенное, как крайне неудачный в итоге "выбор партнёра"тм, можно смело относить к элементу торга Запада с Пекином. Причем Запада во главе именно с Вашингтоном. Торга именно по вопросу изоляции России. И вот уже апосля. На арену вышел как бы вдрух, как бы неожиданно, некто трамп. И стал активно прыгать на Китай. Естественно британская шавка Вашингтона прыгать стала с утроенной силой... Одновременно в смях стали активно пытаться закрепить некий эпос о страстно жаждущем хороших отношений с Москвой трампе. Но которому нехорошие злобные силы не позволяют...
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 13 июн 2021 19:41:44 |
Попробую ответить последовательно.
1. Так и России нет смысла заниматься тем же самым политическим мракобесием.
Ничего хорошего Россия от ослабления Китая не получит.
Что же касается позиции РК. То тут, как раз, оч показательный момент. Речь за реальный контроль Вашингтоном своих вассалов. Более того, по поведению Сеула можно даже пытаться предполагать, что в реальности движет вассалами США, присоединившимся к санкциям. И это совсем не насилие.
Что же касается китайских банков. целого ряда. Не касаясь того, что категория "целый ряд" подразумевает наличие параллельного ряда всё же работающих банков, несмотря на санкции. Возникает два вопроса. Все ли российские банки и тп работают во всех субъектах Российской Федерации? И какое отношение в таком случае пример "целого ряда" китайских банков имеет, собственно к процессу изоляции России?
Так я ничего про изоляцию не говорил. Я говорил о том, что Китай отличается весьма своеобразным подходом к взятым на себя обязательствам. В общем по-простому - они "кидалы" и любители увидев слабину залезть туда вперед "стратегического партнера" и его оттуда попытаться выпнуть. Так понятней?
2. Не считая того, что не совсем понятно зачем нам лезть во внутренние дела Китая.
Я всё же не совсем понял. Ранее вы печатали, что считаете, что было бы неплохо убедить Китай отказаться от противодействия нам в СА. А сейчас говорите о практическом отсутствии с нашей стороны помех Пекину в СА. И как это понимать? То есть от чего отказаться нужно убедить Пекин, если вы сами фиксируете отсутствие противодействие со стороны Москвы. Которое, кстати, оч легко можно интерпретировать, как некую непринципиальность для Москвы противодействия ради противодействия или зачистки любой зарубежной территории от стороннего влияния, в том числе и противного. Что в свою очередь вполне укладывается в модель многополярья. Которое в свою очередь просто не нужно понимать, как расширение двуполярья за счёт образования новых сверхдержав.
Это понимать следующим образом. Китай умудряется используя открывающиеся бреши залезть на соответствующую территорию и там закрепиться. При этом, иногда действуя против российских интересов. Это не "изоляция", это "вредительство". Только три срва переговров по вступлению в ЕАЭС Таджикистана проспонсированных Китаем чего стоят.
И да, мы не противодействуем. Почему? У меня ответа нет. Есть варианты.
1. Либо считаем это бессмысленным.
2. Либо не имеем ресурсов, чтобы противодействовать.
3. Так нужно или нет Китаю убеждать Россию отказаться от возможных планов по сотрудничеству с образованиями в зарубежной Азии.
Например, Лаосом, Филиппинами, Индонезией или всё теми же Кореями обоими вместе и по отдельности, или Монголией и тд в случае, например, открытия необходимости/возможности по расширению присутствия?
Китаю убеждать не нужного. Из приведенного перечня у Китая практически нет удобных площадок проникновения. В Лаосе, на Филиппинах, в Индонезии очень сдержанные отношения с Китаем (историческая память). Да и у нас на этих площадках нет особых прорывов (тлько локальные достижения) и тем более площадок прямой конфронтации с Китаем.
4. "В доктринальном плане" - оч, конечно, красиво звучащая категория.
Но я не об этом спрашивал. Я спрашивал об обретении явного характера конфронтанционности отношений. То есть, в вами используемых оборотах. Когда "доктринальное" нашло таки отклик в государственных структурах? И на фоне каких событий? Тем более, что в вами прорисованном абрис боль-мень с точностью до года можно выйти к дате. Более того, событие вами обозначенное, как крайне неудачный в итоге "выбор партнёра"тм, можно смело относить к элементу торга Запада с Пекином. Причем Запада во главе именно с Вашингтоном. Торга именно по вопросу изоляции России. И вот уже апосля. На арену вышел как бы вдрух, как бы неожиданно, некто трамп. И стал активно прыгать на Китай. Естественно британская шавка Вашингтона прыгать стала с утроенной силой... Одновременно в смях стали активно пытаться закрепить некий эпос о страстно жаждущем хороших отношений с Москвой трампе. Но которому нехорошие злобные силы не позволяют...
Особого "продавливания" Китая против России никогда в общем то не было. Боле того, "Запад" Россия как объект воздействия особо не интересует. Особенно учитывая "плюшевость" санкций. Самые тяжелые санкции - это отключение наших компаний от кредитов западных банков, если не считать точечных ударов, когда мы заходили в конкурентные сферы, как напирмер в ситуации с крылом МС-21, дабы предотвратить появление конкурента для поделок Боинга. Но это скорее экономический вопрос, нежели чем политический.
|
|
Александр Д ( Слушатель ) |
| 13 июн 2021 20:10:05 |
Сообщение удалено
Александр Д
09 мар 2022 00:03:35
Александр Д
09 мар 2022 00:03:35
Отредактировано: Александр Д - 09 мар 2022 00:03:35
|
|
olenevod ( Практикант ) |
| 13 июн 2021 21:17:48 |
согласен практически со всем, окромя написания выделенного.
|
|
Александр Д ( Слушатель ) |
| 13 июн 2021 21:19:16 |
Сообщение удалено
Александр Д
09 мар 2022 00:03:29
Александр Д
09 мар 2022 00:03:29
Отредактировано: Александр Д - 09 мар 2022 00:03:29
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 13 июн 2021 21:41:44 |
Сложно сказать. Это нужно очень серьезно прослеживать контакты и взаимодействия. Задача для разведки как минимум, а не для внешнего анализа.
|
|
Александр Д ( Слушатель ) |
| 13 июн 2021 22:05:35 |
Сообщение удалено
Александр Д
09 мар 2022 00:03:25
Александр Д
09 мар 2022 00:03:25
Отредактировано: Александр Д - 09 мар 2022 00:03:25
|
Пасечник ( Слушатель ) |
| 13 июн 2021 22:48:14 |
Да И.В. Сталин был умён .
Во время войны мы заняли и укрепили Синьцзян, закрыв его для Чан Кайши. Занятие Синьцзяна нами было в интересах Советского Союза и китайских коммунистов. К тому времени, когда коммунисты нанесли поражение Чан Кайши, мы распоряжались в Синьцзяне. У нас там были наши люди, и вся провинция работала на нас. Однако после победы китайской Красной Армии Сталин подтвердил Мао Цзэдуну, что Синьцзян принадлежит Китаю.
Если говорить о том, какова была позиция Сталина по вопросу о Синьцзяне тогда, когда ему впервые пришлось обсуждать ее с Мао Цзэдуном, то она, на наш взгляд, выглядит безукоризненно относительно интересов наших двух стран.
Прежде всего, Сталин твердо исходил из того, что Синьцзян — это неотъемлемая часть Китая. На практике он не только не предпринимал никаких шагов для того, чтобы как-то урезать суверенитет Китая и власть Мао Цзэдуна над Синьцзяном, но пошел далеко вперед в сравнении с Мао Цзэдуном в вопросе об установлении власти Мао Цзэдуна над Синьцзяном.
Да, Сталин стремился к тому, чтобы в Синьцзяне не было присутствия и влияния американцев, однако, во всяком случае на том этапе развития ситуации, это было в обоюдных интересах и Сталина, и Мао Цзэдуна.
P.S. Как связано прошлое с настоящим . Китайское чудо на практике означает , богатеть должен народ, а не олигархи
Сейчас Синьцзян — крупнейший административный район КНР. Его территория составляет 1 660 000 квадратных километров, что превышает в три раза площадь Франции.
В конце 2018 года в Китае отметили 40-летие политики «реформ и открытости». Итоги сорокалетия ошеломляющие, явившие миру феномен китайского великого скачка к мировому лидерству.
России необходим крепкий союз с Китаем.
|
|
Александр Д ( Слушатель ) |
| 13 июн 2021 23:05:44 |
Сообщение удалено
Александр Д
09 мар 2022 00:03:22
Александр Д
09 мар 2022 00:03:22
Отредактировано: Александр Д - 09 мар 2022 00:03:22
|
|
prof ( Слушатель ) |
| 14 июн 2021 06:12:19 |
Во время II WW с японцами воевал только Гоминдан с Чан-Кайши. А Мао сидел в Янани и копил силы. Поэтому СССР оружием снабжал в основном Чана. Прочитайте Владимирова П.П. "Особый район Китая. 1942—1945".
|
|
Александр Д ( Слушатель ) |
| 14 июн 2021 07:30:29 |
Сообщение удалено
Александр Д
24 фев 2022 22:15:08
Александр Д
24 фев 2022 22:15:08
Отредактировано: Александр Д - 24 фев 2022 22:15:08
|
|
shmegelsky ( Специалист ) |
| 13 июн 2021 21:05:09 |
1. То есть это не ваши слова:
Цитата: Sir Max Merfie от 13.06.2021 16:36:30Попробую в меру своего понимания.
1. Чем Россия заплатила Китаю за его позицию по вопросу её изоляции?
Вопрос "изоляции" России в контексте Китая достаточно сложен.
Но вот в вопросе "изоляции" не всё так однозначно. Целый ряд китайских банков не работает с Россией (потому что американские санкции), большинство китайских компаний не заходит в Крым (правда есть исключения и есть политические моменты. Когда Украина совершила разворот по вопросу приобретения "Мотор Сича" Китай в Крым аж заслал делегацию своего бизнеса. Но это не ради позиции России, а, скорее, в контексте сделать неприятно Украине).
А уж как от моего изначального вопроса вы пришли к рассказам о стране-кидале мне признаться откровенно неведомо. Тем более, что такой переход, как минимум странен. Учитывая в принципе отсутствие сколь-угодно годной аргументации для подобных ярлыков. Именно в ключе некоей уникальности. В этом смысле кто вам сказал, что их поведение чем-то принципиально отличается от всех остальных при прочих равных?
Тем не менее. Я так и не понял. Мой наводящий про российские банки в Крыму вы почему обошли? Или нет такой проблемы?
2. Не понял. Что в этом принципиально уникального в таком поведении? Или вы отказываете Китаю в экспансии? Или вы под конкуренцией между сильными понимаете вальсирование на цветочной поляне?
И да. А у меня есть ответ на этот вопрос. И его уже приводил. Это одно слово. Многополярье.
3. Я так и не понял. Почему Китаю в многополярном мире нельзя пытаться сотрудничать с образованиями в СА исходя из своих представлений об этом сотрудничестве и собтсвенной оценки последствий? Эт не касаясь того, что вы в принципе не ответили на мой вопрос, сократив его сокрытием под спойлером. А вопрос включал в себя прямое указание на мой интерес и в случае возникновения у России возможности/потребности/желания расширять присутствие в образованиях тесно сотрудничающих с Китаем. Например, если вам не нравится Лаос с Филиппинами, Пусть будет Пакистан с Бирмой.
4. Кто вам сказал, что этого не было? Газета? ЖИ лично? Начнём с этого. Ибо эт ключевой момент.
Что же касается якобы неинтереса Запада Россией, то эт откровенно сказания о зелёном винограде. Именно Россия, не Китай, является критическим препятствием на пути строительства однополярья. Именно Россия в прямом эфире уже (уже) фактически закрепила многополярье. И без России это было бы в принципе невозможно.
"Плюшевость" же санкций, как раз, оч легко объясняется помимо всего прочего позицией того самого Китая. Без которого любые серьёзные санкции невозможны. А исключение которого из игры открывает хоть какие-то шансы. Но роль которого и влияние на процесс было недооценено еще при обаме, которого чмом кличут. Который поспешив "порвать в клочья" буквально насадил США, а вместе с ними и Запад в целом, на кукан невозможности отказаться от санкций с одной стороны. А с другой применить хоть какие--то не плюшевые санкции. В конечном итоге не ослабляющие Запад санкции.
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 13 июн 2021 21:39:59 |
Итак, начнем с того, что Вы занимаетесь софизмом. Сначала попытались вовлечь меня в вопрос Участие Китая в изоляции России, а потом пытаетесь выдать свой вопрос за мое утверждения. Все утверждение в статье. В ответах на вопрос попытка (неудачная) как то понять Вашу терминологию.
А теперь по порядку.
ЦитатаА уж как от моего изначального вопроса вы пришли к рассказам о стране-кидале мне признаться откровенно неведомо. Тем более, что такой переход, как минимум странен. Учитывая в принципе отсутствие сколь-угодно годной аргументации для подобных ярлыков. Именно в ключе некоей уникальности. В этом смысле кто вам сказал, что их поведение чем-то принципиально отличается от всех остальных при прочих равных?
Тем не менее. Я так и не понял. Мой наводящий про российские банки в Крыму вы почему обошли? Или нет такой проблемы?
1. Китай "изоляцией" России не занимался и не занимается. Китай пытается пользоваться положением России в свою пользу.
2. Аргументация есть. Вероятно Вы не увидели в стать фрагменты о скоростной магистрали Москва - Пекин (был меморандум правительств двух государств), сложности с "Силой Сибири" в части определения тарифов (когда Китай отошел от ранее согласованного в свою пользу, естественно) не приведенные в статье - срыв меморандума по строительству широкофюзеляжного самолета, срыв меморандума о строительстве нефтеперерабатывающего комплекса в Поволжье и таких примеров масса.
3. Их поведение мало чем отличается от других. Но отличается их положение сейчас. По другим коалиций на G7 как то не создают.
4. Про Российские банки в Крыму. Это стремление наших банковских кругов не влететь под американские опять же санкции.
Цитата2. Не понял. Что в этом принципиально уникального в таком поведении? Или вы отказываете Китаю в экспансии? Или вы под конкуренцией между сильными понимаете вальсирование на цветочной поляне?
И да. А у меня есть ответ на этот вопрос. И его уже приводил. Это одно слово. Многополярье.
1. Нет ничего уникального. Но каждая ли страна говорит о "стратегическом союзе", о чем пару недель назад говорил китайский премьер?
2. Я понимаю ,что "стратегический союз" с одновременной экспансией за счет "союзника" не совместим.
3. Я понимаю под "стратегическим союзом" стремление во имя союза поступаться в некоторых аспектах идеями конкуренции.
4. В случае "многополярья" нам как раз и выгодно не в полной мере содействовать как одной стороне, так и другой, позволи им изматывать друг друга.
Цитата3. Я так и не понял. Почему Китаю в многополярном мире нельзя пытаться сотрудничать с образованиями в СА исходя из своих представлений об этом сотрудничестве и собтсвенной оценки последствий? Эт не касаясь того, что вы в принципе не ответили на мой вопрос, сократив его сокрытием под спойлером. А вопрос включал в себя прямое указание на мой интерес и в случае возникновения у России возможности/потребности/желания расширять присутствие в образованиях тесно сотрудничающих с Китаем. Например, если вам не нравится Лаос с Филиппинами, Пусть будет Пакистан с Бирмой.
1. потому что это не соотносится с концепцией "стратегического союза" о котором говорил китайский премьер
2. Вы под "расширением присутствия" будете понимать, например убеждение со стороны России властей Пакистана или Бирмы не вступать в проекты "пояса и пути" курируемые Китаем? В Таджикистане Китай несколько раз срывал практически проработанные переговоры по вступлению страны в ЕАЭС, ставя невступление как условие предоставление инфраструктурных инвестиций.
Цитата4. Кто вам сказал, что этого не было? Газета? ЖИ лично? Начнём с этого. Ибо эт ключевой момент.
Что же касается якобы неинтереса Запада Россией, то эт откровенно сказания о зелёном винограде. Именно Россия, не Китай, является критическим препятствием на пути строительства однополярья. Именно Россия в прямом эфире уже (уже) фактически закрепила многополярье. И без России это было бы в принципе невозможно.
"Плюшевость" же санкций, как раз, оч легко объясняется помимо всего прочего позицией того самого Китая. Без которого любые серьёзные санкции невозможны. А исключение которого из игры открывает хоть какие-то шансы. Но роль которого и влияние на процесс было недооценено еще при обаме, которого чмом кличут. Который поспешив "порвать в клочья" буквально насадил США, а вместе с ними и Запад в целом, на кукан невозможности отказаться от санкций с одной стороны. А с другой применить хоть какие--то не плюшевые санкции. В конечном итоге не ослабляющие Запад санкции.
1. Весь наезд на Россию заключался в том, что Россия не соглашалась маршировать в ногу с Западом. Но в этом плане Россия рассматривалась не целью, а лишь средством.
2. Россия заявляет о позиции по многополюсному миру и т.д., но пока что не занимается экспортом капиталов и практически (за редким исключением) не составляет конкуренции на профильных рынках. Что бывает тогда, когда Россия всё же вторгается в профильные рынки достаточно посмотреть на примере сложности продвижения вакцины (ее просто не пускают), или выкидывания из проекта по строительству АЭС в Чехии.
3. "Плюшевость" санкций заключается в позиции Китая? Приведите пожалуйста статистику по объемам противодействующей санкции деятельности Китая в отношении России.
Сразу для понимания что бы могло быть не плюшевым. Полный запрет на торговлю с Россией. Полный запрет межбанковских переводов. Запрет на пребывание или транзитное перемещение граждан.
Для примера сравните санкции по Ирану или Кубе. Кстати нежелание Китая включаться в санкционное воздействие в отношении Ирана не помешало введению полномасштабных санкций.
|
|
shmegelsky ( Специалист ) |
| 13 июн 2021 22:57:00 |
Нее. Начнём с того что меня очевидно интересует лишь природа вашего упрёка Китая в многовектороности. И я вас спросил в том числе и о том, чем Россия заплатила Китаю за его не участие в процессе её изоляции. Который поставил исходя из вашего представления о необходимости заставить Китай заплатить. О чём вы русскими по белому и напечатали в контексте рассуждений о необходимом для России поведении в отношении противостояния Запада с Китаем . То что вы в итоге договорились до ничем не аргуменитрованных ярлыков - не моя проблема. И обвинения в софизме вам не помогут.
А теперь по порядку.
1. Почему Китай не присоединяется к изоляцией России? - мой вопрос. А то что Китай пытается чем-то там воспользоваться - во-первых не является каким-то уникальным поведением, а во-вторых - его полное право, как и любого другого в системе где союзников в принципе нет, а конкуренция - не лобызание на цветочной поляне..
2. Алаверды. Вы видать не заметили моё прямое указание на необходимость раскрытия уникальности поведения Китая. Без чего мы легко приходим к конструкции с дартаньяном, окруженном сплошь кидалами. И да. Реально интересно. Что есть такое вообще это загадочное: "срыв меморандума"тм,- если чрез призму определения сего понятия?
3. И? То есть факт создания Западом антикитайской коалиции на что указывает в контексте нашего разговора? И как аргументирует ваше про кидалу? Тем более, если в итоге сами признаете что это не уникальное поведение.
4. И? Ну и что вы тогда хотели сказать, когда упоминали "целый ряд"тм китайских банков не работающих в Крыму. Или вы хотите сказать, что Москва участвует в изоляции самой себя?
1. Без чёткого понимания представления сторон под стратегическим союзом, тем более под словесами с трибун о нём, ваш отсыл к словам китайского чиновника банально некорректен, как обоснование якобы недопустимости китайской экспансии в том числе в СА.
2. Еще раз. Это ваше представление. Но, допустим, что Москва по поводу "стратегического союза" грит? Интересно ж.
3. В Кремле разделяют ваше понимание?
4. Нам выгодно сохранить баланс. Изматывание в данном случае глубоко вторично. Более того. Учитывать нужно, что Запад-то строит однополярье. Со всеми вытекающими на вывод Китая из игры для процесса закрепления многополярья.
1. Еще раз. Кто вам сказал, что не соотносится? И с чем именно не соотносится, с вашим персональным представлением?... СА, представленная рядом независимых образований, признанных ООН, в рамках многополярной модели ничем не отличается от ЛА или ЮВА, или Африки, или чего угодно. И?
2. Какая разница что и кто срывал. Ключевое - кто и исходя из чего принимал решение о срыве. Если это решение непосредственно Бишкека и Душанбе. То многополярная модель им этого не запрещает. Совсем. Иначе мы неизбежно приходим к модели со сферами влияния. И в итоге в будущем отказ уже России от продвижения собственных интересов в регионах где тот же Китай вдрух посчитает своими. Что не есть многополярье. Совсем...
1. И? Что через призму не просто возможностей России, а непосредственно запущенного ею процесса строительства многополярья, что естественно противодействует построению однополярья, вообще значит ваше это "просто не соглашалась маршировать в ногу"? Поэтому и говорю про зелёный виноград...
2. Во-первых ваш пример с не пускают весьма показателен своей очевидной опорой на представление о мире в котором никого кроме Запада нет... Напомню. Чехия - часть коллективного Запада. А количество стран зарегистрировавших нашу вакцину исчисляется десятками. И было бы странно чтобы Запад, находящийся в конфронтации с Россией и имея свои альтернативные предложения спешил содействовать открытию собственных рынков для России.
Ну и самое главное. Какая разница что Россия пока что не занимается тем-то или тем-то. Суть в том, что планами по многополярью Россия буквально обнуляет потуги по закреплению однополярья.
3. Еще раз. И для понимания. Сам факт неприсоединения Китая к процессу изоляции России не позволяет даже пытаться вводить не плюшевые санкции. В противном случае, Запад получит лишь дополнительного конкурента. В том-то и дело, что хотя бы вывод из игры Китая, открывает окно хоть призрачных, но всё-таки шансов изолировать Россию. Для понимания данной конструкции никакая статистика ненужна. От слова совсем.
Кстати. Помимо того что сравнение экономики, места, роли и возможностей России с Ираном и тем более с Кубой - запредельно характерный маркер. Как ни крути. Но суть в том, что вам сначала нужно убедительно показать, что введение полномасштабных санкций Западом против Ирана, не принесло никакой выгоды Китаю. Штука в том, что есть все основания полагать, что санкционный опыт с ИРИ таки тож и в том числе останавливает Запад от чрезмерного выпрыгивания из штанов в отношении России. Про реализуемость полного запрета торговли с Россией не то что на уровне всего мира, а даже самого Запада, остаётся только пожимать плечами. Тем более на фоне более чем показательных танцев вокруг СП-2. Понимая при этом, что упрекнуть ФРГ даже в намёке даже на симпатию к Москве просто не получается. Как ни старайся. Так что...
|
|
Alex_new ( Специалист ) |
| 14 июн 2021 08:54:51 |
Уважаемый Sir Max Merfie
Извините, что вторгаюсь в Вашу дискуссию.
Просто мне бьет по глазам Высокое знание Вами материала, четкая аналитика и тем не менее опирание и применение в качестве аргумента "что Китай отличается весьма своеобразным подходом к взятым на себя обязательствам. В общем по-простому - они "кидалы" и любители увидев слабину залезть туда вперед "стратегического партнера" и его оттуда попытаться выпнуть." . Я искренне , как человек Вас понимаю и поддерживаю. Факты такие есть. Более того их полно.
Вопрос в другом. А что можно ожидать другого?
например от Германии? Франции? украины? РБ,РК? Японии? ... вообще от других стран?
Которые заточены вырвать кусок у нас? Их цель существования в этом! разве нет?
Другая цель может быть ТОЛЬКО у части РФ. Вместе развиться...
Говорить о взаимной выгоде- да будут все. А вот следить за выгодой РФ - они точно не будут. И если РФ где то пропускает- полезут по определению.
Это просто часть закона бытия.
Или нет?
США с этим не сталкивается? Точно? Или постоянно?
Просто прошу Вас и Комрадов на форуме не мечтать о таком подарке- что кто то будет за нас думать о нашей выгоде. Думать будут , с одной целью, где ее оторвать. Только и всего.
И сразу сотрудничество ВПР РФ станет понятным. Они давно принимают такой мир и такие правила. Ни чего другого не ждут.
А вот управленцы пониже....и главное в принципе народ еще за такие понятия цепляется... Иногда. Но как довод это ни обсуждать не стоит, ни тем более рассчитывать на другое. Мы же не рассчитываем, что постоянно будет лето! А хотелось бы....
В связи с тем, что я ограничен 3 постами в сутки , а тема для меня интересная... пишу здесь. привожу ссылку из другого Вашего поста, на которую отвечаю.
То о чем Вы пишите и есть работа наших политиков и управленцев. Указывать китайским товарищам, о недопустимости таких действий. Что они идут в разрез с нашим стратегическим сотрудничеством. Более того, показывают , о не соблюдении китайской стороной его общих правил.
Да это тяжело, но именно китайцы на это реагируют. Исправляются, если им обращать внимание. Сами они постоянно будут с такими вещами нас тестировать. Более того, мы будем умны, если сами по чучуть будем делать аналогично, Как США и ЕС. Что бы не расслаблялись. Это личная точка зрения.
И да, не стоит ожидать другого. Это не из СССР. Это наивно. И этого просто нет в реальности. Как Деда Мороза....
|
|
lwn ( Слушатель ) |
| 13 июн 2021 20:53:53 |
Цитата: zZmeIOka от 13.06.2021 13:30:07
Мы на протяжении многих столетий имели соседей неограниченной мощности прямо под боком. Причем гораздо ближе к основным регионам. И сейчас имеем. А вы опасаетесь, что эта мощь перевернётся и уйдёт на наши окраины.
|
DimonT ( Слушатель ) |
| 13 июн 2021 21:02:47 |
Цитата: lwn от 13.06.2021 20:53:53
Ну как бы если уж проектировать будущее - хотелось бы соседей за которыми следить только вполглаза а не оба - и с дубинкой у табуретки, не в руке
|
|
lwn ( Слушатель ) |
| 13 июн 2021 23:18:02 |
Цитата: DimonT от 13.06.2021 21:02:47
Так в чем проблемы? Китай и сейчас не дружественен нам. Он решает свои проблемы. И то, что его решения совпадают с нашими - просто стечение обстоятельств. А следить во все глаза приходится именно за западом.
|
|
Александр Д ( Слушатель ) |
| 13 июн 2021 23:30:20 |
Сообщение удалено
Александр Д
08 мар 2022 23:47:09
Александр Д
08 мар 2022 23:47:09
Отредактировано: Александр Д - 08 мар 2022 23:47:09
|
Брянский ( Практикант ) |
| 14 июн 2021 09:20:48 |
Вообще то ликвидация всего по списку планируется еще с конца XIX века - можете почитать камрадов Маркса, Энгельса и их верных последователей - Бронштейна и Грамши.
И делалось (и делается) это под видом борьбы за равноправие
сначала под видом борьбы за равноправие женщин
потом под видом борьбы с антисемитизмом
потом под видом борьбы за права пролетариата
потом под видом борьбы за права негров
потом под видом борьбы за права цветных и других нацменьшиств
потом под видом борьбы за права наркоманов
потом под видом борьбы с национализмом
потом под видом борьбы за права мусульман
потом под видом борьбы за права гомосеков и прочих извращенцев
потом под видом борьбы за права инвалидов, дебилов, психически больных и прочих уродов
потом под видом борьбы за права несовершеннолетних (ювенальная юстиция)
и так далее....
Ковид тут не причем.. он всего лишь немного ускорил процессы которые были запущены давным-давно
Это культурный марксизм - согласно его догматам - мировую революцию нужно сначала провести в умах людей.
после чего перекроить социум так как им нужно будет легко и просто.
Как нетрудно заметить все началось с равноправия женщин.
Вот отсюда - Происхождение семьи, частной собственности и государства — Википедия (wikipedia.org)
Это вот базис всей той хрени что твориться сейчас
(и таки да, есть вопросик - а кто ж приложил столько усилий в XX веке для популяризации вот этого человеко-ненавистнического чтива, которое как бы даже хуже чем Майн Кампф ибо сильно его умнее?)
Следовательно нам нужно бороться именно с равноправием женщин, причем на всех уровнях.
С побегами можно бороться до бесконечности - нужно зрить в корень
Ибо равноправие женщин в принципе не совместимо с традиционной семьей ( а значит со всем остальным по списку в цитате камрада Александра, включая национальные государства).
Ибо вообще то семья - по определению строго иерархическая структура и существовать на принципах демократии не может -
распадается и разбегается
Никакой демократии и равенства в семье в принципе быть не может - младшие должны слушаться и подчиняться старшим, а жена - слушаться и подчиняться мужу.
Как только это нарушается - семьи начинают распадаться ( см. число разводов в РФ)
А главное - резко ухудшается демографическая ситуация вплоть до резко отрицательного прироста населения.
(это кстати и есть главная цель глобалистов-интернационалистов)
И без справедливого уменьшения прав женщин и восстановления традиционной иерархии в семье демографическая проблема русского народа не решается!
Никак! Никакие деньги, экономика и жилье этому не помогут!
Корень зла не в этом, а в именно в юридическом равноправии женщин.
Которое на практике выливается уже даже в ущемление прав мужчин относительно женщин.
P.S. И если женщины во всем равны мужчинам, то мужчины которые решили жить и вести себя как женщины, также равны и уважаемы? Так? Логично?
|
ЮрПетрович ( Слушатель ) |
| 14 июн 2021 10:47:04 |
Цитата: Брянский от 14.06.2021 09:20:48
Н-да-а! Давненько я не читывал, столь увлекательные эссе... Даже не знаю, плюсовать или совсем наоборот. Да, камрад, видать настрадались Вы от ба... женского пола!
Все вопросы политики и экономики упёрлись в пи... В общем, упёрлись ...
Даёшь ДОМОСТРОЙ в каждую российскую семью, и изучать как патер ностер! И тут запануемо! В смысле, попрёт экономика, да и рождаемость тоже...
А выход, я думаю, уже давно готов... У мусульман. Никакого (тьфу-тьфу) равноправия полов... И таки, экономически, ну "впереди планеты всей"... Или не... Я что-то путаю?
|
|
Александр Д ( Слушатель ) |
| 14 июн 2021 12:13:50 |
Сообщение удалено
Александр Д
24 фев 2022 22:14:16
Александр Д
24 фев 2022 22:14:16
Отредактировано: Александр Д - 24 фев 2022 22:14:16
|
|
DimonT ( Слушатель ) |
| 14 июн 2021 12:40:06 |
Если я правильно помню - то там не про "готовка-запасы" а поведение и отношения - одна глава, и то на 90% - чисто "правила этикета", типа "провожая мужа в дальнюю дорогу - на людях не хихикать радостно а шмыгать носом и пускать слезу"
Зато есть рецепты кваса
|
|
puzzle ( Слушатель ) |
| 14 июн 2021 13:17:50 |
Какие, например?
Меня веселят, конечно, все эти мечты "посадить бабцу в дому".
Т.е., предполагается изъятие из экономики почти половины рабочей силы.
И все это ради улучшения демографической ситуации?
Ну типа баба будет родить по 10 штук, а там как бог распорядится. Кто выживет, тот и молодец.
Лечить, учить, да и кормить уже вопрос второстепенный.
Вообще, конечно, классика.
Не мужик должен стать умнее, сильнее, правильнее, чтобы стать опорой, примером и стеной.
Это баба должна стать овцой, чтобы мужик почувствовал себя умнее, сильнее и комфортнее.
|
|
ЮрПетрович ( Слушатель ) |
| 14 июн 2021 13:33:57 |
Спасибо, читал. Давненько, правда... Много хорошего, но и очень со многим не согласен... Хотя, с возрастом, некоторые вещи и пересмотрел...
|
Eliseevna ( Профессионал ) |
| 14 июн 2021 10:52:13 |
Цитата: Брянский от 14.06.2021 09:20:48
Цитата: Брянский от 14.06.2021 09:20:48
А я соглашусь с Вами. Только особо выделю то, что борьба за равноправие была инициирована мужчинами. Чтобы сложить с себя ответственность и нести все риски за принятие решений вместе с женщинами. ))
Глядя на нынешнюю содомию, во что превращаются нынешние мужчины и женщины, пожалуй со вздохом соглашусь, что домострой - это то святое правило, на котором держалось мироздание 20 веков, когда женщина подчинялась умному и сильному мужчине, а мужчина должен был нести ответственность за все, что происходит с доверившейся ему женщиной.
.
|
|
Hanych ( Слушатель ) |
| 14 июн 2021 11:23:31 |
Цитата: Eliseevna от 14.06.2021 10:52:13
Женщины, они ж хитрые.. муж-голова, а жена - шея, куда она повернет, туда голова и смотрит, как раз из тех времён. Но мужчины подумали и придумали феминизм. В красивой блестящей обёртке с шпалами и отбойными молотками внутри.
Уж не помню, откуда. В 90х западной феминистке, возмущенной низкой активностью российских женщин в борьбе с мужчинами, какая то что процентная блондинка с удивлением сказала - зачем нам это? Вы с мужчинами боретесь, а мы ими управляем.
|
Поверонов ( Специалист ) |
| 14 июн 2021 13:44:29 |
Цитата: Eliseevna от 14.06.2021 10:52:13
Женщина мужчине не равна - она его ценнее ибо непосредственно производит следующее поколение ( мужчин для этого столько не нужно ) Поэтому мужчины должны их оберегать и содержать А женщины которые требуют себе равных прав с мужчинами должны понижаться до прав мужских то есть оберегать и содержать других женщин
|
|
Saidsam ( Слушатель ) |
| 14 июн 2021 13:55:13 |
Цитата: Поверонов от 14.06.2021 13:44:29
Женщину, которая вкалывает за себя и за того парня и растит одна двоих детей, тоже в правах понизите? А ведь таких много. У этой проблемы нет простых решений.
|
|
Александр Д ( Слушатель ) |
| 14 июн 2021 11:59:37 |
Сообщение удалено
Александр Д
24 фев 2022 22:14:23
Александр Д
24 фев 2022 22:14:23
Отредактировано: Александр Д - 24 фев 2022 22:14:23
|
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 13 июн 2021 21:30:49 |
Цитата: zZmeIOka от 13.06.2021 13:30:07
Цитата: zZmeIOka от 13.06.2021 13:30:07
Китаю до "неограниченной мощности" — как до Луны раком.
Одним пошивом трусов такое не достигается, а в нужных областях они на уровне СССР начала 70х.
Во-вторых, Вы хотите из бюджета РФ подкармливать среднеазиатские ханства, чтобы там голодный бунт не начался?
Уж пусть лучше китайцы подкармливают...
|
|
бардак с идеями ( Слушатель ) |
| 14 июн 2021 10:33:27 |
Цитата: zZmeIOka от 13.06.2021 13:30:07
«Возникает вопрос, что во всей этой каше делать нам, какую стратегию выбрать и какой позиции держаться?» - Пока всемирная история медленно шла к своему концу, великая Россия, отбросив комплексы государственности, прогресса, науки и культуры, спокойно отдыхала на одной шестой части суши.
|
|
baldprice ( Дилетант ) |
| 13 июн 2021 22:52:28 |
Дадим энерготехнологическую интерпретацию геополитического пространства по результатам G7
------------------------------------------------
- Нефть и газ в обозримой перспективе исчезает.
- Транспортная логистика переходит на электрическую энергию.
- Мировой флот переходит на ядерную энергетику.
- Россия и Китай становятся транспортно-кинетическим мировым хабом.
- В силу фактического исчезновения гражданского морского и воздушного флота (в ближайшей перспективе) США оказывается в геополитической изоляции.
|
|
Prometeus ( Слушатель ) |
| 14 июн 2021 13:37:36 |
Китаев несколько. Те банки, что не сотрудничают с Россией - это т.н. "Комсомол", чьи хозяева те же самые, что и у Демпартии США и ЕСа. Си Цзиньпин - это другая группа, за которой стоит тот же клан, что стоял за Сталиным. Эти 2 группы, исторически, основные в Китае, время от времени сменяя друг друга. Для России Сталинисты Китая - дружественны, Комсомол - резко враждебен. Также, в Китае есть еще Шанхайцы, у них хозяева те же, что и у Трампа, Болсонару, Нетаньяху, Орбана, Ас-Сиси, Сальвини, АдГ, Ле Пен и др. И они даже успели неплохо порулить при Дэн Сяопине и Цзян Цзэмине. Но в целом, исторически, это маргинальный клан для Китая. Как и для России исторически маргинальны соросятские либерал-марксисты 1917-1929, 1953-1985 и 1991-1999гг. Да, в эти времена Россией правили нынешние хозяева Демпартии США, ЕСа и китайского Комсомола. А 1985-1991 Горбач имел тех же хозяев, что и Трамп
Поэтому обобщать "Китай" (да и в отношении многих других стран - то же самое) - не стоит. Китаев несколько
Поэтому обобщать "Китай" (да и в отношении многих других стран - то же самое) - не стоит. Китаев несколько