Тред №156705

Перегрев, вы меня с кем-то перепутали. Для начала я хотел бы сказать о том, что сомнения - это нормально. Сомнение - это вообще основа прогресса, и прошу не приписывать мне того, что я не говорил. И прошу, давайте будем обсуждать по теме американцев на Луне, а фальсификацию советской программы рассмотрим в другой теме.

Цитата: перегрев
Классная логика. Т.е. любой опубликованый документ по Лунной программе-изначально фальшивка покудова не доказано обратное? Фото без следов фальсификации доказательством не является? И наоборот-"шмат паралелепипеда"-является доказательством, что снят был несуществующий КА? Не вдаваясь в подробности "пикселизации" и "совмещений"-покажите, что это несуществоваший и нелетавший агрегат.

Не надо к моим мыслям приписывать аргументы из споров, в которых я не участвую. Я считаю, что различия в этих фотографиях скорее всего, из-за дефектов сканирования или что-то типа того.

Цитата: перегрев
И какое доказательство Вам нужно? Опыт личного наблюдения за здоровьем астронавта? Прямой эфир с Луны с крупным планом агонии? Или мнение авторитетных специалистов? С умиранием от лучей-все просто. Зайдите на ветку "как оно тикает" и задайте вопрос. Там масса авторитетных специалистов по физике, медицине, ядерной энергетике. Они обязательно ответят. Вот только боюсь ответ Вам не понравится. И тогда придется делать выбор: либо признать, что все куплено НАСА либо забыть про "лучи смерти". Непросто, понимаю.

Сейчас напишу.

Цитата: перегрев
Мои поздравления. Не фальсифицированый снимок доказательством не является, а фальсифицированый...? Попробую угадать-является доказательством фальсификация, что само по себе убедительно доказывает факт фальсификации не только этого снимка, а и вообще любого свидетельства полета американцев на Луну? Так?

Для меня (еще раз повторяю , для меня лично) 100% доказательством будет наблюдение собственными глазами прогулки по Луне человека. Наблюдение не по телевизору, а через иллюминатор лунохода. Если тот человек залезет ко мне в луноход, и скажет, что он американец - ну что же, значит американец и правда был на Луне.
Все остальные свидетельства для меня ранжируются в порядке доверия к источнику. Если источник никогда не давал повода усомниться в своих словах, доверие больше. И фальсифицированный снимок является свидетельством того, что источник позволяет себе обманывать окружающих, что снижает уровень моего доверия его словам (и документам, и фотографиям).
Понимаете, тут какое дело.
Если человек ни разу не был уличен во лжи, то с бОльшей вероятностью он говорит правду, чем тот, который хотя бы однажды был уличен. Если человек хотя бы один раз обманул, то значит, он допускает для себя возможность таких действий, значит, такое может случиться и еще раз. Я стараюсь учитывать такие моменты в своей жизни.

Цитата: перегрев
Вот что мне в опровергателях нравится и чему я искренне завидую, так это их выдающейся мультиплатформенной подготовке. В любом вопросе по любому поводу готова обстоятельная позиция-ракеты, баллистика, конструкционные материалы, геология, селенология, радиационная безопасность, фотометрия, паралаксы, точное знание тайных механизмов политики (а куда без них?) и т.п.Аппеляция к нарушенным законам физики-общее место в доводах опровергателей. Беда только в том, что сами они (опровергатели) либо этих законов не знают, либо трактуют как им удобно. Нейлон, пенопласт-вот свежие примеры. особенно мне нравится довод в отношении ЛМ: "какой-то он не настоящий, прямо чувствую, что лажа, только объяснить не могу" А интересно хоть кто-нибудь из аналитков фотоматериалов настоящий КА вживую видел? любой?

Я не видел. Надеюсь, вы не приписываете именно мне, что я вольно трактую законы физики.
Мне непонятно, где такой же мощности движение по разоблачению советской космической программы.
Я просто наблюдаю за битвой, и у меня еще не сложилось полностью определенного мнения.

Цитата: перегрев
И последнее.
Тут Опаньки!!! прикололся и этот прикол то ли не заметили, то ли сделали вид что не заметили. Это очень известный постановочный кадр. И сам ролик то же постановочный. Интересно он доказывает, что Гагарин в космос не летал? Или хотя бы дает серьезные основания сомневаться в факте полета Гагарина? Ведь "И как только будет установлено, что хотя бы один факт противоречит рассказам о полете, это будет являться очень веской причиной сомневаться в правдивости всего рассказа".
Налицо: установлен факт противоречащий рассказам (постановочный снимок). Начинаем сомневаться?
И еще: NA, ER, Опаньки!!! и другие-не бросайте ветку! Без вас она не читается

Про факты я упоминал, говоря о физике, а не фотографиях. Если вы сможете доказать, что советская ракета (например) не обладала достаточным объемом топлива, чтобы при имеющихся массе ракеты и энергоемкости топлива выйти на орбиту, то для меня это будет очень серьезной заявкой. Это был бы факт, который подтвердили бы многие.
А фото Королева - это как фото тиранозавра. Факт фотографии есть, но он никак не привязан к возможностям ракеты.