Большой передел мира
266,579,572
521,850
|
DeC ( Профессионал ) |
| 05 дек 2021 21:20:26 |
США-Китай
новая дискуссия Дискуссия 613
КИТАЙ ИЩЕТ ПЕРВУЮ ВОЕННУЮ БАЗУ НА АТЛАНТИЧЕСКОМ ПОБЕРЕЖЬЕ АФРИКИ, СООБЩАЕТ РАЗВЕДКА США
Белый дом и Пентагон встревожены поисками Китаем базы в Экваториальной Гвинее. Высокопоставленный чиновник Белого дома призвал Экваториальную Гвинею отвергнуть планы Китая по созданию базы.
Белый дом и Пентагон встревожены поисками Китаем базы в Экваториальной Гвинее. Высокопоставленный чиновник Белого дома призвал Экваториальную Гвинею отвергнуть планы Китая по созданию базы.
ОТВЕТЫ (44)
|
Портос ( Специалист ) |
| 05 дек 2021 22:57:28 |
Цитата: DeC от 05.12.2021 21:20:26
Даже если это будет полноценная база (как у нас в Сирии, ВМФ, ВКС, ПВО), в случае боевых действий она обречена, ввиду отсутствия возможности поддержки и ограниченности ресурсов.
Их "база" в Джибути имеет те же проблемы + отсутствие взлётной полосы.
Подобные объекты по статусу называются "пункт материально-технического обеспечения", но никак ни "база"
|
bormann ( Слушатель ) |
| 06 дек 2021 02:33:07 |
Цитата: Портос от 05.12.2021 22:57:28
опять какая-то странная хуцпа. Китай может спокойно нанести удар по базам США в шаговой доступности, например в Японии.
так что США будут пылинки с неё сдувать.
|
|
Портос ( Специалист ) |
| 06 дек 2021 18:30:14 |
Цитата: bormann от 06.12.2021 02:33:07
Не факт.
Давайте найдём некоторые различия.
1) Баз американских и союзников у Китая на порядок больше;
2) Базы эти имеют устойчивую логистику с США, которую Китай нарушить не может;
3) До Окинавы 650 км, до Японии 800 км, до Гуама 2900, даже если будет разрешена проблема Тайваня, совершенно не простая задача для воздушно-наступательной операции.
КР ракеты как показала практика Сирии, выводят сухопутные базы из строя на несколько суток.
4) Самое главное, США опираясь на базы (пусть с потерями) могут обычным оружие разрушать инфраструктуру материкового Китая, а Китай американскую не может.
|
navi2 ( Слушатель ) |
| 06 дек 2021 20:33:14 |
Цитата: Портос от 06.12.2021 18:30:14
Тут другая логика.
Могут, но не будут. Поскольку таковое действие разрушит всю американскую систему потребления.
Вы сами подумайте своими же аргументами. "США опираясь на базы (пусть с потерями) могут обычным оружие разрушать инфраструктуру материкового Китая". И?
|
|
Портос ( Специалист ) |
| 06 дек 2021 22:56:46 |
Цитата: navi2 от 06.12.2021 20:33:14
Логика одна.
Китай богатеет по правилам назначенным жентельменами.
Этот процес надо остановить, сейчас идёт процес смены правил жентельменами.
Если Китай будет упорствовать, то жентельмены "перевернут стол".
Бодаясь с Россией, жентельмены упустили из виду растущий Китай.
Уже на этот момент, у них совершенно немного экономических и финансовых средств воздействия на Китай, остаются на некоторый неопределённый период военное превосходство (10-15 лет).
Согласно этой логики, жентельмены либо развяжут военный конфликт, либо смирятся со вторыми ролями.
Кстати, безоговорочная победа Китая над жентельменами, совершенно невыгодна России.
Следующими, как принято говорить будет Россия, которой отсидеться за Океаном не получится.
|
Sliventiy ( Специалист ) |
| 06 дек 2021 23:13:27 |
Цитата: Портос от 06.12.2021 22:56:46
Однако, Китай сложно представить в роли мирового гегемона. И экономика у него по-другому устроена, и военная составляющая слабовата (хотя и многочисленна).
|
|
shmegelsky ( Специалист ) |
| 07 дек 2021 00:01:29 |
Цитата: Портос от 06.12.2021 22:56:46
А кто сказал-то, что КНР в принципе претендует на гегемонию? Эт не считая того, что само представление о желании Пекина горячего столкновения с ядерной сверхдержавой, коей Россия не перестанет быть, при любых раскладах, достаточно забавно.
А так, да, эпическим россказням о Китае захватывающем Сибирь уже далеко не одни десяток лет.
|
|
Портос ( Специалист ) |
| 07 дек 2021 01:18:00 |
Зачем говорить?
Надо смотреть на действия.
Например программа строительства авианосцев.
Если Россия не претендует на гегемонию, то и авианосцев не строит.
"Державы моря" основывают свою гегемонию содержанием большого Флота.
Смотрите китайскую кораблестроительную программу.
|
|
shmegelsky ( Специалист ) |
| 07 дек 2021 01:45:41 |
Цитата: Портос от 07.12.2021 01:18:00
Ну право слово. Вот как вы связь вывели промеж наличием авианосцев и желанием становления гегемоном? Спроецировали мериканский опыт и соединив факт наличия мериканской заявки на гегемонию с фактом наличия авианосного флота США? Смешно. А в "державы моря" вы на основании чего Китай определили? По факту наличия кораблестроительной программы? Еще смешнее. А ведь у вас буквально вся конструкция держится на этих спорных допущениях. Штука в том, что это всё не очевидно. Совсем. Это просто яркая иллюстрация совонатягивательной методологии. Как ни крути. Уж не судите строго.
Проблема в том, что проблематика становления гегемоном неминуемо упирается в наличие сил способных этому воспрепятствовать. То что Вашингтонщина упирается на этом пути, несмотря на очевидную нереализуемость становления реального однополярья, а не принимает реальность с выходом на потребные преобразования - проявление слабоумия. А путь Вашингтона не является единственно возможным. И вот нет оснований полагать, что в Пекине не понимают всего этого...
А так, да, надо смотреть на действия. Главное чтоб на них смотрящий был не отягощен потребностью разглядеть только ему удобное.
|
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 07 дек 2021 11:24:34 |
Добавлю к этому абсолютно верному замечанию, что в геополитике надобно смотреть, в первую голову, на динамику процесса, а не на текущие показатели.
Так вот, если в таком разрезе посмотреть на американские АУГи, то окажется, что там ситуация примерно как у фрицев с танковыми войсками: формально танков много, а на ходу менее 30, да и для тех нет ни пулемётов, ни запчастей.
Так что даже если принять на мгновение эту странную гипотезу о связи степени гегемонистости и числом АУГ, то США стремительно эту самую гегемонистость теряют и даже ничего не предпринимают, чтобы её восстановить.
|
|
bormann ( Слушатель ) |
| 07 дек 2021 01:51:36 |
Цитата: Портос от 07.12.2021 01:18:00
для гы-гымонов из ж@пы мира построение авианосцев естественно. иначе не гегемонится никак. а нам зачем? Евразия распалась или Африка уплыла? какой смысл в плавающих калошах?
|
|
Дэн ( Слушатель ) |
| 07 дек 2021 05:40:37 |
Цитата: Портос от 07.12.2021 01:18:00
Китай в первую очередь зависимая страна от поставок энергоносителей. И львиная доля их приходит как не странно по воде. Не находите? Что было бы логично иметь хороший флот для защиты коммуникаций? Так же отмечу что по сути со стороны материка Китаю ничего не угрожает. Дружественная Россия. Вечные терки с Индией. Но с Индией войны не будет. Это не угроза. А вот флот США угроза. Блокировка им Сиамского залива угроза. Так что не пойму ваш посыл. Китай по сути морская держава на данный момент. И строительство флота естественное развитие сильной страны, адекватный ход что бы обезопасить свои основные коммуникации. При чем тут гегемония?
И при чем тут Россия? К слову мы так же планируем построить, правда не авианосцы а вертолетоносцы. Так у нас и доктрина другая в плане применения оружия. Т.к поколение этого оружия как бы выше чем у Китая. У нас упор на РВСН и РЭБ. Или если мы не планируем стать гегемонами все это нужно распилить? Ведь именно эти войска обеспечивают нам безопасность. Хотя с легкостью могут использоваться в нападении и контроле любого региона земного шара за пределами наших границ. (Сирийцы не дадут соврать.)
И еще. Тут выше писали на форуме что якобы в случае заварухи США спокойно будет дрючить материковый Китай со своих Тихоокеанских баз и ничего Китай сделать не сможет. Но позвольте. Китай на минутку Ядерная держава. И на минутку их РВСН уже сейчас на уровне пиндосов. Как минимум у них хватает боеголовок для ответа. Или вы думаете Китай будет бомбить Гуам? Так нет же по их доктрине в случае угрозы они будут бомбить далеко не Гуам а именно Тихоокеанское побережье США, дальности у них хватает. Свято верите что не долетит? Ну. Ну. И да в ней же прописан превентивный удар. Так что забудьте. Все это пыженье и бряцанье оружием в сторону Китая со стороны США не более чем раздувание щек. Полит игра. И если пока еще Китай вроде как адекватно относится к этой игре и санкциям. То в случае если фашингтон перегнет палку и действительно санкции или действия будут угрожать экономики и благосостоянию Китая. То политика партии изменится в момент. Уже сейчас Китай может нагнуть весь ЮВА и ничего ему не будет за это. Пострадают как всегда подпевалы местные пиндосов. И да. Индия даже не вякнет. Т.к Китай тут же поддержит Пакистан. США же получат в случае вмешательства потерю трети своих городов. Китай сразу жахнет и не будет ждать. Только Китаю это не выгодно на данный момент, да и не только на данный. Но возможность есть.
|
|
Старый кэп I ( Профессионал ) |
| 07 дек 2021 11:23:26 |
Цитата: Портос от 07.12.2021 01:18:00
Надводного или подводного?
И что значит "большого"? По тоннажу и количеству плавсредств? При наличии "Ониксов" и "Цирконов" этот критерий выглядит весьма спорным, если не сказать что постоянно все менее весомым
По ударной мощи? Так для этого авианосцы - как оказывается - и не совсем нужны
Пы.Сы. Россия не претендует на мировую гегемонию, у мишки есть свой ареал обитания, вот эти земляничные полянки он и не позволяет трогать
|
|
Baha_Bah ( Слушатель ) |
| 06 дек 2021 21:26:28 |
Цитата: Портос от 06.12.2021 18:30:14
Очень интересно. Значит Китай разрушить американскую инфраструктуру на расстоянии "до Окинавы 650 км, до Японии 800 км, до Гуама 2900" никак не может. А США, "опираясь на базы (пусть с потерями) могут обычным оружие разрушать инфраструктуру материкового Китая". А что кроме тех же КР без неприемлемых для себя потерь могут применить США?
|
|
Портос ( Специалист ) |
| 06 дек 2021 23:30:08 |
Цитата: Baha_Bah от 06.12.2021 21:26:28
Иногда стоит думать прежде чем писать.
США могут разрушать теми же КР заводы, порты, электростанции, нефтеперегонные заводы, склады в Китае.
А Китай не имеет обычных средств достать территорию США.
|
|
User78 ( Практикант ) |
| 07 дек 2021 01:25:50 |
Цитата: Портос от 06.12.2021 23:30:08
"America's strong" (C) бла-бла-бла.
Во-первых, если начнётся глобальная мировая война США/НАТО против Китая/КНДР с ударами по китайским заводам, электростанциям, НПЗ... то Китай вряд ли будет сдерживать себя в применении ядерного оружия. Собственно, ядерное оружие Китаю нужно для того, чтобы дебилам из США не пришло в голову нанести удары по стратегически важным объектам КНР.
Во-вторых, крылатые ракеты у США давно сильно устарели. По сути, основной крылатой ракетой США до сих пор остаётся допотопный дозвуковой "Томагавк", причём большая часть ракет в версии с дальностью до 1250-1600 км.
Слабость данной устаревшей ракеты хорошо была показана на примере удара по Шайрату, когда сирийцы смогли сбить большую часть ракет (36 из 59), хоть куда-то попали лишь 7 ракет (остальные ушли в молоко), ущерб от этого удара был восстановлен за 2 дня и на третий день сирийская авиабаза снова работала как ни в чём ни бывало.
Гиперзвуковых ракет на вооружении США нет до сих пор, и не скоро еще появятся. Америкосы отстают от РФ и КНР лет на 20.
В-третьих, ВВС КНР будут сбивать на подлёте бомбардировщики США, а ВМС КНР будут топить американские подлодки, авианосцы и эсминцы.
В-четвертых, ПВО/ПРО Китая (включая комплексы С-400 и HQ-26) будет сбивать большую часть ракет, которые смогут запустить единичные прорвавшиеся подлодки/бомбардировщики США.
Всего у США менее 7000 томагавков всех видов, из них до 4000 у ВМС, остальные воздушного базирования. Из них на "китайском" направлении - не более трети, остальные хранят против РФ и Ирана. Теоретически США могут направить против Китая 2000 томагавков, 90% не будут запущены из-за уничтожения носителей (подлодок, эсминцев и старых бомберов B-52), 200 теоретически долетят до территории КНР, где из них 80% будут сбиты средствами ПВО/ПРО. 40 ракет не нанесут сколь-нибудь серьёзного ущерба экономике и обороноспособности КНР.
В итоге, любые попытки американцев "разрушать заводы, порты, электростанции, нефтеперегонные заводы, склады в Китае" обернутся ещё большим пшиком, чем это было в Шайрате.
...
В-пятых, вы несколько недооцениваете возможности Китая нанести ответные удары "обычными" средствами по США.
У Китая есть дальние стратегические бомбардировщики H-6K и H-6N в количестве более 230 шт. с боевым радиусом 3500-5000 км (без дозаправки, с дозаправкой - в 2-3 раза больше), которые могут применять следующий арсенал:
- крылатые ракеты воздух-поверхность KD-20 и CJ-20 с дальностью 2000 км:
- аэробаллистические ракеты воздух-поверхность CH-AS-X-13 с дальностью 3000 км и скоростью 5М:
- сверхзвуковые крылатые ракеты воздух-поверхность WZ-8, с дальностью более 5000 км и скоростью 3-4М:
Кроме того, разрабатывается новый стратегический бомбардировщик Xian H-20 с дальность 12000 км:
Всего этого достаточно, чтобы с территории Китая поразить множество объектов на территории США.
____________________________________________________________
Кроме того, у Китая в Тихом океане уже более сильный флот чем у США.
Вот сравнение флота КНР с флотом США на 2019 год (на конец 2021 преимущество у Китая ещё больше):
С перспективной на 2030:
К 2030 у Китая будет около 90 подводных лодок, у России - 90 подводных лодок, у США - 50 подводных лодок.
Причем флот США сконцентрирован на 2/3 в Атлантическом океане и Средиземном море, а у Китая практически весь флот в Тихом океане. Так что преимущество Китая и его союзников над США на море будет подавляющим. После утопления американского флота в Тихом океане, Китай сможет спокойно наносить удары с моря по американским городам.
____________________________________________________________
____________________________________________________________
Конечно, Китай сильно отстаёт от России в развитии гиперзвукового оружия, стратегических бомбардировщиков, дальних крылатых ракет, подводного флота, ПВО/ПРО/РЭБ и т.д.. Но, несмотря на это отставание от РФ, КНР уже опережает США по многим видам неядерных вооружений.
Даже 10 лет назад США струсили бы напасть на Китай. Да что там Китай.. и на Иран с КНДР струсили нападать.
Сейчас америкосы стали намного слабее чем 10-20 лет назад, а Китай, РФ, Иран и КНДР - намного сильнее чем 10-20 лет назад. Так что неядерный сценарий нападения США на Китай исключен чуть больше чем полностью. А ядерный сценарий чреват для американцев полным выжиганием территории штатов.
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 07 дек 2021 08:45:46 |
Цитата: User78 от 07.12.2021 01:25:50
Самое главное. Устраивать какие-либо боевые действия сейчас невыгодно ни США, ни Китаю. От этого обе стороны будут только в минусе.
Что касается китайских бомбардировщиков H-6, то это копия советского бомбардировщика Ту-16, которые в СССР не производились с 1963 года и сняты с вооружения в 1993. Не думаю, что сами китайцы готовы к тому, чтобы использовать H-6 для глобального ответа.
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 07 дек 2021 11:00:18 |
Так от стратегического бомбера много не требуется. Поднять-довезти крылатые ракеты до места, откуда они достают до врага, и запустить их. Американские В-52 тоже лохматых годов, причем даже не проектно, а физически.
Тут важнее, как у китайцев дела с крылатыми ракетами.
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 07 дек 2021 11:08:09 |
Цитата: Luddit от 07.12.2021 11:00:18
Одно можно сказать точно - никаких малогабаритных термоядерных СБЧ для КР у китайцев нет.
Есть только у России, пиндосов и лягушек.
Никакого замеса китайцев и пиндосов обычными средствами не будет. Пиндосы начнут Трайдентами-2
и дополируют термоядерными КР. Конечно не красиво когда громила дубиной выносит ботаника
заигравшегося в компьютерные игрушки, но такова суровая жизнь.
|
|
Борода ( Слушатель ) |
| 07 дек 2021 11:37:09 |
Цитата: DMAN от 07.12.2021 11:08:09
С риском получить от нас тепло и свет без возможности ответить, поскольку свои трайденты-2 и КР с СБЧ они истратят на китайцев?
"Фантастика этажом выше".
Не, никакого двустороннего замеса, хоть КНР-США, хоть США-РФ не будет просто потому, что все три стороны прекрасно понимают, что в любом двустороннем замесе победителем по факту окажется третья, не участвовавшая в нем и сохранившая военный потенциал, сторона которая и продиктует условия и победителю и побежденному и всем остальным.
Так что если вдруг, замес все-таки начнется (неважно даже между кем и кем именно), он моментально захватит и третью сторону и "далее везде", т.е. вообще весь мир в труху, поскольку никому из ВПР великих держав не интересно, чтобы какая-нибудь уцелевшая Индия (или тем паче, Бразилия, чисто для примеру, подставить любую более менее крупную страну, хоть Индонезию, хоть Нигерию) оказалась самой сильной и начала "учить всех жизни".
Но, опять же, никто не хочет править мертвецами на радиоактивном пепелище. Хотя, если мертвецы голосуют на выборах президента США, то может быть они провели в БД своего кандидата и "весь мир в труху" и есть цель? Но, тогда зачем все эти предварительные пляски с
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 07 дек 2021 11:43:32 |
Цитата: Борода от 07.12.2021 11:37:09
Зачем все. У пиндосов порядка 2000 ББ W76 и W88 для Трайдентов-2 и 300 КР с СБЧ.
Ну отслюнят порядка 480 ББ на 60 Трайдентах-2, а это боезапас трех ПЛАРБ и
где то 100 КР. Китайцам полный капец. А баланс с Россией практически не нарушен.
|
|
Донецкий ( Слушатель ) |
| 07 дек 2021 11:58:24 |
Цитата: DMAN от 07.12.2021 11:43:32
Вопросы военного паритета - лучше на военных ветках.
Правда, там и раскатать в блин могут...
|
|
Urri2 ( Практикант ) |
| 07 дек 2021 12:59:48 |
Сообщение удалено
Urri2
07 дек 2021 22:44:31
Urri2
07 дек 2021 22:44:31
Отредактировано: Urri2 - 07 дек 2021 22:44:31
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 07 дек 2021 13:52:57 |
Цитата: Urri2 от 07.12.2021 12:59:48
1. Не затруднит. С удовольствием. свежая цитата от главного военного у нас на ГА.
300 штук на вооружении и еще 200 штук на складе под новые КР, итого 500 штук.
Если я не ошибаюсь то БШ это полковник ГШ РФ.
2. Таки нет. И у нас и у пиндосов оружейный плутоний уже практически вечен.
Ну тут я уже самого себя процитирую.
|
|
Baha_Bah ( Слушатель ) |
| 07 дек 2021 13:57:04 |
Цитата: DMAN от 07.12.2021 11:43:32
Китайское ПВО хоть и слабенькая, но таки сможет уничтожить большую часть.
|
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 07 дек 2021 11:59:38 |
Цитата: DMAN от 07.12.2021 11:08:09
Этот дичайший бред не менее ста раз обсуждали на военных ветках...
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 07 дек 2021 12:22:25 |
Цитата: dmitriк62 от 07.12.2021 11:59:38
Как нибуть результаты подтвердить можете? Ну там скан или ссылку предоставить.
Ну типа - вот - военные согласны с моими (вашими) предположениями.
А то может оказаться, что все не совсем так.
|
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 07 дек 2021 12:57:08 |
Цитата: DMAN от 07.12.2021 12:22:25
Там тысячи страниц (!) о том, что Ваши предположения — наивный бред.
Копировать сюда не считаю возможным.
|
|
skynomad ( Слушатель ) |
| 07 дек 2021 13:20:06 |
Цитата: DMAN от 07.12.2021 12:22:25
ЯО без нашего участия не будет ИМХО. Обе стороны слишком геополитически трусоваты. Но антикитайская коалиция свершившийся факт ( с участием европы и возможно даже полноценным). Война для участников коалиции возможность перезапустить экономику и перенести обратно критически важные производства. Альтернатива- неизбежный медленный геополитический проигрыш. Им, если исключить ЯО, просто уже нечего терять. А на настоящий момент шансы на успех очень велики, пока велики. Нужно только добиться нашего нейтралитета в данной войне. Отсюда ИМХО и украина. Соответственно никаких Трайдентов и прочих провоцирующих девайсов. КР морского базирования у них очень удачно давно все неядерные + авиация. Может какой-то мелкий десант на нах никому не нужный островок. Главное "спасти" Тайвань от КНР, а себя от "северного лиса".
И не надо проецировать результаты наших "тренировок с партнерами" на китайские реалии, пока больше похоже на диаметрально противоположное соотношение сил, средств и самое главное решительности, воли к победе
|
|
bb1788 ( Практикант ) |
| 07 дек 2021 13:18:44 |
Сообщение удалено
bb1788
29 дек 2021 13:23:08
bb1788
29 дек 2021 13:23:08
Отредактировано: bb1788 - 29 дек 2021 13:23:08
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 07 дек 2021 14:01:42 |
Цитата: bb1788 от 07.12.2021 13:18:44
Ну так уж откровенно врать не надо. Все же лежит в архиве.
Я утверждал, что СССР впервые испытал противоспутниковое оружие
в 1968 году.
Про "что ИС-М это прототип SM-3 и Нудоли" - это вы сейчас сами набрехали.
Стыдно неуважаемый.
|
|
Baha_Bah ( Слушатель ) |
| 07 дек 2021 08:04:09 |
Цитата: Портос от 06.12.2021 23:30:08
Действительно думать прежде, чем писать надо. Всегда, а не иногда.
Вы реально думаете, что Китай будет молча смотреть как пиндосские КР разрушают "заводы, порты, электростанции, нефтеперегонные заводы, склады"? И плакать, что не могут обычными средствами достать территорию США?
Наивный Вы юноша из
|
|
gmk ( Слушатель ) |
| 07 дек 2021 09:21:38 |
Цитата: Baha_Bah от 07.12.2021 08:04:09
Вообще-то Китай в космосе присутствует.
И последнее время больше, чем США.
Аж до луны достаёт, причем до обратной стороны.
И без помощи Голливуда.
|
|
ZerTes ( Слушатель ) |
| 07 дек 2021 12:01:58 |
Цитата: gmk от 07.12.2021 09:21:38
Луна сейчас - вообще не достижение. В нее уже кто только не пытался, даже Израиль отметился, правда неудачно. И нету никаких сомнений, что США Луну изучили для себя вдоль и поперек и спереди и сзади. Другой вопрос: а были там астронавты? Не знаю, не знаю.
Сейчас все еще мусолят темы 60х годов, чего-то принципиально нового не появляется, но есть надежда на ядерный буксир "Зевс", новую российскую орбитальную станцию РОСС или проект "Gateway" у Луны. Но пока это все планы или очень ранние стадии. Китай из чего-то нового вообще ничего не предлагает. Поглядим.
|
|
bormann ( Слушатель ) |
| 07 дек 2021 01:12:02 |
Цитата: Портос от 06.12.2021 18:30:14
1) Китай в Китае гораздо больше.
2) устойчивая логистика через Тихий Океан? какими средствами? =)
3) а зачем Китаю наступательная операция - какой в ней смысл? достаточно стереть в порошок базы - не поможет никакая логистика, а восстановление будет безумно дорого. Сирия показала только то, что для преодоления даже сирийской ПВО нужны более крупные силы, которые союзнички собрать не в состоянии.
4) какие базы? если бы к Сирии подвалил авианосец величиной с Китай - всё что надо там в порошок бы растёрли без особого напряжения.
|
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 07 дек 2021 11:08:04 |
Цитата: Портос от 06.12.2021 18:30:14
(всё дальнейшее рассуждение без ЯО)
1) Все эти базы вместе — слёзы по сравнению с материковым Китаем
2) Логистика эта висит на ниточке, нарушить её крайне просто
3) Для американцев там что, километры другие?
КР совершенно бесполезны даже против слабо защищённых объектов, как показала практика Сирии
4) Совершенно наоборот: США не смогут пробить ПРО/ПВО серьёзных китайских объектов, а вот у самих американцев ПРО нет, а ПВО на уровне 60х годов
|
|
skynomad ( Слушатель ) |
| 07 дек 2021 12:58:14 |
Цитата: dmitriк62 от 07.12.2021 11:08:04
ЯО без нашего участия не будет ИМХО. Обе стороны слишком геополитически трусоваты. Но антикитайская коалиция свершившийся факт ( с участием европы и возможно даже полноценным). Война для участников коалиции возможность перезапустить экономику и перенести обратно критически важные производства. Альтернатива- неизбежный медленный геополитический проигрыш. Им, если исключить ЯО, просто уже нечего терять. А на настоящий момент шансы на успех очень велики, пока велики. Нужно только добиться нашего нейтралитета в данной войне. Отсюда ИМХО и украина. Соответственно никаких Трайдентов и прочих провоцирующих девайсов. КР морского базирования у них очень удачно давно все неядерные + авиация. Может какой-то мелкий десант на нах никому не нужный островок. Главное "спасти" Тайвань от КНР, а себя от "северного лиса".
И не надо проецировать результаты наших "тренировок с партнерами" на китайские реалии, пока больше похоже на диаметрально противоположное соотношение сил, средств и самое главное решительности, воли к победе
|
|
shmegelsky ( Специалист ) |
| 07 дек 2021 13:20:59 |
Цитата: skynomad от 07.12.2021 12:58:14
А вот этого, как раз, и не реально. Совсем. Проще на Солнце сад яблоневый разбить, чем добиться подобного. Банально в силу того, что это оч серьёзно скажется на текущих раскладах. Изменяя их не в пользу России. Ну а исключить ЯО в принципе невозможно. Невозможно гарантировать, что одна из сторон при достижении каких-то условий банально не сорвётся на его применение. Невозможность же обусловлена банальным его наличием.